Взяточничество как коррупционное преступление
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
в совершении определенных действий. Несмотря на то, что некоторые услуги не имеют материального воплощения (медицинские, информационные услуги), их можно оценить в денежном эквиваленте, и, следовательно, они могут быть предметом взятки.
В соответствии с п. 4 Постановления О судебной практике по делам о взяточничестве, предметом взятки является: покровительство, попустительство по службе и благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию должностного лица по отношению к подчиненным или подконтрольным ему лицам. При этом следует учитывать, что проявление покровительства по службе может выражаться в действиях, связанных с незаслуженным поощрением, продвижением (повышением) по должности, установлением персональной надбавки к заработной плате, созданием льготного режима работы, и т.п. К попустительству в интересах дающего взятку, в частности, относятся бездействие по фактам упущений по службе или неисполнения служебных полномочий, сокрытие фактов, свидетельствующих об отсутствии у работника должной квалификации, непринятие мер по аттестации. Таким образом, покровительство или попустительство по службе должны иметь форму конкретных действий или бездействия, имеющих имущественный характер. Этот подход правоприменителя в целом совпадает с доктринальным: Состав данного преступления будет лишь тогда, когда покровительство (т. е. протекционизм) облекается в конкретные преступные проявления (необоснованное продвижение по службе, выдача незаслуженных премий и других поощрений, отпуск руководителям и представителям организаций и фирм товаров, пользующихся наибольшим спросом, и т. п.), а попустительство выражается в конкретном виде (непресечение неправомерных или преступных действий подчиненного, нереагирование на прогулы, явку на работу в состоянии опьянения и т. п.)1. Однако трактовка в Постановлении О судебной практике по делам о взяточничестве не позволяет однозначно относить такие действия должностного лица к действиям имущественного характера. Благоприятное решение вопросов в интересах взяткодателя предполагает совершение действий, направленных на удовлетворение просьбы в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, в обеспечение которой получена взятка. Например, ситуация, когда должностному лицу в качестве оплаты за оказываемую им услугу предлагают встречную услугу: устройство на высокооплачиваемую работу, продвижение по службе, влекущее материальную выгоду, исходя из широкой трактовки данного пункта Постановления О судебной практике по делам о взяточничестве, можно рассматривать как взяточничество, хотя современная правоприменительная практика определяет такое деяние как превышение власти и злоупотребление служебными полномочиями (ст. 426 УК), однако исходя из характера действий должностного лица они в большей степени подлежат квалификации именно как взяточничество. При этом, следует учитывать, что данные действия должны быть противоправными, то есть прием на работу лица несоответствующего по своей квалификации данной должности, так как в противном случае такие действия должностного лица вообще не образуют состава преступления.
С предметом взятки связана еще одна сложная и спорная определение ее минимального размера. В настоящее время, уголовная ответственность наступает вне зависимости от размера взятки, что может приводить к ситуациям, когда, как рассматривалось выше подарок в виде букета цветов, по действующему законодательству можно квалифицировать как взятку. Все это приводит к необходимости законодательной регламентации минимального размера взятки. Небезинтересны выводы по поводу размеров взятки делает А.М. Клим, так он справедливо iитает, что незначительный размер взятки не исключает ответственности за взяточничество, однако эта ответственность, должна быть дифференцирована по критерию малозначительности: ничтожные взятки - до 1 базовой величины, мелкие взятки - до 5 базовых величин. Это различение должно иметь значение только при отсутствии вымогательства и нарушения закона со стороны получателя взятки. Ряд исследователей предлагает введение административной ответственности за подобные деяния, за малозначительные случаи незаконного вознаграждения, что повысило бы эффективность борьбы с ними2. Если брать за основу предложенную выше классификацию незначительных взяток, то, безусловно, взятки, не превышающие размера одной базовой величины следует квалифицировать как административные правонарушении, при отсутствии в деянии нарушения законодательства и вымогательства данного вознаграждения, в силу незначительной общественной опасности и отсутствия признаков коррупционного преступления в данном деянии. Однако, взятки размером до пяти базовых величин не могут подлежать декриминализации, так как такие изменения законодательства снизят общественную опасность рассматриваемого преступления. На наш взгляд при квалификации деяний с незначительным размером вознаграждения должностного лица следует руководствоваться нормами ч. 4 ст. 11 УК, при условии, что не имело место предварительно обусловленного действия данного лица и его вознаграждения и данные действия были правомерны с учетом того, что данное лицо может быть привлечено за такое деяние к диiиплинарной ответственности.
Рассматривая особенности объективной стороны получения взятки, следует учитывать латентный характер проявления данного преступления, с учетом того, что непосредственным