Психологiчнi умови розвитку уваги у молодших школярiв
Дипломная работа - Педагогика
Другие дипломы по предмету Педагогика
оментуючи тАЬЩе раз перевiрю", тАЬОй, загубив нитку", тАЬТут було погано видно" тощо. Проте, добрий темп виконання роботи дозволив СЧм не вийти за межi високого рiвня.
Для 37,8% першокласникiв експериментального та 37,4% контрольного класiв властивий середнiй рiвень стiйкостi уваги. Вони працювали також у рiвномiрному темпi, не припускаючись помилок, однак потребували бiльшого часу на виконання всього завдання (1,5 - 2 хвилини). До цiСФСЧ групи ми також вiднесли учнiв, якi працювали так само швидко, як респонденти iз високим рiвнем розвитку стiйкостi уваги, але за цього припускалися однiСФСЧ-двох помилок (це, переважно, дiти i сильним неврiвноваженим типом нервовоСЧ системи). Вони працювали дещо поспiхом, що й стало причиною наявностi огрiхiв.
Найбiльша кiлькiсть дослiджуваних засвiдчила низький рiвень розвитку стiйкостi уваги (42,5% i 38,2% вiдповiдно). Загалом, виконуючи завдання достатньо швидко (за 1,5 - 2 хвилини), вони працювали нерiвномiрно та припускалися 3-5 помилок.
З-помiж дiтей були респонденти, що продемонстрували дуже низький рiвень розвитку стiйкостi уваги. Зокрема, це 14,5% учнiв експериментального та 18,4% - контрольного класiв. Слiд зазначити, що темп виконання завдання у них був нерiвномiрний, вони припускалися великоСЧ кiлькостi помилок, затрачаючи за цього на виконання усього завдання 3-4 хвилини. Це може свiдчити про стан тимчасовоСЧ втоми дитини або про загальну слабкiсть уваги, зумовлену iншими причинами.
За методикою тАЬЗапамятай i розстав крапкитАЭ продiагностовано обсяг уваги першокласникiв. Як свiдчать данi, ця властивiсть СФ дещо краще розвиненою в учнiв обох класiв (див. табл.3.2.3)
Таблиця 3.2.3. Вiдсотковий розподiл учнiв за рiвнем розвитку обсягу уваги
КласиРiвнi розвитку обсягу увагивисокийсереднiйнизькийдуже низькийЕкспериментальний
1 клас19,4,1,5%4%Контрольний
1 клас21,2,2%5,6%
Дiтям сподобалось дане завдання. Вони не вiдволiкалися i захоплено тАЬгралисятАЭ з експериментатором та без особливих труднощiв малювали побаченi крапки в порожнiх клiтинках розданих СЧм карточок.
Максимальна кiлькiсть крапок, яку змогли вiдтворити дiти, - 6 (19,4% -експериментальний, 21,2% - контрольний класи). РЗх показник оцiнено у 8 балiв, що вiдповiдаСФ високому рiвню розвитку обсягу уваги. Найбiльше було респондентiв, якi змогли правильно вiдтворити 4-5 крапок (63,1% - експериментальний, 61% - контрольний класи) i отримали вiдповiдно 6-7 балiв, що вiдповiдаСФ середньому рiвню.13,5% учнiв експериментального класу та 12,2% - контрольного змогли за вiдведений час правильно вiдтворити 2-3 крапки. Вони малювали бiльше крапок, i почасти правильну кiлькiсть, проте зображали СЧх не на потрiбному мiii. Тому змогли отримати за завдання 4-5 балiв, що вiдповiдаСФ низькому рiвню. Решта респондентiв (4% i 5,6% вiдповiдно) змогли правильно вiдтворити на картцi не бiльше 1 крапки, що свiдчить про дуже низький рiвень розвитку обсягу СЧхньоСЧ уваги (1-3 бали).
За методикою тАЬВизначення продуктивностi i стiйкостi уваги" з використанням бланку методики Ландольта ми визначили рiвень розвитку вказаних властивостей уваги у дослiджуваних.
Дiти, уважно переглядаючи кiльця по рядах, знаходили серед них такi, у яких СФ розрив справа, i закреслювати СЧх косою рискою. Робота тривала упродовж пяти хвилин.
Продуктивнiсть i стiйкiсть уваги для кожноСЧ iз пяти хвилин роботи обраховували за формулою 1, а для усiх пяти хвилин разом - за формулою 2.
1.0,5 N - 2,8 n
S = ------------
60
2.0,5 N - 2,8 n
Sз = ------------
300
де S - показник продуктивностi i стiйкостi уваги дитини;
N - кiлькiсть кiлець, переглянутих дитиною за хвилину (за пять хвилин);
n - кiлькiсть помилок, допущених дитиною за хвилину (за пять хвилин).
Таким чином, обчислили пять щохвилинних показникiв S та один показник Sз. Обрахунки середньгрупових показникiв вiдображено у табл. 3.2.4.
Таблиця 3.2.4. Середньогруповi показники продуктивностi уваги
Класи
Етап
роботиРiвнi продуктивностi i стiйкостi увагиекспериментальний
1 класконтрольний
1 класSБалиРiвеньSБалиРiвень1 хв. 0,827високий0,797високий2 хв. 0,756високий 0,715середнiй3 хв. 0,695середнiй0,645середнiй4 хв. 0,585середнiй0,564середнiй5 хв. 0,504середнiй0,493низькийЗагальний0,745середнiй0,705середнiй
Як виявилось, у дослiджуваних експериментального класу увага варiюСФ вiд високопродуктивноСЧ до середньопродуктивноСЧ. Спад продуктивностi досить помiтний (вiд S1 = 0,82 до S5 = 0,53), хоча показники i не вийшли за межi середнього рiвня. У дослiджуваних контрольного класу увага варiюСФ вiд високопродуктивноСЧ до середньопродуктивноСЧ та низькопродуктивноСЧ (вiд S1 = 0,79 до S5 = 0,49), хоча показник S5 ледь перетнув межу мiж середнiм та низьким рiвнем.
За отриманими показниками можемо стверджувати, що на усiх часових вiдтинках виконання завдання увага залишалася вiдносно стiйкою (усi показники S за пять хвилин знаходяться у межах не бiльше як чотирьох сусiднiх рiвнiв).
Порiвнюючи показники експериментального та контрольного класiв за усiма дiагностичними методиками, можемо зазначити, що вiдмiнностi мiж ними СФ статистично не значущими. ПрипускаСФмо, що отриманi показники швидше характеризують саме вiковi особливостi розвитку властивостей уваги у шестилiтнiх першокласникiв. Хоча були окремi учнi, у яких вони були значно вищими вiд середньо групового показника, та тi, у яких вони були значно нижчими вiд середньо групового значення.
На основi узагальнення отриманих експериментальних даних можна зробити висново