Geum.ru

Гарант, 2009 г

Вид материалаДокументы

Содержание


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2008 года N А23-1040/07А-10-49
Подобный материал:
1   ...   91   92   93   94   95   96   97   98   ...   106
^

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2008 года N А23-1040/07А-10-49



Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ермакова М.Н., судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф., при участии в заседании: от Общества Цыганкова С.Э. - представителя дов. от 03.03.08 г. б/н, Шумейко О.Н. - гл. бухгалтер, дов. от 03.04.08 г. б/н, Галицина В.А. - фин. Директор, дов. от 03.04.08 г. б/н, от налогового органа Седовой Н.А. - зам. нач. юр. Отдела дов. от 04.04.08 г. N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.07 г. (судья В.В. Губарев) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07 г. (судьи О.А. Тиминская, Е.Н. Тимашкова, О.Г. Тучкова) по делу N А23-1040/07А-10-49, установил:

Открытое акционерное общество "Березичский стекольный завод" - АО "Медстеклотара" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 15.03.07 г. N 5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.07 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.06 г. N 77 и принято оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу доначислены к уплате, помимо прочих налогов, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, начислены пени за их несвоевременную уплату и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов. Основанием для начисления НДС явился вывод налогового органа о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, на основании которых Обществом осуществлялись налоговые вычеты (отсутствие достоверных сведений об адресе поставщика - ООО УЧР "Персонал"), а также об отсутствии разумных экономических причин сделок. Основанием для начисления ЕСН также явился вывод об отсутствии разумных экономических причин для увольнения работников Общества с последующим их переводом в НОУ УТР "Медстеклотара-Кадры", освобожденное в силу закона от обязанности по уплате ЕСН.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Начисление налоговым органом налогов связано с его выводом о получении Обществом налоговой выгоды в виде права получать налоговые вычеты по НДС и не уплачивать единый социальный налог при отсутствии штатных работников.

Устанавливая обстоятельства дела и исследуя представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что действия Общества были экономически оправданы, представленные в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу документы содержали полные, достоверные и непротиворечивые сведения, раскрывающие содержание хозяйственных операций, а доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не представил.

Обществом с ограниченной ответственностью УЧР "Персонал" были оказаны услуги по предоставлению Обществу технического и управленческого персонала; эти услуги приобретались Обществом для осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость; оплата оказанных услуг была произведена Обществом платежными поручениями на основании выставленных ООО УЧР "Персонал" счетов-фактур, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. То обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не удалось установить присутствие ООО УЧР "Персонал" по адресу, указанному в его учредительных документах, само по себе не может быть свидетельством недобросовестности Общества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, увольнение работников Общества в связи с переводом их в штат НОУ УТР "Медстеклотара-Кадры" было произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, т.е. по инициативе работников. Впоследствии те же работники действительно привлекались к работам в качестве технического и управленческого персонала в рамках договоров о предоставлении персонала, однако, в различные годы их количество изменялось, одни работники заменялись другими. Анализируя представленные Обществом данные об объемах выпускаемой продукции, суд апелляционной инстанции установил, что положительный финансовый результат деятельности Общества не был достигнут исключительно за счет полученной налоговой выгоды, как указано в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам не противоречат разъяснениям Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу N А23-1040/07А-10-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.