Geum.ru

Гарант, 2009 г

Вид материалаДокументы

Содержание


Отсутствие деловой цели
Оценка фактических действий лизинговых компаний
Подобный материал:
1   ...   87   88   89   90   91   92   93   94   ...   106
^

Отсутствие деловой цели



Как упоминалось ранее, при исполнении договора о предоставлении персонала стоимость услуг исполнителя должна обязательно предусматривать получение им прибыли, а не определяться исходя из заработной платы и иных выплат арендованным сотрудником, а также сумм соответствующих налогов. Иначе как объяснить деловую цель, преследуемую лизинговой компанией?

Интересно, что некоторые налогоплательщики совершенно искренне считают, что создание отдельных "льготных" организаций, назначением которых будет передача собственных работников (переведенных во вновь созданные организации) в лизинг, имеет деловую цель - возможность оптимизировать налогообложение. Суды им объясняют, что деловой целью не может являться получение необоснованного освобождения от уплаты налога (в частности, такой вывод следует из рассмотренного выше решения Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2006 г. N А66-6086/2006*(125)).

Более того, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указал, что "налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано".

Одним из признаков, позволяющим заподозрить участников договора лизинга в отсутствии деловой цели и применении налоговой схемы, являются полученные по договору о предоставлении персонала денежные средства, которые исполнитель расходует исключительно на выплату заработной платы работникам и уплату необходимых налогов, а не на развитие своей организации или ведение иной предпринимательской деятельности.

По мнению налоговых органов, работа по себестоимости или ниже себестоимости (поскольку часто помимо расходов на оплату труда есть и другие общехозяйственные расходы) свидетельствует об отсутствии у исполнителя намерения заработать на заключении договора (деловой цели) и соответственно о недействительности самого договора.

Суды в такой ситуации также не остаются в стороне.

Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 18 июля 2006 г. N А12-935/06-с51*(126) указано, что денежные средства, полученные от заказчика за оказанные "услуги по подбору персонала", расходовались исполнителем на выдачу заработной платы работникам. Дополнительный факт, свидетельствующий о недобросовестности налогоплательщика, - директором в обеих организациях было одно и то же лицо. В результате действия исполнителя и заказчика признаны судом как недобросовестные и направленные на уклонение от обложения ЕСН выплат в пользу работников, состоящих в фактических трудовых отношениях с заказчиком.

Интересным в этом смысле является постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-3725/2005(23668-А46-26)*(127), построенное на доказывании факта отсутствия деловой цели в пользовании предоставленным персоналом и признании занижения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы, выплачиваемые аутсорсинговой компании.

Речь шла об организации, в штате которой работники бухгалтерской службы составляли 7 человек, а полученная в течение года выручка равнялась 3365 млн руб. Внезапно количество работников бухгалтерии увеличилось до 32 человек (причем заработная плата каждого работника выросла в среднем в 1,6 раза), а выручка снизилась в 4,8 раза и составила около 693 млн руб.

Такое увеличение штата произошло в связи с заключением договора о предоставлении персонала с другой организацией, оказывающей бухгалтерские услуги, а именно: услуги по организации системы бухгалтерского учета и консультационно-методического обслуживания.

Как выяснилось, исполнитель и заказчик по договору аутсорсинга оказались взаимозависимыми лицами: учредитель и руководство одной организации являются учредителями, руководителями и главным бухгалтером другой организации. Налоговым органом также было установлено дублирование функций работников обеих организаций (главного бухгалтера и его заместителя, кассира, экономиста по ценообразованию), позволяющее выплачивать им гораздо большую зарплату.

Совокупность изложенных фактов привела налоговый орган к мысли, что такие действия налогоплательщика не преследовали деловую цель, а приводили к необоснованному завышению расходов в целях налогообложения прибыли на суммы, выплачиваемые по договору о предоставлении персонала, - 8,3 млн руб.

Следует отметить, что это дело в настоящее время рассматривается в третий раз, и окончательного решения еще нет. Но, что интересно, суды первой и апелляционной инстанций признавали правоту налогоплательщика, считающего услуги экономически оправданными, и дважды суд кассационной инстанции указывал на то, что экономическая обоснованность и разумность расходов на предоставление персонала не доказана. Остается ждать, какое решение в третий раз примет ФАС Западно-Сибирского округа.

Другим часто встречающимся фактом, свидетельствующим о наличии схемы по уклонению от уплаты налогов, является отсутствие реальных действий кадровых агентств по поиску и предоставлению персонала. Поэтому налоговые органы скрупулезно изучают их фактические действия.

^

Оценка фактических действий лизинговых компаний



Исследуя отношения сторон по договору лизинга персонала, налоговые органы пристально изучают, действительно ли исполнитель, обязанный по договору предоставить квалифицированный персонал, этот персонал подбирает и предоставляет заказчику. И если ответ отрицательный, налоговые органы предполагают, что договор лизинга персонала заключен лишь формально без намерения сторон исполнить его.

Примечательно, что на факт неосуществления исполнителем действий по подбору и предоставлению персонала обращают внимание и суды. Они считают, что в этом случае очевидно отсутствие у исполнителя намерения осуществлять деятельность по договору, поэтому предоставленный персонал фактически признается персоналом заказчика, а договор лизинга персонала рассматривается как недействительный.

Такого мнения, в частности, придерживается ФАС Уральского округа (постановления от 5 июня 2007 г. N Ф09-4230/07-С2 *(128), от 5 июня 2007 г. N Ф09-4235/07-С2, от 26 февраля 2007 г. N Ф09-891/07-С2). Данный вывод делается, если исполнитель не подбирал и не предоставлял персонал, а значит, работники, формально состоящие в штате исполнителя, фактически являются работниками заказчика. Данное обстоятельство, по мнению Суда, свидетельствует о скрытой выплате заработной платы работникам заказчика.

Подобный вывод содержится и в постановлении ФАС Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3991/07-С2*(129), где указано, что услуги по подбору и предоставлению персонала фактически не оказываются в связи с тем, что исполнитель привлекает в рамках исполнения договора бывших работников заказчика.

Как показывает арбитражная практика, налоговые органы постоянно находят новые причины, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщиков.