Гарант, 2009 г

Вид материала

Документы

Содержание Что вызывает подозрения налоговых органов Основные подозрительные факторы

Подобный материал:

• Гарант, 465.05kb.
• Об использовании пк "Гарант-Универсал", 26.63kb.
• Пояснительная записка является неотъемлемой частью бухгалтерской отчетности ОАО «Гарант», 535.6kb.
• Гарант, 2007, 6174.05kb.
• Гарант, 2008 г, 6647.02kb.
• Гарант, 2010 г, 5001.12kb.
• Правила негосударственного пенсионного фонда «уфа-гарант», 446.59kb.
• На 2009-2011 годы, 468.41kb.
• Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 25 июня 2009, 182.81kb.
• Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 11 июня 2009, 120.82kb.

^

Что вызывает подозрения налоговых органов

Рассмотрим основные аргументы, используемые налоговыми органами в борьбе с налогоплательщиками, заключившими договор лизинга персонала с целью реализации схемы уклонения от "зарплатных" налогов.

^

Основные подозрительные факторы

Особым фактором, настораживающим контролирующие органы, является применение льготных режимов налогообложения организациями, предоставляющими персонал в аренду.

Обнаружив при проведении налоговых проверок договоры на предоставление персонала в аренду, инспекторы прежде всего "пробивают" организацию, предоставляющую персонал в аренду. Как правило, быстро выясняется, что она использует специальный налоговый режим, например, в виде упрощенной системы налогообложения, или льготы (например, льготы, предоставляемые общественным организациям инвалидов), а значит, не платит государству "зарплатные" налоги.

Собственно именно в этом и состоит схема по уклонению от уплаты налогов с применением лизинга персонала. Ведь если бы исполнитель использовал общий режим налогообложения и платил все полагающиеся налоги (включая "зарплатные"), брать работников в лизинг было бы бессмысленно.

Представляется, что применение исполнителем по договору лизинга персонала общего режима налогообложения сразу сняло бы все подозрения проверяющих об использовании какой-либо схемы. Но на деле практически все контрагенты, предоставляющие персонал в лизинг, пользуются налоговыми льготами, что дает повод контролирующим органам подробнее разбираться в ситуации.

Не будем здесь акцентировать внимание на контрагентах - общественных организациях инвалидов, о них достаточно рассказано в главе 6 "Инвалидные" схемы", а остановимся на исполнителях, применяющих "упрощенку".

Создать "карманную" организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, не представляет никакой сложности, перевести в нее персонал (весь или частично) - тоже. И уж совсем легко заключить с собственной компанией договор о предоставлении персонала.

Понимая, что факт применения "упрощенки" организацией, предоставляющей в аренду персонал, не убедит суд в наличии схемы уклонения от уплаты налогов, налоговые органы внимательно изучают основные этапы построения схемы.

Первый этап характеризуется наличием взаимозависимости между участниками договора лизинга персонала, что может проявляться, в частности, в наличии у них одних и тех же учредителей либо в участии заказчика в создании организации-исполнителя, в занятии руководящих должностей в обеих организациях одними и теми же лицами и т.п.

Это неплохой аргумент для налоговых органов против реальности заключения договора о предоставлении персонала, поскольку понятно, что при взаимозависимости между участниками данного договора невозможно установить реальные отношения, и это хорошо понимают суды (естественно при наличии иных аргументов).

При наличии взаимозависимости ситуация осложняется, если заказчик и исполнитель находятся по одному адресу.

Второй этап характеризуется переводом работников во вновь созданную организацию и их возврат в качестве арендованного персонала.

Этот факт налоговые органы изучают особенно тщательно, собирая множество доказательств намеренности таких действий организаций.

Во-первых, они обращают внимание на то, что перед заключением договора лизинга персонала у заказчика без каких-либо объективных причин резко сокращается численность работников (если, конечно, не брать во внимание намерение создать схему по уклонению от уплаты налогов). Причем зачастую это происходит по инициативе работодателя.

Во-вторых, штат исполнителя заполняется уволенными заказчиком работниками. Массовый переход работников из одной организации в другую вряд ли возможен без согласования действий бывшего и будущего работодателей.

В-третьих, заключается договор о предоставлении персонала, причем в отношении тех же ранее уволенных работников.

Интересно, что на работниках такие перемены практически не сказываются: рабочее место остается прежним, должностные обязанности не изменяются, социальный пакет остается прежним, зарплата либо не меняется, либо несколько увеличивается (за счет экономии на налогах можно и работников поощрить). Меняется только одно - запись в трудовой книжке. Кстати, именно это впоследствии подтверждают работники, когда проводят их опрос.

Следовательно, чтобы доказать наличие налоговой схемы по уклонению от уплаты "зарплатных" налогов, контролирующие органы тщательно выясняют, какое отношение работники исполнителя имели раньше к заказчику, в частности, были ли они штатными работниками последнего, изменились ли их трудовые функции и рабочие места и т.п. В случае положительного ответа налоговые органы начисляют заказчику недоимки, пени и штрафы за неисполнение обязанностей налогового агента и занижение налоговой базы по "зарплатным" налогам.

Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий налогоплательщиков и недействительность договора лизинга персонала, поскольку внятно объяснить, зачем нужны все эти перемещения (кроме экономии на налогах), практически невозможно.

Зато логика налоговых органов понятна: использование заказчиком по договору о предоставлении персонала собственных работников, которых он предварительно уволил, возможно только с целью уклонения от уплаты налогов (тем более, если у исполнителя есть налоговые льготы).

Еще больше ситуация осложняется, когда операции увольнения и возврата работников по договору о предоставлении персонала происходят в очень короткие сроки (один-два дня), ведь если эту процедуру растянуть во времени, из-за формального отсутствия работников на рабочем месте может пострадать производственный процесс.

Суды же отмечают, что факт увольнения работников с последующим их возвратом на свое рабочее место в качестве арендованного персонала, предоставленного взаимозависимой организацией, свидетельствует о наличии схемы по незаконному уклонению от уплаты налогов.

Наиболее показательными, на наш взгляд, были два судебных разбирательства, подробно изложенных в решении Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2006 г. N А66-6086/2006*(124).

Руководство компании пошло именно по тому пути, который был описан выше.

Сначала должностными лицами организации были созданы две компании ("кадровые агентства"), зарегистрированные по тому же адресу, что и функционирующая организация.

Затем во вновь созданные компании была переведена большая часть работников организации, что позволило налогоплательщику резко сократить численность собственных работников (с 215 до 46 человек). При этом формальный перевод был осуществлен так, чтобы общее количество работников в каждой из вновь созданных компаний не превысило 100 человек, что позволило им применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать ЕСН при выплате зарплаты "штатному" персоналу. Так, в одной организации числилось 87 человек, а в другой - 82 человека. Таким образом, общая численность работников во всех трех организациях не изменилась по сравнению с количеством работников, ранее работавших в одной организации.

Далее основная организация заключила договор о предоставлении персонала с двумя вновь созданными компаниями, причем в отношении всех переведенных в них работников. Отметим, что с другими контрагентами "кадровые агентства" не работали, они обслуживали исключительно одного клиента.

Фактически же работники продолжали работать на прежних рабочих местах и выполнять свои трудовые функции. Интересно, что даже коллективный договор у всех трех обществ был одинаковым. Заказчик по договору лизинга персонала издавал приказы о поощрении и наказании арендованного персонала, который числился в штате совершенно иных компаний.

Вместе с тем руководство вновь созданных компаний было фиктивным. Это, в частности, подтвердил директор одной из компаний, пояснивший в ходе опроса, что фактически, как и ранее, работает менеджером, а его перевод на должность руководителя во вновь созданную компанию является формальным, поскольку никакие документы он не подписывал и доступа к печати не имел.

Все рассмотренные действия налогоплательщика позволили Суду сделать следующий вывод: налогоплательщик намеренно использовал схему по уклонению от уплаты "зарплатных" налогов, выплачивая начисленную заработную плату физическим лицам через специально созданные для этих целей организации, применяющие "упрощенку".

Данное дело далеко не единственное: другие суды, как правило, соглашаются с данным подходом, оценивая и другие доказательства применения схем по уклонению от уплаты налогов с применением договоров о предоставлении персонала (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 16 октября 2006 г. N Ф09-9134/06-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-3725/2005(23668-А46-26) и др.).

Одним из наиболее "любимых" аргументов контролирующих органов является отсутствие деловой цели при заключении договора о предоставлении персонала.