Geum.ru

Гарант, 2009 г

Вид материалаДокументы

Содержание


Прочие факты, свидетельствующие о наличии схемы
Раскрытая схема
Подобный материал:
1   ...   88   89   90   91   92   93   94   95   ...   106
^

Прочие факты, свидетельствующие о наличии схемы



Доказательством того, что заказчик и исполнитель, заключив договор лизинга персонала, намерены освободить заказчика от уплаты зарплатных налогов, является обнаружение налоговыми органами признаков трудовых отношений между заказчиком и работниками исполнителя. К числу таких признаков следует отнести подбор заказчиком работников для выполнения определенной трудовой функции (кассира, бухгалтера и т.д.), подчинение их правилам внутреннего трудового распорядка, создание им условий труда (выдача спецодежды, организация за счет заказчика рабочего места и пр.), фактическое допущение заказчиком работников исполнителя к работе и т.д.

Следует отметить, что названные признаки действительно являются опасными для заказчика, поскольку с позиции многих судов свидетельствует о наличии трудовых отношений между заказчиком и работниками исполнителя.

Так, в уже упоминавшемся постановлении ФАС Поволжского округа от 18 июля 2006 г. N А12-935/06-с51 Суд прямо указал, что заказчик является фактическим работодателем для сотрудников исполнителя, так как предоставил им работу по определенной трудовой функции, обеспечил условия труда и допустил их к работе, а значит, должен был платить ЕСН.

Не будем далее останавливаться на этом признаке недобросовестности налогоплательщиков, поскольку налоговые органы приводят те же доводы, что и при использовании схемы по замене работников на индивидуальных предпринимателей (см. главу 10 "Замена работников на ПБОЮЛ" данной книги).

Наряду с перечисленными фактами, которые стараются выявить налоговые органы, неприятности для заказчика и исполнителя таит небрежное отношение к документам, которыми оформляются отношения сторон по договору лизинга персонала.

Если подготовленные исполнителем акты, отчеты, калькуляция стоимости работ и т.д. не позволяют установить, что делали работники исполнителя у заказчика, шансы налогового органа доказать нереальность договора увеличиваются.

И действительно, если содержание первичных документов не позволяет установить, исполнили ли стороны договор, возникают разумные основания полагать, что заключенный договор совершен сторонам лишь для вида, т.е. чтобы прикрыть другие правоотношения.

По мнению Арбитражного суда Свердловской области, выраженному в постановлении от 14 июля 2005 г. N А60-23182/2004-С9*(130) (впоследствии подтвержденному судами апелляционной и кассационной инстанций), если акты выполненных работ, помесячные калькуляции стоимости работ, составленные исполнителем, не позволяют установить, какие работы и в каком объеме выполнялись, то следует считать сам договор неисполненным, а расходы на него экономически неоправданными.

В заключение отметим, что основные претензии, предъявляемые налоговыми органами к договору о предоставлении персонала, отражены в схеме, раскрытой Федеральной налоговой службой.

^

Раскрытая схема



Раскрытая схема мало чем отличается от рассмотренной ранее, правда, в ней участвует не организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, а организация инвалидов*(131).

Графически схема уклонения от уплаты налога с помощью лизинга персонала выглядит следующим образом.


Договор о

предоставлении

┌─────────────┐ персонала ┌────────────────┐

│ А ├─◄─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─┤ В │

│ организация │ │ льготируемая │

│ ┌────┴─────┐ │ организация │

└─────┬──┤Трудовой │ │ ┌ ─ ─┴─ ─ ─┐

▲ │коллектив ├─ ─ ─ ─ ─┐ └───────────┤Трудовой │

│ └──────────┘ │коллектив │

│ Перевод │ └ ─ ─ ─ ─┬─┘

│ работников ▲

│ │ │ Договор о

┌──┴─────────────┐ ┌──────────── ─┐ предоставлении

│Систематическое │ │ │ Б │ │ персонала

│ выполнение │ │ льготируемая │

│трудовой функции│ │ │ организация │ │

└─────┬──────────┘ │ ┌────┴─┴─────┐

▲ │ └─────────┤ Трудовой │

│ └ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─►──┤ коллектив │

└─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ──┴────────────┘


Рис. 10.2


Этапы создания и реализации схемы уклонения от налогов.

1. Организация А, желающая сэкономить на "зарплатных" налогах, договаривается с региональной общественной организацией инвалидов о создании некоммерческой организации Б под собственным названием, но с приставкой "кадры". Поскольку эта организация учреждена общественной организацией инвалидов, она имеет льготы по уплате "зарплатных" налогов.

2. Общественная организация инвалидов ранее уже имела аналогичную кадровую организацию В.

3. Организация А выводит своих работников за штат и переводит в организацию Б.

4. Организация А заключила договор о предоставлении персонала не с некоммерческой организацией Б, а с кадровой организацией В, и в этом состоит отличие данной схемы от "стандартной".

5. Поскольку организация В не имела в штате работников, необходимых для исполнения договора по предоставлению персонала, она одновременно заключила договор на аренду персонала у организации Б.

Подобные ухищрения не скрыли от налоговых органов действительное намерение налогоплательщика (уклониться от уплаты "зарплатных" налогов): хотя он больше не являлся работодателем, ни фактическое место осуществления трудовой деятельности бывших работников, ни их трудовые функции не изменились - уволенный персонал трудился на прежнем месте, несмотря на отметку в трудовых книжках о трудовых взаимоотношениях с другой организацией.

Признаки описанной схемы нам уже знакомы и вряд ли стоит в данном случае останавливаться на них. Отметим только, что рассмотрение судебных дел, которыми была решена участь налогоплательщика (решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2007 года N А23-1040/07А-10-49*(132), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N А23-1040/07А-10-49*(133), постановление ФАС Центрального округа от 18 апреля 2008 года N А23-1040/07А-10-49*(134)), завершилось не в пользу налоговых органов, и поэтому "герой" приведенной в списке ФНС России налоговой схемы был оправдан. Однако этот прецедент, конечно же, не меняет общей тенденции: лизинг персонала был, есть и будет оставаться под повышенным вниманием налоговых органов. При этом налогоплательщикам, которые прибегают к заключению данного договора, впоследствии крайне нелегко бывает доказать свою невиновность в уклонении от уплаты налогов в суде.