Geum.ru

Гарант, 2009 г

Вид материалаДокументы

Содержание


Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N А23-1040/07А-10-49
Подобный материал:
1   ...   90   91   92   93   94   95   96   97   ...   106
^

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N А23-1040/07А-10-49



Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., по докладу судьи Тиминской О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2679/2007) МИФНС России N 1 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2007 г. по делу N А23-1040/07А-10-49 (судья Губарев В.В.), по заявлению ОАО "Березичский стекольный завод" - АО "Медстеклотара" к МИФНС России N 1 по Калужской области о признании частично недействительным решения N 5 от 15.03.2007 г. при участии:

от заявителя: Шумейко О.Н. - гл. бух. (дов. б/н от 21.05.2007 г. - пост.), Галицын В.А. - фин. Директор (дов. б/н от 21.05.2007 г. - пост.), Цыганков С.Э. - адвокат (удост. N 412 от 21.06.2004 г. и дов. б/н от 16.03.2007 г. - пост.),

от ответчика: Абазова В.А. - вед. спец. - эксп. ю/о (дов. N 20 от 02.10.2007 г.), Адолхин В.А. - нач. ю/о (дов. N 19 от 08.10.2007 г.), Алешин А.А. - спец. (дов. N 5 от 09.01.2007 г. - пост.), Федорчук Е.А. - гл. г/и (дов. N 14 от 25.05.2007 г. - пост.), Александров Т.Н. - гл. г/и (дов. N 15 от 06.06.2007 г. - пост.), установил:

Открытое акционерное общество "Березичский стекольный завод" - АО "Медстеклотара" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МИФНС России N 1 по Калужской области о признании недействительным решения N 5 от 15.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2589253 руб.,

- за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 352896 руб.,

- за неполную уплату ЕСН в фонд социального страхования в виде штрафа в сумме 131191 руб.,

- за неполную уплату ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 19639 руб.,

- за неполную уплату ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 96798 руб.,

- предложения заявителю уплатить НДС в сумме 12946266 руб., ЕСН в сумме 3002621 руб.,

- 3353471 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и 995442 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН.

Решением суда от 14.06.2007 г. по делу N А23-1040/07А-10-49 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ОАО "Березичский стекольный завод" - АО "Медстеклотара" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы муниципального образования "Козельский район" N 209 от 21.06.2002.

В марте 2003 г. 525 работников ОАО "Березичский стекольный завод" - АО "Медстеклотара" уволены в порядке перевода согласно п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в НОУ УТР "Медстеклотара-Кадры". В соответствии с договором N 12-01 от 31.03.2003 НОУ УТР "Медстеклотара-Кадры" оказывало услуги ООО "УЧР "Персонал" по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством и для выполнения иных функций, связанных с производством.

ООО УЧР "Персонал", в свою очередь, по договору N 11-01 от 31.03.2003 приняло обязательство оказывать ОАО "Березичский стекольный завод" услуги по предоставлению технического и управленческого персонала.

В период с 29.05.2006 г. по 22.09.2006 г. МИФНС N 1 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение N 5 от 15.03.2007 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 3204835 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 203 рубля.

Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12965071 руб., налог на прибыль в сумме 54283 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 251 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1014 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 1766479 рублей, единый социальный налог в фонд социального страхования в сумме 655957 руб., единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 98197 руб., единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 438988 руб. и 3785619,64 руб. пени за их несвоевременную уплату.

Мотивом доначисления НДС послужило то обстоятельство, что организации, предоставлявшие заявителю платные услуги - ООО "УЧР "Персонал" и ООО "Персонал" - не располагаются по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, и не исполняют обязанности по уплате налогов.

Доначисляя единый социальный налог в сумме 3 004 621 руб., налоговый орган руководствовался тем, что договоры N 12-01 от 31.03.2003, заключенный между НОУ УТР "Медстеклотара-Кадры" и ООО УЧР "Персонал", и N 11-01 от 31.03.2003 между ООО УЧР "Персонал" и ОАО "Березичский стекольный завод", а также трудовые договоры с 525 физическими лицами преследуют своею основною целью уклонение от уплаты ЕСН.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным доначисление налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции установив, что указанная сумма НДС включена Обществом в сумму вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, правомерно руководствовался ст.ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- до 01.01.2006 г. факт оплаты товаров (работ, услуг);

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае Общество полностью исполнило вышеуказанные требования.

Как следует из материалов дела, ООО УЧР "Персонал" оказало ОАО "Березичский стекольный завод" услуги по предоставлению технического и управленческого персонала.

Выполнение сторонами обязательств подтверждается представленными для проверки первичными документами: счета-фактуры, выставленные ООО УЧР "Персонал", N 00000010 от 29.02.2004, N 00000011 от 29.02.2004, N 00000023 от 31.03.2004, N 00000024 от 31.03.2004, N 00000030 от 30.04.2004, N 00000031 от 30.04.2004, N 00000039 от 31.05.2004, N 00000040 от 31.05.2004, N 00000045 от 30.06.2004, N 00000046 от 30.06.2004, N 00000051 от 31.07.2004, N 00000052 от 31.07.2004, N 00000057 от 31.08.2004, N 00000058 от 31.08.2004. N 00000063 от 30.09.2004, N 00000064 от 30.09.2004, N 00000069 от 31.10.2004, N 00000070 от 31.10.2004, N 00000078 от 30.11.2004, N 00000079 от 30.11.2004, N 00000080 от 31.12.2004, N 00000090 от 31.12.2004, N 00000003 от 31.01.2005, N 00000004 от 31.01.2005, N 00000012 от 28.02.2005, N 00000013 от 28.02.2005, N 00000021 от 31.03.2005, N 00000022 от 31.03.2005, N 00000030 от 31.04.2005, N 00000031 от 31.05.2005, N 00000039 от 31.05.2005, N 00000040 от 31.05.2005, N 00000048 от 30.06.2005, N 000000049 от 30.06.2005, N 00000057 от 31.07.2005, N 00000058 от 31.07.2005, N 00000065 от 31.08.2005, N 00000066 от 31.08.2005, N 00000073 от 30.09.2005, N 00000074 от 30.09.2005, N 00000081 от 31.10.2005, N 00000082 от 31.10.2005, N 00000088 от 31.11.2005, N 00000089 от 31.11.2005, N 00000093 от 31.12.2005, N 00000094 от 31.12.2005 с выделением суммы НДС, исчисленного с полной стоимости услуг.

НДС оплачен в составе стоимости услуг по платежным поручениям, представленным в дело.

Оплата услуг ООО "УЧР "Персонал" произведена ОАО "Березичский стекольный завод" в 2004 г. в сумме 26633831,97 руб., в том числе НДС в сумме 4062787 руб., в 2005 г. - в сумме 39743302 руб.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности предприятия при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Что касается доначисления налоговым органом заявленного к возмещению НДС по причине отсутствия ООО "УЧР "Персонал" и ООО "Персонал" по адресам, указанным в учредительных документах, то он не может быть признан судом правомерным по следующим основаниям.

Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.

Отсутствие контрагентов по адресам не может являться бесспорным основанием для отказа в налоговых вычетах и для вывода о недобросовестности налогоплательщика, так как нельзя с бесспорностью утверждать, что ООО "УЧР "Персонал" и ООО "Персонал" не существует.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п. 5 этой же статьи.

Суд первой инстанции правильно признал, что счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества, содержат все необходимые реквизиты для применения налогового вычета.

Отсутствие заявителя или его поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Исходя из смысла ст. 3, пп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ права и обязанности налогоплательщика персонифицированы и носят индивидуальный характер.

Поскольку истцом добросовестно исполнены свои обязанности, установленные Налоговым кодексом РФ по уплате НДС за приобретенные услуги у ООО "УЧР "Персонал" и ООО "Персонал", что подтверждается наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур с указанием НДС, ОАО "Березичский стекольный завод" не должен отвечать за действия своих контрагентов по договорам, не отразивших в своих налоговых декларациях и не перечисливших подлежащих уплате в бюджет сумм НДС, либо не представивших в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Тем более, что ООО УЧР "Персонал" и ООО "Персонал" зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете и представляют налоговую отчетность (стр. 8 и 19 решения Инспекции; том II, л.д.125-137). По информации налоговых органов г. Москвы уплачивают налоги в бюджет и не имеют сколько-нибудь значительной задолженности перед бюджетом (том II, л.д. 138-141). Из лицевых счетов ООО "Персонал" и ООО УЧР "Персонал" в банке "Адмиралтейский" следует (том III, л.д. 20-107), что Общество не являлось единственным клиентом указанных лиц; все платежи за предоставленные услуги проводились через расчетные счета с выделением НДС.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, документы, вызывающие сомнение в реальности сделок, Инспекцией в материалы дела не представлены, в решении N 5 от 15.03.2007 г. не отражены.

При отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Также суд первой инстанции правильно не согласился с позицией налогового органа, что сделки между НОУ УТР "Медстеклотара-Кадры" и ООО УЧР "Персонал" и между ООО УЧР "Персонал" и ОАО "Березичский стекольный завод" по предоставлению персонала являлись фиктивными, а положительный результат хозяйственной деятельности заявителя достигнут за счет полученной налоговой выгоды.

Факт прекращения трудовых договоров с работниками, переведенными в НОУ УТР "Медстеклотара-Кадры" в порядке п. 5 ст. 77 ТК РФ, подтверждается материалами дела. Ни один из трудовых договоров, заключенных переведенными работниками с новым работодателем - НОУ УТР "Медстеклотара-Кадры", не был в установленном порядке оспорен либо признан недействительным.

Обстоятельства направления предоставленного Обществу персонала в командировки по распоряжениям Общества объясняются производственной необходимостью и вытекают, в частности, из условий заключенных договоров (п.п. "в" п. 4.1.1. договора от 02.12.2005 N 06/05; т. II, л.д. 6-8).

Ссылка Инспекции на показания 25 свидетелей - протоколы допроса N N 10-12 от 13.06.2006, N N 13, 14 от 02.08.2006, N N 15-25 от 03.08.2006, N N 26-34 от 04.08.2006 (т. III, л.д. 150; т. IV, л.д. 1-24) не может быть принята во внимание.

Как следует из протоколов допроса NN 13, 14 от 02.08.2006, NN 15-25 от 03.08.2006, NN 26-34 от 04.08.2006 (т. III, л.д. 150; т. IV, л.д. 1-21), свидетели допрашивались по другому делу - о налоговом правонарушении, совершенном другим юридическим лицом - НОУ УТР "Медстеклотара-Кадры". По делу о налоговом правонарушении, вменяемом обществу, указанные свидетели допрошены не были. Допросы свидетелей производились в августе 2006 года - в месяце, в течение которого выездная налоговая проверка в отношении Общества была приостановлена (решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 18.07.2006 N 3 [т. IV, л.д. 97] и от 18.08.2006 N 4 [т. IV, л.д. 98]; справка о проведенной выездной налоговой проверке N 69 от 22.09.2006 [т. IV, л.д.99-100]).

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Довод Инспекции, положенный в обоснование решения в части доначисления оспариваемых сумм ЕСН, не учитывает, что в ходе проверки было опрошено 25 физических лиц - работников Общества, из 575 переведенных работников. При этом обстоятельства перевода и дальнейшей занятости остальных 550 человек Инспекцией не выяснялись. Между тем, не все работники, переведенные в 2003 году в НОУ УТР "Медстеклотара-Кадры", продолжали работать в течение последующих лет. В 2003 году из НОУ УТР "Медстеклотара-Кадры" было уволено 118 человек, в 2004 году - 166 человек, в 2005 году - 158 человек (том II, л.д. 14). При этом вопросы замены уволившегося персонала решались НОУ УТР "Медстеклотара-Кадры" самостоятельно. Указанная организация приняла на работу в 2004 году 143 человека, в 2005 году - 138 человек, в 2006 году - 148 человек (том II, л.д. 14). Из 507 человек, предоставленных обществу по договору о предоставлении персонала в марте 2006 года (список прилагается), 71 человек никогда не состоял в штате Общества и, соответственно, никогда не переводился из общества в НОУ УТР "Медстеклотара-Кадры".

Не соответствует действительности и довод Инспекции о том, что суммы, выплаченные по договорам о предоставлении персонала, многократно превышают расходы на оплату труда, которые Общество понесло бы, если бы все переведенные работники остались работать в Обществе. Сравнение фонда заработной платы работников, переведенных позднее в НОУ УТР "Медстеклотара-Кадры", за декабрь 2002 года, январь и февраль 2003 года (справка, том IV, л.д. 114) с размером оплаты услуг ООО УЧР "Персонал" за апрель - декабрь 2003 года (справка, том IV, л.д. 113) свидетельствует о полной сопоставимости указанных сумм.

Апелляционная инстанция находит объективными следующие причины, побудившие Общество заключить договор о предоставлении персонала:

- с 01.01.2002 г. производство медицинской стеклотары было лишено налоговых льгот по НДС (абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах") и по налогу на прибыль;

- несвоевременная оплата поставок потребителями продукции Общества;

- заключение контракта N 75BIS/03 о поставке оборудования;

- задержка выплаты заработной платы работникам на срок от полутора до двух с половиной месяцев (справка о сроках выдачи заработной платы в 2002-2003 годах, т. II, л.д. 13);

- привлечение к административной ответственности генерального директора завода за допущенную просрочку в выплате заработной платы (постановление Гострудинспекции N 46 от 27.09.2004, т. II, л.д. 9);

- обращения Профсоюзного комитета завода к администрации с предупреждениями о возможном приостановлении работы (протоколы заседаний профсоюзного комитета от 19.04.2002 г. N 73 и от 26.08.2002 г. N 77, т. I, л.д. 148-151).

Вместе с тем, результатом осуществленных заводом мероприятий по привлечению персонала явилась стабилизация, а затем существенное увеличение выпуска продукции. Совокупный объем готовой продукции Общества в 2004 году составил 165700162 руб., в 2005 году - 270467879 руб., в 2006 году - 370841321 руб. (т. II, л.д. 17-19). Таким образом, за три года объемы выпуска готовой продукции увеличились более чем на 200 млн. руб. В этих условиях утверждение налогового органа о том, что положительный финансовый результат достигнут Обществом исключительно за счет полученной налоговой выгоды, которая, по расчетам Инспекции, составляет за тот же период 16 млн. руб., лишено оснований.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив то, что изменение структуры отношений по найму персонала позволило заводу решить стратегические задачи по сохранению и динамике производства:

- снять бремя ответственности за просрочку выплаты заработной платы уволенным работникам;

- снять риск остановки производства на период задержки выплаты заработной платы;

- уменьшить расходы по обязательной оплате труда в период простоев;

- сократить расходы на подбор персонала и на ведение кадрового делопроизводства;

- снять бремя авансирования расходов на сохранение заработной платы работникам на периоды их временной нетрудоспособности;

- возможность требовать предоставления персонала на место работников, находящихся в отпуске, отсутствующих по болезни или по иным причинам;

- возможность оперативно изменять количество фактически занятых работников, исходя из потребностей производства;

- снять бремя периодических сокращений численности и штата работников;

- оплата только фактически предоставленного персонала.

пришел к правильному выводу о том, что заключение указанных сделок по предоставлению персонала и их оплата имела реальную деловую цель, связанную с обеспечением производства кадрами.

Как правомерно указано судом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом была дана правильная оценка тому, что показания 25-и работников в контексте всей совокупности доказательств, собранных по делу, являются несущественными.

Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что инспекцией вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено достаточных и безусловных доказательств совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа произведено необоснованно.

В мотивировочной части обжалуемого решения указано на признание недействительным п.п. 1 п. 1 решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2593014 руб., в то время как штраф по НДС был рассчитан Инспекцией в размере 2589253 руб.

Кроме того, в этой же части решения указано: "уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3364529 руб.". Между тем, согласно уточненным требованиям, согласованным с налоговым органом, оспариваемая сумма пени по НДС составляет 3353471 руб.

Однако наличие явных арифметических ошибок не может повлечь отмену судебного акта в порядке апелляционного либо кассационного обжалования. По правилам ст. 179 АПК РФ исправление описок, опечаток и т.п. производится путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции, а не путем обжалования в апелляционном производстве судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на налоговый орган, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2007 г. по делу N А23-1040/07А-10-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калужской области в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3353471 руб., штраф по НДС в размере 2589253 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.


Приложение 8