Geum.ru

Гарант, 2009 г

Вид материалаДокументы

Содержание


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 г. N А40-64913/06-116-343
Подобный материал:
1   ...   98   99   100   101   102   103   104   105   106
^

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 г. N А40-64913/06-116-343



Арбитражный суд в составе: председательствующего: Т.А., членов суда: единолично, протокол судебного заседания велся судьей, с участием от истца/заявитель: А. дов. Д03/104 от 21.10.06, М. дов. 03/128 от 29.11.06, Л.Н. дов. 03/111-1 от 31.10.06, Т.Е. дов. 03/94 от 21.09.06, ответчика/заинтересованное лицо: Г. дов. 05/219578 от 30.11.06, Л.Е. дов. 05-09/2189 от 13.03.06, П.К. дов. 05-09/3034 от 03.04.06, П.Т. дов. 05-12/8744 от 31.10.06, по иску/заявлению ООО АКБ "Капитал Кредит" к МРИФНС РФ N 50 по г. Москве о признании незаконными решения N 5190 от 19.09.06, требования N 1366 об уплате налога по состоянию на 20.09.06 установил:

иск/заявление заявлен о признании незаконными решения N 5190 от 19.09.06, требования об уплате налога N 1366 от 20.09.06. В обоснование заявления заявитель ссылается на неправомерное доначисление налога на прибыль в результате включения в налоговую базу доходов в виде сумм восстановленных резервов на возможные потери по ссудам, указав, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. банк учел допущенную ошибку в восстановлении резерва по кредитному договору, откорректировав налоговую базу по налогу на прибыль суммой списываемого убытка за предыдущие налоговые периоды, в результате сумма налога на прибыль за 2005 г. уплачена налогоплательщиком. Ссылается на неправомерные выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с включением расходов в виде отрицательной курсовой разницы, полученной в результате сделок с иностранной валютой с АКБ "Азия Универсалбанк" в течение 2003-2004 гг., наличие признаков "схемного" характера по данным операциям.

Ответчик иск не признал, по основаниям отзыва и решения, указал, что по п. 1.1 решения исправление допущенной ошибки было возможно путем подачи уточненной налоговой декларации за 2004 г., в связи с чем отсутствуют основания для принятия уточненной налоговой декларации за 2005 г. в качестве исправления ошибки по данным налогового периода 2004 г., по операциям с КБ "Азия Универсалбанк" указывают на отсутствие экономического обоснования, наличие схемного характера сделок, направленных на минимизацию налогообложения по налогу на прибыль.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки N 3844 от 25.07.06 (л.д. 54 т. 1), с учетом возражений по нему, вынесено решение N 5190 от 19.09.2006 (л.д. 28 т. 1), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль за 2003-2005 гг. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 110928973 руб., с доначислением налога на прибыль в размере 279012570 руб., пени по нему в сумме 92590739 руб.

По п. 1.1 решения налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не уплачен (не полностью уплачен) налог на прибыль за 2004 г. в связи со следующими обстоятельствами. Банком был выдан кредит физическому лицу. По данному кредиту был создан резерв 31.12.03 в размере 5500000 руб. В январе 2004 г. физическим лицом кредит возвращен банку в полном объеме с выплатой процентов по нему. Банк должен был восстановить в 2004 г. созданный резерв в 2003 г. в полном объеме. резерв банком восстановлен, однако восстановленный резерв не участвовал в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. Таким образом, за 2004 г. налогоплательщик действительно в не полном объеме уплатил налог на прибыль. Ссылка заявителя на то, что им была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г., в которой налогоплательщик уменьшил сумму убытка, полученного в предыдущие периоды и уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 5500000 руб., отклонена судом.

Суд считает доводы решения налогового органа обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того периода, за которым обнаружена ошибка. Таким образом, исправление допущенной ошибки было возможно представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., а не за 2005 г.

Вместе с тем, по данному пункту решения налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога в результате занижения налоговой базы. При этом, налоговый орган не доказал суду наличие умысла в действиях налогоплательщика, выразившихся в предоставлении в налоговый орган заведомо недостоверных данных, учитывая, что об ошибке как следует из текста решения и пояснений заявителя, налогоплательщик узнал в ходе проверки. Суд также учитывает, что налогоплательщик подал уточненную декларацию, уплатил недостающую сумму налога на прибыль, но за 2005 г., что свидетельствует об отсутствии умысла в действиях налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган по данному эпизоду произвел неправильную квалификацию налогового правонарушения. С учетом изложенного, суд считает, что привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ налоговым органом произведено незаконно.

По п. 1.2 решения Инспекция проверяла конверсионные операции с АКБ "Азия Универсалбанк" в связи с выходом Письма ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от 10.02.06 N 20-Т "О проведении сомнительных операций по счетам АКБ "АзияУниверсалбанк", в результате проверки пришла к выводу, что указанные сделки направлены на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль, со ссылкой на признаки схемного характера операций, в результате, часть операций, по которым банк получил доход налоговый орган учел, часть операций по которым был получен убыток, налоговый орган отклонил, произвел доначисление налога на прибыль, пени, привлек налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Суд считает данные выводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2003-2004 гг. заявитель в рамках генерального соглашения N 1/02-266 от 03.06.2002 совершал сделки с иностранной валютой с АКБ "АзияУниверсал банк" (Республика Кыргызстан, Бишкек). В результате данных операций банк получил убыток, данный убыток сложился как результат от разницы между доходами и расходами банка.

Налоговый орган указывает, что отнесение убытков на расходы не соответствует нормам ст. 252 НК РФ, т.к. расходы произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.

Применительно к рассматриваемой ситуации в соответствии с п. 2 ст. 250 НК РФ доходами признаются: в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного ЦБ РФ на дату перехода права собственности на иностранную валюту (особенности определения доходов банков от этих операций устанавливаются ст. 290 Кодекса).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 290 НК РФ к доходам банка относятся доходы от осуществления банковской деятельности от проведения операций с иностранной валютой, осуществляемых в наличной и безналичной формах, включая комиссионные сборы (вознаграждения) при операциях по покупке или продаже иностранной валюты, в том числе за счет и по поручению клиента, от операций с валютными ценностями. Для определения доходов банка от операций продажи (покупки) иностранной валюты в отчетном (налоговом) периоде принимается положительная разница между доходами, определенными в соответствии с п. 2 ст. 250 настоящего Кодекса, и расходами, определенными в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. П. 3 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ к расходам относятся расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса ЦБ РФ, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту (особенности определения расходов банков от этих операций устанавливаются ст. 291 Кодекса).

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 291 НК РФ к расходам банка от осуществления ими банковской деятельности относятся расходы (убытки) от проведения операций с иностранной валютой, осуществляемых в наличной и безналичной формах, включая комиссионные сборы (вознаграждения) при операциях по покупке или продаже иностранной валюты, в том числе за счет и по поручению клиента, от операций с валютными ценностями и расходы по управлению и защите от валютных рисков. Для определения расходов банков от операций продажи (покупки) иностранной валюты в отчетном (налоговом) периоде принимается отрицательная разница между доходами, определенными в соответствии с п. 2 ст. 250 Кодекса и расходами, определенными в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 265 Кодекса.

Таким образом, в отличие от общего порядка, у банков для определения расходов от операций продажи (покупки) иностранной валюты в целях главы 25 принимается разница между положительной курсовой разницы (п. 2 ст. 250 НК РФ) и отрицательной курсовой разницы, т.е. расходами, определенными в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 291 НК РФ.

Как следует из отчетов о прибылях и убытках заявителя (форма N 102) за проверяемый период (2003-2004 гг.) за 2003 г. - чистые доходы от операций с иностранной валютой составили 24538000 руб., за 2004 г. - 29557000 руб., за 2005 г. - 34463000 руб., т.е. банком получена прибыль, положительная курсовая разница превышала отрицательную.

Таким образом, учитывая общий финансовый результат деятельности банка за проверяемый период, операции банка совершены в целях получения прибыли.

Налоговый орган рассматривая отдельные операции с АКБ "АзияУниверсалбанк" не учитывает, что налоговое законодательство не предусматривает определения для целей налогообложения финансового результата (прибыли или убытка) по отдельным сделкам. Указанная позиция нашла отражение и в Постановлениях ВАС РФ от 16.06.98 N 382/98, от 19.10.99 N 3234/99, от 12.09.00 N 8497/99. В них неоднократно указывалось, что вывод о занижении налогооблагаемой прибыли может быть сделан лишь по итогам анализа финансового результата в целом за отчетный период, законодательством не предусмотрено определение финансового результата в целях налогообложения прибыли по каждой сделке.

Из решения Инспекции усматривается, что по заключенным между физическими лицами и банком договорами, физические лица открывали в банке валютные депозитные счета и через кассу банка вносили доллары США для конвертации и перечисления денежных средств в рублях на счета в строительные организации в счет оплаты уступки права требования на квартиры.

Как следует из решения основным аргументом Инспекции является то, что по сделкам с физическими лицами и сделкам с АКБ "АзияУниверсалбанк" продажа валюты осуществлялась по курсу, отличному от курса, установленного ЦБ РФ, т.е. налоговый орган указывает на необоснованность согласованной сторонами договоров цены сделок.

Однако, из текста представленного генерального соглашения от 03.06.02 N 1/02-260, заключенного между АКБ "Капитал Банк" и АКБ "АзияУниверсалбанк" следует, что в рамках настоящего соглашения стороны вправе совершать определенные виды конверсионных сделок (п. 3.3.1). П. 3.3.2 предусмотрено, что в ходе переговоров стороны должны согласовать следующие условия сделки: валюта, контрвалюта сделки, сумма сделки, курс сделки, дата/даты валютирования, платежные инструкции для валюты и контрвалюты сделки.

П. 3.3.3 предусмотрено, что порядок направления подтверждений основных условий сделок, урегулирования разногласий по ним, вступления этих сделок в законную силу, в а также ответственность сторон за нарушение обязательств по заключенным сделкам изложен в разделах 3.1 и 6 соглашения. Таким образом, существенные условия договора, в том числе курс валюты оговаривался сторонами и подтверждался в соответствии с условиями соглашения.

Согласно договорам банковского вклада, заключенных между банком и физическими лицами, банк обязуется принимать от вкладчика или поступившую для него сумму (вклад) в валюте РФ (иностранной валюте), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в соответствии с действующими тарифами банка, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, для чего вкладчику открывался депозитный счет (п. п. 1.1, 2.1.1 договоров). Поступающие на депозитный счет денежные средства в долларах США, в соответствии с заявлениями вкладчиков продавались банку, приобретенные рубли по заявлению вкладчика перечислялись на счета вкладчика "до востребования". Заявления на продажу валютных средств, в которых курс покупки долларов США между сторонами оговаривался, подписаны вкладчиками.

В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" операции с иностранной валютой, в том числе ее купля-продажа в наличной и безналичной формах, отнесены к банковским операциям, т.е. к основной деятельности банков.

Законодательство в сфере валютного регулирования и валютного контроля, действовавшее в проверяемый период, в том числе Закон РФ от 09.10.92, N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не содержат ограничений для кредитных организаций, совершающих валютные сделки, по определению курса, по которому будет проводиться обмен валют, являющихся предметом сделки. Действующее законодательство, регулирующее банковскую деятельность, не содержит ограничений для банков в отношении выбора обменного курса при совершении конверсионных сделок.

Указывая на то, что конверсионные сделки осуществлялись по курсу ниже курса установленного ЦБ РФ на дату совершения сделки ответчик ссылается на отсутствие экономической обоснованности данных сделок. (ст. 252 НК РФ).

Применяя ст. 252 НК РФ, а именно институт экономической обоснованности, налоговый орган не применил положения ст. 40 НК РФ, подлежавшей применению в данном случае, учитывая аргументы налогового органа о конверсионных операциях по заниженному курсу от курса ЦБ РФ, т.е. оспаривая цену сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как установлено, в договорах сторонами цена сделки (курс валюты) был оговорена.

Не проверив правильность цен в порядке ст. 40 НК РФ на соответствие их уровню рыночных цен, налоговый орган был не вправе вменять налогоплательщику в вину отсутствие экономической обоснованности. Тем более, что по результатам налогового периода у налогоплательщика имелась прибыль.

Указывая на наличие схемы в действиях налогоплательщика, налоговый орган не приводит тому доказательств. Совершение операций в течение одного дня по договорам с физическими лицами не противоречит банковскому законодательству и определено договорами между сторонами, в частности заявлениями на продажу валютных денежных средств, заявлениями о закрытии депозитных счетов. Ссылаясь на наличие схемы между действиями банка по открытию депозитных счетов, покупке долларов США у физических лиц и конверсионными операциями по сделкам с АКБ "АзияУниверсалбанк" налоговый орган не приводит тому доказательств. Договоры между физическими лицами и банком заключались на добровольной основе, данные сделки не оспорены, претензий к банку со стороны физических лиц не установлено, даже с учетом представленных объяснений, отобранных у физических лиц сотрудниками УВД. По указанным операциям банк получил прибыль, что также ставится в вину налоговым органом налогоплательщику. Однако, доходы от этих операций налоговый орган принял.

По конверсионными операциям с АКБ "АзияУниверсалбанк" налоговый орган указывает в решении, что если бы данные операции были проведены на ММВБ, то убыток был бы меньше. Таким образом, Инспекция не отрицает, что по указанным операциям был бы получен убыток. Однако, в решении налоговый орган не принял расходы по конверсионным операциям в "АзияУниверсалбанк" в полном объеме, без проверки правильности цен в порядке ст. 40 НК РФ, что нельзя признать законным с учетом положений налогового законодательства о порядке определения налоговой базы по налогу на прибыль и исчислению налога к уплате, т.е., принимал доходы, но не принимал расходы по одной "схеме" (глава 25 НК РФ).

Ссылаясь на наличие схемы между операциями с физическим лицами и конверсионными операциями с банком, налоговый орган не учитывает, что в данный период времени конверсионные операции осуществлялись банком и с другими банками КБ "Визави", КБ "Локо-Банк", КБ "Интерхимбанк", КБ "Иберус" и другие, что подтверждается выписками банка по лицевому счету (т. 3). Утверждая, что для совершения сделок по покупке долларов США в КБ "Межтопэнергобанк" налогоплательщик использовал рубли, приобретаемые от сделок с АКБ "АзияУниверсалбанк", налоговый орган не учитывает, что межбанковские расчеты проводятся налогоплательщиком ежедневно с привлечением значительного объема денежных средств. По смыслу действующего законодательства правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом индивидуализировать денежные средства, полученные от сделки, кроме как соответствующей записью на банковском счете. Кроме того, расчеты между коммерческими банками ведутся посредством использования корреспондентских счетов. Поступая на корреспондентский счет банка, денежные средства обезличиваются, ввиду чего, невозможно юридически и фактически определить за счет каких денежных средств совершается каждая последующая сделка в системе безналичных расчетов.

В ст. 252 НК РФ, равно как и в других статьях Кодекса отсутствует определение термина "экономическая обоснованность" расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики под обоснованными расходами понимаются расходы, которые 1) по своему содержанию необходимы организации для ее деятельности по получению доходов, 2) по стоимости соразмерны рыночным ценам на аналогичные расходы других организаций, т.е. их стоимость не является завышенной. Исходя из вышеизложенного рассмотренные банковские операции, заключенные и исполненные сторонами относятся к основной банковской деятельности заявителя, налоговым органом их несоответствие целям и задачам банка не доказано. Правильность применения цен, соответствие их рыночным ценам, в порядке ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялась. Таким образом, выводы Инспекции надуманны и бездоказательны.

Ссылка Инспекции в решении на Письма ЦБ РФ от 26.12.2005, от 10.02.2006 "О проведении сомнительных операций по счетам АКБ "АзияУниверсалБанк" как на основание выводов о недобросовестности налогоплательщика неправомерна. Во-первых, данные Письма не являются нормативно-правовыми актами законодательства о налогах и сборах и не свидетельствуют о нарушении законодательства о налогах и сборах заявителем. Во-вторых, в данных Письмах речь идет о сделках, совершенных кредитными организациями на условиях, отличающихся от рыночных. А как следует из решения Инспекции правильность применения цен, соответствие цен рыночным Инспекцией и не проверялось.

Данные Письма ЦБ РФ являются внутренними документами банка, направленными для работы во внутрибанковской системе. Как следует из объяснений заявителя, в 2005 г. у заявителя не было операций с АКБ "АзияУниверсалБанк", а по итогам проверки ЦБ РФ работы заявителя вынесено положительное заключение о соответствии ООО КБ "Капитал Кредит" требованиям к участию в системе страхования вкладов (Решение ЦБ РФ от 01.03.2005 копия в деле т. 4).

Таким образом, в работе ООО КБ "Капитал Кредит" ЦБ РФ нарушений установлено не было, в том числе по операциям с АКБ "АзияУниверсалБанк". Обратного суду Инспекцией не представлено.

Таким образом, выводы Инспекции об экономической необоснованности расходов по конверсионным операциям за 2003 - 2004 гг. основаны на предположениях, оценка выгодности совершения сделок для банка использована с приведением примерных расходов, т.е. с нарушением норм налогового законодательства (п. 3 ст. 101 НК РФ).

С учетом изложенного, суд отклоняет и выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. (л.д. 35 т. 1).

По данному эпизоду налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога в результате занижения налоговой базы. Налоговый орган не доказал суду наличие умысла в действиях налогоплательщика, указывая на экономическую необоснованность расходов без применения ст. 40 НК РФ.

Таким образом, Инспекцией не доказано наличие события правонарушения, что исключает возможность привлечения к ответственности (ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что решение Инспекции по п. 1.1 соответствует налоговому законодательству, по п. 1.2 подлежит признанию недействительным. Решение Инспекции в части выводов о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по п. 1.1 и п. 1.2 решения незаконно в полном объеме.

Подлежит признанию незаконным и требование N 1366 от 20.09.2006 в части, соответствующей части признания незаконным решения Инспекции (по п. 1.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд решил:

признать незаконным решение МРИФНС РФ N 50 по г. Москве от 19.09.2006 N 5190 в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за период 2003-2004, 2005 гг., связанных с конверсионными операциями в 2003-2004 гг., доначислении налога на прибыль, пени (п. 1.2) в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в полном объеме.

Признать незаконным требование МРИФНС РФ N 50 по г. Москве об уплате налога N 1366 от 20.09.2006 в части, соответствующей части признания незаконным решения от 19.09.2006 N 5190.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО КБ "Капитал Кредит" госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Приложение 5