Geum.ru

Гарант, 2009 г

Вид материалаДокументы

Содержание


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. по делу N 09АП-1850/07-АК (извлечение)
Подобный материал:
1   ...   98   99   100   101   102   103   104   105   106
^

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. по делу N 09АП-1850/07-АК (извлечение)



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С., судей Н., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии представителя заявителя А. по дов. от 20.10.2006 N Д03; Т.Е. по дов. от 21.09.2006 N 03/94/, представителя заинтересованного лица П. по дов. от 17.01.2007 N 05-12/212, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 50 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006, принятое судьей Т.А., по делу А40-64913/06-116-343 по заявлению ООО \"КБ \"Капитал Кредит\" о признании недействительным решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 19.09.2006 N 5190 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога от 20.09.2006 N 1366, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 удовлетворены требования ООО \"КБ \"Капитал Кредит\" (далее - банк, заявитель налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.09.2006 N 5190 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога от 20.09.2006.

Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что совершенные банком операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, а заведомо направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизировать прибыль от сделок по конвертации долларов США по поручениям физических лиц.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда по доводам, в ней изложенным. Представитель общества заявил возражения, аналогичные представленным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (кроме ЕСН и НДФЛ). По результатам проверки составлен акт от 25.07.2006 N 3844 (т. 1, л.д. 54-66) и на его основании принято решение \"О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 19.09.2006 N 5190 (т. 1, л.д. 28-44). Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль за 2003-2005 гг. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 40% от неуплаченных сумм налога на прибыль - 110928973 руб., ему предложено уплатить сумму налоговой санкции, а также налог на прибыль в сумме 279012570 руб. (191756111 руб. - за 2003 г., 86265026 руб. - за 2004 г., 991433 руб. - за 2005 г.), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 - 2005 гг. в сумме 92590739 руб. Всего по решению начислено 482532282 руб. В адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога N 1366 по состоянию на 20.09.2006 (т. 1, л.д. 53) об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 279012570 руб., пени в сумме 92590739 руб.

Судом принято решение, которое оспаривается налоговым органом. По мнению апелляционного суда, приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда как не подтвержденные материалами дела и не соответствующие положениям законодательства.

В 2003-2004 гг. в рамках генерального соглашения от 03.06.2002 N 1/02-266 банк совершал сделки с иностранной валютой с АКБ "АзияУниверсалБанк", в результате которых получен убыток в размере 1167818287 руб. Данный убыток сложился как результат от разницы между расходами доходами банка по данным операциям: отрицательная курсовая разница в сумме 809310538 руб. в 2003 г. и 358507749 руб. в 2004 г. Эти суммы убытков отнесены банком на расходы, учитываемые в налоговой базе по налогу на прибыль в полном объеме в 2003-2004 гг.

Признавая правомерным отнесение этих убытков на расходы, суд первой инстанции ссылается на положения абзаца 2 пп. 4 п. 2 ст. 290 НК РФ, пп. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ и п. 2 ст. 250 НК РФ.

Налоговый орган указывает на неправомерность такого вывода, поскольку он сделан без учета положений п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные налогоплательщиком, произведенные, кроме того, для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли. Налоговый орган делает вывод, что операции банка по реализации иностранной валюты АКБ "АзияУниверсалБанк" не удовлетворяют критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами, а были направлены исключительно на уменьшение налоговых обязательств.

Согласно п. 2 ст. 250 НК РФ доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ к расходам, в частности, относятся расходы в виде отрицательной (положительной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 290 НК РФ для определения доходов банков от операций продажи (покупки) иностранной валюты в отчетном (налоговом) периоде принимается положительная разница между доходами, определенными в соответствии с п. 2 ст. 250 НК РФ, и расходами, определенными в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 291 НК РФ для определения доходов банков от операций продажи (покупки) иностранной валюты в отчетном (налоговом) периоде принимается отрицательная разница между доходами, определенными в соответствии с п. 2 ст. 250 НК РФ, и расходами, определенными в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что на основании названных положений налогового законодательства судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при осуществлении банками конверсионных операций с иностранной валютой в качестве расходов должен приниматься отрицательный результат, полученный в результате суммирования положительной и отрицательной курсовых разниц от конверсионных операций, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде.

Материалами дела установлено, что за проверяемый период чистые доходы от операций с иностранной валютой составили в 2003 г. 24538000 руб., в 2004 г. - 29557000 руб., 2005 г. - 34463000 руб. Таким образом, в проверяемом периоде банком получена прибыль.

Суд первой инстанции со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 382/98, от 19.10.1999 N 3234/99, от 12.09.2000 N 8497/99 делает правомерный вывод о том, что для целей налогообложения не могут приниматься финансовые результаты по отдельным сделкам. Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка на данные Постановления неправомерна, поскольку они приняты до вступления в силу части 1 НК РФ, в связи с чем выраженная в них позиция не учитывает положений п. 1 ст. 252 НК РФ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данная ссылка суда не находится в противоречии с положениями налогового законодательства, которым не предусмотрено определение финансового результата в целях налогообложения прибыли по каждой сделке.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает определения для целей налогообложения финансового результата (прибыли или убытка) по отдельным произвольно выбранным сделкам. Ст. 252 НК РФ не содержит требования об экономической оправданности, документальной подтвержденности каждой конкретной операции. Экономическая выгода как для банка, так и специализированной организации может быть оценена применительно к определенному виду банковских операций, что согласуется с принципами ст. 290 НК РФ. В данном споре экономическую выгоду следует оценивать по всем операциям с иностранной валютой, проведенным банком в налоговом периоде, который для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль составляет календарный год. Такая методика отвечает принципу исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, установленному п. 7 ст. 274 НК РФ, предусматривающему определение прибыли, подлежащей налогообложению, нарастающим итогом с начала налогового периода. При этом подлежащий налогообложению доход банка от операций покупки (продажи) иностранной валюты составляет полученная им за налоговый период сумма положительных курсовых разниц, что и является экономической выгодой от совершения этих операций - доходом банка.

Учитывая общий финансовый результат деятельности банка за проверяемый период, правомерно утверждение суда о том, что операции банка совершены в целях получения прибыли.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. То есть налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать банковские операции и контрагентов по банковским сделкам в пределах, установленных банковским и гражданским законодательством.

Как установлено материалами дела, в течение 2003-2004 гг. в банк на ежедневной основе физическими лицами вносились на валютные депозитные счета через кассу банка доллары США. В день зачисления денежных средств физические лица поручали банку конвертировать доллары США в рублевый эквивалент по установленному банком курсу, отличному как от курса ЦБ РФ, так и курса, установленного банком для совершения наличных и безналичных операций с валютой в расчетно-кассовых узлах и обменных валютных пунктах, а также переводить полученные суммы на счета строительных организаций в КБ "Межтопэнергобанк" (далее - КБ "МТЭБ" в счет оплаты уступки права требования квартиры. Операции по открытию валютных и рублевых счетов, внесению долларов США в кассу банка, поручения на конвертацию долларов США рубли и переводу на счета организаций в КБ "МТЭБ" осуществлялись физическими лицами в течение одного дня. Одновременно наличные валютные денежные средства получаемые банком от физических лиц инкассировались в КБ "МТЭБ", в результате чего банк получал доллары США в безналичной форме на корсчете в КБ "МТЭБ", которые использовал для конверсионных операций с АКБ "АзияУниверсалБанк".

Налоговый орган исходит из того, что банк на систематической основе заключал сделки с АКБ "АзияУниверсалБанк" на заведомо невыгодных для себя условиях, получая при этом такой убыток, который существенно минимизировал прибыль от сделок по конвертации долларов США по поручениям физических лиц, то есть расходы понесены банком по операциям, заведомо направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о заведомой экономической неэффективности сделок по реализации иностранной валюты Инспекцией сделан на основании сравнительного анализа их фактического результата и результата от продажи иностранной валюты по курсу Московской межбанковской валютной биржи (далее - ММВБ), мнения о систематическом и значительном занижении курса реализации иностранной валюты по отношению к курсу, установленному ЦБ РФ на день совершения операции.

Из генерального соглашения от 03.06.2002 N 1/02-260, заключенного между банком и АКБ "АзияУниверсалБанк" следует, что стороны вправе совершать определенные виды конверсионных сделок (п. 3.3.1), в ходе переговоров подлежат согласованию следующие условия сделки: валюта, контрвалюта сделки, сумма сделки, курс сделки (п. 3.3.2), п. 3.3.3 предусмотрено, что порядок направления подтверждений основных условий сделок, урегулирования разногласий по ним, вступления этих сделок в законную силу, а также ответственность сторон за нарушение обязательств по заключенным сделкам изложен в разделах 3.1 и 6 соглашения. Таким образом, существенные условия договора, в том числе курс валюты оговаривались сторонами и подтверждались условиями соглашения.

Согласно договорам банковского вклада, заключенным между банком и физическими лицами, банк обязуется принимать от вкладчика или поступившую для него сумму (вклад) в валюте РФ (иностранной валюте), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее проценты в соответствии с действующими тарифами банка на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, для чего вкладчику открывался депозитный счет. Поступающие на депозитный счет денежные средства в долларах США в соответствии с заявлениями вкладчиков продавались банку, приобретенные рубли по заявлению вкладчика перечислялись на счета вкладчика до востребования. Заявления на продажу валютных средств, в которых курс покупки долларов США между сторонами оговаривался, подписаны вкладчиками.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" операции с иностранной валютой, в том числе ее купля-продажа в наличной и безналичной формах отнесены к банковским операциям, то есть к основной деятельности банков.

Законодательство в сфере валютного регулирования и валютного контроля, действовавшее в проверяемый период, в том числе Закон РФ от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", Федеральный закон от 10.12.2003 N 177-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предоставляли возможность кредитным организациям, совершающим валютные сделки, самостоятельно определять курс, по которому будет производиться обмен валют, являющихся предметом сделки. Действующее законодательство, регулирующее банковскую деятельность, не содержит каких-либо ограничений для банков в отношении выбора обменного курса при совершении конверсионных сделок.

Довод Инспекции о возможности совершения банком более выгодных сделок на ММВБ не основан на фактических обстоятельствах и носит предположительный характер. Согласно п. 4 Правил проведения валютных операций на ММВБ, утвержденных на заседании Биржевого совета 11.01.1993, протокол N 9, право участвовать в торгах ММВБ имеют только акционеры ММВБ и организации, принятые в члены ММВБ.

Апелляционный суд считает правильным довод решения суда первой инстанции о том, что, применяя ст. 252 НК РФ, а именно институт экономической обоснованности, налоговый орган, оспаривая цену сделки, не применил положения ст. 40 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Как установлено, в договорах цена сделки (курс валюты) сторонами была установлена. Не проверив правильность цен в порядке ст. 40 НК РФ на их соответствие уровню рыночных цен, налоговый орган был не вправе вменять налогоплательщику в вину отсутствие экономической обоснованности. Тем более, при наличии у налогоплательщика по результатам налогового периода прибыли.

Доводы Инспекции о наличии схемы в действиях налогоплательщика не доказаны. Совершение операций в течение одного дня по договорам с физическими лицами не противоречит банковскому законодательству и определено договорами между сторонами, в частности, заявлениями на продажу валютных средств, заявлениями о закрытии депозитных счетов. Договоры между физическими лицами и банком заключены на добровольной основе, данные сделки не оспорены, претензий к банку со стороны физических лиц не установлено, в том числе с учетом представленных объяснений, отобранных у физических лиц сотрудниками УВД. По указанным операциям банк получил прибыль, что также ставится в вину налогоплательщику. Однако доходы от этих операций налоговым органом приняты.

В проверенный период времени конверсионные операции осуществлялись банком и с другими банками - КБ "Визави", КБ "Локо-Банк", КБ "Интерхимбанк", КБ "Иберус", и др., что подтверждается выписками банка по лицевому счету (т. 3). То есть межбанковские расчеты проводились налогоплательщиком ежедневно с привлечением значительного объема денежных средств. Утверждая, что при совершении сделок по покупке долларов США в КБ "Межтопэнергобанк" налогоплательщик использовал рубли, приобретаемые от сделок с АКБ "АзияУниверсалБанк", налоговый орган данное обстоятельство не учитывает. По смыслу действующего законодательства правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом индивидуализировать денежные средства, полученные от сделки, кроме как соответствующей записью на банковском счете. Кроме того, расчеты между коммерческими банками ведутся посредством использования корреспондентских счетов. Банком открыт собственный корреспондентский счет, на котором учитываются денежные средства, полученные в порядке исполнения банком всех сделок с разными кредитными организациями. Поступая на корреспондентский счет, денежные средства обезналичиваются, в связи с чем определение, за счет каких денежных средств совершается каждая последующая сделка в системе безналичных расчетов, невозможно.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Письма ЦБ РФ от 26.12.2005, 10.02.2006 "О проведении сомнительных операций по счетам АКБ "АзияУниверсалБанк" не могут расцениваться как доказательство недобросовестности налогоплательщика, поскольку эти письма не являются нормативно-правовыми актами законодательства о налогах и сборах и не свидетельствуют о его нарушениях заявителем. В данных письмах речь идет о сделках, совершенных кредитными организациями на условиях, отличающихся от рыночных, а соответствие примененных заявителем цен рыночным Инспекцией не проверялось.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. у заявителя не было операций с названным банком, а по итогам проверки ЦБ РФ работы заявителя вынесено положительное заключение о соответствии банка требованиям, предъявляемым к участию в системе страхования вкладов (решение ЦБ РФ от 01.03.2005). Таким образом, ЦБ РФ не было установлено нарушений в работе банка, в том числе и по операциям с АКБ "АзияУниверсалБанк".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его привлечения к ответственности.

Решение принято судом на основании правильного установления фактических обстоятельств по делу, правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-64913/06-116-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Приложение 6