Гарант, 2009 г
| Вид материала | Документы |
- Гарант, 465.05kb.
- Об использовании пк "Гарант-Универсал", 26.63kb.
- Пояснительная записка является неотъемлемой частью бухгалтерской отчетности ОАО «Гарант», 535.6kb.
- Гарант, 2007, 6174.05kb.
- Гарант, 2008 г, 6647.02kb.
- Гарант, 2010 г, 5001.12kb.
- Правила негосударственного пенсионного фонда «уфа-гарант», 446.59kb.
- На 2009-2011 годы, 468.41kb.
- Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 25 июня 2009, 182.81kb.
- Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 11 июня 2009, 120.82kb.
Раскрытая схема
Схема, раскрытая налоговыми органами по своей сути является разновидностью описанной выше схемы.
Описание схемы
Суть схемы с применением договора добровольного медицинского страхования заключается в том, чтобы обеспечить сотрудникам организации бесплатное питание силами собственной столовой, но при этом не уплачивать налоги с материальной выгоды сотрудников.
Графически схема представлена на рис. 9.2.
┌─────────────┐ Выплаты при наступлении ┌───────────────┐
│ ^ Б │ страхового случая │ В │
│ страховщик ├─────────────────────────►─┤ медицинское │
│ │ │ учреждение │
└──────┬──────┘ └─────┬─────────┘
Взносы по ▲ │
договору ДМС│ Оплата за услуги │
работников │ диетического питания │
│ ┌──────────────────────────┘
┌─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─┼ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┐
│ │ │ │
│┌──────────┴───┐ │ ┌──────────────────────────┐ │
││ А ├─◄───────┘ │ А1 │ │
││ головное │ Оплата за питание │структурное подразделение │ │
││подразделение │ │ (столовая) │ │
││ ┌───────┴──┬──────────────►─┤ │ │
│└┬─────┤Трудовой │ └────────────┬─────────────┘ │
│ └───►─┤коллектив ├─◄── ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┘ │
│ └──────────┘ Предоставление │
│Возмещение диетического питания │
└─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─┘
Рис. 9.2.
Этапы создания схемы
1. Организация А и страховая компания Б заключили договор добровольного медицинского страхования. По условиям договора предусмотрено оказание медицинской помощи сотрудникам организации А. Согласно правилам добровольного медицинского страхования объектом страхования являются медицинские услуги, оказываемые только в медицинских учреждениях, а страховым случаем - обращение застрахованного лица в лечебное учреждение за получением медицинских услуг, включая дополнительное питание. Предоставление питания сотрудникам вне медицинского учреждения, а также выплата им денежных средств договором не предусмотрены.
2. Страховая организация Б заключает с медицинским учреждением В договор, согласно которому это учреждение должно оказывать медицинские услуги работникам организации А, а страховая компания обязана возместить стоимость этих услуг. Получение страхового возмещения должно свидетельствовать о наступлении страхового случая - обращения застрахованного в медицинское учреждение за получением медицинской помощи. Из фактических отношений следует, что страховым случаем является предоставление работникам диетического питания.
3. Медицинское учреждение В само не предоставляет питание, а привлекает для этого столовую, являющуюся структурным подразделением организации А. Для этого медицинское учреждение В заключает с организацией А договор об оказании услуг по предоставлению питания; перечисляются деньги в счет оплаты этих услуг.
4. Полученные деньги организация А перечисляет на локальные пластиковые карточки своих работников, указав в качестве основания "возмещение по договору добровольного медицинского страхования".
5. Перечисленные на локальные пластиковые карточки суммы страхового возмещения работники организации А используют для оплаты питания в столовых, магазинах и иных структурных подразделениях организации.
Получается, что организация А предоставляет бесплатное питание собственным сотрудникам, при этом оплата в столовых происходит безналичным путем (с пластиковых карточек работников), но фактически за счет средств организации. К тому же работники могут решить, хотят они пообедать в столовой или использовать денежные средства, перечисленные на локальную пластиковую карточку, на другие цели, например на приобретение каких-либо товаров в магазине, также являющимся подразделением организации А.
Данная схема стала предметом рассмотрения в суде и была признана незаконной (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф09-866/07-С3*(98)).
Разберемся, почему суд привлек налогоплательщика к ответственности.
^
Почему суд привлек налогоплательщика к ответственности
Прежде всего отметим, что сама по себе описанная схема выглядит вызывающе. Чего только стоит тот факт, что на карточки работников перечислялись денежные суммы в качестве возмещения по договору добровольного медицинского страхования, а самим этим договором никакие выплаты в пользу работников не предусматривалось.
Недовольство налоговых органов и судов вызвало не только это обстоятельство, но и многие другие факторы, которые, по мнению судов, свидетельствовали о недобросовестности налогоплательщика.
В первую очередь, внимание проверяющих привлекло то, что сотрудникам организации регулярно начислялись выплаты по страховому возмещению. Регулярность страховых выплат сама по себе вызывает подозрение.
Как мы не раз упоминали, договор страхования заключается на случай возможного наступления страхового случая, имеющего признаки вероятности и случайности. Если страховое возмещение выплачивается ежемесячно, возникают сомнения в реальности наступления страхового случая. Разве может быть так, что все работники организации каждый месяц болеют и обращаются за медицинской помощью? Ведь тогда организация закрылась бы на карантин, так как все работники взяли бы больничные листы.
Все это и побудило налоговые органы внимательно изучить договор страхования, на основании которого эти выплаты и начислялись. И что же они увидели: договором предусмотрено начисление выплат в пользу работников? Конечно, нет. Если бы договором устанавливались такие выплаты, организация не смогла бы отнести затраты на страхование к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, а также не миновала бы уплаты ЕСН. Здесь и произошла нестыковка, побудившая контролеров изучить весь процесс страхования сотрудников.
Интересно, что практически на каждом этапе анализа фактически сложившихся отношений налоговый орган выявил какие-нибудь обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности отношений страхования. Например, налоговый орган выяснил, что страховая компания не имела никакого экономического интереса от заключения договора страхования с организацией.
Это связано с тем, что из анализа имеющихся в деле документов стало ясно - денежных средств, поступающих по договору добровольного медицинского страхования, недостаточно было даже для покрытия расходов страховщика на выплату страхового возмещения. Иначе говоря, ежемесячные выплаты по договору превышали ежемесячные взносы, поэтому фактически страховая компания работала себе в убыток и у нее отсутствовал доход от предпринимательской деятельности.
Между тем несмотря на нехватку средств данная компания регулярно перечисляла в адрес медицинского учреждения денежные суммы за оказанные сотрудникам организации услуги по приготовлению и раздаче питания. Откуда могли взяться эти деньги?
Налоговая инспекция пришла к выводу (и суд с ней согласился), что выплаты производились за счет страховых взносов от той же организации, которая страховала сотрудников, но уже по договорам страхования имущества. Поскольку иных источников дохода страховая компания не имела, был сделан вывод, что выплата страхового возмещения, перечисляемая медицинскому учреждению, полностью осуществлялась за счет средств организации, застраховавшей своих сотрудников.
Отсутствие экономического смысла в сделках, заключенных организацией и медицинским учреждением, по мнению суда, подтверждалось тем, что в соответствии с положениями договора об оказании услуг по предоставлению питания, заключенном этими двумя субъектами, заказчиком услуг по приготовлению и раздаче дополнительного питания сотрудникам было медицинское учреждение, а исполнителем - налогоплательщик. Из этого следует, что фактически организация оказывала услуги сама себе.
Поскольку услуги по предоставлению питания сотрудники получали от своего работодателя, это навело на мысль, что оказание данных услуг стало способом выплаты заработной платы. Достаточно сложно представить себе, что организация не заинтересована в оказании услуг по предоставлению питания именно этим работникам и действует лишь в качестве исполнителя по договору об оказании таких услуг.
На эту же сторону отношений указал налоговый орган (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2005 г. N Ф09-3278/05-С2): налогоплательщик в отсутствие необходимой лицензии на осуществление медицинских услуг организовывал оказание услуг по предоставлению диетического питания своим работникам в соответствии с договором, заключенным с больницей. Суд поддержал позицию налогового органа относительно необходимости включения в базу по ЕСН сумм компенсации стоимости диетпитания для работников.
Кроме того, Суд в качестве доказательства необоснованности применения налогоплательщиком налоговых льгот по ЕСН и НДФЛ указал, во-первых, на то, что оказание услуг по предоставлению питания не является страховым случаем (об этом мы подробно говорили ранее), а во-вторых, на отсутствие отношений между медицинским учреждением и работниками организации, поскольку питание работникам фактически предоставлялось на территории и силами работодателя. Последнее обстоятельство только подтвердило фиктивность договора страхования, поскольку работники не обращались в медицинское учреждение, а услуги были в действительности оказаны не медицинской организацией, что поставило под сомнение их медицинский характер.
Исследовав все обстоятельства дела Суд нашел обоснованным привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕСН и НДФЛ.