Гарант, 2009 г

Вид материала

Документы

Содержание Срок договора лизинга Прочие стандартные претензии Раскрытая схема В │ │ продавец │ └──────────────────┘Рис. 8.2

Подобный материал:

• Гарант, 465.05kb.
• Об использовании пк "Гарант-Универсал", 26.63kb.
• Пояснительная записка является неотъемлемой частью бухгалтерской отчетности ОАО «Гарант», 535.6kb.
• Гарант, 2007, 6174.05kb.
• Гарант, 2008 г, 6647.02kb.
• Гарант, 2010 г, 5001.12kb.
• Правила негосударственного пенсионного фонда «уфа-гарант», 446.59kb.
• На 2009-2011 годы, 468.41kb.
• Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 25 июня 2009, 182.81kb.
• Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 11 июня 2009, 120.82kb.

^

Срок договора лизинга

Реальный договор лизинга, как правило, заключается на длительный срок, сопоставимый со сроком полезного использования лизингового имущества, ведь именно длительная рассрочка позволяет лизингополучателю не только расплатиться с лизингодателем, но и получить экономический эффект от использования лизингового имущества.

При фиктивном лизинге сказанное не учитывается сторонами сделки, поскольку для достижения наибольшей экономии срок договора лизинга должен быть как можно меньше. Это позволит в кратчайшие сроки списать в расходы лизинговые платежи и при определенных условиях заплатить минимальный налог на имущество.

Правда, такие выводы являются косвенными и действуют только в совокупности с другими доказательствами. Тем не менее налоговые органы используют этот аргумент в судах. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 17 октября 2006 г. N КА-А40/9802-06-П*(84) были рассмотрены следующее доводы налоговой инспекции о недобросовестности лизинговой компании.

Во-первых, оплата лизингового имущества проводилась за счет заемных средств, которые не погашались до заключения еще одного кредитного договора, позволившего все-таки осуществлять выплаты. Просрочка погашения подтверждена справкой из банка. К тому же у организации не было имущества, соотносимого с суммой полученного кредита.

В-вторых, три года лизинговая компания получала убыток, который она не сможет погасить за счет собственных средств в связи с наличием не обеспеченных заемных (кредитных) обязательств (краткосрочных и долгосрочных) огромного размера.

В-третьих, суды установили отсутствие экономической целесообразности заключения договора лизинга между сторонами. Дело в том, что лизингополучатель ранее заключал лизинговые договоры в отношении аналогичного имущества (самолетов) с другой лизинговой компанией, зависящей от самого лизингополучателя через должностных лиц. Те же должностные лица числились и у поставщика (иностранного лица). Суду не было понятно, зачем в такой ситуации нужна другая лизинговая компания. Ответ нашелся быстро: в прежних договорах срок лизинга составлял 67 месяцев, в новом договоре - 48 месяцев. Это позволяло сэкономить значительные суммы на налоге на прибыль и налоге на имущество.

Как видим, одним из факторов, доказывающих недобросовестность участников лизинговых сделок, стало уменьшение срока договора лизинга, позволяющее получить значительную экономию на налогах.

^

Прочие стандартные претензии

Участников лизинговых операций зачастую подозревают в нечестности из-за других "стандартных" признаков недобросовестности. Так, налоговые органы обычно тщательно проверяют контрагентов участников лизинговых сделок; иногда такие проверки дают почву для предъявления претензий. В частности, контролеры пытаются возложить на лизинговые компании ответственность за несуществующих (по данным ФНС России) поставщиков, а также за тех из них, кто, хотя и состоит на учете в налоговом органе, не платит в бюджет НДС исходя из стоимости проданного лизингового имущества или не сдает отчетность. Налогоплательщик оказывается виновным даже в том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу.

Но эти доводы, не подтвержденные иными доказательствами, не находят откликов в судах. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А56-20856/2006 сказано, что ненахождение контрагентов лизингодателя по адресам, указанным в их учредительных документах, а также непредставление ими отчетности, не является доказательством получения ими необоснованной налоговой выгоды.

Кроме рассмотренных ранее обвинений, часто в судебных разбирательствах, связанных с лизингом, упоминаются:

- использование одного банка при расчетах между участниками договора лизинга;

- перевод лизинговых платежей по цепочке организаций вплоть до их попадания в фирмы-однодневки;

- нахождение имущества на балансе организации или индивидуального предпринимателя, которые применяют упрощенную систему налогообложения и налог на имущество с предмета лизинга не платят;

- привлечение лизинговыми компаниями посредников для приобретения лизингового имущества;

- неритмичность сделок;

- прочие стандартные претензии.

В заключение отметим, что иногда в вину лизинговой компании ставится то, что она начисляет амортизационные отчисления с использованием повышающего коэффициента 3! В этом налоговые органы усматривают искусственное занижение налога на прибыль. Но ведь данное налоговое послабление прямо предназначено для лизинговых компаний, поэтому такие доводы суды считают необоснованными (постановление ФАС Уральского округа от 18 января 2007 г. N Ф09-11946/06-С3).

Несмотря на то, что доказать наличие лизинговой схемы в суде довольно сложно, налоговые органы не отступают и рекомендуют налоговым инспекциям тщательно проверять лизинговые операции. Разберем одну из схем, которую налоговые органы сочли наиболее наглядной.

^

Раскрытая схема

Графически схема уклонения от уплаты налога с помощью лизинга представлена на рис. 8.2.


┌───────────────────┐

┌───────────────────┐ │ А │

│ Взаимозависимость ├───────►─┤ лизингополучатель │

└────────┬──────────┘ └──┬───┬──────────┬─┘

│ │ ▲ │

Аванс │ │Передача Лизинговые

│ │ │в лизинг │ платежи

▼ │ ▼

│ ┌──┴───┴──────────┴┐

└ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─►─┤ Б │

│ лизингодатель │

│ (посредник) │

└────┬────────┬────┘

│ ▲

Оплата в │ │ Передача в

размере аванса │ │ собственность

▼ │

┌────┴────────┴────┐

│ ^ В │

│ продавец │

└──────────────────┘


Рис. 8.2


Этапы создания и реализации схемы уклонения от налогов

1. Организация А, единственным учредителем которой является организация С, желает приобрести в собственность оборудование.

2. В целях снижения налоговой нагрузки организацией С (совместно с третьим лицом) создается лизинговая компания Б.

3. Организация А заключает предварительный договор лизинга, по которому лизингодатель Б обязуется приобрести в собственность оговоренное оборудование у производителя В и предоставить его в пользование лизингополучателю А.

4. Стороны договора лизинга определяют срок действия договора лизинга исходя из того, что договор действует, пока стоимость имущества не будет полностью списана в целях исчисления налога на прибыль под действием коэффициента ускоренной амортизации 3, т.е. этот срок будет равен частному от деления срока полезного использования конкретного оборудования на коэффициент 3.

5. Поскольку у самой лизинговой компании Б нет существенных активов, позволяющих приобрести необходимое для лизингодателя оборудование, договором лизинга предусматривается перечисление лизингополучателем А авансовых платежей лизингодателю (в пределах сумм, необходимых лизингодателю для оплаты оборудования поставщику), за счет которых он расплатится с поставщиком. Графиком лизинговых платежей уплата авансов не предусмотрена.

6. Лизинговая компания Б получает от организации А денежные средства в виде аванса накануне оплаты производителю необходимого оборудования, при этом расчеты проводятся через один банк. По мнению налоговых органов, фактически эти деньги уплатила не компания Б, а организация А.

7. Закупленное оборудование поступает в организацию Б, а затем перенаправляется лизингополучателю А. Причем во время передачи оборудования лизингополучателю для получения большей налоговой выгоды участники увеличивают стоимость предмета лизинга за счет услуг по его перевозке, доработке, плановому ремонту и т.п.

8. Оборудование учитывается на балансе организации Б, которая использует ускоренную амортизацию, экономя на налоге на прибыль. По окончании договора лизинга имущество перейдет в собственность лизингополучателя, поэтому лизингодатель применяет срок полезного использования для лизингового имущество в три года, тем самым значительно экономя на налоге на имущество.

Такие лизинговые операции налоговые органы неоднократно пытались признать схемой уклонения от налогов и переквалифицировать договор лизинга в договор купли-продажи. Разбирательства происходили в ФАС Западно-Сибирского округа (постановления от 2 октября 2006 г. N Ф04-10050/2005(26881-А27-35), от 27 сентября 2006 г. N Ф04-6158/2006(26646-А27-42), от 26 апреля 2006 г. N Ф04-3173/2005(21479-А27-14) *(85) и от 10 апреля 2006 г. N Ф04-679/2005(21082-А27-25))*(86).

"Фискалы" пытались доказать, что договор финансовой аренды (лизинга) является притворной сделкой, заключаемой с целью прикрытия сделки купли-продажи и направленной на уменьшение налогов у обеих сторон договора. Во всех случаях Суд встал на сторону налогоплательщиков, посчитав, что инспекторы не доказали мнимость лизинга, поскольку стороны осуществляли действия, свидетельствующие о совершении сделки с целью создания правовых последствий, связанных именно с договором лизинга.

Арбитры также указали, что досрочное исполнение налогоплательщиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, равно как использование лизингодателем перечисленных лизингополучателем денежных средств при расчетах с поставщиком, не противоречит положениям ГК РФ и не свидетельствует о притворном характере сделки. В некоторых судебных решениях отмечалось, что и наличие взаимозависимости участников сделки не является доказательством притворности фактически исполненного договора лизинга.

Хотя в данном случае налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика, не следует думать, что судьи всегда оправдывают лизинговую схему. Совокупность факторов, обнаруженных налоговым органом и подтвержденных документально, зачастую приводит к победе контролеров. Например, постановлением ФАС Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1069-06*(87) была признана недобросовестность лизинговой компании, о чем свидетельствовала совокупность следующих факторов.

Во-первых, единственным учредителем лизинговой компании была кипрская компания, созданная незадолго до проведения крупной лизинговой сделки по приобретению недвижимости. Хотя уставный капитал иностранного учредителя составлял всего около 300000 руб., он предоставил "дочке" займы в размере примерно 1,5 млн долларов.

Во-вторых, полученные от учредителя денежные средства были на следующий день перечислены продавцу через банк, который находился по месту расположения лизинговой компании. Продавец, в свою очередь, в тот же день отправил деньги в третью организацию (по договору подряда), которая в день получения "увела" их в четвертую компанию (по договору уступки). Расчеты, начиная с продавца, осуществлялись через один банк (причем одна из компаний осуществляла расчеты через этот банк только для проведения одной операции, используя для других денежных операций иной банк). Как показали встречные проверки, ни одна из организаций не уплатила в бюджет НДС исходя из размера полученных денежных средств). Кроме того, все участники "цепочки" не обладали собственными средствами для расчетов.

В-третьих, Суд учел убыточность лизинговой компании и нерентабельность проведенной сделки по приобретению лизингового имущества.

Сыграло свою роль и то, что лизингополучатель, на чьем балансе учитывалось лизинговое имущество, применял упрощенную систему налогообложения и налог на имущество с приобретенной недвижимости не уплачивал.

Подводя итог, заметим, что так или иначе лизинговые сделки попадают под пристальное внимание налоговых органов, причем даже вполне добросовестные налогоплательщики не могут быть до конца уверены, что им не будут предъявлены претензии. Все идет к тому, что участникам лизинговых сделок придется принимать в расчет дополнительные расходы, связанные с возможными судебными разбирательствами.