Гарант, 2009 г
| Вид материала | Документы |
СодержаниеРаскрытая схема 3.4. Приложения к главе 3 |
- Гарант, 465.05kb.
- Об использовании пк "Гарант-Универсал", 26.63kb.
- Пояснительная записка является неотъемлемой частью бухгалтерской отчетности ОАО «Гарант», 535.6kb.
- Гарант, 2007, 6174.05kb.
- Гарант, 2008 г, 6647.02kb.
- Гарант, 2010 г, 5001.12kb.
- Правила негосударственного пенсионного фонда «уфа-гарант», 446.59kb.
- На 2009-2011 годы, 468.41kb.
- Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 25 июня 2009, 182.81kb.
- Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 11 июня 2009, 120.82kb.
Раскрытая схема
Графически схема незаконного применения ЕНВД представлена на рис. 3.4.
┌───────────────────┐
│ Взаимозависимость │
┌ ─ ─ ──►─┤(общие учредители) ├─◄─ ─ ── ┐
│ └───────────────────┘ │
│ │
│ Перевод части │
┌───────┴───────┐ транспортных средств ┌ ─ ─ ──┴─ ─ ─ ─┐
│ А1 ├─────────────────────►─┤ А │
│ новая │ Договор перевозки │ транспортная │
│ транспортная │ груза в пользу │ компания │
│ компания │ третьего лица (Б) │ (< 20 ед. │
│ (< 20 ед. ├─◄─────────────────────┤ транспорта) │
│ транспорта) ├─────────────────────►─┤ │
└─────────┬───┬─┘ Оплата └ ─ ─ ─┬ ─ ─ ─ ─┘
│ ▲ │
Оказание │ │ │Исполнение договора
транспортных│ │ Оплата перевозки в
услуг │ │ ┌─────────────────┐ │пользу
│ └────┤ Б │ организации Б
│ │ заказчик ├─◄─ ─ ─ ─┘
│ │ транспортных │
└──────►─┤ услуг │
└─────────────────┘
Рис. 3.4
Этапы создания и реализации схемы уклонения от налогов
1. Организация А, применяющая систему налогообложения в виде ЕНВД, оказывала транспортные услуги организации Б по перевозке груза, имея парк транспортных средств менее 20 единиц.
2. Когда встал вопрос о расширении транспортного парка, учредители организации А в целях ухода от общего режима налогообложения решили создать новую организацию А1. Причем, не мудрствуя лукаво, дали ей то же наименование, но с индексом 1.
3. Новая транспортная организация А1 была наделена транспортными средствами.
4. Затем организация А в рамках исполнения договора со своим контрагентом - организацией Б - заключила договор с организацией А1 на оказание транспортных услуг по перевозке груза, выступив по отношению к ней заказчиком.
5. Денежные средства в оплату услуг по перевозке груза по-прежнему поступали от организации Б к организации А. Собственных договоров на оказание транспортных услуг организация А1 не заключала.
В результате проведенных операций обе организации (А и А1), осуществляя один и тот же вид деятельности, применяли систему налогообложения в виде ЕНВД.
Это и привлекло внимание налоговых органов, которые обратились в суд, доказывая, что новая организация была создана специально для сохранения льготного налогового режима, поскольку в противном случае ранее существовавшая организация утратила бы право на его применение в связи с превышением ограничения (лимита транспортных средств).
Дело было рассмотрено ФАС Западно-Сибирского округа, который в постановлениях от 13 ноября 2006 г. N Ф04-7772/2006(28434-А27-26)(29163-А27-26) *(32) и от 8 октября 2007 г. N Ф04-7772/2006(37671-А27-26) *(33) полностью согласился с позицией налогового органа о наличии в данной ситуации намерения по сохранению права на ЕНВД лицом, которое это право должно было утратить.
Посмотрим, какие доводы привела налоговая инспекция.
Довод первый. Обе организации имели один и тот же юридический адрес. Совпал также фактический адрес, поскольку оба налогоплательщика использовали один адрес. При этом полностью совпал вид их деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Довод второй. Вся производственная база двух организаций была сконцентрирована в огороженном производственном комплексе, состоящем из цеха шлакоблоков, материального склада, стояночного и ремонтного боксов, бытовых помещений с бойлерной, гаража для легкового автомобиля, железнодорожного тупика, складской площадки с башенным краном, трансформаторной подстанции. Этот комплекс един и не может одновременно и самостоятельно использоваться двумя организациями, осуществляющими один вид деятельности.
Кроме того, земельный участок, занятый комплексом, находился в аренде сразу у двух организаций, причем на участки ими разделен не был.
Довод третий. Видимо, для удобства счета на оплату коммунальных услуг за обе организации оплачивались с расчетного счета одной организации (зачем делить, ведь все "свои"). Раздельный учет "коммуналки" не велся.
Довод четвертый. Техническая помощь и транспортировка всех вышедших из строя автомобилей осуществлялись только одной организацией, а доставка им топлива - другой, причем эти действия совершались в отсутствие каких-либо договорных отношений между организациями.
Довод пятый. Для выполнения перевозок между организациями был заключен договора оказания автоуслуг в пользу третьего лица, отношения с которым поддерживала только одна организация. Вторая организация собственных договоров перевозки не имела, получая все денежные средства от своего "близнеца".
Довод шестой. Документы на перевозки, в том числе заявки на пропуск автомобилей на территорию заказчика и путевые листы, оформлялись от имени и одного, и другого перевозчика (с указанием номеров автомобилей, принадлежавших обеим организациям).
Все сказанное позволило Суду сделать вывод о том, что фактически обе организации занимались совместной деятельностью, и признать, что при таких условиях права на применение специального налогового режима у налогоплательщика не было (в связи с превышением лимита по числу эксплуатируемых автомобилей).
^
3.4. Приложения к главе 3
Приложение 1