Geum.ru

Гарант, 2009 г

Вид материалаДокументы

Содержание


Опасности применения
Подобный материал:
1   ...   29   30   31   32   33   34   35   36   ...   106
^

Опасности применения



Прежде всего отметим, что две взаимозависимые организации, занимающиеся одним и тем же бизнесом и применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, практически всегда привлекают внимание налоговых органов. Следовательно, первый фактор, на который обращают внимание контролеры - взаимозависимость двух (или более) организаций, которая может проявляться по-разному. В частности, взаимозависимыми признаются материнская компания и созданная ею "дочка", одни и те же учредители в разных компаниях и т.п.

Отметим, что перечень оснований, при наступлении которых возможны отношения взаимозависимости, открытый. Дело в том, что в силу ст. 20 НК РФ, посвященной как раз вопросу взаимозависимости, суд может признать юридические лица взаимозависимыми по любым основаниям, в том числе не перечисленным в НК РФ.

Взаимозависимость организаций, уплачивающих ЕНВД, сразу наводит налоговые органы на мысль, что отношения взаимозависимости способствуют необоснованному применению специального налогового режима в виде ЕНВД.

Справедливости ради заметим, что сама по себе взаимозависимость еще не во всех случаях приводит к неблагоприятным для налогоплательщика последствиям. Ведь не случайно в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 сделана оговорка: судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в совокупности с другими факторами взаимозависимость усугубляет положение налогоплательщика. Например, если налоговый орган при проверке обнаружит, что отношения взаимозависимости повлияли на экономические результаты деятельности организаций, вывод о самостоятельном характере деятельности юридических лиц подвергнется большому сомнению. В частности, такой вывод был сделан налоговыми органами и поддержан ФАС Поволжского округа в постановлении от 3 мая 2007 г. N А65-22418/06. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что арендатором торгового помещения является супруга плательщика ЕНВД (индивидуального предпринимателя) и площади, сданные супруге в аренду, были включены в площади, принадлежащие предпринимателю, в связи с чем предпринимателю с этих площадей был начислен ЕНВД. Поводом для этого послужил не только факт состояния предпринимателя в браке с арендатором, но и то, что отношения между, казалось бы, самостоятельными предпринимателями носили заведомо нерыночный характер (супруга получала площадь в аренду по 50 руб. м2, в то время как все другие лица - по ставке 150 руб. м2).

В качестве одного из аргументов, подтверждающих недобросовестное поведение налогоплательщика, и доказательств применения им незаконной налоговой схемы налоговые органы чаще всего приводят такой признак, как одна производственная база и общие затраты.

Юридически раздробив бизнес, "оптимизаторы" не придают значения тому, что деятельность ранее и вновь созданных организаций ведется по одному адресу, обе организации арендуют одни и те же помещения, совместно используют основные средства и кадровый персонал и т.п.

Если фактор нахождения по одному адресу носит чисто формальный характер (хотя активно используется контролерами как доказательство единства созданных структур) и сам по себе еще ни о чем не свидетельствует, то иные факты совместного использования ресурсов, вроде бы, самостоятельными лицами наводит на серьезные подозрения. Так, налоговые органы в каждом случае, когда речь заходит о единой производственной базе, стараются доказать следующие обстоятельства: организации работают в едином режиме, имеют общие помещения для деятельности, нанимают фактически один и тот же персонал.

Доказать противное предстоит уже налогоплательщику, о чем наглядно свидетельствует дело, рассмотренное ФАС Центрального округа (постановление от 13 мая 2004 г. N А68-АП-345/Я-03), в котором налоговая инспекция, пытаясь привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕНВД, как раз сделала акцент на том, что торговля ведется через одни торговые точки, которые работают в одинаковом режиме, имеют единые входы, а директора и сотрудники приняты на работу в один и тот же магазин.

Кроме того, поводом для подозрений является несение общих затрат без разделения на каждую из организаций, к примеру, единые коммунальные платежи и общие эксплуатационные услуги (уборка помещений и т.д.). С точки зрения управленческой цели подобный шаг налогоплательщика еще может быть оправдан ("они мои и я могу за них заплатить"), однако с позиции НК РФ этот подход не выдерживает критики. Поэтому не случайно при рассмотрении дела в суде налоговые органы акцентируют внимание на осуществлении деятельности разных юридических лиц на одних площадях (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N Ф04-9483/2004(7797-А45-26)).

Особым поводом для проявления интереса налоговых органов к деятельности налогоплательщика являются общие контрагенты, в частности, один договор поставки на две организации, перемещение контрагента "старой" организации к новой. Разделившиеся организации зачастую вовсе не стремятся к тому, чтобы расширить список своих деловых партнеров, с завидным постоянством работая только с одним или несколькими лицами. Очевидно, что у налогоплательщика по крайней мере можно поинтересоваться о причинах подобного. И далеко не всегда проявленный контролирующими органами интерес остается без последствий.

Налоговая инспекция, скорее всего, вынесет решение о доначислении налогов налогоплательщику, учредившему другую организацию, если в ходе проверки деятельности вновь созданной организаций будет установлено, что обе организации связаны договорно-правовыми отношениями и при этом новая организация никакой иной хозяйственной деятельности, кроме деятельности с одним контрагентом, указанным организацией-учредителем, не осуществляет. Причем при определенных условиях (наличия доказательств) суды встанут на сторону налоговых органов. К примеру, решением от 24 ноября 2005 г. N А40-48565/05-139-396*(31) Арбитражный суд города Москвы признал недобросовестным налогоплательщика, создавшего вторую организацию, которая самостоятельную деятельности никогда не вела, существуя фактически за счет налогоплательщика.

Усомниться налоговым органам в том, что каждая организация действует в своих предпринимательских интересах, позволяют ошибки в оформляемых разными юридическими лицами документах, т.е. неточности, противоречия и прочие неясности. Тем более, когда одна и та же хозяйственная операция отражается в документах обоих лиц. В настоящее время сказанное стало более актуальным после принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, согласно абз. 3 п. 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган неполных, недостоверных и (или) противоречивых документов является основанием для обвинения налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме сказанного, налоговые органы могут обратить внимание на многие другие факторы, как-то: отсутствие предпринимательских отношений между зависимыми организациями, фиктивные контрагенты, очень схожие наименования, отсутствие деловой цели в создании новых организаций.

Таким образом, любое дробление бизнеса, в результате которого все юридические лица, созданные одними учредителями, применяют систему налогообложения в виде ЕНВД, находится на особом счету практически у каждой налоговой инспекции. Видимо, поэтому одна из схем по дроблению бизнеса была доведена до каждой налоговой инспекции.

Что же это за схема?