Гарант, 2009 г

Вид материала

Документы

Содержание Проблемы транспортных организаций Намеренное уклонение от уплаты налогов

Подобный материал:

• Гарант, 465.05kb.
• Об использовании пк "Гарант-Универсал", 26.63kb.
• Пояснительная записка является неотъемлемой частью бухгалтерской отчетности ОАО «Гарант», 535.6kb.
• Гарант, 2007, 6174.05kb.
• Гарант, 2008 г, 6647.02kb.
• Гарант, 2010 г, 5001.12kb.
• Правила негосударственного пенсионного фонда «уфа-гарант», 446.59kb.
• На 2009-2011 годы, 468.41kb.
• Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 25 июня 2009, 182.81kb.
• Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 11 июня 2009, 120.82kb.

^

Проблемы транспортных организаций

Вопрос о применении налогового режима в виде ЕНВД встает перед транспортными организациями, которые заключают договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в виде договора аренды транспортного средства с экипажем.

С "незапамятных времен" налоговые органы следят за тем, какую форму договора выбирают налогоплательщики. И если такая форма договора чем-то не понравится контролерам, головной боли налогоплательщику не избежать. Исключением не стал договор аренды транспортного средства с экипажем, заключаемый организациями, уплачивающими ЕНВД.

По мнению налоговых органов, если автомобили используются налогоплательщиком в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем, это само по себе является доказательством использования автомобилей не для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, а для иной цели (для сдачи в аренду), поэтому указанная деятельность не подпадает под действие гл. 26.3 НК РФ.

Данный вывод "фискалы" считают справедливым, хотя определение понятия "оказание автотранспортных услуг" в гл. 26.3 НК РФ не приведено. По мнению налоговых органов, косвенным доказательством существования в этой ситуации некоего различия выступает норма п. 2 ст. 148 НК РФ. В данном пункте в целях исчисления НДС, т.е. применения гл. 21 НК РФ, законодатель указывает на наличие определенной разницы между деятельностью по предоставлению судов по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем и услугами по перевозке.

Между тем при ответе на вопрос: существует подобное отличие или нет - в первую очередь, следует руководствоваться положениями не НК РФ, а гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки конкретного груза заключается в момент принятия автотранспортным предприятием от отправителя груза вместе с товарно-транспортной накладной (ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12). По разовому договору автомобильной перевозки оформленная и подписанная грузоотправителем и автотранспортным предприятием накладная является формой договора автомобильной перевозки конкретного груза.

Статьи 632-641 ГК РФ регулируют комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать услуги арендатору по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. По оформлению договор аренды транспортного средства с экипажем не носит смешанного характера, а сохраняет самостоятельность и цельность специального договора. Арендодатель оказывает эти услуги через лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях (персонал, сотрудники). Предмет договора аренды комбинированный, и в качестве компонентов в нее входят право пользования вещью - индивидуально определенным транспортным средством (автомобиль, речное, морское или воздушное судно и т.п.) - и услуги по управлению этим транспортным средством, а также по его технической эксплуатации.

Между тем у предмета договора аренды транспортного средства с экипажем есть вторая составляющая - услуги, которые разделяются на услуги по управлению транспортным средством и услуги по его технической эксплуатации. Услуги по управлению транспортным средством - это вождение, пилотирование, а также иные необходимые при этом услуги, например, навигационные и услуги связи, конкретный комплекс которых зависит от вида и технических характеристик транспортного средства. Под технической эксплуатацией понимается осуществление мер по поддержанию транспортного средства в технически нормальном, годном к использованию состоянии (смазка, замена сменных деталей, регулировка механизмов, контроль за приборами и т.п.). Оба вида услуг тесно взаимосвязаны, на практике их разделение нецелесообразно, поэтому такие услуги должны быть оказаны в комплексе.

Как видим, договор аренды транспортных средств становится смешанным и включает в себя элементы других договоров, среди которых и договор перевозки груза или пассажиров, и договор аренды. Значит, нет оснований считать, что договор аренды транспортного средства с экипажем не порождает оказание транспортных услуг по перевозке.

Изложенной точки зрения полностью придерживается ФАС Северо-Западного округа (постановление от 27 марта 2006 г. N А21-780/2005-С1)*(25).

В заключение заметим, что подобных дел было множество в отношении различных ограничений практически по всем видам деятельности. В результате судебных разбирательств и налогоплательщики и налоговые органы более-менее разобрались в терминологии, причем Минфин России опубликовал письма, разъясняющие вопросы применения ЕНВД. Да и законодательство постоянно менялось - уточнялись те или иные термины.

В настоящее время начался второй этап обвинений налогоплательщиков: налоговые органы стали подозревать их в создании специальных условий, позволяющих применять систему налогообложения в виде ЕНВД. И такие обвинения не всегда беспочвенны.

^

Намеренное уклонение от уплаты налогов

Основные подозрения налоговых органов касаются налогоплательщиков, которые ведут деятельность на грани дозволенного: либо занимаемая ими площадь очень близка к разрешенной в рамках ЕНВД, либо количество транспортных средств близко к 20, либо перед переходом на ЕНВД налогоплательщик провел организационные мероприятия, свидетельствующие о намеренном создании оснований применения ЕНВД, и при этом совокупная налоговая нагрузка налогоплательщика существенно изменилась. Так, многие организации, торгующие в розницу или занимающиеся общепитом, не задумываются о том, что для обоснованного применения ЕНВД им в действительности нужно иметь определенную площадь, ведь можно создать видимость принадлежности к счастливым "спецрежимникам". Для этого используются методы, позволяющие формально занизить площади, используемые для ведения бизнеса. Основной способ - намеренное дробление бизнеса, о котором подробно рассказано в разд. 3.3 "Раскрытые схемы".

Очень хочется применять специальный налоговый режим и транспортным организациям, имеющим парк более 20 машин, поэтому они тоже заинтересованы в дроблении бизнеса.

Однако такие попытки не всегда имеют для налогоплательщиков благоприятный исход: намерение сэкономить путем занижения площадей или количества автотранспортных средств, используемых для ведения деятельности, подпадающей под действие ЕНВД, часто оборачивается доначислением налогов согласно общей системе налогообложения.

Несмотря на то, что в суде процесс доказывания наличия схемы необоснованного применения ЕНВД требует от налоговых органов много усилий, они остаются на своей точке зрения и рекомендуют налоговым инспекциям тщательно проверять основания использования ЕНВД. Разберем две схемы, которые приведены налоговыми органами в обзоре самых популярных налоговых схем.