Geum.ru

Гарант, 2009 г

Вид материалаДокументы

Содержание


2.4. Приложения главе 2
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3334/07-С3 (Извлечение)
Подобный материал:
1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   ...   106
^

2.4. Приложения главе 2



Приложение 1

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N А19-46652/05-50-24-Ф02-3074/2007 (Извлечение)



Приложение 2

^

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3334/07-С3 (Извлечение)



Приложение 3

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 17АП-698/2007-АК



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В., судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В., рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ООО "Тримм" на решение от 09.01.2007 г. по делу N А50-17506/2006-А3 Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Аликиной Е.Н., по заявлению ООО "Тримм" к Инспекции ФНС России по Индустральному району г. Перми о признании недействительным решения при участии:

от заявителя: Сбитнев И.А., паспорт 5704 108991, протокол N 1 от 02.01.2006 г., Воронков И.А., паспорт 5703 579351, доверенность от 23.08.2006 г. Горбунова Е.В., паспорт 5704 454682, доверенность от 23.08.2006 г., Трутнев В.Ю., паспорт 5704 411576, доверенность от 23.08.2006 г.;

от ответчика: Пантелеева Ю.Н., паспорт 5704 400856, доверенность от 19.02.2007 г. N 12-852, Самаркин В.В., паспорт 5704 301393, доверенность от 19.02.2007 г. N 12-850, Савельева Н.В., удостоверение УР N 066904, доверенность от 19.02.2007 г. N 12-581, Ермашева О.В., паспорт 5705 699538, доверенность от 09.01.2007 г. N 12-05, установил:

ООО "Тримм", обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми от 19.07.2006 г. N 11776 дсп о привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тримм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые инспекцией не доказаны. Считает, что вывод суда о том, что из заключенных ООО "Тримм" с ООО "Стройнфинком" договоров невозможно установить перечень объектов, на которых производились работы, отсутствуют платы выполнения работ и другие документы, позволяющие определить объем и содержание работ, не соответствует обстоятельствам дела, так как вывод сделан без системного анализа материалов дела, довод суда о том, что у ООО "Стройфинком" отсутствовало на балансе какое-либо имущество, необходимое для выполнения работ, считает необоснованным, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и не оценил их по принципу допустимости доказательств. Кроме того, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция ФНС России по Индустриальному району г. Перми представила письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки ООО "Тримм" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. составлен акт N 9995 дсп от 22.06.2006 г. (л.д. 57-116, т.1).

05.07.2006 г. ООО "Тримм" были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 9995 дсп от 22.06.2006 г. (л.д. 1-4, т.3).

Данные возражения рассмотрены 17.07.2006 г. в присутствии должностных лиц Инспекции и представителей ООО "Тримм". Возражения отклонены в полном объеме по основаниям, уже изложенным в акте проверки.

19.07.2006 г. налоговым органом вынесено решение N 11776 дсп о привлечении организации - налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 117-161, т. 1). Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 2 795 918 руб. и 1 896 235 руб., соответственно, предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль в сумме 16 317 120 руб., НДС в сумме 13 408 301 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд, установил что заключенные налогоплательщиком с ООО "Стройфинком" сделки являются мнимыми, не влекущими правовых последствий в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку целью их совершения был не присущий им экономический смысл, а уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Тримм" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц; Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО "Тримм" осуществляло следующие виды деятельности: исследование конъюнктуры рынка, картографическую деятельность, включая деятельность в области наименований географических объектов, землеустройство, строительство, инженерные изыскания для строительства, топографо-геодезическую деятельность и другие виды деятельности, в соответствии с лицензиями.

В ходе выездной налоговой проверки было проведено 84 встречных проверок по заказчикам ООО "Тримм" с 2002 г. по 2004 г. - ПНОС, ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ, ЗАО "Сибур-Химпром, ЗАО "Деловой центр", ООО "ПСП Автомост" и другие, с которыми ООО "Тримм" заключены договора в письменной форме (л.д. 33-152, т. 2). Данные встречных проверок по ним подтвердили, что работы и оказанные услуги были выполнены в полном объеме и оплачены заказчиками. Представлены все первичные документы: договоры на выполнение работ, акты приемки выполненных работ, сметы, счета-фактуры, платежные поручения.

Кроме договоров с вышеуказанными заказчиками в проверяемом периоде ООО "Тримм" были заключены договора с ООО "Стройфинком", в которых ООО "Тримм" является заказчиком, а ООО "Стройфинком" - исполнителем: от 04.01.2002 г. N N 1-1/2002 (л.д. 5, т. 3), 1-2/2002 (л.д. 17, т. 3), N 1-3/2002 (л.д. 28, т. 3), от 04.01.2003 г. N N 1-1/2002 (л.д. 47-48, т. 7), 1-2/2003 (л.д. 17-18, т. 7), 1-3/2003 (л.д. 33-34, т. 7), от 05.01.2004 г. N N 1-1/2004 (л.д. 37-38, т. 5), 1-2/2004 (л.д. 51-52, т. 5), 1-3/2004 (л.д. 65-66, т. 5).

Согласно вышеуказанных договоров, актов приема-сдачи выполненных работ, счетов-фактур ООО "Тримм" перечисляло в 2002-2004 г.. денежные средства на расчетный счет ООО "Стройфинком". Платежные поручения в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям директора ООО "Тримм" данным в ходе судебного заседания, ООО "Тримм" самостоятельно выполнило работы по 120 объектам, с привлечением ООО "Стройфинком" - 1 200 объектам. Объясняется это тем, что ООО "Тримм" не могло самостоятельно выполнить эти работы из-за большого объема.

При проверке установлено, что в вышеуказанных договорах указан вид работ, но не указан объект, на котором должны быть выполнены эти работы, перечень этих работ и их стоимость.

Довод директора ООО "Тримм" о том, что данные договора являются договорами сопровождения, поэтому конкретный объект не определен, судом рассмотрен и отклонен, поскольку предметом указанных договоров является выполнение определенных работ, то есть предмет договоров сформулирован в соответствии со ст. 702 ГК РФ - о договоре подряда.

Кроме того, в приложенных к этим договорам актах приема-сдачи выполненных работ указана договорная цена, вид работ, но также не конкретизирован объект, на котором выполнялись работы, нет стоимости выполненных работ.

Довод представителя ООО "Тримм" о том, что в акте сверки выполненных работ между ООО "Тримм" и ООО "Стройфинком" от 25.08.2006 г. указаны объекты, на которых проводились работы, судом рассмотрен и отклонен, поскольку акт составлен после вынесения решения по акту выездной проверки и налоговый орган не мог оценить и проверить данный акт, и из акта не возможно установить субподрядные договора, в соответствии с которыми выполнены работы, заказчиков, для которых проводились данные работы, период выполнения работ. Кроме того, не представлены технические задания, сметы, календарные планы, счета-фактуры, платежные поручения.

Следовательно, обществом не подтверждены документально расходы по оплате работ ООО "Стройфинком".

Встречной проверкой, проведенной Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Перми, установлено, что ООО "Стройфинком" не относится к налогоплательщикам, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, факта применения схем уклонения от налогообложения или неправомерного возмещения НДС не обнаружено. Вместе с тем, установлено, что у ООО "Стройфинком" отсутствовало в проверяемом периоде на балансе какое-либо имущество, в том числе основные средства (машины, оборудование, приборы, устройства, инструменты, инвентарь МБП, материалы и другие материальные ценности), что также подтверждается декларациями ООО "Стройфинком" по налогу на имущество (л.д. 7-72, т. 10). Штат работников согласно деклараций по целевому сбору на содержание милиции составил в 2002-2003 гг. - 4 человека (л.д. 74-75, т. 10), вместе с тем, согласно акта выездной проверки N 11.2-2 от 31.01.2006 г. общее количество лицевых счетов в 2002 г. - 28 шт., в 2003 г. - 32 шт., в 2004 г. - 25 шт. Таким образом, действительное количество работников, состоящих в штате ООО "Стройфинком", определить не представляется возможным.

Согласно письма ООО "Тримм" N 115 от 09.11.2005 г., направленного на требование N 2 от 02.11.2005 г. инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми, численность работников ООО "Тримм" составляла в 2002 г. - 7 человек, 2003 г. - 7 человек, 2004 г. - 9 человек, в 2002-2004 гг. ООО "Тримм" имелись основные средства для выполнения работ по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем, экономическое обоснование и доказательства целесообразности привлечения ООО "Стройфинком", в качестве субподрядной организации, налогоплательщиком не представлено, поскольку согласно материалам дела цена выполненных работ по субподрядным договорам совпадает с ценой, указанной в договорах, заключенных ООО "Тримм" с заказчиками.

Кроме того, факт выполнения работ ООО "Тримм" без привлечения субподрядных организаций подтверждается показаниями свидетелей - специалистов, работающих в ООО "Тримм" (Пепеляев Р.В. - гл. инженер, Метелев А.Л. - техник, Вотинов Н.А. - инженер, Иванов С.И. - инженер), также подтверждают данный факт протокол допроса Лурии Н.М. Данным показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Проверкой также установлено, что ООО "Стройфинком" для выполнения работ по договорам, заказчиком которых в 2003-2004 гг. выступал ООО "Тримм", оформлены агентские договора с ООО "Строительная компания ГАС": от 03.01.2003 г. N N 02/3 аг-с (л.д. 59-60, т. 6), 02/03 аг-пр (л.д. 61-62, т. 6), 03/01-1/1 (л.д. 57-58, т .6), 02/03 аг-ар (л.д. 63-64, т. 6), от 02.01.2004 г. N N 02/04 аг-с (л.д. 93-94, т. 7), 02/04 аг-ар (л.д. 97-98, т. 7), 02/04 аг-т (л.д. 99-100, т. 7). Согласно вышеуказанных договоров Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершить действия, связанные с деятельностью по строительству зданий и сооружений; по проектированию зданий и сооружений; инженерные изыскания для строительства. К агентским договорам оформлены Приложения к договорам, Протоколы соглашения договорной цены, Справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, где заказчиком выступает ООО "Стройфинком", а Подрядчиком - ООО "Строительная компания ГАС".

Вид работ и объект, где работы должны быть выполнены, в указанных договорах отсутствуют.

При этом формулировка работ, указанная в договорах, заключенных между ООО "Стройфинком" и ООО "Строительная компания ГАС", справках о стоимости выполненных работ, в актах сдачи-приемки выполненных работ, в счетах-фактурах в 2003-2004 гг., приложениях к договору, протоколах соглашения договорной цены в 2004 г. Соответствует формулировке предмета договоров, заключенных в период с 2003-2004 гг. между ООО "Стройфинком" и ООО "Тримм". Стоимость выполненных работ на основании Протокола соглашения договорной цены, Справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, оформленных от имени ООО "Строительная компания ГАС" в ООО "Стройфинком" полностью соответствует стоимости выполненных работ, указанной в актах приема сдачи между ООО "Стройфинком" и ООО "Тримм".

Это также подтверждает, что ООО "Стройфинком" по договорам, заключенным с ООО "Тримм", фактически не имело никакого вознаграждения, что лишает данные сделки экономического смысла.

При проверке установлено, что в нарушение п.п. "ж" п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", а также в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ на первичных документах, оформленных от имени ООО "Строительная компания ГАС" в адрес ООО "Стройфинком" в 2004 г., отсутствуют подписи директора ООО "Строительная компания ГАС" и ООО "Стройфинком".

Кроме того, ООО "Строительная компания ГАС" состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, с мая 2002 г. состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми. Со дня постановки на налоговый учет не отчитывалась, лицензии на осуществление картографической и геодезической деятельности за проверяемый период не имела. Расчеты между ООО "Строительная компания ГАС" и ООО "Стройфинком" не производились, расчетный счет ООО "Строительная компания ГАС" N 40702810710110010712, открытый на основании заключенного договора банковского счета N 583АКОо22/RUR/ на расчетно-кассовое обслуживание в Пермском филиале ОАО АКБ "Росбанк", был закрыт.

Таким образом, материалами дела подтверждается фиктивный характер сделок, заключенных между ООО "Стройфинком" и ООО "Строительная компания ГАС". Этот факт также подтверждается показаниями свидетелей Плотникова Д.В., Гречко Е.И., Алиевой Г.И., Дударева А.Г.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным показаниям, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Из показаний свидетелей следует, что ООО "Строительная компания ГАС" производственную деятельность не осуществляло, а являлось участником схемы по обналичиванию денежных средств, директором по документам являлся Фаязов Д.С., фактическое руководство организацией осуществлял Дударев А.Г., денежные средства поступали от ООО "Стройфинком" на расчетный счет Дудурева А.Г., а затем последним за вознаграждение переводились на его карточный счет и обналичивались.

Довод налогоплательщика о том, что показания Романова О.В. не могут использоваться в качестве доказательства, поскольку такого человека нет, судом принимается во внимание.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Тримм" на счет ООО "Стройфинком" и со счета ООО "Стройфинком" на счет Дударева А.Г. (л.д. 65-74, т. 8), что подтверждает соответствие по суммам и датам перечисления денежных средств.

Довод представителя ООО "Тримм" о том, что актом документальной ревизии N 155, проведенной работником ОДПР УНП ГУВД Пермской области совместно с работниками налоговых органов 20.04.2006 г., установлено, что даты и суммы перечисленных денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройфинком", ИП Дударева А.Г., ООО "Тримм" не совпадают, что свидетельствует о недоказанности взаимосвязи денежных перечислений по расчетным счетам указанных лиц, судом рассмотрен и отклонен, поскольку данным актом действительно установлено не совпадение по суммам и датам движения денежных средств, но совпадения по движению денежных сумм по счетам может и не быть, так как денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Стройфинком" не только от ООО "Тримм". В дальнейшем уже общая сумма перечислялась на карточный счет ИП Дударева А.Г.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства подтверждают выводы проверяющих о том, что заключенные налогоплательщиком с ООО "Стройфинком" сделки являются мнимыми, не влекущими правовых последствий в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку их целью был не присущий им экономический смысл, а уклонение от уплаты налога на прибыль.

Довод налогоплательщика о том, что актами выездных налоговых проверок, проведенных инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Перми в отношении ООО "Стройфинком" и ИП Дударева А.Г., не выявлено каких-либо фактов об участии указанных лиц в схемах по уходу от уплаты налогов, судом рассмотрен и отклонен, поскольку целью встречных выездных проверок не было выявление схемы уклонения от уплаты налога, выездные проверки лишь подтвердили реальность существования данных лиц, а схема уклонения от уплаты налогов прослеживается лишь при анализе всех в совокупности документов в отношении и ООО "Тримм", и ООО "Стройфинком", и ООО " Строительная компания ГАС".

Следовательно, ООО "Тримм" были завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган произвел расчет налога на прибыль, исходя из общей ставки налога в 24% без разделения на бюджеты, судом рассмотрен и отклонен, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела, в акте от 22.06.2006 г. N 9995 дсп и в решении от 19.07.2006 г. N 11776 дсп указана недоимка по налогу на прибыль за каждый год и по каждому бюджету. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что расчет был по общей ставке 24% с дальнейшей пропорциональной разбивкой по бюджетам. Данные выводы налогового органа не оспорены документально обществом.

На основании ст. 143 НК РФ ООО "Тримм" является плательщиком НДС.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку размер НДС определяется аналогично правилам налогообложения по налогу на прибыль, то есть в состав налоговых вычетов включаются расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, то налогоплательщиком неправомерно были завышены налоговые вычеты по НДС в результате включения в них указанных выше расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина ООО "Тримм" не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение арбитражного суда Пермской области от 09.01.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через арбитражный суд Пермского края.