Geum.ru

Гарант, 2009 г

Вид материалаДокументы

Содержание


Иные претензии
Раскрытая схема
Подобный материал:
1   ...   20   21   22   23   24   25   26   27   ...   106
^

Иные претензии



Налоговые органы, проверяя налогоплательщика на предмет необоснованного включения расходов в налоговую базу по налогу на прибыль или неправомерного возмещения НДС из бюджета, не оставляют без внимания ситуацию, когда налогоплательщик по непонятной причине обналичивает денежные средства, перечисленные ранее его контрагенту. Нередко подобное наблюдается, когда налогоплательщик выдает контрагенту вексель третьего лица и в дальнейшем сам предъявляет этот вексель к оплате. В такой ситуации налогоплательщика налоговые органы признают недобросовестным.

Суды, в которые налогоплательщик обращается за защитой своих прав, склоняются к позиции налогового органа. В качестве примера можно привести постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 мая 2007 г. N Ф08-2793/07-1136А.

Как установил Суд в рассматриваемой им ситуации, векселя, переданные налогоплательщиком в оплату товаров по сделке, обналичены самим же налогоплательщиком. Так, по запросу налоговой инспекции векселедатель (банк) представил ответ, из которого вытекает, что налогоплательщик самостоятельно предъявил к погашению векселя. Кроме того, налоговая инспекция провела встречную проверку контрагента и установила, что данный контрагент на налоговом учете не состоит, в качестве юридического лица не зарегистрирован. Как следствие, налогоплательщик не подтвердил наличие реальных затрат на оплату поставщику сумм налога и не вправе учитывать расходы по сделке для целей налогообложения, поскольку недобросовестные плательщики, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В последнее время любимым доказательством фиктивности подписанных налогоплательщиком сделок стали показания работников налогоплательщика. Собирать их посредством опроса налоговые органы не смущаются, запугивая работников уголовной ответственностью за заведомо ложные показания. Подчас это приводит к тому, что работники в ярких красках описывают все обстоятельства заключения сделок и их исполнения, причем очень редко такие показания идут налогоплательщику на пользу. Например, ориентируясь на показания работников налогоплательщика, из которых следовало, что именно работники налогоплательщика приобретали строительные материалы на основании доверенностей с печатями от имени контрагента, бланки которых выдавали в бухгалтерии налогоплательщика, а накладные, счета-фактуры и авансовые отчеты по приобретенным контрагентам материалам работники сдавали также в бухгалтерию налогоплательщика, суд сделал вывод о том, что деятельность контрагента фактически осуществлялась по месту нахождения налогоплательщика, т.е. как таковая отсутствовала. Кроме того, ни директор, ни главный бухгалтер налогоплательщика не смогли указать лиц, фактически подписавших договоры и иные документы по выполненным работам со стороны субподрядчиков, а также их местонахождение (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А21-7433/2005).

^

Раскрытая схема



Графически раскрытая налоговыми органами схема может быть представлена на рис. 2.2.


┌───────────────┐ Перечисление денег по договору┌───────────────┐

│ А │ подряда │ Б │

│ организация ├──────────────────────────────►┤ организация │

└───────────────┘ └─┬───────┬─────┘

│ │Договор

Перечисление денег │ │субподряда

│ ▼

┌────────────────┐ │ ┌────┴──────┐

│ Индивидуальный ├─◄── ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─┘ │ В │

│предприниматель │ │организация│

└────────────────┘ └───────────┘


Рис. 2.2.


Этапы применения схемы

1. Организация А, заключила договор подряда с организацией Б и перечислила ей денежные средства в оплату заключенного договора.

2. Организация Б заключила договор субподряда с организацией В, причем стоимость работ полностью соответствует стоимости работ по основному договору подряда, заключенному с организацией А.

3. Никаких расчетов между собой по договору субподряда организация Б и организация В не осуществляли. Все денежные средства, поступающие на счет организации Б от организации А, впоследствии перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

На самом деле организация А, имеющая все необходимые лицензии, ресурсы для ведения деятельности, выполняет работы своими силами. Договор на работы с организацией Б носит фиктивный характер, целью его является увод денег от налогообложения. Договор между организациями Б и В также поддельный и заключен для того, чтобы появилось основание перечислить денежные средства на счет индивидуального предпринимателя, которому легко их снять как наличные деньги.

Данная схема стала предметом длительного судебного разбирательства, в результате которого налогоплательщик (организация А) был признан недобросовестным и привлечен к ответственности (решение Арбитражного суда Пермской области от 9 января 2007 г. N А50-17506/06-А03, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 17АП-698/07-АК*(20), постановление ФАС Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3334/07-С3*(21)).

В качестве доводов налогового органа, убедивших суд в незаконности схемы, выступали следующие обстоятельства.

Прежде всего подозрительным показало то, что договором между налогоплательщиком и подрядчиком предусмотрено выполнение работ, которые составляют обычный вид деятельности самого заказчика. При этом заключенный договор содержит общие формулировки, не позволяющие установить место выполнения работ.

Налоговый орган настаивал на мнимости заключенного договора, и Суд с ним согласился, поскольку в ходе разбирательства выяснилось, что у подрядчика, в обязанности которого по договору входило выполнение различных строительных работ, не было никакого имущества: основных средств (машин и оборудования), приборов и устройств, инструмента, инвентаря, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, материалов, готовой продукции и других материальных ценностей, а постоянный штат сотрудников организации состоял из руководящего состава, водителя и секретаря. Все перечисленное стало доказательством того, что подрядчик налогоплательщика не имел необходимых ресурсов для осуществления обязанностей по сделке и, заключая договор, заведомо знал о его неисполнимости, т.е. стороны изначально не намеривались создать никаких правовых последствий.

Цели заключения этой сделки, как указал налоговый орган, состояли в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, заявлении вычета по НДС и в итоге - в обналичивании денежных средств путем их перечисления на счет физического лица. Об этом свидетельствует то, что субподрядчик (организация В) с момента постановки на налоговый учет не отчитывался, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, лицензий, необходимых для выполнения подрядных работ, не имел.

Не последнюю роль сыграло и то, что организации Б и В неоднократно были замечены в участии в налоговых схемах, а также то, что деньги в конце концов попали на счет индивидуального предпринимателя, с которым у организаций не было никаких договорных отношений.

На согласованность действий всех участников схемы, как определил Суд, указывало то, что счета организаций А и Б, а также индивидуального предпринимателя открыты в одном банке и движение денег по ним происходило в течение одного-трех дней.

Изучив все обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суды правомерно сделали вывод об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения договоров подряда с организацией Б и, как следствие, о необоснованности заявленных вычетов.