Гарант, 2009 г

Вид материала

Документы

Содержание Привлечение для "обналички" предпринимателей 2.3. Как налоговые органы раскрывают схемы по "обналичке" Проблемные контрагенты

Подобный материал:

• Гарант, 465.05kb.
• Об использовании пк "Гарант-Универсал", 26.63kb.
• Пояснительная записка является неотъемлемой частью бухгалтерской отчетности ОАО «Гарант», 535.6kb.
• Гарант, 2007, 6174.05kb.
• Гарант, 2008 г, 6647.02kb.
• Гарант, 2010 г, 5001.12kb.
• Правила негосударственного пенсионного фонда «уфа-гарант», 446.59kb.
• На 2009-2011 годы, 468.41kb.
• Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 25 июня 2009, 182.81kb.
• Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 11 июня 2009, 120.82kb.

^

Привлечение для "обналички" предпринимателей

Заманчивость способа "обналички" через индивидуальных предпринимателей объясняется тем, что предприниматели имеют особый правовой статус.

Они - участники предпринимательской деятельности, могут заключать любые сделки вместе с тем они - физические лица, которые могут напрямую использовать полученные денежные средства по собственному усмотрению, конечно, уплатив все необходимые налоги. Налоги уплачиваются при использовании предпринимателями упрощенной системы налогообложения, как правило, по ставке 6% (объект налогообложения - доходы).

Схема с участием индивидуальных предпринимателей строится так же, как и с участием фирм-однодневок: организация, нуждающаяся в наличных денежных средствах заключает с предпринимателем договор на оказание каких-нибудь услуг (например, консультационно-информационных) и перечисляет на счет физического лица плату по данному договору. В дальнейшем это лицо при помощи собственных банковских пластиковых карт снимает деньги со счета и расходует их на цели, уже не подконтрольные налоговым органам, в том числе на передачу недобросовестным налогоплательщикам, пополнившим счет предпринимателя.

Иногда недобросовестные налогоплательщики вообще не участвуют в перечислении денег предпринимателям, поскольку последние не платят НДС, что влечет за собой дополнительные "потери" сэкономленных денег. Они просто-напросто заставляют собственных контрагентов оплачивать оказанные услуги (выполненные работы, поставленные товары) предпринимателю, не отражая тем самым собственную выручку, подлежащую налогообложению (например, за небольшую скидку).

Способ достаточно привлекателен, но нельзя сказать, что не имеет своих недостатков.

Налогоплательщики, решившие воспользоваться услугами индивидуальных предпринимателей по "обналичке" денежных средств, должны учитывать, что сам по себе факт перечисления в итоге денежных средств по цепочке операций на счет физического лица может стать весомым аргументом для признания в суде налогоплательщика недобросовестным. Позиция налоговых органов в этой ситуации заключается в том, что подобный факт, особенно регулярно повторяющийся, позволяет говорить о явном намерении налогоплательщика провести деньги через ряд контрагентов и в конечном счете получить их обратно через зависимых физических лиц. Ни о каком исполнении сделок в данном случае речь не идет.

Несмотря на то, что оснований считать изложенную точку зрения налоговых органов безупречной в настоящее время нет, некоторые суды обращают внимание на данное обстоятельство наряду с другими признаками нереальности заключенных налогоплательщиком сделок. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N А19-46652/05-50-24-Ф02-3074/2007*(19) отмечается, что, по информации банка, денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет контрагента, перечислялись с данного расчетного счета на личный карточный счет физического лица, открытый им в банке контрагента, и в тот же день сразу снимались в тех же суммах, в которых были перечислены платежными поручениями от контрагента. Таким образом, результаты изучения расчетного счета контрагента свидетельствуют о транзитном перечислении средств между налогоплательщиком, контрагентом и третьим лицом и применении отработанной схемы расчетов между сторонами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассматриваемая ситуация становится более интересной, когда физическое лицо, на карточный счет которого поступают денежные средства и в последующем обналичиваются - это работник налогоплательщика или одного из контрагентов. По мнению ряда судов, этот факт позволяет усомниться в том, что, заключая сделку, стороны сделки действительно намерены были ее исполнить, поскольку достаточно странно, когда все деньги от сделки вдруг оказываются на карточном счете работника (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 13 июня 2007 г. N А48-1971/06-18, ФАС Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А05-1993/2006-34).

Осложнить ситуацию может и то, что один-единственный предприниматель, не имеющий наемных работников, выполняет порой огромную и весьма разнообразную работу, оказывая, например, услуги весьма широкого спектра: юридические и маркетинговые, по перевозке грузов, размещению рекламы и т.п. Естественно, у налоговых органов возникает сильное сомнение в том, что все это может сделать один человек, да еще не имеющий специального образования и специальных знаний и навыков.

В ходе борьбы с фирмами-однодневками или индивидуальными предпринимателями, привлекаемыми исключительно для "обналички" денег, налоговые органы используют различные доказательства, к которым мы сейчас и обратимся.

^

2.3. Как налоговые органы раскрывают схемы по "обналичке"

После перевода денежных средств из безналичных в наличные отследить их судьбу практически не представляется возможным, поэтому в основном претензии налоговых органов касаются фирм-однодневок. Посмотрим, какие именно доводы выдвигают налоговые органы против незаконного увода денежных средств от налогообложения.

^

Проблемные контрагенты

Одним из доказательств, к которому прибегают налоговые органы, определяя недобросовестность налогоплательщика, обналичивающего денежные средства, служит то, что контрагенты налогоплательщика созданы с нарушением законодательства, не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность, не уплачивают налоги в бюджет либо на момент заключения сделок еще не зарегистрированы, либо уже ликвидированы (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-861/2007(32162-А46-41)).

Ситуация зачастую осложняется тем, что в ряде случаев руководителем контрагентов выступает одно и тоже лицо, которое в конечном счете и обналичивает деньги, находящиеся на расчетных счетах контрагентов.

По мнению налоговой инспекции, о недобросовестности налогоплательщика в сфере налоговых отношений может говорить и то, что контрагенты и налогоплательщик взаимозависимы, взаимодействие между ними направлено на обналичивание денежных средств, что подтверждается фактом их обналичивания одним из контрагентов третьего звена и одним из контрагентов четвертого звена (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2007 г. N Ф08-1132/2007-468А).

Ситуация с проблемными контрагентами ярко иллюстрируется в постановлении ФАС Поволжского округа от 26 апреля 2007 г. N А12-11474/06-С60.

Как было установлено налоговыми органами и представлено суду в ходе судебного разбирательства, все контрагенты налогоплательщика являются "проблемными" организациями. Так, провести встречную проверку первого контрагента не представляется возможным, поскольку необходимые документы он не представляет. Второй и третий контрагенты обладают признаками фирм-однодневок, фактически не ведущих хозяйственную деятельность. Через данные фирмы обналичиваются денежные средства. Фактическое местонахождение четвертого контрагента и его должностных лиц также не установлено. Пятый и шестой контрагенты взаиморасчеты с налогоплательщиком не проводили, договоры на поставку товаров не заключали, товарно-материальные ценности не отгружали, счета-фактуры по факту продажи в адрес налогоплательщика не выставляли. Место расположения седьмого и восьмого контрагентов тоже не установлено.

Как отмечает Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 2 июля 2007 г. N Ф09-4936/07-С2, принимая во внимание то, что контрагенты налоговую отчетность не сдавали и налоги не платили, денежные средства обналичивались физическим лицом, выступающим в качестве директора контрагентов, главный бухгалтер налогоплательщика по совместительству исполняла обязанности бухгалтера контрагентов, ряд контрагентов зарегистрирован в качестве юридических лиц позже, чем были заключены договоры, можно сделать вывод о создании формального документооборота, который не подтвержден реальными действиями контрагентов. С изложенным выводом согласен и ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 8 мая 2007 г. N А19-22210/06-45-04АП292/2007-Ф02-2435/2007).

В ряде случаев налоговые органы сталкиваются и с тем, что контрагенты прямо отказываются признать какие-либо правоотношения с налогоплательщиком, официально заявляя об отсутствии с ним договорных отношений. И совсем плохо, если у налогоплательщика оказываются печати контрагентов. В такой ситуации суды однозначно встают на сторону налоговых органов, заявляя, что налогоплательщик не нес реальных затрат, связанных с заключенными сделками, поскольку все деньги по сделкам обналичены самим налогоплательщиком, а сделки совершены с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного завышения понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и эти средства направлены на незаконное обогащение за счет федерального бюджета в порядке возмещения НДС (постановление ФАС Центрального округа от 13 июня 2007 г. N А48-1971/06-18).

Одним из многих доказательств обналичивания денег и в итоге притворности или мнимости заключенных налогоплательщиком сделок служит нахождение налогоплательщика и его контрагента по одному адресу. По мнению налоговых органов, данное обстоятельство позволяет считать деятельность налогоплательщика и контрагента единой и соответственно не позволяющей налогоплательщику учитывать какие-либо расходы в налоговых целях или требовать возмещения налогов.

Суды с подобным мнением налоговых органов соглашаются далеко не всегда, однако отмечают, что налоговым органам нужно привести дополнительные доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые позволят сделать предположение о существенности факта нахождения налогоплательщика и контрагента по одному адресу в ситуации, когда есть и другие признаки, свидетельствующие о нереальности гражданских отношений между ними (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N А19-17264/06-11-Ф02-1233/2007-С1).

Другим достаточно опасным аргументом, используемым налоговыми органами в борьбе с "обналичкой", является фиктивность заключенных договоров.