Гарант, 2009 г
| Вид материала | Документы |
Содержание"Помощь" в получении наличных денежных средств Чем опасны фирмы-однодневки Борьба государства с фирмами-однодневками |
- Гарант, 465.05kb.
- Об использовании пк "Гарант-Универсал", 26.63kb.
- Пояснительная записка является неотъемлемой частью бухгалтерской отчетности ОАО «Гарант», 535.6kb.
- Гарант, 2007, 6174.05kb.
- Гарант, 2008 г, 6647.02kb.
- Гарант, 2010 г, 5001.12kb.
- Правила негосударственного пенсионного фонда «уфа-гарант», 446.59kb.
- На 2009-2011 годы, 468.41kb.
- Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 25 июня 2009, 182.81kb.
- Обзор изменений и разъяснений действующего законодательства РФ от 11 июня 2009, 120.82kb.
"Помощь" в получении наличных денежных средств
Успешно перечислив денежные средства под оказание каких-нибудь услуг фирме-однодневке, зададим вопрос: что с деньгами будет дальше?
Все просто. Если денежные средствами, перечисленные в оплату фальшивых услуг, попадают на расчетный счет в "собственную" однодневку, нужно пойти в банк и снять их со счета - "обналичить". Затем деньги попадают к "нужным" лицам (обычно - к руководству или учредителям) уже в виде неучтенных наличных денег, а однодневка через достаточно небольшой срок (обычно около года) сгинет навсегда, естественно, не уплатив никаких налогов.
Правда, банки не должны выдавать наличные денежные средства без определенных оснований, но ведь можно договориться с обслуживающим банком, оставив ему небольшой процент. В недавнем прошлом не было большой проблемы даже в создании "карманных" банков.
По этой причине Банк России уже не раз отзывал лицензии на совершении банковских операций у некоторых сомнительных банков (см., например, информацию Банка России от 23 марта 2007 г., опубликованную в "Вестнике Банка России" от 28 марта 2007 г. N 16, от 7 июня 2006 г., размещенную в "Вестнике Банка России" от 15 июня 2006 г. N 34).
Впрочем, можно не делиться с банком, прибегая к иным способам "обналички", например, снимать деньги через банкомат с использованием корпоративной пластиковой карты. Именно поэтому сейчас ограничены операции по снятию наличных денег в банкоматах.
Но еще проще решить вопрос по-другому.
Потребность в фирмах-однодневках привела к тому, что в России была создана целая сеть организаций, занимающихся исключительно "обналичкой", создатели которых процветали за счет процента, который им уплачивали недобросовестные налогоплательщики, жаждущие снизить суммы налогов и получить на руки наличные деньги. Причем информацию о таких фирмах и сейчас свободно можно найти в Интернете.
Тем не менее использование фирм-однодневок сегодня чрезвычайно опасно. Почему же?
^
Чем опасны фирмы-однодневки
Незаконная "обналичка" денежных средств через фирмы-однодневки - одно из самых больных мест российской экономики, поэтому государство проводит различные мероприятия, направленные на борьбу как с однодневками, так и с их учредителями. Борьба ведется по многим направлениям, причем активное участие в ней принимают не только налоговые, но и таможенные органы, Банк России и органы финансового мониторинга, поскольку зачастую "обналичка" связана с легализацией (отмыванием) денежных средств, полученных преступным путем.
Широкомасштабная акция проводится и против банков, способствующих незаконному выводу денежных средств из-под налогообложения на счета "черных" организаций*(18).
^
Борьба государства с фирмами-однодневками
Основное направление деятельности контролирующих органов - выявление и ликвидация фирм-однодневок, а также создание правовых условий, не выгодных для регистрации новых фиктивных организаций.
Прежде всего отметим следующие шаги государственных органов на пути борьбы с фирмами-однодневками.
Еще в 2005 г. в Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" была дополнительно включена ст. 21.1. Положениями этой статьи закреплено право регистрирующего органа в упрощенном порядке исключить юридическое лицо из реестра в случаях, когда это лицо в течение последних 12 месяцев, предшествовали моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Перед исключением недействующего юридического лица из реестра решение о предстоящем его исключении должно быть опубликовано в органах печати в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Если в течение в трех месяцев от заинтересованных лиц никаких заявлений не поступило юридическое лицо исключается из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Казалось бы, вновь введенный порядок ликвидации недействующих юридических лиц должен был значительным образом упростить работу государственных органов. Однако даже если заявления от заинтересованных контрагентов несуществующей организации не поступают, такое заявление поступает от налоговых органов.
Дело в том, что, как правило, все недействующие фирмы имеют задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, поэтому их ликвидация в административном порядке будет означать незаконную налоговую амнистию. Поэтому налоговые органы инициировали огромное количество судебных дел о признании таких фирм банкротами и розыске имеющегося имущества для погашения долгов перед бюджетом.
Для ведения розыска имеющегося у должника имущества привлекается конкурсный управляющий, услуги которого оплачиваются за счет бюджетных средств. Найти обычно ничего не удается, и задолженность несуществующей фирмы по налогам все равно приходится списывать. Однако в отличие от исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке судебная процедура банкротства достаточно дорого обходится государству с точки зрения оплаты услуг конкурсного управляющего, и с точки зрения затрат времени арбитражного суда.
Для разрешения возникшей проблемы Пленум ВАС РФ в Постановлении от 20 декабря 2006 г. N 67 высказал свою точку зрения на ликвидацию фирм-однодневок, указав, в частности, на необязательность процедуры банкротства, даже если у лица имеются долги перед бюджетом.
Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве. Однако принять заявление налогового органа об инициировании процедуры банкротства к рассмотрению будет только в случае предоставления одновременно с этим заявлением доказательств в обоснование вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, ВАС РФ напомнил судам об их праве отказать в возбуждении дела о банкротстве, если налоговый орган не докажет, что у лица есть имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные издержки и иные расходы по делу. Это в значительной мере помогло уменьшить поток заявлений налоговых органов о банкротстве недействующих юридических лиц.
Одновременно с упрощением порядка ликвидации фирм-однодневок налоговые органы проводят процедуры предотвращения создания таких фирм. Для этого, например, ведется работа по выявлению адресов "массовой" регистрации организаций, а также фамилий "массовых" учредителей.
Еще в 2006 г. по банкам Москвы были разосланы "черные" списки с фамилиями номинальных директоров и адресов массовой регистрации. Эта мера привела к тому, что многие банки перестали открывать счета организациям, имеющим реквизиты из "черного" списка. Это вызвало массовый протест со стороны тех, кто желал зарегистрировать новую фирму. Эти лица ссылались на конституционное право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 Конституции РФ).
В качестве оправдания ФНС России выпустила письмо от 16 июня 2006 г. N 09-1-03/3103, в котором указала, что направление "черных" списков в банковские организации ни в коем случае не является призывом использовать содержащуюся в списках информацию как безусловную обязанность банков или единственный и достаточный повод для принятия решения об отказе в открытии счета потенциальному клиенту.
Одновременно с этим в письме сказано, что ФНС России считает правомерным и целесообразным использование банками списков адресов массовой регистрации и списков массовых заявителей для реализации их права по принятию решений об отказе в открытии счета потенциальному клиенту, а также использование других источников информации, позволяющих кредитным организациям эффективно осуществлять действия, предусмотренные п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма".
Интересный ход сделали столичные налоговые инспекции, которые совместно с органами внутренних дел стали проводить беседы с учредителями, регистрирующими или уже зарегистрировавшими сразу 10 и более фирм, просвещая учредителей относительно возможной налоговой, административной и уголовной ответственности в случае, если эти фирмы будут замечены в том, что они участвуют в схемах уклонения от налогов. Поразительно, но такие беседы во многом оказались действенными и номинальные учредители добровольно принимали решение об отказе от зарегистрированных фирм.
Кроме того, Минэкономразвития России разработан законопроект, который должен способствовать усилению ответственности за предоставление недостоверных сведений при учреждении юридического лица и за недобросовестные действия при ликвидации и банкротстве. В частности, согласно законопроекту предусматривается штраф за систематическое (два и более раза в течение пяти лет) неисполнение руководителем организации обязанности по проведению процедуры ликвидации недействующего юридического лица.
Отметим, что увод денег из-под налогообложения через фирмы-однодневки влечет за собой как налоговую, так и уголовную ответственность, однако привлечь лицо к ответу можно только за виновно совершенный проступок. Поэтому цель налоговых и иных контролирующих органов заключается в доказывании того, что гражданско-правовые отношения между налогоплательщиками и фирмами-однодневками изначально строились для уклонения от уплаты налогов, а также того, что налогоплательщик заведомо знал - его поставщик либо не существует, либо не ведет деятельность и не уплачивает налоги.
В свою защиту налогоплательщики, как правило, ссылаются на нормы закона и говорят, что закон не предусматривает обязанность проверять своих контрагентов на предмет уплаты ими установленных налогов.
В октябре 2006 г. ФАС РФ высказал свою точку зрения на эту ситуацию. Так, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Только в таком случае возможен отказ в предоставлении вычета по НДС.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.