Geum.ru

Гарант, 2009 г

Вид материалаДокументы

Содержание


1.5. Приложения к главе 1
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 г. N КА-А40/8959-06 (Извлечение)
Подобный материал:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   106
^

1.5. Приложения к главе 1



Приложение 1

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2005 г. N КА-А40/5394-05 (Извлечение)




^

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 г. N КА-А40/8959-06 (Извлечение)




Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 г. N 09АП-4563/2006АК



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н., судей: Павлючука В.В., Москвиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Н.А., при участии: от заявителя (истца) Шашин Ю.В. по дов. от 01.12.2005 г., Ошкина О.Б. по дов. от 17.01.2006 г. N 04, Жуковская Е.В. по дов. от 17.01.2006 г. N 3; от ответчика (заинтересованного лица): Мясова Е.А. по дов. от 30.12.2005 г. N 14-17/13691; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 06.03.2006 г. по делу N А40-80359/05-141-644 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюба Д.И. по иску ООО "ВиНИС Транс" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения, установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВиНИС Транс" с заявлением о признании решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 29.07.2005 г. N 22-31/97 о неправомерном применении налоговой ставки 0% по НДС в общеустановленном порядке и привлечении налогоплательщика к ответственности недействительным.

Решением суда от 06.03.2006 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель обоснованно применил налоговую ставку 0% по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г., в связи с чем оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 31 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что заявитель на момент уплаты налога на добавленную стоимость не располагал достаточным объемом собственных денежных средств для уплаты НДС. ИФНС ссылается на то, что сделки по осуществлению транспортных перевозок экономически не выгодны, поскольку данный источник получения средств не сможет привлечь необходимое количество денежных средств для погашения кредита. ИФНС указывает на то, что не установлено местонахождение транспортных средств. По мнению ИФНС судом не полностью исследованы все доводы решения налогового органа.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ВиНИС Транс" обоснованно применило ставку 0% по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г., в которой указана сумма по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% в размере 4 067 438 руб. и сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг) по сопровождению, погрузке, перегрузке и транспортировке, экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров и импортированных в Российскую Федерацию, выполняемых Российским перевозчиками и иных подобных работ (услуг) в размере 86 509 руб.

Налоговым органом вынесено решение от 29.07.2005 г. N 22-31/97 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

В решении ИФНС признано не правомерным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2004 года при реализации услуг на сумму 4 067438 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. в размере 86509 руб.; произведено начисление налога на добавленную стоимость в размере 666 030 руб.; ООО "ВиНИС Транс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 133 206 руб.

Налоговым органом установлены следующие факты недобросовестности.

ООО "ВиНИС Транс" на момент уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении автотранспортных средств не располагало достаточным объемом собственных денежных средств для уплаты НДС, так как организация была зарегистрирована 19.06.2003 г. и фактически финансово-хозяйственную деятельность не вела. В связи с данным обстоятельством фирмой "N&V Export, Import, Logistik GmbH были предоставлены ООО "ВиНИС Транс" заемные средства с отсрочкой платежа в срок до 31.08.2006 г. Однако долгосрочное кредитование произведено без обеспечения обязательств по возврату займа и оплаты автотранспортных средств.

ООО "ВиНИС Транс" не располагает достаточной площадью для стоянки и технического обслуживания автотранспортных средств в количестве 149 единиц. Часть сотрудников организации (водители) являются гражданами Республики Беларусь и работают по трудовому соглашению с низкой заработной платой. В 2004 г. Среднемесячная заработная плата составила 526,70 руб. при среднесписочной численности 349 человек.

В соответствии с. п.п. 1, 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Предметом деятельности общества является организация международный автомобильных перевозок (Устав ООО "ВиНИС Транс").

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор об оказании транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 01.09.2003 г. с фирмой "N & V Export, Import, Logistik GmbH", предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между Заказчиком и Перевозчиком при осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (п. 1 договора).

В ходе налогового проверки установлено, что в обоснование применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг по транспортировке и сопровождению экспортируемых и импортируемых грузов заявителем представлены документы, приведенные в приложении N 1.

В указанном приложении содержатся номер и дата договора на перевозку автомобильным транспортом (б/н от 01.09.2003 г.), номера и даты счетов, выставленных в адрес заказчика, стоимость перевозки, номера и даты заявок, номера ГТД и международных товарно-транспортных накладных.

Нарушений по указанным документам в решении налогового органа не установлено и в апелляционной жалобе доводов, касающихся нарушений по указанным документам не приведено.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в целях обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) организацией представлены счета-фактуры, выписки банка и платежные поручения.

По данным документам нарушений в решении налогового органа также не содержится.

В материалы дела заявителем представлен реестр входного НДС по счетам-фактурам за ноябрь 2004 г. (т. 8 л.д. 1-13) и документы, подтверждающие уплату суммы НДС, заявленную к возмещению (т. 8 л.д. 14-143).

В решении налогового органа и в апелляционной жалобе ИФНС ссылается на то, что заявителем в нарушение п. 6 ст. 166 НК РФ предъявлен к вычету НДС в сумме 20 400 руб., не связанный с реализацией услуг по экспортно-импортным работам (НДС, уплаченный на таможне по приобретенным автотранспортным средствам).

В решении ИФНС в приложении N 2 к решению налогового органа указаны суммы НДС, уплаченные на таможне по приобретенным автотранспортным средствам, а также по всем данным суммам указано на нарушение п. 6 ст. 166 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Положения ст.ст. 171, 172 НК РФ не содержат указания на ведение раздельного учета НДС по виду деятельности, за исключением, в данном случае, автотранспортных услуг по ставкам 18% и 0%.

Как пояснил заявитель, НДС рассчитывается пропорционально доли реализации согласно учетной политике.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС также не смог пояснить довод о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 20 400 руб. (Протокол судебного заседания от 16.05.2006 г.).

Из решения налогового органа, апелляционной жалобы, пояснений представителя налогового органа следует, что правомерность применения ставки 0% и налоговых вычетов не подтверждена в связи с тем, что транспортные средства, приобретенные заявителем и ввезенные на территорию Российской Федерации, оплачены заемными денежными средствами, то есть фактически налоговый орган ссылается на то, что заявителем осуществляются хозяйственные операции связанные с перевозками на автотранспортных средствах, приобретенных на заемные средства.

Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004 г. во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Заявителем представлены в материалы дела договоры займа, заключенные с фирмой "N & V Export, Import, Logistik GmbH". К каждому договору займа приложены платежные документы, подтверждающие, в том числе оплату таможенных платежей, оплату страховой премии за автотранспортные средства, уплату транспортного налога (т. 9 л.д. 37-54, т.т. 10-11, т. 12 л.д. 1-85).

Из представленных договоров займа следует, что сроки возврата займа разные, в частности, 08.07.2006 г., 10.08.2007 г., а не как указывает налоговый орган, по всем договорам срок возврата займа - август 2006 г.

Также заявителем представлен реестр договоров займа с указанием номеров договоров, сроков возврата, суммы основного долга, процентов (т. 11, л.д. 1).

Доводы ИФНС о том, что сделки, заключенные заявителем, являются невыгодными не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ВиНИС Транс" образовалось 17.06.2003 г.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что в 2003 г. и в 2004 г. имелся убыток.

Как пояснил заявитель, организация не имела объективной возможности выйти на уровень получения прибыли с учетом уплаты налогов за неполные полтора года деятельности, так как получение прибыли в данном случае означало бы уровень рентабельности бизнеса около 150%, что невозможно для компании, занимающейся автомобильными перевозками.

В суде апелляционной инстанции заявителем представлены бухгалтерские балансы на 31 декабря 2005 г. и на 31 марта 2006 г., а также отчеты о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2005 г. и с 01 января по 31 марта 2006 г.

Из отчета о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2005 г. следует, что прибыль составляет 2 372 000 руб., за период с 01 января по 31 марта 2006 г. прибыль составляет 956 973 руб.

Кроме того, заявителем представлена динамика финансового результата деятельности ООО "ВиНИС Транс" при оказании международных автомобильных перевозок за период с 2003 г. по 01 января 2006 г.

В справке содержатся сведения, касающиеся доходов от перевозок, эксплутационных и постоянных расходов, уплата налоговых платежей.

В свою очередь ИФНС ссылаясь на то, что заявителем не уплачиваются налоги, документально данное обстоятельство не подтвердила.

Кроме того, в п. 4 оспариваемого решения установлено, что сумма уплаченных налогоплательщиком налогов за 2004 г. составила 1 259 800 руб.

ИФНС считает, что судом не должен приниматься акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 по состоянию на 12.07.2005 г., поскольку составлен более 8 месяцев назад, однако данный акт подтверждает, что у налогоплательщика на указанную дату не имелось задолженности по налогам, а имелась переплата по налогам (т. 8 л.д. 145), что также является одним из доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на тот факт, что налогоплательщик не располагает по месту своего нахождения достаточной площадью для стоянки и обслуживания транспортных средств в количестве 149 единиц.

Как пояснил заявитель, в соответствии с законодательством г. Москвы, движение грузового автотранспорта в городе Москве осуществляется в особом порядке, на основании разрешений, выдаваемых уполномоченными органами исполнительной власти. 149 единиц грузовой техники не нуждаются в автопарке в центральной части города Москвы по месту нахождения заявителя, так как могут находиться и обслуживаться по адресу, отличному от адреса регистрации.

Факт наличия у заявителя автотранспорта в указанном количестве и осуществление международных перевозок грузов налоговым органом не отрицается. Требование об обязании организации хранить имущество по месту своей регистрации действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка ИФНС на тот обстоятельство, что часть сотрудников заявителя являются гражданами Белоруссии, а среднемесячная заработная плата в организации составила менее 600 рублей, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку проверка соблюдения норм трудового законодательства не входит в компетенцию налоговых органов. В связи с чем у налогового органа не было оснований рассматривать указанные обстоятельства как основание для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС в соответствии с налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа, касающиеся недобросовестности налогоплательщика необоснованны и документально не подтверждены, опровергаются представленными заявителем доказательствами.

Кроме того, налоговый орган не обосновал довод о том, что использование налогоплательщиком автотранспортных средств, приобретенных за счет денежных средств, полученных по договорам займа, не допускается в соответствии с налоговым законодательством, либо свидетельствует о его недобросовестности, учитывая, что по настоящему спору не рассматривается вопрос ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации и уплаты таможенных платежей, в том числе НДС при их ввозе.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2006 г. по делу N А40-80359/05-141-644 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.