Geum.ru

Гарант, 2009 г

Вид материалаДокументы

Содержание


Решение арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2006 г. N А40-80359/05-141-644
Подобный материал:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   106
^

Решение арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2006 г. N А40-80359/05-141-644



Арбитражный суд в составе: Судьи Дзюбы Д.И., протокол вел председательствующий, с участием от истца - Шашин Ю.В. по дов. б/н от 01.12.2005 г., паспорт 40 03 826591, Ошкина О.Б. по дов. N 04 от 17.01.2006 г., паспорт 53 03 757601 Жуковская Е.В. по дов. N 03 от 17.01.2006 г., паспорт Республики Беларусь КН 0530538, от ответчика - Рахманов А.Ю. по дов. N 14-17/164 от 12.01.2006 г., уд. N 004386, Мясова Е.А. по дов. N 14-17/13691 от 30.12.2005 г., уд. N 001950, рассмотрел дело по заявлению ООО "ВиНИС Транс" к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика, установил:

ООО "ВиНИС Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве о признании решения ответчика N 22-31/97 от 29 июля 2005 года о признании неправомерным применения налоговой ставки 0% процентов по НДС за ноябрь 2004 года, начисление НДС в общеустановленном порядке и привлечение налогоплательщика к ответственности - недействительным.

Исковые требования мотивированны тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в полном соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на применение ставки 0 процентов по НДС, в связи с чем заявитель незаконно был лишен права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, а также он необоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на недобросовестность заявителя.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2005 года Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве вынесла решение N 22-31/97 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым признала неправомерным применение ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2004 года заявителем при реализации услуг на сумму 4 067 438 рублей, отказала в возмещении НДС за ноябрь 2004 года в размере 86 509 рублей, произвела начисление НДС в размере 666 030 рублей и привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 133 206 рублей.

В обоснование оспариваемого ненормативного правового акта налоговый орган фактически сослался на недобросовестность налогоплательщика. В названном решении ответчик указал на отсутствие у организации собственных денежных средств, а также возможностей рассчитаться с принятыми на себя долговыми обязательства.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие у заявителя возможности для обслуживания приобретенной последним автотехники в количестве 149 единиц, указывает что результатом деятельности организации за 2004 год стал убыток в размере более 57 000 руб., а средняя заработная плата его сотрудников составляет около 582 руб., половина из которых являются гражданами Белоруссии.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Заявителем 20 апреля 2005 года ответчику представлена уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года с приложением документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ.

Мероприятиями налогового контроля (запросы в обслуживающий банк и грузополучателям, проверка по базе данных ГТК, истребование дополнительных документов у налогоплательщика) подтверждено соответствие сведений, указанных в налоговой декларации. Это прямо подтверждается самим оспариваемым решением налогового органа.

Довод ответчика о том, что налогоплательщик на момент уплаты НДС при приобретении транспортных средств не располагал достаточным объемом собственных денежных средств; кредитование произведено без обеспечения обязательств по возврату займа и оплаты транспортных средств; оплата за оказанные услуги возвращается в счет погашения займа не может быть признан судом обоснованным применительно к отказу налогоплательщику в подтверждении правомерности применения ставки 0% по НДС и налоговых вычетов. Недобросовестность налогоплательщика может заключаться в необоснованном возмещении из бюджета НДС. В данном случае суд такой направленности действий заявителя не установил. Налоговый орган недобросовестности заявителя суду не доказал.

Из пояснений заявителя усматривается, что ООО "ВиНИС Транс" было создано как юридическое лицо в июне 2003 г. с целью осуществления международных перевозок грузов. Для этого организации необходимо было создать парк автотранспортных средств, отвечающий нормам экологической безопасности не ниже ЕВРО-2, получить соответствующие лицензии (разрешения) на осуществление международных перевозок. В связи с отсутствием "стартового" капитала, организация обратилась к немецкой компании "N&V Export, Import, Logistik, GmbH" с руководством которой у заявителя установлены тесные производственные и личные отношения.

Немецкая компания предоставила истцу кредиты для оплаты расходов на первоначальном этапе деятельности, предоставила в аренду автомобили (в количестве 50-ти единиц), реализовала автомобили с отсрочкой платежа. На этапе своего становления организация-заявитель в финансовом плане полностью зависима от своего немецкого партнера. Вместе с тем, в истце немецкая компания так же заинтересована, так как является основным заказчиком по перевозке грузов в международном сообщении.

Заявитель указал, что фактически, свою уставную деятельность в полном объеме, для чего был создан, начал с осени 2004 г., когда создал автопарк с необходимым количеством автотранспорта и получил соответствующие разрешения.

При этом заявитель отметил, что все предусмотренные действующим законодательством России налоги, сборы он уплачивает своевременно, как и проценты по кредитам, арендные платежи.

Возможность заключения договора поставки с отсрочкой или рассрочкой платежа прямо предусмотрена статьями 486, 488 и 489 ГК РФ. При этом стороны свободны в определении условий такого договора в части порядка и срока отсрочки, рассрочки оплаты (статья 421 ГК РФ). Вместе с этим действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений на заключение договора поставки с отсрочкой или рассрочкой платежа с тем контрагентом, который ранее предоставил заем, а равно на заключение договора транспортных услуг с таким контрагентом. Возможность зачета встречных однородных требований прямо допускается статьей 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основаниями для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС не могут явится факты, указанные ответчиком в пункте 1 оспариваемого решения, учитывая, что в подтверждение своей правовой позиции в этой части налоговый орган не сослался на конкретные нормы НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган так же указывает на тот факт, что налогоплательщик не располагает по месту своего нахождения достаточной площадью для стоянки и обслуживания транспортных средств в количестве 149 единиц.

Указанный довод, суд признает необоснованным. Истец указал, что в соответствии с законодательством г. Москвы, движение грузового автотранспорта в городе Москве осуществляется в особом порядке, на основании разрешений, выдаваемых уполномоченными органами исполнительной власти. 149 единиц грузовой техники не нуждаются в автопарке в центральной части города Москвы по месту нахождения заявителя, т.к. могут успешно стоять и обслуживаться по адресу, отличному от адреса регистрации.

Факт наличия у заявителя автотранспорта в указанном количестве и осуществление международных перевозок грузов налоговым органом не отрицаются. Требование об обязании организации хранить имущество по месту своей регистрации действующим российским законодательством не предусмотрено.

Ссылка ответчика на тот факт, что часть сотрудников истца являются гражданами Белоруссии, а среднемесячная заработная плата в организации составила менее 600 рублей, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку проверка соблюдения норм трудового законодательства не входит в компетенцию налоговых органов, а среднемесячная заработная плата превышает минимальный размер оплаты труда, в связи с чем у налогового органа не было никаких оснований рассматривать указанные обстоятельства как основание для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС, на что правомерно указывает заявитель в тексте искового заявления. Кроме того, при уменьшении заработной платы сотрудников, заявитель автоматическим уменьшает страховую часть и, как следствие, увеличивает размер подлежащего уплате налога на прибыль.

Довод ответчика относительно того, что по итогам 2004 года убыток организации составил 57,2 тысячи рублей, в связи с чем он пришел к выводу о том, что налогоплательщик злоупотребляет предоставленными ему правами, суд признает ненадлежащим исходя из следующих обстоятельств.

Как указал налоговый орган в этом же пункте решения, общая сумма уплаченных налогоплательщиком налогов за 2004 год составила 1 миллион 259,8 тысяч рублей. Как пояснил представитель заявителя, организация зарегистрирована как юридическое лицо 19 июня 2003 года, в связи с чем не имела объективной возможности выйти на уровень чистой прибыли за неполные полтора года деятельности, т.к. получение чистой прибыли по результатам полуторалетней деятельности означало бы уровень рентабельности бизнеса около 150% в год, что недостижимо в сфере грузовых автомобильных перевозок. Объем налоговых отчислений говорит о добросовестности налогоплательщика и соблюдении им принципа обязательности уплаты установленных налогов и сборов (статья 57 Конституции РФ, статья 3 НК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве, налоговый орган указал, что заявитель при уплаченной сумме НДС 17 806 руб. в год, заявил к возмещению сумму НДС 8 179 687 руб. Против указанных обстоятельств налогоплательщик категорически возражал, представил копию акта сверки расчетов с ответчиком, согласно которому им уплачен НДС в бюджет в размере более 9000 000 руб.

Иные (дополнительные) доводы налогового органа суд не рассматривает, поскольку они не отражены в оспариваемом решении и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя применительно к возмещению НДС.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган не обосновал со ссылкой на конкретные нормы права свои доводы относительно неправомерности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС за указанный период.

ООО "ВиНИС Транс" в соответствии с пп. 1, п. 4 ст. 165 НК РФ и на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, представило ответчику все документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозкам импортируемых в Российскую Федерацию и экспортируемых из Российской Федерации грузов контракты с иностранным лицом на выполнение перевозок, заявки на выполнение перевозок с построчным переводом, счета на оплату, акты оказания услуг перевозки, счета-фактуры, выписки банка, платежные поручения, грузовые таможенные декларации, имеющие все необходимые и установленные законом отметки таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, копии транспортных документов, документы контроля за доставкой товаров, CMR.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги)

Налоговым органом не заявлено доводов о несоответствии представленных документов требованиям Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель обоснованно применил ставку 0 % налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) В ходе судебного заседания представитель налогового органа правомерности оспариваемого решения надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя надлежащим образом не опроверг

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 3, 21, 39, 137, 138, 149, 164, 165, 172 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве N 22-31/97 от 29.07.2005 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ООО "ВиНис Транс" 2.000 рублей государственной пошлины по иску из Федерального бюджета РФ

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.


Приложение 2