Geum.ru

Гарант, 2009 г

Вид материалаДокументы

Содержание


Фиктивность заключенных договоров
Отсутствие необходимых мощностей
Отсутствие лицензий у однодневок
Противоречивые или отсутствующие документы
Подобный материал:
1   ...   19   20   21   22   23   24   25   26   ...   106
^

Фиктивность заключенных договоров



Доказывая необоснованность произведенных налогоплательщиком расходов, налоговые органы настаивают на фиктивности совершенных им операций, о чем свидетельствуют такие обстоятельства, как невозможность осуществления контрагентом обязанностей по договору ввиду отсутствия у него необходимых производственных мощностей, персонала, иных ресурсов, а также лицензий.

^

Отсутствие необходимых мощностей



Ответить на вопрос о том, была ли заключенная налогоплательщиком сделка реальна, невозможно без изучения материального положения его контрагента, включая определение наличия у него необходимых производственных мощностей для выполнения обязанностей по сделке. Особенно это актуально для сделок, предметом которых выступает проведение каких-либо исследований или работ, требующих специального оборудования и наличия квалифицированного персонала. Поэтому при анализе обстоятельств заключения сделок суд решает вопрос, располагал ли сам налогоплательщик или его контрагент достаточными производственными, человеческими ресурсами и прочими активами для исполнения сделки.

Контролеры в связи с этим тщательно выясняют, находились ли на балансе контрагента основные и оборотные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, какова численность работников и выплачивается ли им заработная плата.

В числе прочего ориентиром для налоговых органов выступают положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, где отмечается, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа относительно того, что нет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Если при проверке налогоплательщика налоговые органы не обнаружат у него производственной базы, вывод вполне прогнозируем: налогоплательщик будет обвинен в обналичивании денег и получении необоснованной налоговой выгоды (см, например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф04-280/2007(31150-А46-41)). В частности, ФАС Северо-Западного округа (постановление от 11 октября 2006 г. N А50-1984/2006-18), выясняя реальны ли заключенные налогоплательщиком 15 договоров на оказание услуг по переработке материалов, пришел к выводу о мнимости сделок, поскольку контрагенты налогоплательщика не могли переработать металлолом по ряду причин.

Во-первых, они не обладали ни основными средствами, ни производственными активами, с помощью которых предполагалась переработка металлолома, ни транспортом для осуществления его перевозки, хотя по условиям договора перевозка осуществлялась исполнителями.

Во-вторых, у контрагентов не было ни управленческого, ни технического персонала, никакие отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, связанные с выплатой заработной платы, контрагентами не производились.

Кроме наличия производственных мощностей налоговые органы обращают внимание и на наличие у исполнителей необходимых лицензий.

^

Отсутствие лицензий у однодневок



Одним из ключевых обстоятельств, позволяющих судить о намерении налогоплательщика заключить сделки с целью "обналички" и необоснованной экономии на налогах, является невозможность с точки зрения законодательства для исполнителя по договору вести предпринимательскую деятельность из-за отсутствия специального разрешения (лицензии).

Действительно, требование законодательства Российской Федерации в отношении лицензируемых видов деятельности, по сути, сводится к тому, что без лицензии никакая деятельность в соответствии с законом осуществляться не может, причем нарушителю грозят весьма серьезные санкции вплоть до привлечения к уголовной ответственности.

Мнение судов по этому вопросу совпадает с позицией налоговых органов. При рассмотрении споров налогоплательщика с налоговыми органами и установлении факта ведения контрагентами, с которыми налогоплательщик заключил сделки, деятельности без лицензии служит доказательством того, что контрагенты как таковые никакой деятельности не осуществляли и сделки не исполняли.

Достаточно часто такое мнение суды выражают, когда речь заходит о договорах строительного подряда, исполняя которые налогоплательщик привлекает субподрячиков без строительных лицензий. В подобных случаях суды отмечают, что затраты на оплату работ по субподрядным договорам не могут быть признанны обоснованными, тем более если денежные средства, перечисленные в оплату таких договоров, в итоге поступают на счета неустановленных лиц, предполагающие использование банковских карт (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А21-7433/2005).

Другим доказательством того, что организация имеет дело в фирмой-однодневкой, могут быть документы, оформляемые сторонами сделки.

^

Противоречивые или отсутствующие документы



Прежде чем налогоплательщик учтет какие бы то ни было расходы или сможет включить в состав налоговых вычетов суммы НДС, ему потребуется заключить одну или несколько сделок. Любая сделка порождает ряд органически связанных с ней документов, отсутствие которых может дать повод усомниться в том, что сделка была реально исполнена. Этим моментом не преминули воспользоваться налоговые органы, полагая, что отсутствие у налогоплательщика первичных документов, особенно составленных по унифицированным формам, однозначно свидетельствует о притворности сделки, способствует обналичиванию перечисленных по ней денежных средств и в конце концов приводит к необоснованному учету расходов по сделке или возмещению НДС.

Если документы у налогоплательщика безупречны, налоговые органы подчас идут на то, чтобы проверить достоверность содержащихся в них сведений. Например, выясняют, существуют ли в действительности транспортные средства, которыми согласно товарно-транспортной накладной налогоплательщику доставлялись грузы (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N Ф04-3107/2007(34377-А46-42)).

К неправильно составленным налогоплательщиком документам достаточно подозрительно относятся и суды. Так, по мнению ФАС Уральского округа (постановление от 2 июля 2007 г. N Ф09-4936/07-С2), доказательством обналичивания денег как этапа схемы получения необоснованной налоговой выгоды является то, что документы (товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры), оформленные поставщиками товара, содержат разночтения и недостоверные сведения.

Например, Суд установил, что товаросопроводительная документация о движении товара от поставщиков к налогоплательщику недостоверна ввиду значительных расхождений в наименовании груза и его количестве, несоответствия марок и номеров автотранспортных средств, перевозивших товар, отсутствия товарно-транспортных накладных. По мнению Суда, непредставление товарно-транспортной накладной, указывающей на транспортировку груза от поставщика в адрес грузополучателя (налогоплательщика), не позволяет сделать вывод о получении такого груза от указанного грузоотправителя.

Это, как счел Суд, свидетельствует о неподтверждении фактического движения товара и в целом о нереальности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками.

Кроме перечисленных выше претензий налоговые органы могут предъявлять и иные претензии, которые в некоторых случаях принимаются судами в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика. Остановимся на некоторых из них.