Geum.ru

Гарант, 2009 г

Вид материалаДокументы

Содержание


3.2. Претензии налоговых органов
Ошибка или попытка уклонения от уплаты налогов?
Проблемы розницы и общепита
Подобный материал:
1   ...   24   25   26   27   28   29   30   31   ...   106
^

3.2. Претензии налоговых органов



Налоговые органы с момента начала использования специального налогового режима в виде ЕНВД постоянны в своих попытках тем или иным образом доказать неправомерность его применения, подозревая налогоплательщиков в намеренном переходе на льготный режим налогообложения.

Все претензии контролеров можно условно разделить на две группы: юридическое толкование сути ограничений и специальное создание условий для применения режима налогообложения в виде ЕНВД.

^

Ошибка или попытка уклонения от уплаты налогов?



Зачастую налогоплательщики, желающие перейти на льготный режим налогообложения, неверно толкуют разграничительные нормы, позволяющие осуществить переход на применение специального режима в виде ЕНВД по разным видам деятельности. Возможно также неодинаковое понимание налоговыми органами и налогоплательщиками сути ограничений.

В данном случае чаще всего речь идет о заблуждении налогоплательщиков, а не о намеренном уклонении от уплаты налогов, хотя налоговые органы иногда и в этом случае подозревают налогоплательщиков в специальном уклонении от налогов. Данные проблемы не являются предметом рассмотрения в книге, поэтому мы лишь остановимся на нескольких наиболее характерных ситуациях.

^

Проблемы розницы и общепита



Как указывалось ранее, применение специального налогового режима в виде ЕНВД для организаций розничной торговли и общественного питания напрямую зависит от площади залов, используемых ими для осуществления деятельности. Так, если площадь зала менее 150 м2, специальный режим применять можно, а вот если эта площадь составляет 151 м2, налогоплательщик обязан применять общий режим налогообложения*(23).

Для того чтобы лишний раз напомнить об этом налогоплательщикам, в гл. 26.3 НК РФ специально указано, что для целей перехода на ЕНВД следующие виды деятельности признаются предпринимательской деятельностью, в отношении которой единый налог не применяется:

- розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 м2 по каждому объекту организации торговли (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ);

- оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 м2 по каждому объекту организации общественного питания (подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Одним из любимых занятий налоговых органов в отношении указанных видов деятельности без преувеличения можно назвать поиск лишних площадей, которые налогоплательщик не учел при переходе на уплату ЕНВД. В результате изысканий налоговые органы подчас приходят к тому, что при тщательной проверке у налогоплательщика обнаруживается дополнительная площадь, которая используется им в его деятельности и в целом приводит к превышению предельно допустимого размера в 150 м2. Это в целом не позволяет налогоплательщику применять систему налогообложения в виде ЕНВД. Налогоплательщик, в свою очередь, искренне считал, что "лишних" площадей у него нет. К примеру, подобный вопрос рассматривался в постановлении ФАС Центрального округа от 27 ноября 2006 г. N А08-2462/05-21*(24).

Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности налогоплательщика и пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку площадь используемого им торгового зала превысила 150 м2 за счет площади размером 14,6 м2, на которой располагались шкафы для хранения вещей покупателей. Организация сочла, что эта площадь не относится к площади торгового зала и применила специальный налоговый режим.

Однако инспекция ориентировалась не только на положения НК РФ, но и на ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины. Определения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 г., где под торговым залом магазина понимается специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей. Соответственно под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Контролерам понравилось определение установочной площади магазина, приведенное в ГОСТе: часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Руководствуясь им, они не приняла довод налогоплательщика о том, что общая площадь торгового зала составляла 149,7 м2, так как обнаруженная излишняя площадь размером 14,6 м2 не относится к площади торгового зала, поскольку на ней располагались шкафы для хранения вещей покупателей.

Суд поддержал позицию налоговой инспекции, отметив что указанная излишня площадь полностью отвечает критериям использования для обслуживания покупателей и соответственно для осуществления торговли. Тем более, если из документов БТИ очевидно, что площадь торгового зала налогоплательщика составляет свыше 150 м2.

Другая претензия относилась к неверному толкованию понятий "стационарная торговая сеть" и "нестационарная торговая сеть". Так, если налогоплательщик использовал помещения, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям, данное помещение признавалось капитальным и образовывало таким образом стационарную торговую сеть, к которой отнесены магазины, павильоны и киоски.

Как отметил ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 7 июня 2007 г. N А11-12138/2006-К2-18/797, если помещение налогоплательщика не отвечает перечисленным признакам, оно не относится к объектам стационарной торговой сети. Тогда можно вести речь об ином помещении, в частности о киоске, которое не должно быть подсоединено к инженерным коммуникациям (тепло- и водоснабжению, канализации).

Не раз подобным образом трактовались и другие термины. В частности, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 19 июня 2006 г. N Ф08-2482/2006-1060А сделал вывод о том, что стол, используемый для осуществления розничной торговли предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде ЕНВД, нельзя классифицировать как лоток. Арбитры сослались на письма Комитета Российской Федерации по торговле от 17 марта 1994 г. N 1-314/32-9 и от 28 апреля 1994 г. N 1-574/38-9, а также на ГОСТ Российской Федерации Р 51303-99, из которых следовало, что лотки относятся к специально оборудованным передвижным приспособлениям, предназначенным для мелкорозничной развозной, разносной торговли. Торговое место предпринимателя не соответствует этому определению, поскольку не имеет передвижного характера и расположено рядом с контейнером, в котором находится товар.

Свои проблемы есть и у "вмененщиков", оказывающих транспортные услуги.