Лекции по курсу «Теория ценных бумаг»
| Вид материала | Лекции |
- Лекции по курсу «Теория ценных бумаг», 347.23kb.
- Лекции по курсу «Теория ценных бумаг», 3266.73kb.
- Лекции по курсу «Теория ценных бумаг», 1266.35kb.
- Лекции по курсу «Теория ценных бумаг», 1166.77kb.
- Лекции по курсу «Теория ценных бумаг», 3232.48kb.
- Вопросы для подготовки к экзамену по курсу «Рынок ценных бумаг», 270.17kb.
- Лекции Селищева А. С. по курсу «Теория ценных бумаг», 1514.54kb.
- Учебная программа по курсу «управление портфелем ценных бумаг» Специальность, 48.16kb.
- Контрольная работа по курсу «Рынок ценных бумаг». Тема работы: «Регулирование рынка, 187.04kb.
- Лекции по курсу «Теория ценных бумаг», 1553.05kb.
Мазурин Н. Новые задачи НАУФОР1
Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) меняет стратегию своего развития. На вчерашнем совете директоров НАУФОР было решено переходить от коммерческих проектов в сторону цивилизованного лоббизма.
Председатель совета директоров НАУФОР Иван Лазарко считает, что рынок восстановился после кризиса. В новых условиях потребовалось пересмотреть задачи ассоциации. «Теперь рынком в первую очередь востребована роль НАУФОР как саморегулируемой организации, пора вернуться к классике», — сказал «Ведомостям» Лазарко. Он считает, что пришла пора менять приоритеты и от информационных проектов, рассчитанных на бизнес профучастников, нужно переходить к более детальной работе по стандартизации, а также к более эффективному лоббированию интересов членов ассоциации во властных структурах. Коммерческие проекты НАУФОР собирается теперь реализовывать в рамках собственного учебного центра или совместно с торговыми площадками, например РТС. Лазарко подчеркнул, что для профучастников доступ останется бесплатным. По словам Лазарко, после кризиса интересы участников рынка, например в Госдуме, «лоббировались на двоечку». А теперь глава НАУФОР хочет работать в этом направлении на твердую пятерку.
Участники рынка приветствовали новые инициативы НАУФОР.
«Рынку не хватает нормального, здорового лоббизма. Брокеры — один цех, занимающийся важной работой — построением фондового рынка», — говорит директор инвестиционного департамента компании «ЦентрИнвест Секьюритиз» Евгений Коган. Он уверен, что задача НАУФОР — доходчиво объяснять это госорганам. А госорганы должны наконец осознать, что брокеры — не кучка спекулянтов, а то, из чего вырастет «мощная структура», крайне важная для экономики. По мнению управляющего директора компании «Проспект» Андрея Гальперина, сейчас НАУФОР отстаивает интересы рынка недостаточно активно, брокерам хотелось бы большего. Ведь ассоциация находится в двояком положении: ее для себя создали брокеры, но одновременно у НАУФОР много надзорных функций. Лазарко говорит, что взаимоотношения с регулятором и дальше будут строиться в соответствии с законом. В новом году НАУФОР собирается заняться стандартизацией отношений брокер — клиент. «Клиентские риски брокера и наоборот нужно минимизировать», — уверен Лазарко. А конфликты между профучастниками будет урегулировать третейский суд НАУФОР, после кризиса он практически бездействовал. В ноябре Лазарко собирается обсудить с участниками рынка вопросы финансирования, вот тогда и станет окончательно понятно, что из задуманного удастся реализовать, а что нет.
Мазурин Н. НАУФОР нашла деньги2
Совет директоров Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) решил с нового года почти в два раза увеличить членские взносы, а заодно брать деньги за сбор финансовой отчетности профучастников, не являющихся членами ассоциации. Брокеры готовы заплатить, лишь бы деньги направлялись на нужные рынку проекты. А банки, покинувшие НАУФОР, платить не хотят и собираются предоставлять отчетность непосредственно в ФКЦБ.
Деятельность НАУФОР финансируют ее члены, сейчас максимальный годовой взнос — $3300. После отмены обязательного членства профучастников в саморегулируемых организациях (СРО) ряды НАУФОР добровольно покинули многие банки и небольшие инвесткомпании. За год число членов ассоциации уменьшилось с 1000 до 800. По словам председателя совета директоров НАУФОР Ивана Лазарко, членские взносы тратятся на деятельность, связанную с регулирующими и контрольными функциями (сбор отчетности, аттестация, ходатайства о выдаче лицензий и т. д.) и инфраструктурными проектами (рейтингование, раскрытие информации).
Совет директоров НАУФОР утвердил основные направления деятельности и бюджет на будущий год — $2,9 млн. «Мы решили раскидать его на всех членов ассоциации в зависимости от размеров их бизнеса», — говорит Лазарко. Критерием, определяющим этот размер, стало наличие лицензий. Самая «дорогая» — депозитарная лицензия, ее обладатели при наличии еще какой-либо лицензии должны внести в НАУФОР $6100 в год. Управляющим компаниям при наличии брокерской (дилерской) лицензии придется заплатить $4500, а брокерам (дилерам) — $3100. Платить нужно ежеквартально, единовременный взнос за год приветствуется, таким профучастникам предоставляется скидка — 10%.
«Деньги небольшие, но тратить их просто так тоже не хочется, — говорит управляющий директор компании “Проспект” Андрей Гальперин. — Если проекты НАУФОР пойдут на пользу рынку, то заплатить не жалко». Главное, по его мнению, чтобы деньги «не ушли в бюрократическую рутину». Лазарко обещает содействовать «продвижению бизнеса профучастников», но, как именно, не уточняет. Если же собрать $2,9 млн не удастся, говорит Лазарко, придется отказаться от ряда проектов, опять-таки не раскрывая, каких именно.
Ежеквартально все участники рынка ценных бумаг обязаны отчитываться перед ФКЦБ — свои отчеты они отправляют в НАУФОР. Ассоциация собирает примерно 1400 отчетов, проверяет их и отправляет в комиссию. С нового года профучастники, игнорирующие членство в НАУФОР, будут вынуждены платить за эту услугу. Лазарко считает, что таким образом можно будет снизить издержки членов ассоциации. «Мы намерены жестко и последовательно ограничивать доступность ресурсов и продуктов НАУФОР для участников рынка, не являющихся членами ассоциации», — сказал Лазарко.
Сколько именно придется платить, чтобы отправить отчетность в НАУФОР, совет директоров ассоциации пока не решил. Впрочем, «отщепенцев» это не очень волнует. «Мы приняли принципиальное решение покинуть НАУФОР, платить не будем, ведь отчетность можно напрямую направлять в ФКЦБ», — заявили «Ведомостям» в небольшом банке. Татьяна Масленникова, начальник управления оформления и контроля операций ЛОКО-банка (вышедшего из НАУФОР в апреле), говорит, что с получением бессрочных лицензий ФКЦБ быть членом нескольких СРО стало ненужным для банков. «Банку просто надо выбрать СРО, которая регулирует наибольшее число видов деятельности, и через нее предоставлять отчетность ФКЦБ», — считает Масленникова. Банки — участники рынка ценных бумаг предпочитают НАУФОР Национальную фондовую ассоциацию (НФА), получившую лицензию СРО накануне отмены обязательного членства в саморегулируемой организации.
«Для регулирования маленьких компаний надо установить особые правила». Интервью с главой НАУФОР Алексеем Тимофеевым1.
НАУФОР завершает разработку кодекса для членов ассоциации, некоторые положения которого могут вступить в силу уже к концу 2008 года. Интервью корреспонденту РБК daily Полине Смородской.
АЛЕКСЕЙ ТИМОФЕЕВ родился в 1972 году. Закончил Уральскую государственную юридическую академию. В 2001-2004 годах являлся членом экспертного совета ФКЦБ (сейчас ФСФР). В 2003-2204 годах входил в экспертную группу по административной реформе (финансовые рынки, валютное регулирование) правительства России. В октябре 2005 года избран на должность председателя правления НАУФОР.
Алексей Викторович Тимофеев, Родился 3 мая 1972 года в Нижневартовске.
Образование: В 1994 году окончил хозяйственно-правовой факультет Уральской государственной юридической академии по специальности "правоведение".
Профессиональная деятельность:
С 1991 по 1992 год - юрисконсультом Екатеринбургского филиала Инвестбанка.
В 1993 году - юрисконсульт Уральской товарно-фондовой биржи.
С 1993 по 1994 год - партнер, заместителем директора юридической фирмы "Лазарев и партнеры" (Екатеринбург).
С 1994 по 1995 год - эксперт проекта правовой реформы PricewaterhouseCoopers (Москва).
С 1995 по 1998 год - в составе группы консультантов - экспертов Международного института развития правовой экономики принимал участие в разработке законопроектов "Об акционерных обществах", "Об инвестиционных фондах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормативных актов, регулирующих стандарты эмиссии, институты коллективных инвестиций, раскрытие информации на рынке ценных бумаг.
С 1998 по 2005 год - советник по правовым вопросам фонда "Центр развития фондового рынка".
С 2000 по 2004 год - входил в состав экспертного совета ФКЦБ России.
В 2005 году - председатель правления НАУФОР.
Является членом совета по корпоративному управлению при ФСФР.
- В связи с чем появилась необходимость разработать полноценный кодекс поведения членов ассоциации?
- Целей при разработке кодекса было несколько. Основная из них заключается в том, чтобы обеспечить высокий уровень качества услуг, которые члены НАУФОР предоставляют своим клиентам. На большинстве развитых финансовых рынках регулирование не исчерпывается усилиями государства, а дополняется усилиями саморегулируемых организаций (СРО). Бурное развитие российского фондового рынка и, что особенно важно, возрастающий интерес населения к нему повышает требования к уровню регулирования отношений между финансовыми организациями и их клиентами. Я полагаю, что справиться с задачей обеспечения необходимого, соответствующего задачам развития российского рынка уровня регулирования силами одних только государственных органов невозможно, в то же время рынок заинтересован в саморегулировании, чтобы избежать серьезных скандалов на рынке и не отпугнуть население.
- Какие именно сферы деятельности будет регулировать кодекс?
- Кодекс содержит правила взаимодействия с клиентами – как с гражданами, так и с юридическими лицами, в том числе правила предоставления информации, рекламы, правила организации деятельности, правила, ограничивающие возникновение конфликта интересов, такие как, например, построение «китайских стен», правила управления рисками и организации внутреннего контроля. Кодекс содержит правила осуществления брокерской деятельности, в частности, правила разделения активов брокера и клиента, порядок принятия и исполнения поручений, правила отчетности брокера, а также правила андеррайтинга и правила управления ценными бумагами.
- А какие-то нововведения планируются в кодексе?
- Для более справедливого регулирования мы намерены провести дифференциацию компаний по размеру. Надо сделать то, чего в нашей стране еще нет: для регулирования маленьких компаний установить особые правила. Этот подход опирается на мировой опыт – для маленьких фирм (из нескольких сотрудников) предлагается особое регулирование, поскольку полная регулятивная нагрузка для них нецелесообразна. В НАУФОР на сегодняшний день более 400 членов. При этом многие из них как раз небольшие фирмы. Так что мы не можем игнорировать этот вопрос.
- Кодексу прилагается большой массив типовых документов. Означает ли это, что члены ассоциации будут представлять стандартные услуги?
- Еще одной задачей, которая стояла при разработке кодекса, было выявление наилучшей практики ее унификации. Во-первых, это необходимо для того, чтобы упростить взаимодействие участников фондового рынка. Кроме того, это обеспечивает внедрение наилучшей практики: типовые документы, которые приложены к кодексу, носят рекомендательный характер, и при их использовании член ассоциации будет указывать на то, что документ соответствует рекомендациям НАУФОР. Таким образом, гражданин при заключении брокерского, например, договора может быть уверен, что такой договор отражает наилучшую практику и повышает доверие к брокеру. Еще одной задачей разработки кодекса, и это тоже очень важно, было сделать услуги наших членов доступнее для понимания клиентов. Кодекс содержит не только правила, но и многочисленные рекомендации к каждому из них, позволяющие уяснить их суть, объяснить предназначение и соотнести их с нормами права. Я считал бы правильным, если бы кодекс не был закрытым документом, а распространялся среди клиентов. Это имело бы большое дисциплинирующее значение, даже и в отсутствии обязательности правил кодекса.
- Когда планируется ввести использование кодекса в практику?
- Мы разрабатываем кодекс около года, процесс пока еще не закончен, но уже существует его первая версия. В настоящее время мы ведем консультации также с CPO FINRA, являющейся крупнейшей в мире. Роль FINRA заключается в том, чтобы предоставить нам опыт решения аналогичных задач. Думаю, что на следующем этапе кодекс будет обсуждаться с членами НАУФОР и ФСФР. Вопрос об обязательности правил кодекса остается по-прежнему открытым. Будет ли кодекс полностью обязательным, частично обязательным, в любом случае с его введением мы сделаем очень большой шаг вперед.
- Каким образом НАУФОР намерена осуществлять контроль за исполнением кодекса?
- Сейчас у нас есть подразделения контроля, которые выполняют регулярные проверки членов НАУФОР. Мы стараемся проверять компании по крайней мере раз в три года. Сейчас стали проводиться и совместные проверки с ФСФР. Наконец, НАУФОР проводит проверки по жалобам от клиентов. Естественно, соблюдение кодекса станет дополнительным предметом контроля со стороны НАУФОР. Последствия же выявления нарушений кодекса будут различаться в зависимости от того, будет ли нарушено обязательное или рекомендуемое правило кодекса. В первом случае НАУФОР будет требовать устранения нарушения, а во втором – указывать на желательность соблюдения рекомендации.
- Какие меры будут приниматься к члену ассоциации, нарушившему обязательные стандарты кодекса?
- Если будет нарушена обязательная норма кодекса, то последствия должны быть такими же, как и при нарушении норм закона. Наиболее серьезной из применяемых НАУФОР мерой является исключение нарушителя из рядов нашей ассоциации. Конечно, исключение возможно и сейчас, если нарушены обязательные стандарты ассоциации. Но эти стандарты в отличие от кодекса носят фрагментарный характер. В квартал мы исключаем порядка десяти компаний, однако большинство из них исключается или из-за прекращения ими бизнеса, или в результате реструктуризации, когда членом ассоциации остается лишь одна из компаний группы.
Брешковская Надежда. Тонкая настройка1.
С 1 января 2008 года вступил в силу закон о саморегулируемых организациях (СРО). В некоторых сферах они заменят лицензирующие органы. Однако далеко не весь бизнес к этому готов.
Как считает спикер Госдумы Борис Грызлов, СРО в состоянии исполнять функции многих федеральных служб, которые можно вполне упразднить. Между тем, как показывает практика, саморегулирование в России внедряется со скрипом. Бизнес во многих сферах не готов нести коллективную, в том числе и материальную ответственность за своих коллег. Эффективно работают СРО лишь в тех сферах, где профессиональные объединения были давно созданы.
Пропуск на рынок. Классическим примером саморегулируемых организаций являются нотариальные палаты и коллегии адвокатов - не состоя в них, заниматься частной юридической невозможно. А потерять это право можно за нарушение профессионального кодекса – СРО может обратиться с таким требованием в суд. На таких же принципах строится работа НАУФОР, учрежденной в 1994 году 15 инвестиционными компаниями. Выработкой общих для всех участников рынка стандартов занимается НАУФОР, она же следит за тщательным их исполнением. С 2004 года ассоциации делегированы полномочия по сбору отчетности компаний – профучастников рынка ценных бумаг, а в 2006 году, получив аккредитацию при ФСФР, НАУФОР проводит квалификационную аттестацию специалистов.
По указке сверху. Перечисленные выше профессиональные объединения были созданы по инициативе самих участников рынка, заявивших о готовности к саморегулированию. И только потом они были признаны государством. Их деятельность регулируется отраслевыми законами – о нотариате, об адвокатуре, о рынке ценных бумаг.
По иному сценарию внедряется саморегулирование в других секторах. Так, после внесения в 2002 году поправок в закон о банкротстве членство в отраслевой СРО является обязательным условием для получения должности арбитражного управляющего. В свою очередь, саморегулируемая организация принимает на себя ответственность за деятельность назначенного судом антикризисного менеджера. Причем не только моральную, но и материальную: в случае ошибок или неправомерной деятельности арбитражного управляющего с кредиторами рассчитывается СРО из компенсационного фонда. По данным Федеральной регистрационной службы (ФРС), совокупный объем средств фондов 40 действующих СРО арбитражных управляющих составляет около 341 млн. руб.
«Сейчас в России только в сфере арбитражного управления четко действует механизм коллективной материальной ответственности за деятельность членов профессионального объединения», - заявляет исполнительный директор Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Игорь Липкин. С проштрафившимися разбирается сама СРО. Как правило, дело заканчивается исключением из организации, а значит, лишением права заниматься антикризисным менеджментом.
Процесс пошел. Государство переводит на рельсы саморегулирования и оценочную деятельность, лицензирование которой отменено с 1 января 2008 года. Сегодня действует 7 организаций, суммарный объем их компенсационных фондов составляет около 78 млн. руб. В отличие от управляющих, оценщики еще не создали национальное объединение саморегулируемых организаций, выполняющее функции их главного координатора.
Пожалуй, больше всего споров о необходимости внедрения саморегулирования и отмене лицензирования было в строительном секторе. Многие выступали против. Как уверял мэр Москвы Юрий Лужков, при отмене лицензирования доступ на рынок будет открыт всем желающим, и тогда о безопасности строящихся зданий можно забыть и готовиться к массовым трагедиям наподобие «Трансвааля». Свой резон в таких опасениях есть. Однако и сейчас есть застройщики, «купившие» себе вход на рынок. Лицензирование строительной деятельности будет отменено 1 июля 2008 года.
Кто следующий. Много говорится о необходимости внедрения саморегулирования в страховом, банковском, аудиторском деле, ЖКХ. Впрочем, дальше разговоров дело пока не идет. Саморегулирование бизнеса в России находится в зачаточном состоянии. Но не стоит забывать, что за рубежом новая система формировалась 150 лет.
Чем занимается СРО. Главное отличие саморегулируемых организаций от обычных некоммерческих профессиональных ассоциаций и объединений – СРО контролирует профессиональную деятельность своих членов и несут за них ответственность.
Если компания, состоящая в СРО, уходит с рынка, все обязательства перед ее клиентами выполняются либо за счет средств компенсационного фонда, куда участники перечисляют взносы, или за счет выплати по страхованию профессиональной ответственности. СРО вырабатывает стандарты поведения своих членов и утверждает на государственном уровне критерии, по которым проводится аттестация специалистов соответствующего профиля. Кроме того, СРО может инициировать разработку необходимых законодательных актов. За нарушение принятых принципов ведения бизнеса предусмотрены штрафные санкции, лишение членства, что в ряде случаев равносильно запрету заниматься определенным видом деятельности. Споры между участниками рынка разрешают третейские суды.
«СРО – институт новый, не все понимают, что это такое». Председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский – о проблемах новых СРО1.
Как и предполагал «Ъ» 8 апреля 2008 года, отмены института лицензирования аудиторских компаний с 1 июля не произойдет – это подтвердил в интервью «Ъ» председатель комитета Госдумы по собственности ВИКТОР ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ. Он рассказал обозревателю „Ъ» ИРИНЕ ГРАНИК о том, почему тормозится отмена лицензирования и переход к регулированию через саморегулируемые организации.
- Недавно на парламентских слушаниях, посвященных проблемам передачи функций государства саморегулируемым организациям (СРО), вы заявили, что лицензирование аудиторов и строителей придется продлить как минимум на полгода. Это уже решенный вопрос?
- Да, перенос с 1 июля 2008 года на 1 января 2009 года состоялся. В Госдуме ко второму чтению готовятся соответствующие поправки к закону об аудиторской деятельности и Градостроительному кодексу. Мы пока не успели урегулировать все разногласия с правительством. По аудиторам есть последнее разногласие с Минфином по требованию к минимальной численности СРО аудиторов. Минфин настаивает на том, чтобы численность была 1500-2000 человек. Наш комитет предлагал 300. Дело в том, что при слишком большой численности есть риск монополизации СРО в этой сфере: будет две-три крупных организации аудиторов, которые в итоге будут не подсудны и не подконтрольны никому. Механизм СРО очень демократичен, риск того, что могут быть злоупотребления, есть. Представляете, что такое 2000 членов СРО – даже собраться будет проблема!
Мы обсуждаем с Минфином компромисс – 800 человек на одну организацию. В принципе по СРО аудиторов мы можем уже весной принять закон. Но срок вступления его в действие мы все равно переносим на полгода, поскольку есть риск в случае неприятия закона вообще остаться без регулирования в аудите.
- Что происходит вокруг СРО в строительной отрасли?
- По поправкам о СРО в строительстве все хуже, чем с аудиторами. Есть два законопроекта - подготовленный нашим комитетом и принятый в первом чтении проект комитета по строительству и земельным отношениям. Законопроекты диаметрально противоположны. В законопроекте комитета по строительству есть лишь термин «саморегулирование», но вложенный в него смысл не соответствует базовому закону о СРО. В этом законопроекте предполагается регулировать не сам вид деятельности – строительство (то есть работу генподрядчика), а виды работ – например, монтажников, электриков, маляров, таких видов работ 150. Потребуется постановление правительства, которое выделит из этих 150 видов строительных работ 40-50 опасных видов, где необходимо регулирование через СРО. Потребуется порядок контроля работы этих СРО со стороны государства. И в чем же будет тогда заключаться саморегулирование, если государство останется на этом рынке? В нашем проекте СРО сама допускает на рынок своих членов и принимает за них ответственность, в том числе и материальную.
- Однако и в конкурирующем проекте установлена материальная ответственность строительных СРО?
- СРО – институт новый, не все понимают, что это такое. Писали этот законопроект в фонде «Институт экономики города». Проблема в том, что по этому законопроекту в одной СРО могут регулироваться разные виды работ с разными рисками, но отчисления компаний в компенсационный фонд едины для всех. Мы же предлагаем, чтобы главным регулируемым лицом в строительстве был генподрядчик, он отвечает за весь комплекс работ. Если ему нужно участвовать страхованием ответственности электромонтажников в СРО, он это обеспечит, но зачем нужна СРО маляров? В итоге все будут отвечать за все и никто за свое.
- Что по этому поводу думают в Минрегионразвития, в чьей компетенции находится строительная отрасль?
- Там есть люди, которые поддерживают принятый в первом чтении законопроект, а есть те, которые поддерживают нашу концепцию. МЭРТ за нас. Откуда вообще возникла такая проблема с СРО аудиторов и строителей? Законодательство от двух уже отрегулированных видах СРО – арбитражных управляющих и оценщиков – мы делали с МЭРТом. Ответственность за создание СРО аудиторов отдали в Минфин, СРО строителей – в Минрегион. У Минфина свое представление о проекте, у Минрегиона – свое. МЭРТ в этих вопросах на вторых ролях. Но ведь не у кого на вызывает вопросов, что закон о лицензировании – общий для всех? Непонятно, почему некоторым ведомствам начинает казаться, что они лучше знают, как регулировать свой рынок. Мне непонятно, почему они пытаются ведомственные подходы изложить в вопросы о СРО в противовес базовому закону.
Граник Ирина. Саморегулирование получит своего регулятора. Минэкономразвития готово создать единый орган регистратора1.
Новое правительство В. Путина поддерживает концепцию передачи максимального количества госфункций от ведомств саморегулируемым организациям (СРО). Министр экономразвития Эльвира Набиуллина, выступая в Госдуме, сообщила, что ведомство будет бороться за создание СРО во всех сверах, в том числе в кадастровой оценке и бухгалтерии. Минэкономразвития в ближайшее время определит единый орган власти, который будет надзирать за СРО и вести их реестр. Ряд организаций уже отвергли заботу Минэконоразвития, не поддерживая идею федеральной регистрационной палаты.
21 мая 2008 года министр экономразвития Эльвира Набиуллина была приглашена в Госдуму на «правительственный час» специально по вопросу развития саморегулирования в экономике. Напомним, что передача как можно большего числа функций из ведение чиновников в ведение СРО, которые деньгами отвечают за своих членов, является одним из главных пунктов административной реформы. Однако создание системы саморегулирования в стране уже несколько лет тормозится на уровне законотворчества. Закон о СРО был принят только в 2007 году. Созданы лишь полноценные СРО арбитражных управляющих (41) и оценщиков (7). Отмена лицензирования в строительной отрасли и для аудиторов с передачей функций контроля СРО тормозится на уровне Минфина и Минрегиона и перенесена до 2009 года. Вокруг передачи кадастровой оценки в СРО уже полгода идет война между комитетом по собственности Госдумы и различными ведомствами. Такое правительство до сих не определило, какой орган будет надзирать за СРО и вести реестр.
Министр заверила, что является сторонником передачи максимального количества госфункций СРО – инновационный путь развития требует новой системы госрегулирования, пропагандируемой Минэкономразвития. Поэтому, считает Эльвира Набиуллина, административные механизмы регулирования должны быть заменены финансовыми гарантиями и страхованием, от обязательной сертификации необходимо перейти к декларированию, разрешительная система создания бизнеса заменяется уведомительной. «В такой ситуации саморегулирование становится ключевым элементом госполитики по стимулированию инновационной деятельности», - подытожила Эльвира Набиуллина. Министр сообщила, что «перспективными сферами» саморегулирования являются кадастровая, бухгалтерская, туристская, актуарная, деятельность экспертов-техников. Предполагается ввести эти механизмы также в сельском хозяйстве, на транспорте, в сфере связи, рыболовства, сохранения культурного наследия, страхования, геодезии и картографии.
Для стимулирования деятельности СРО Минэкономразвития предложит поправки в закон о таких организациях, уточняющих механизмы защиты СРО интересов своих членов. В Налоговый кодекс, по словам министра, предполагается внести нормы, приравнивающие взносы СРО к расходам на регулирование с отнесением их на затраты. В АПК будут внесены нормы о введении представительства СРО в судебных спорах. При этом будут внесены поправки в КОАП с расширением списка правонарушений, за которые СРО могут быть привлечены к ответственности. Что касается контроля за СРО, то, по словам министра, решение об определении уполномоченного органа по ведению реестра (рабочее название – федеральная регистрационная палата, ФРП) будет принято в ближайшее время. Закон о СРО допускает создание как единого, так и отраслевых надзорных органов. На этапе становления СРО для обеспечения единого подхода должен быть единый, не отраслевой орган – заявила вчера министр.
Эту точку зрения, как выяснилось, разделяют не все саморегулируемые организации. Президент Всероссийского союза страховщиков депутат Александр Коваль (автор готовящегося в Госдуме законопроекта о СРО страховщиков) считает, что единый орган для страховой сферы будет излишним. В страховой сфере есть служба страхового надзора. Создание еще более высокого единого органа – это создание новых контролирующих функций, в то время как смысл саморегулирования – их уменьшение. Против ФРП готовы выступить и ряд других организаций, ориентирующихся не на Минэкономразвития, а на другие «профильные» министерства.
Губейдуллина Г. Главная проблема – отсутствие инвесторов. В России отсутствие длинных инвестиций было и остается проблемой, которая проявляется в кризис особенно болезненно, предупреждает предправления НАУФОР Алексей Тимофеев1.
Об ассоциации: Национальная ассоциация участников фондового рынка – саморегулируемая организация. Объединяет 420 компаний – профессиональных участников фондового рынка. Работает с 1994 года, ранее – ПАУФОР.
Филиалы НАУФОР действуют в 14 крупных городах России.
Семь лет Алексей Тимофеев в составе экспертов Центра развития фондового рынка писал законы, положения и приказы, регулирующие деятельность участников рынка. Теперь он возглавляет главную лоббистскую организацию брокеров – НАУФОР и предлагает меры по стабилизации ситуации на рынке.
- Что делает НАУФОР, чтобы помочь участникам фондового рынка пережить кризис?
- НАУФОР представляет интересы индустрии финансовых посредников, поэтому одна из наших задач - донести их мнение до государства. Когда от усилий государственных органов зависит наиболее эффективное разрешение финансового кризиса, это особенно важно.
Сейчас стоит задача восстановления рыночной ликвидности – и наши предложения краткосрочного характеры, адресованные госорганам, сосредоточены на решении данной задачи, они касаются и правил приостановления биржевых торгов и ограничения коротких продаж, и требований к собственным средствам.
Впрочем, важно и другое: принимая сегодня те или иные меры по стабилизации рынка, какими бы необходимыми они не были, нельзя забывать о планах долгосрочных. На мой взгляд, сейчас главная долгосрочная задача – это создание в России Международного финансового центра (МФЦ).
- Какие еще меры нужно принять в срочном порядке, чтобы помочь индустрии?
- Меры, направленные на устранение главного недостатка российского рынка – отсутствие долгосрочного внутреннего и внешнего инвестора. Кризис в этом смысле ничего не изменил. У нас отсутствие долгосрочного инвестора было и остается проблемой, которая обнаруживает себя в кризис особенно болезненно, - так давайте ее решать уже сейчас.
Очень важно, чтобы была обеспечена высокая степень конкуренции разных финансовых институтов между собой. Если кризис приведет к деградации складывающейся модели финансового рынка, мы сделаем шаг назад, шаг к преимущественно банковской, основанной на филиальной сети модели сети модели с высокими издержками и бедным набором финансовых инструментов. Помимо банков нам нужна широкая сеть брокеров, индивидуальных управляющих и независимых инвестиционных советников по всей стране. Также чрезвычайно важны крупные паевые инвестиционные фонды и конкурирующие за розничного инвестора НПФ. Это российское население, главный внутренний долгосрочный инвестор.
Точно также нам нужен и долгосрочный внешний инвестор – иностранные розничные инвестиционные фонды и иностранные НПФ.
- Как стимулировать долгосрочного инвестора?
- Нужно изменить налоговый режим. Обычно предложения по уменьшению налоговой нагрузки являются первой жертвой обсуждения в правительстве. Жаль, если так произойдет и сейчас.
Несмотря на низкие ставки налогов, российский налоговый режим предполагает в целом менее выгодный порядок определения налогооблагаемой базы, что делает такие ставки в реальности выше. Также во многих странах есть специальные механизмы, которые позволяют свести к нулю налоги с доходов на финансовом рынке, например, так называемые программы IRA в США, похожие программы в Великобритании, Японии, Гонконге и Сингапуре. Налоговый режим должен стимулировать инвестиции граждан – прямо (через брокеров и индивидуальных управляющих) или косвенно (через ПИФы и НПФ). Налоговый режим должен стимулировать и капитализацию финансовых институтов.
Также нужно создавать компенсационные фонды для НПФ и брокеров – это тоже часть плана по привлечению населения на фондовый рынок, а для НПФ это еще и разворот к новой модели с превращением их в реальный финансовый институт. Клиенты НПФ и брокеров должны чувствовать себя не менее комфортно, чем клиенты банков в случае их банкротства. Конечно, им не должны компенсироваться рыночные риски, однако обязательства по возврату занятых средств или установленные размеры выплат НПФ должны защищаться. Вообще, что касается НПФ, если мы в ближайшее время не предпримем усилия по их защите, то рискуем дискредитировать всю пенсионную реформу, а это уже задевает интересы более 11 млн. российских граждан.
- Как вы относитесь к идее выдать профучастникам банковские лицензии, чтобы они получили доступ к финансированию ЦБ?
- Очевидно, речь идет о том, чтобы Банк России имел возможность контролировать финансовое состояние организаций, которым он предоставляет доступ к рефинансированию. Это справедливое требование. Однако лицензирование – это всего лишь один из регулятивных приемов, который может быть использован, и при этом не обязательно речь должна идти о банковской лицензии.
Надо определится с тем, какую задачу мы решаем – проблему предоставления доступа к рефинансированию и установления риск-ориентированного надзора за отдельными финансовыми организациями или за финансовым рынком в целом. В первом случае надзор может быть добровольно принят на себя финансовой организацией, претендующей на доступ к рефинансированию, во втором – он должен касаться независимо от их желания или возможности получить такое рефинансирование. В любом случае я считаю, что ФСФР могла бы сама, пусть по согласованию с ЦБ, для которого это было бы важно для оценки возможности предоставить рефинансирование конкретной организации, устанавливать риск-ориентированные нормативы и направлять соответствующую отчетность в ЦБ.
- Каков ваш прогноз по развитию ситуации на российском финансовом рынке?
- Нам предстоит тяжелый следующий 2009 год – и дело не только в финансовом секторе. В самом общем смысле кризис задевает реальный сектор, испытывая на прочность, эффективность деятельности всех компаний. В итоге кризис может бумерангом вернуться в финансовый сектор.
Смородская Полина. НАУФОР поможет биржам оценить надежность профучастников.1
Вчера председатель правления Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) Алексей Тимофеев сообщил о разработке общей системы риск-менеджмента для двух основных российских бирж – РТС и ММВБ. Предполагается, что в рамках данной системы будут разработаны единые механизмы оценки надежности компаний, по которой биржи смогут, в частности, устанавливать лимиты на участников торгов. В то же время генеральный директор ФБ ММВБ Алексей Рыбников сообщил о планах по введению центрального контрагента и отмене 100-процентного предварительного депонирования, что в целом сейчас и составляет риск-менеджмент биржи.
Вчера, выступая на форуме «Россия-2009», Алексей Тимофеев сообщил о разработке концепции взаимодействия фондовых бирж и саморегулируемых организаций по управлению рисками. «Мы ведем консультации с биржами по созданию единой системы управлении рисками», сказал г-н Тимофеев, отметив, что концепция этой системы будет вынесена на обсуждение совета директоров НАУФОР 16.02.2009 года. На сегодняшний день каждая биржа осуществляет оценку надежности участников торгов самостоятельно, исходя из отчетностей компаний и (или) их рейтингов. В зависимости от группы надежности на участника устанавливаются лимиты по объему операций.
По словам председателя правления РТС Романа Горюнова, согласно предложению ассоциации предполагается выработать единые механизмы оценки надежности профучастников. «А чтобы провести оценку рисков, необходимо собрать их отчетности», - говорит г-н Горюнов. По его мнению, НАУФОР могла бы стать удобным центром сбора отчетностей и их анализа. Сейчас профучастники направляют свою отчетность в ФСФР, в СРО, а также на обе биржи (если являются участниками торгов). Генеральный директор ФБ ММВБ Алексей Рыбников также положительно отнесся к идее создать единую систему управления рисками, при этом он отметит: «Речь идет не о том, что за нас кто-то будет делать риск-менеджмент, речь идет о помощи со стороны ассоциации».
Ни для кого не секрет, что форма отчетности профучастников не является настолько жестко зарегулированной, как, например, у банков, и оценка надежности компаний по такой отчетности не будет отражать реального положения, а значит, НАУФОР придется разработать некую новую отчетность. Об изменении принципов бухучета профучастников заявлял ранее и глава ФСФР Владимир Миловидов, чье ведомство принимает участие в разработке механизма допуска профучастников к системе рефинансирования ЦБ. «Для того, чтобы это осуществить, необходимо модернизировать подходы и принципы бухучета, а также выработать нормативы для профучастников», - говорил г-н Миловидов.
Изменить систему управления рисками внутри биржи планирует и Алексей Рыбников. Он отметил, что на сегодняшний день на бирже система риск-менеджмента сводится к 100-процентному предварительному депонированию средств, что уже не соответствует нынешним реалиям. По его словам, LSE объявила о запуске в марте 2009 года центрального контрагента на ряд депозитарных расписок российских эмитентов, «и это уже угроза». На LSE не требуется 100-процентного преддепонирования, однако брокеру необходимо выставлять лимиты на каждого участника. «Думаю, для нас это тема номер один – отказ от 100-процентного преддепонирования и введение центрального контрагента», - сказал г-н Рыбников, отметив, что уже создана рабочая группа по новой системе.
Желобанов Даниил. Не знают про своих. ФСФР нашла нарушения в НАУФОР1.
ФСФР недовольна крупнейшим профобъединением брокеров. Например, НАУФОР медленно чистит свои ряды, считает руководитель службы Владимир Миловидов.
По результатам плановой выездной проверки НАУФОР выявлены нарушения законодательства и направлены предписания о приятии мер по недопущению их в дальнейшем, говорится в сообщении на сайте ФСФР.
Заявления о нарушении закона звучат довольно громко, особенно в отношении НАУФОР, и это странно: она делала много работы для ФСФР, фигура предправления ассоциации Алексей Тимофеева многие годы всех устраивала, удивляется Виктор Четвериков, гендиректор Национального рейтингового агентства и бывший зампред правления НАУФОР. «Возможно, у ФСФР не было другой стандартной формулировки», - полагает он.
Самое серьезное замечание ФСФР касалось несоблюдения требований к составу совета директоров: еще по постановлению предшественницы ФСФР – ФКЦБ – в СРО, которой является НАУФОР с 1997 года должно быть не менее трети независимых директоров. А это требование было нарушено на момент формирования нынешнего состава совета, два года назад, утверждает Тимофеев. Сейчас это нарушение устранилось само собой, так как некоторые члены совета, - например, Александр Кандель и Марлен Манасов - оставили должности в других компания и стали, по сути, независимыми, утверждает член совета НАУФОР, старший партнер инвесткомпании «Третий Рим» Евгений Коган.
Было выявлено несколько процедурных проблем. Например, некоторые организации лишились лицензий, но еще были членами СРО, рассказали Тимофеев и руководитель ФСФР Владимир Миловидов. ФСФР нечасто проверяет СРО, признал Миловидов. И напомнил, что в прошлом (2009) году в ПАРТАД тоже выявили целый ряд нарушений, в основном в части контроля за членами. «Мы сообщаем обо всех направленных предписаниях. В 2007 году мы расширили полномочия СРО – участие в проверках, экспертизе документов, можно было через них сдавать отчетность. В 2009 году проверка Генпрокуратуры указала, что передача госфункций незаконно. Теперь отчетность собирается только в наши отделения, отменен сокращенный срок – т.е. это не выпад в сторону НАУФОР, а устранение некоторых наших чересчур либеральных действий», - объяснил Миловидов.
Он призвал СРО не столько следовать за решениями ФСФР, сколько подавать пример: «Они должны работать с опережением, не дожидаясь аннулирования лицензий, они же ориентируются на рынке и могут действовать самостоятельно. Нарушения не драматические, не ведут к последствиям, но должны привести к переменам в работе НАУФОР», - говорит Миловидов.
Решение об исключении должно приниматься членами НАУФОР, поэтому после вердикта ФСФР требуется ряд процедурных моментов, объясняет Тимофеев. И обещает устранить указанные ФСФР нарушения.