Geum.ru

Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова проф. М. В. Желнова февраль май, сентябрь декабрь 2008, январь 2009, Москва

Вид материалаЛекция

Содержание


Философия, она такая же как наука, она не наука
1.Человек восставших вещей. Банкоматы: Америка восстала против "автоматических кассиров"
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
Философия глубину какую-то хочет познать, всякие вот эти переходы, о которых мы говорили. Все это хочется познать, к этому человек стремится, и все время об этом вопрошает. Но как я уже подчеркивал, это у всех людей присуще. Но один это любит, другой стремиться избежать. Не хочу об этом думать, ну чего мне думать сейчас? Все там рассуждают о каких-то пенсиях, куда-то пенсионный фонд, куда-то вкладывают, выкладывают… Куда? Да пошли вы все! А я не хочу, как не хочу? А это ни куда не дивается, оно всегда присуще. Здесь вот, сейчас у нас с вами. И философия-то она этим занимается, ни как ее нельзя уничтожить. И вывод-то какой получается? Когда говорят о философствование, то есть такая тенденция говорить, что она помогает, скажем в других сферах знаний, она полезна. Вот что можно сказать о философии, что она не полезна. Т.е. если какой-то непосредственный эффект есть от каких-то рассуждений – это не философствование, это какой-то результат совсем другой. И именно ценность ее в том, в ее слабости, она не может дать ни каких результатов. Есть такое выражение, постоянно говорят, вот физики изучат философию и станут лучше делать физические открытия – это обыкновенная собачея чушь! Конечно зависит ваше общее представление, нельзя ее непосредственно применить. Ну так же как любовь. Ну как вот любовь сознательно применить к тому отношению между там, которое вы испытываете друг к другу. Ну как, рационально. Если кто-то рационально начнет все это рассчитывать и продумывать, мы поймем, что там есть все что угодно, есть практицизм, есть расчет, есть ум, есть мудрость, но там любви-то нету. Уж это точно. Значит или она какая-то особая любовь, бывает… я, говорит люблю тебя, но по особенному, тоже так можно. Поэтому требовать непосредственного результата от философии бессмысленно, но из это не следует, что ее не нужно изучать, не знать, не заниматься этим вопрошанием, не любить это дело. Вот в чем проблема-то оказывается. Ну не может она решить ни каких физических задач и всего такого прочего, ну и что? Из того что столярный станок не может летать, это совсем не следует, что он не нужен. И другие там какие-нибудь вещи… И вот понимание такого состояние важно. Поэтому я просил бы вас вот все-таки освоить.

Философия, она такая же как наука, она не наука
Не попытка сказать, что философия, она такая же как наука, она не наука. Значит у нее совсем другие параметры. Она должна подделаться. Вот есть такая сфера нашего мышления, в котором она ищет новое мышление. Кстати и наука, вот Хайдеггер говорит, что «наука не мыслит, а вычисляет». Значит, новые мышления, а что это за мышления, вот все эти вопросы, которые мы с вами сегодня наметили вот мы и будем их рассматривать. Мы их затрагивали уже в прошлом, но теперь нам нужно как-то схематически, как-то навести систему, она будет коробить, но все равно это делать придется.


Обязательно с Нечетной страницы

5 примеров(+ шестой шуточный) - не менее страницы каждый -

анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем

из ителлектуальной жизни нашей Страны

1.Человек восставших вещей.




Банкоматы: Америка восстала против "автоматических кассиров"



В нашу жизнь банкоматы ворвались всего несколько лет назад, и большинство пользующихся ими россиян еще не изжили в своих душах шок от первого столкновения с этими удивительными устройствами. Поэтому мы не вполне отдаем себе отчет, как с их помощью кое-кто на нас наживается. В США, где к банкоматам уже вполне привыкли и поэтому воспринимают их со здоровым потребительским цинизмом, в последние годы развернулась общественная кампания против необоснованных поборов, которым подвергаются клиенты "автоматических кассиров". Активисты этой кампании рассказывают интересные вещи и дают советы, полезные, в частности, и для гостящих за рубежом россиян.

В нашей стране почти каждому обладателю пластиковой карточки в процессе общения с банкоматами пришлось пережить два глубоких потрясения. Первое - это когда машина впервые выдает человеку деньги: пощелкал пальцем по клавишам - и они вылезают откуда ни возьмись! Второе потрясение - это когда машина впервые категорически отказывается давать деньги. При таком обилии острых ощущений наш потребитель к банкомату испытывает некоторый почтительный трепет.

Нам кажется совершенно естественным, что банкоматы, принадлежащие одному банку, взимают по карточкам, выданным другим банком, более высокие комиссионные, чем по карточкам своего банка. Так уж у нас повелось с самого начала. Американцы, у которых это "начало" случилось на два десятка лет раньше, помнят, что повышенные комиссионные для "чужаков" существовали не всегда.

Предположим, что у вас есть карточка и счет в банке А (российском или иностранном - в данном случае неважно). А деньги по этой карточке вы хотите получить в банке Б.

"Ваш" банк, вероятно, возьмет с вас небольшую плату за снятие наличных с вашего счета. Скорее всего, она будет непосредственно списана с вашего счета. Но банк может взять ее и косвенно: например, установив повышенный минимум остатка на счете. Или ежемесячную плату за обслуживание. В общем, со своим банком вы так или иначе рассчитаетесь за оказанную услугу.

Почему вы платите банку за использование банкомата, который ему не принадлежит? Потому что сам банк платит владельцу аппарата за каждую совершенную с его помощью операцию. (В США такая плата составляет обычно $0,5, и еще символическая сумма уплачивается отдельно в пользу сети, в которую входит данный банкомат). Эти деньги предназначены на покрытие операционных расходов по эксплуатации банкомата. Банк, выдавший карточку, снимает их со счета клиента и перечисляет владельцу умной машины.

Многие из владельцев, однако, не довольствуются этой суммой, а вдобавок к ней взимают с клиента еще и отдельную плату, которая обычно в США равняется $1-1,5, но в некоторых случаях достигает и $7, и $10. Законодательного ограничения на размер таких поборов не существует. Иногда клиентам приходится отдавать владельцу банкомата до 10% суммы, которую они получают на руки.

Защитники прав американских потребителей особенно возмущены тем, что фактически клиента вынуждают делать два отдельных платежа за выполнение одной и той же операции.

До 1996 года правила банкоматных сетей в США категорически запрещали дополнительные комиссионные с "чужих" клиентов. Но с тех пор, как этот запрет был отменен, банки (прежде всего - крупные) наперегонки бросились вводить новые тарифы. Большинство банков устанавливают такие комиссионные только для клиентов других финансовых организаций, хотя бывают банкоматы, которые сдирают комиссию со всех без разбора. И сейчас не все банкоматы взимают комиссионные, но найти "бесплатный" банкомат становится все труднее.

Не всегда просто (а не зная в достаточной мере английского языка и вовсе трудно) понять, сколько именно придется вам заплатить за услуги банкомата. Формально правила крупных общенациональных банкоматных сетей в США требуют, чтобы условия обслуживания, в том числе тарифы, были ясно изложены два раза: на корпусе аппарата или возле него, а также на экране, через который клиент вводит команды в банкомат. На практике тарифы бывают выполнены очень мелким шрифтом и "спрятаны" среди всяких других надписей и рекламных объявлений на аппарате. А электронное объявление появляется на экране где-нибудь в самом конце "работы" с банкоматом: после того, как клиент ввел свои персональные данные, пароль, сумму, которую он желает снять, и психологически ему уже сложно "отыграть назад".


2.Проблема « переворачивания».


Очень часто мы сталкиваемся с проблемой «переворачивания». То что ранее считается безобразным, становится прекрасным и наоборот, что было прекрасным, теперь становиться безобразным.

Очень яркий пример худобы у женщин. Раньше считалось, что женщина должна быть в теле. Должна быть сильной и здоровой! Что бы могла и «коня на скаку и в горящую избу». Чтобы могла иметь много детей. Вести хозяйство! Худая же, расценивалась как не здоровая и слабая. Не пользовалась «спросом» такая.

Теперь критерий красоты совершенно другой. Сейчас все хотят стать «моделями». Чтобы быть изящными и хрупкими. Изнуряют себе разными диетами. Только чтобы быть худой и подтянутой.

Т.е. получается, что то, что те женщины, которые были раньше, в современном мире считались бы не красивыми, а современные женщины не ценились бы в прошлом.

3. Пессимизмом разума и Оптимизма воли.


«East or west, peace is best», что в переводе означает «Восток или Запад, мир лучше» – такой слоган организаторы выбрали для оформления всех внешних атрибутов VI Евразийского медиа-форума.


«Серьезнейшие трансформации должны пройти в мировой политике, должна измениться ее суть и движущая сила», – заявил вчера на открытии медиа­форума президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. Повесткой дня, по словам председателя оргкомитета форума Дариги Назарбаевой, в этом году стал «тревожный лейтмотив нарастающей дегуманизации мировой политики».

Как отметил глава государства в своей приветственной речи, одной из возможных причин сложившейся ситуации является принцип элитарности в деятельности таких международных организаций, как ООН, НАТО, ОБСЕ и G-8. Примером чего, по его словам, может служить «неэффективность договора о нераспространении ядерного оружия, а также отсутствие заметного прогресса в процессе разоружения».

«Узкий круг стран – обладателей ядерного оружия воспринимает договор как асимметричное соглашение, которое накладывает обязательства только на неядерные государства, – подчеркнул глава государства. – При этом они сами берут на себя лишь расплывчатые обязательства вести переговоры по ядерному разоружению, одновременно продолжая вкладывать значительные средства в исследования, разработку и модернизацию ядерного оружия». Несколько десятилетий действия договора – вполне достаточный срок для того, чтобы оценить его преимущества и недостатки, внести коррективы, отвечающие требованиям времени. Казахстан, в свою очередь, продемонстрировал понимание глобальной ответственности перед миром, первым отказавшись от ядерного оружия.

Краеугольные камни эффективной мировой системы, по словам Нурсултана Назарбаева, – глобальная ответственность, стратегический диалог, доверие и понимание. Для осуществления этих принципов нужно функционирование всех стран как одной системы. «Не должно быть отдельно повестки дня для государств «первого мира» и стран остального мира», – резюмировал он. Этим обоснована первая среди республик бывшего СССР заявка нашего государства на председательство в ОБСЕ.

В первый день форума самые жаркие дебаты разгорелись вокруг обострившейся ситуации в Ираке. «Бездумной» назвал политику США в отношении Ирака президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, председатель правительства РФ Евгений Примаков: «Нам нужна другая политика США, «умная» политика. Если это возможно», – заметил он. «Следующим цунами будет конфликт между сунитами и шиитами», – высказал свое мнение член палаты общин парламента Великобритании Джордж Галлоуэй. Причина противодействия внутри основных мусульманских течений в Ираке вызвала новую волну споров. Виноваты ли американские войска в том, что разгорелась гражданская война? Евгений Примаков согласился с председателем Азиатского общества, постоянным представителем США при ООН Ричардом Холбруком в том, что США не старались специально столкнуть сунитов и шиитов.

Тем не менее все спикеры сошлись во мнении, что американские войска должны покинуть Ирак. Правда, Ричард Холбрук предостерег об опасности слишком быстрого вывода войск, который может повлечь за собой другие негативные последствия. «США должны предоставить time table по выводу войск из Ирака», – был категоричен Евгений Примаков.

Не обошлось и без резких высказываний: «Господин Буш провален, он простой неудачник, – заявил Джордж Галлоуэй. – Вторжение в Ирак разрушило веру в демократическую форму правительства».

Какую же роль в решении столь сложных вопросов должен сыграть Евразийский медиа форум? «Медиа не может решить этих вопросов, но хорошо организованная медиа-среда может сдерживать ситуацию, – ответил на этот вопрос продюсер ЕАМФ Владимир Рерих. – В результате интеллектуальной атаки, которая проходит в режиме мозгового штурма, возникает ясность по некоторым вопросам». И если в итоге дискуссий стороны придут к компромиссу, материалы форума могут быть использованы для принятия меморандума, обращения к миру.

Как справедливо заметил бывший министр по правам человека Ирака Бахтияр Амин: «Пессимизм разума – это оптимизм воли». Так что будем ждать результатов обсуждения и других важнейших вопросов, некоторые из которых – обеспечение международной безопасности, ситуация ядерного разоружения, особенности трубопроводной политики, возможность председательства Казахстана в ОБСЕ, последствия вторжения в Афганистан и, наконец, проблемы свободы слова и так называемой «гламуризации» СМИ.

4. Субъективное и объективное. Изменения представлений.


"Доколе, невежды, будете любить невежество? Доколе глупые будут ненавидеть знание? … Я явился им во плоти. Я нашел их пьяными. Я не нашел никого из них жаждущими, и душа Моя опечалилась за детей человеческих. Ибо они слепы в сердце своем, они не видят, что приходят в мир пустыми; они ищут снова уйти из мира пустыми".

Пещерные люди жили в содружестве и в постоянной борьбе с силами природы, конкурируя и объединяясь с дикими животными, поэтому они надеялись, что и природные силы можно будет приручить и подчинить себе, так же как это удалось им сделать с некоторыми видами животных. “Первобытные” легенды и ритуалы во многом были продиктованы этим желанием и предположением, что такая аналогия вполне возможна. Тем не менее, каждый “божий день”, добывая себе еду, кров и одежду, люди были вынуждены сохранять в памяти оперативную информацию, “архивировать” долговременную, сопоставлять их для того, чтобы прогнозировать будущую обстановку и планировать свое поведение. Полной же информации обо всех процессах в распоряжении людей как не было раньше, так нет и сегодня, поэтому во все времена существовала и существует до сих пор объективная необходимость придумывать объяснения (давать названия и описания) наблюдаемым явлениям и невидимым силам природы, неподвластным человеку в полной мере. Для этого люди вначале создавали мифы, потом вводили гипотезы, а сегодня - угадывают формулы, затем проверяют их, проводя измерения, а при обнаружении больших расхождений - заменяют новыми.

К каким же последствиям приводит включение в систему общепризнанных “истин”, проверенных опытом, - новых предположений? При верном понимании объективных закономерностей – улучшение условий жизни, а при ошибках: в лучшем случае, – ни к чему, а в худшем, - к страданиям и даже к смерти. Однако, несмотря на это, новые предположения часто оказываются прямо противоположными по сравнению с теми представлениями, которые до того считались истинными.

Например: из “плоской” Земля стала круглой, но люди на "другом" полушарии ходят “вниз головой”, и не падают. Из неподвижной и покоящейся Земля стала вращающейся вокруг своей оси, но людей не сдувает с нее ветром. Сначала Солнце вращалось вокруг Земли, затем Земля стала вращаться вокруг Солнца, но… Но все эти изменения уже практически не отражаются на сформированном “пещерным” человеком способе питания и размножения. Даже перейдя в фазу “приземного” уровня развития, человеческая цивилизация сохраняет без изменения основные, выработанные веками, законы своего существования. Люди “как и во времена Ноя” едят, веселятся, размножаются и расселяются по планете. Осваивая поверхность планеты, совершенствуя технологии, они не только улучшают быт, но и постепенно накапливают знания для перехода в следующую стадию своего развития - стадию человека “системно” – мыслящего.

Однако “жесткие рамки” зависимости условий быта, и даже самой жизни, от качества новых моделей - субъективных предположений - сохраняются. Поэтому новые предположения обязательно должны быть максимально логичными при их выдвижении и своевременно проверяемыми - для скорейшего применения в быту. И прежде чем стать общепризнанными теориями новые гипотезы проходят всестороннюю проверку в различных экспериментах. Но вся известная история развития человечества и постоянно происходящие в науке: выдвижение новых гипотез и смена общепризнанных теорий, показывают, что выдвинутая модель вовсе не обязана полностью и во всех деталях соответствовать действительности. Первоочередная задача людей “пещерного и приземного” уровней развития заключается в том, чтобы выявить те силы природы и угадать те, основные ее зависимости, от которых в данный период более всего зависит продолжение рода. А для закрепления таких представлений в качестве общепризнанной истины достаточно, всего лишь, регулярного повторения природных явлений и удачно выбранного алгоритма поведения. Такой подход к познанию действительности называется – прагматизмом.

Однако прагматизм оправдывает себя только тем, что не требует описания всех деталей природных явлений, но уже дает возможность пользоваться ими. Например, рассуждая о гравитации, Франклин говорил: "Для нас наиболее важным является не знание способа, которым природа осуществляет свои законы, достаточно знать (называть, описывать прим. авт.) сами эти законы. Приятно, конечно, знать истину, однако обеспечить целость фарфорового изделия мы можем и без этого". Из таких рассуждений и сформировался принцип - “необходимо и достаточно”. Выяснили то, что необходимо на данный момент, - ну и достаточно. Зачем же чрезмерно “напрягать” себя, да и мало ли что будет необходимо для выживания завтра а, тем более, – послезавтра? Многие люди, не зная о принципе ВДМ, вообще считают, что есть только сегодня. “Сегодня здесь со мной, а завтра - не бывает!”, - поется в одной из песенок.

Из-за такого (статического) подхода многие новые научные, но, по-прежнему, условные названия природных явлений, с одной стороны, хотя и заменили имена Богов, но, с другой стороны, надолго завуалировали не знание физического механизма выявленных сил (уже описанных и даже используемых).

Несмотря на отсутствие знания истинных причин движения, многие удачные математические модели (Эвклид, Декарт, Ньютон, Максвелл, Лагранж и др.) позволили с высокой точностью вычислять движение различных материальных систем (МС) и успешно пользоваться силами природы. Это привело к возрастанию надежности жизни и комфорта в быту, а так же убедило людей в том, что математические модели дают адекватное представление о действительности. Со временем о непонимании физического механизма явлений подзабыли, и неизвестное перешло в разряд не до конца познанного. Откладывание раскрытия глубинных тайн природы до “лучших времен” привело к тому, что к сегодняшнему дню уже накопилось много противоречий. Но они “не мешают” людям пользоваться: электричеством, магнетизмом, гравитацией, - физическая природа которых, - так и остается - не познанной! Это неведение (невежество) пока явно не препятствует совершенствовать “приземные” технологии, а за счет этого постоянно улучшать быт. Доколе? “Я слышал, высшей мудрости учиться ни к чему, а низшую - ни чем не стронешь с места. Древние мудрецы тоже мучались, - разве нынешние глупцы не благоденствуют?” (Кукай).

А для большинства людей теологической ориентации оказалось вполне достаточно примитивного и буквально - бытового понимания “Библии”. Это “понимание” заключается в вере в существование "всемогущего и вездесущего" Бога, сотворившего “все”. Почему нет, - ведь и человек тоже умеет “творить” очень многое! Выдвинув новую “легенду” о человекоподобном Боге, люди прекращают неудачную практику жертвами и дарами приручить силы природы (как и диких животных) и предпринимают попытку договориться с “высшими силами”, заключив с ним “Завет”. Это новое (антропоморфное) представление о скрытых силах природы для многих надолго стало, а для некоторых остается и сегодня, единственным “учением” об устройстве мира, “достаточно полно” объясняющим видимый человеком Мир.

Реально же монополия "веры" просуществовала только до тех пор, пока люди не начали применять в познавательных целях - измерения - метод сравнения эталона с неизвестным количеством аналогичного качества. А в результате введения различных эталонов и методов измерений возникли: теоретический и экспериментальный разделы физики. Однако в самом начале своего становления физика все же пыталась подтвердить древний миф, но безрезультатные попытки выявления “Духа истины” (“эфира”) привели к тому, что наука пытается откровенно противопоставить себя учению о Боге. Это противопоставление метрологической идеологии и “выкормившей” ее схоластической теологии и закончилось формированием нового метода познания людьми окружающей действительности - субъективного эмпиризма. Постоянно совершенствуя методы измерений, физическая наука во многом стала действительно объективным учением, которое, как заявил Лаплас, - вовсе “не нуждается в Боге”. Но так ли это на самом деле?

Поскольку в основе теоретической физики сегодня лежит глубоко разработанная высшая математика, то нельзя забывать, что еще в постулатах арифметики, на базе которой она построена, есть “простое” уравнение, которому учат детей в самом начале жизни: 1-1=0. Сегодня это уравнение ни у кого не вызывает ни каких вопросов, ни каких сомнений или эмоций, а третий закон механики Ньютона является полной аналогией этого уравнения (F1=F2; F1-F2=0). Однако в реальной действительности эти уравнения: арифметическое и физическое соответствует только статическим макро представлениям человека!

Но давайте вместе решим “простенькую” динамическую задачу с использованием этого уравнения: “У меня было одно яблоко, я его съел, сколько осталось у меня яблок?”. Конечно, ноль! Но ведь на самом деле это только у меня нет яблока, а в объективном процессе разрушения материального яблока на атомы и молекулы ведь ни чего не исчезло! Так правильно ли задан вопрос? И, тем более, дан на него ответ? Для субъекта – Да. А для процесса созревания и разрушения яблока (как объекта) – нет. При этом оба ответа (и да, и нет) - объективны! Ведь яблоко на самом деле перестало существовать, как целостный объект. Оно было “разделено” на части (кусанием), затем части яблока были “разложены” желудочным соком на составляющие их молекулы и атомы. Но ведь атомы и молекулы яблока - не исчезли! Некоторые из них стали плотью человека, а другие - удобрением. Однако о судьбе яблока (как объекта) в задаче про мои яблоки ни кто и не спрашивал! (Вот такой субъективный математический “фокус” и лежит сегодня в основе физики.) “Какой мерой мерите, такой отмерено будет вам и прибавлено будет вам, слушающим".

Итак, современная физика, прототеорией которой является трофическая математика, является не во всем объективной наукой. Она из-за трофической математики не “видит” динамические: количественно – качественные переходы и многоуровневую иерархию структурных уровней строения материи, “считая”, будто бы яблоко - исчезло! Но его не стало только у кушающего субъекта, а для объекта (яблока), о “происхождении, структуре, жизни и смерти” которого никто и не спрашивал, существует совсем другая история! Предупреждал ведь Господь Адама, - “не ешь плоды с дерева познания”!

А следующим огромным недостатком современного эмпирического материализма является игнорирование им всеобщего вращения, как основного принципа структурирования материи. “Забвение” вращения началось еще с идеализаций, принятых в классической механике Ньютона. В начале Галилей ввел предположение о существовании прямолинейного и равномерного движения (ПиРД-я). Этим он отвлек внимание от необходимости материалистически объяснить вращение Земли вокруг Солнца и ее собственное вращение. А затем Ньютон "логично все дообъяснил", введя гипотетическое “притяжение”. Плюс к этому, и, опять же с “подачи” математики, МО были превращены в механике в идеалистические материальные точки, не имеющие размера и не вращающиеся. Затем и макро тела были "составлены" из не вращающихся материальных “точек

В итоге, инерциальная система отсчета в классической механике (как “карась идеалист”) не “видит” вращение, в котором она сама всегда принимает участие. Вот и получается, что люди на протяжении более 300 лет не могут “увидеть”, что “краеугольный камень” – круглый и вращается!

А в результате необоснованного игнорирования многих фактов, выявленных уже в ХХ в. и противоречащих законам классической механики, наука продолжает нести в себе идеализм, “замешанный” на субъективизме. Но самое главное лицемерие “материалистической” науки заключается в том, что заявление об отделении от идеализма явилось только “отвлекающим маневром”, который позволил незаметно сохранить идеализм в физике. А в результате этого понимание и изучение свойств динамической среды следующего ("нано") уровня деления матери было надолго приостановлено. Но именно ее движение, вращение и распространение колебаний в ней, - и лежат в основе всего существующего, видимого и измеряемого человеком. А ведь в отвергнутом наукой “Учении” пророчески сказано именно об этой среде!