Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова проф. М. В. Желнова февраль май, сентябрь декабрь 2008, январь 2009, Москва

Вид материала

Лекция

Содержание

ФИЛОСОФСКИЙ КОМПАРАТИВИСТСКИЙ ПРЕЗЕНТИЗМ «Эпохи аутентичной мифологичности».

Подобный материал:

1 2 3

Студенты Физ. МГУ (2008/Закл./31) Понедельник, 15 Декабря 2008

Студ. Запись Киселя Павла Ивановича, группа 438-538

Второй осенний Семестр

Завершение курса

Курс философии и философии науки ХХI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

проф. М.В. Желнова

февраль - май, сентябрь - декабрь 2008, январь 2009, Москва

Лекция во втором семестре 10.50 – 11.35, 11.40. – 12.25. ауд. 5-19.

Семинар во 2 семестре: 13.30-14.15, 14.20-15.05. ауд.5-19. Консультации между лекцией и семинаром, а также после семинара до упора.

Студенческая запись полного текста (двусторонняя печать

,Поля везде по 1,5 см. Times New Roman, Основа -12 [Остальное- изменение шрифта, жирность, курсив, подчёркивание , как в образцах], интервал 1,3 ) с «фонариками» (курсив-жирный),

Две Концептуализации не менее 2-х страниц каждая

(Одна - С конца к началу,а другая с начала к концу),

5 примеров(+ шестой шуточный) - не менее страницы каждый -

анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем

из ителлектуальной жизни нашей Страны на

15 декабря 2008 г

Введение.

Общее представление о Философии, Науке, Истории,

как они есть сегодня

Часть Первая.

Философия как История философии

и

История философии как Философия.

Часть Вторая.

Философия как она есть сегодня в этой аудитории

Само-Творение «меры» Конкретности «как Целого»

«в этом человеке» «Теперь-и-Здесь» в ХХI веке.

Метаморфозы Классических Концептов «без имени» действующих и сейчас.

ФИЛОСОФСКИЙ КОМПАРАТИВИСТСКИЙ ПРЕЗЕНТИЗМ

«Эпохи аутентичной мифологичности».

«Человек в лабиринте идентичностей»

«Человечество на распутье: Образы Будущего.»

Заключительная Лекция

Лекция № 31 (2008)

Заключение к курсу лекций по философии и философии науки 21 века для студентов-физиков МГУ 2008 года

Проблемы изменяющегося вопрошания.

Есть ли такой решительный прорыв?

Постоянное - Изменение самих Проблем:

1. Философствование и отличие философствования от предмета философии, философии и мудрости мудрецов. Основные понятия и термины. Почему данный курс относится исключительно к 21-му веку.

2. Метод изложения и уточнение понятий по заданной с самого начала схеме.

3. Идеальное философствование. Последний рубеж отступления, если потеряны все ориентиры. Проблема отсутствия непосредственной полезности от философии. Почему философия неистребима, несмотря на все попытки ее уничтожить.

4. Процесс постоянного изменения смысла философствования и сопутствующих ему понятий. Перспективы на будущее.

5. Summa summarum, некоторые замечания для подготовки к экзаменам перед консультацией, которая должна состояться 22 декабря.

Литература:

Учебно-справочная:

1. Философия, наука, культура (под редакцией академика В.А. Лекторского), Москва, „Вече“, 2008.

2. Корчажкина О.М., Диалектика познания и обучение мышлению: размышление вместе с Ильенковым. Вопросы философии, 2008, №11, стр. 155-163.

Дополнительная:

1. Щукин Василий Георгиевич, Дух карнавала и дух просвещения (Бахтин и Лотман). Вопросы философии, 2008, №11, стр. 95-129.

2. Евлампиев Игорь Иванович, Миф о человеке в романе Федора Достоевского „Братья Карамазовы“. Вопросы философии, 2008, №11, стр. 70-83.

3. Ойзерман Теодор Ильич, Амбивалентность социалистической (коммунистической) теории марксизма. Вопросы философии, 2008, №11, стр. 32-44.

4. Котельников Михаил Евгеньевич, Маркс и 21-й век. К итогам научной конференции в честь 190-летия со дня рождения Карла Маркса. Вопросы философии, 2008, №11, стр. 45-51.

Основная цель лекции

Во-первых, я постараюсь с вами поползать по курсу и выделить основные моменты, которые остались у вас может быть где-то в тени, еще раз обратиться к основным схемам, которые вам были даны и рекомендованы, и под некоторым новым углом посмотреть на то, что мы с вами сделали. Дело в том, что на самом деле есть такая методологическая установка. На самом деле, если вы изучаете какой-то предмет или ставите себе целью изучить, вы сначала делаете какие-то заявления необоснованные, потом насыщаете их каким-то содержанием, а в конце, хотите вы или не хотите, по сути для того, чтобы не остановиться, а остановиться в постижении мира, в его схватывании невозможно, вы всегда вынуждены будете начать все сначала, с того самого введения и пройти опять все тот же самый курс, но он у вас уже никогда не может быть тем же самым, он должен быть новым, заново вами осмысленным, исходя из противоречий. Поэтому главное состоит не в том, чтобы задать вопросы и получить ответы, это глупость, ее не существует, только в туманном мозге студента, который не хочет и не может постичь что-нибудь, а которому нужно просто не знать, а сдать.

Во-вторых, ну я должен как-то в какой-то форме, ну что-ли, подвести итог чисто личного отношения с вами и как с моей точки зрения сложился наш курс, поскольку каждый курс философии, по крайней мере философии у меня, это всегда совершенно новый курс, который никак не сводится ни к каким предыдущим. Просто вы должны были это ощутить, поскольку я вам даю и рекомендую литературу, вы видите, что она не могла быть дана прошлый год или позапрошлый год, очень в ограниченных разве каких-то классических образцах. То есть как-то завершить это и на личном эмоциональном уровне.

1. Философствование и отличие философствования от предмета философии, философии и мудрости мудрецов. Основные понятия и термины. Почему данный курс относится исключительно к 21-му веку.

И
Попытаться как-то поглубже овладеть тем, что нам уже известно
так посмотрим, что же мы с вами прошли к 15 декабря 2008 года. Ну прежде всего, что это за постановка вопроса: философствование и его отличие от предмета философии, от собственно философии и еще мудрости мудрецов? Сразу надо сказать, ничего супер-нового я вам не собираюсь сегодня рассказывать. Наша задача – не заниматься какими-то супер-новациями, а попытаться как-то поглубже овладеть тем, что нам уже известно. Вот в чем, собственно, будет главный вопрос.

У меня к вашему несчастью, уж не знаю, фотоаппарат я забыл, поэтому я и хотел бы отметить, значит, у нас присутствует Марья Михайловна вот здесь вот, Евгений Анатольевич присутствует Куц, присутствует Артемий Вениаминович, ой как он много отсутствовал, присутствует у нас Тарас Владимирович, присутствует у нас Светлана Васильевна, Наща тоже присутствует, Степан Григорьевич, широкая натура, и Регина Минеголеевна присутствует, вот такие мои дела. А все остальные отсутствуют, вот так у нас получается. Заключительные лекции, они имеют свою специфику, и что очень не талантливо, сказал бы я, с точки зрения логики студенческих занятий.

И
Историческое разделение на субьективное и обьективное
так, что же у нас получается? А давайте вспомним наши лекции, на которых мы занимались. На самом деле нам нужно овладеть вот той табличкой, теми разделами, которые вам выданы были с самого начала. У нас всего две такие большие схемки, они должны у вас быть. Ну, кто выкинул – это его, как говорится, печаль. А поэтому, я хотел бы обратить ваше внимание, хотим мы, не хотим, но мы работаем с определенным разделением историческим на субьективное и обьективное.

Следует сразу четко подчеркнуть, это никакого отношения не имеет к субъекту познания и объекту познания. Сопоставление субъекта познания и объекта познания – это узкая старая постановка вопроса, которая предполагает, что есть какой-то Робинзон, изолированный человечек, которому противостоит что-то объективное, до которого он не дотрагивался и имеет отношение только сейчас. Но уже у Дэфо понятно, что все-таки Робинзон-то не человек, который никак не связан с цивилизацией. Он, во-первых, обладает огромным количеством знаний, он может там и огонь научиться себе как-то производить. У него и ружьешко есть, кстати говоря, почему-то, хотя бы временное. И его соотношения с Пятницей связаны совсем иными отражениями цивилизации.

А отсюда следует, что нет этого субъекта и объекта познания, а есть понятия субъективное и объективное. Это совсем другое дело. Субъективным является все, что человек создал вокруг себя. И возникает глупое представление, которое снимает все ваши не менее глупые вопросы, вокруг меня растут здания, елки, не знаю, палки здесь можно употребить или нет, во всяком случае это все мое, это субъективное. Мои продукты моего труда, везде они торчат: в этой парте, в вашем рюкзаке и так далее. А вот то, что противостоит этому, это считается объективным, то есть то, что мешает мне произвольно что-то творить, хотя я все время стремлюсь усилить свои возможности по переделке чего-то, что сопротивляется. Вот это понятие субъективное и объективное. Поэтому здесь у нас и показано, что самым широким является понятие субъективное и объективное.

Но нигде нет в отрыве субъективного от объективного. Нет никакого сознания вообще. Нет никакого субъективно субъективного и нет никакого объективно объективного бытия вообще. Или как вы в естествознании, и мы тоже, и я, любим говорить „Природа, природа, природа“, а что такое природа сама по себе – не известно. Есть науки, скажем, о физических процессах и химических, а науки о природе нет. Вот о всех есть, о частных, а вот в целом, что это такое, а вот это каждый думает, что он что-то знает, значит, этого нет. Я могу только фиксировать, вот есть мое относительное понятие „кожица“, вот моя кожица, вот такая. Но выясняется, что у меня в голове много, то, что говорят, сознательное, или, видите, постигающее, шире, не познание, а постижение, постигание, ух какие пределы какие-то. Возникает вопрос: „Так это мое субъективное?“, да нет, с одной стороны субъективное, а другое, мы повернули вот эту линию, оказывается, что у вас есть что-то логико-эпистемическое, а именно, логика-то у вас есть, вы же не рассуждаете с бухты-барахты. Логика объективна или нет? То есть рассуждаю я, но если я придерживаюсь закона тождества, то я с вами и не должен, назвав грушу грушей, потом в процессе рассуждений заявить, что это яблоко. Это нарушение логики, закона тождества. Значит, выясняется, что у меня сознательное, конечно, много там субъективного, но сам процесс его существования, а его нет, я мыслю не мозгом, как нам говорит наша Регина, а я при помощи мозга думаю. „Это я сказала“. Это Вы сказали? „Да“. Умница какая:) Прямо умница, да:) Вот, при помощи мозга. Сейчас можно более четко сказать, вот если вы работаете с компьютером, вам это понятно по отношению к компьютеру. Вы мыслите, рассуждаете, считаете не компьютером, а при помощи компьютера. Компьютер сам по себе – железка, даже к программе не имеет отношения, а суммарно что-то получается. Вот так же и в головке у нас, да, вот каждого из вас. Что получается? Нет сознания, а есть мозг, который работает, как компьютер, а содержание, что там есть, нету нигде. Так же и здесь – нету картинки за компьютером. Что там есть? Ничего. То же самое – содержание. А каждый из вас считает, что есть сознание. „Ну как так у меня нет мысли?“ А вот так вот! Мысли при помощи мозга, там нет, не сидит ничего, не отражается, а комбинируется и получается какой-то образ. Это целая проблема сознания. Как его интерпретировать? Современные концепции говорят, что его нет. Это виртуальное представление.

Т
Эстетические и этические отношения
еперь дальше пошли. Но я же, как вы знаете, каждый из вас не просто существует, как дух святой, а что вы из себя представляете? Каждый из вас предстваляет тело, а тело идет, то, что оно должно толкаться, двигаться, жить самостоятельно. И вот эта телесность, которая есть, она связана с волей, потому что вы должны что-то проявить, сделать, и у вас на этом-то и основаны отношения. Они эстетические и этические. К миру эстетические, я как-то радуюсь, оно у меня расцветает, ночью сплю, днем встаю и так далее. Значит, есть вот этот импульс. И этика тоже, отношения с другими людьми. Как вы толкаетесь в коридоре, в школе, когда там четвертый-пятый класс, уууу, дерутся, мальчишки девченок за косички таскают, толкаются, вы представьте себе, потому что это живые организмы, на них должно что-то накладываться.

И
Духовно-идеальное, практическое
тут воля проявляется: хочу, сделаю то, хочу нет. Практически у меня и возникает то, что получило название „духовно-идеальное, практическое“. Практически, вот „я“ – это не сознательное, это безсознательное. Но есть еще более глубокий слой. А это волевое, оно только субъективное? Да нет. Оно связано с моим практическим отношением с другим и оно объективное.

Т
Человечески-антическое
оже так же телесное. С одной стороны – это просто моя сома, как мы с вами называли, я называю ее в отношении с другими людьми своим телом, а на самом деле там все сидит объективное: ваша кровь, состав, гемоглобин, все это объективно существующее, что в мире сейчас есть, что вы с утра поели – вот это вы и есть. Это такое называется человечески-антическое. Вот мы разобрались.

Т
Вне нас окружает все чуждое нам, созданное
о же самое вы должны вспомнить, если переберемся через нашу кожицу. А вне у нас что? Выясняется, у нас вне нас окружает все чуждое нам, созданное, идет все парами, второе с третьим, с пятым, третье с шестым, четвертое с седьмым. В самом деле, я сознательно что-то создал, а это сознательное пошло против меня. Можно что-то создать совершенно точно такое, как я задумал? Нет, не может быть. И тогда у меня вне меня возникают так называемые предметы. Я не знаю, есть ли за ними что-то, а они передо мной есть. Вот сейчас я выделил парту, вот она у меня предмет. Я выделил другого человека, он для меня предмет, он предстал. А есть ли он в действительности? О, это когда деятельность начнется, я могу что-то понять. Ну и получается, что же, перевернутое пестомически-логическое. Но в этих предметах, поскольку они созданы сознательно, не могу я не присутствовать. Они вроде, столы, стулья, потолки, лампочки, сами по себе существуют от меня независимо, да ничего подобного. Это мое. Они ко мне приспособлены. Я сделал-то их, чтоб сидеть можно было, чтоб включить можно было. Они кажутся субъективными и объективными также, на самом деле там все, а поэтому хоть и чуждое, но мое, иногда мне помогает, а я могу это и не понять. А то, что создается волевым, этическим, эстетическим, духовно-идеальным, он превращается, овещнение культурное, духовно-материальное.

И
Не путать материальное с вещественным
мы с вами несколько раз подчеркивали, что такое материальное. Мы с вами путаем материальное с вещественным, а надо понять, что возникает что-то, что от меня независимо, мешает мне действовать или помогает, с чем я вынужден считаться, но мое, существующее только в практике. Юридические законы, как они действуют, правила поведения, как они есть, что я могу сделать? Они – культурное, что-то, моя свобода на чем-то основана, чем-то ограничена. Вот, это в практике, но не духовно, вот на что-то уперся и не могу преодолеть это. Почему? А вот потому, что это существует материально, без идеального, вот в чем проблема. А есть идеальное, которое в веществе, вот другое.

В
Материальное и идеальное
место субъективного и объективного появилась другая пара – материальное и идеальное. В общественной жизни я имею дело вот с другим, это не природа, а материальное, и идеальное, отражение этого, соединенное с этим материальным в общественной жизни. В деньгах мы чаще всего это видим, каких-то постановлениях, вышло что-то, вот бумажка есть у вас, диплом у вас есть, пустышка, ничего не стоит, но оно не в этом веществе заложено, что оно представляет, это отношения между людьми, это объективно. Ну и наконец, в конце-то концов получается, что это пока я действую, но у меня есть овнещненное, цивилизационно-глобальное, как вы видите, видите, антологически-человеческое.

В
Я – плесень Земли
ыясняется, что я – плесень Земли. На самом деле, на этой биосфере, которая как-бы биомассу представляет, я выделился и еще покрыл ее чем-то таким, вот этим материальным, без грана, в котором заложено мое что-то такое идеальное, и я в этом живу. На самом деле, я не живу в чистой природе, я сижу, я грязнуля, я нагрязнил, напакостил, а теперь в этом живу. И не потому, что я нехороший. Это неверное представление, что вот, давайте люди не будем бросать банки в лесу, как это нехорошо, ла-ла-ла. Я – человек. И поэтому для меня проблема чуждости природы не существует, это мой враг. Я потому человек, что я уничтожаю природу. Если бы я на нее не бил, не давил, не изменял, не гадил своим человеческим, не было бы меня. Более того, моя суть в этом, и если я отменю это качество, уничтожение природы, самой как-бы по себе, то я перестану быть человеком. Поэтому это плачь о том, что ах, как это ужасно.

Поэтому нужно найти способы, как научиться жить в этих новых условиях. Отсюда все эти философские вопросы: насколько продлится существование человечества? Ну, физикам, им хорошо, они скажут, пока не погаснут там звезды. Это мне плевать. А когда у меня не будет воды? Воды-то нету! Мне нечего пить! Во проблема-то. У меня нет воздуха. У меня нет ничего. Я все время сам уничтожаю. И вот это моя область. Вот это нужно четко себе представлять.

Т
Философствование
еперь пошли дальше. А чем же может тогда заниматься в данном случае философия? Значит, самым интересным является понятие „философствование“. Это вот то, тоненький такой слой мышления, собственно мышления как вопрошания вопрошания. Если я выделил учебную дисциплину – это предмет, ну в учебниках написано. Если я знаю, кто такой Платон, сам по себе, да пропади он пропадом, чё он говорил, и говорил ли он, всех источников-то нету в основном, это все придумано. А как вот преломляется сейчас – это другое дело.

И
Мудрость мудрецов
наконец, вот эта вечная мудрость мудрецов, которая принимается за философию и что умницы вы. Ах, какой ребенок умный, он уже знает сколько дважды два четыре, ах, он знает там. Или там по телевизору спрашивают, все эти вопросы такого типа „А скажите, пожалуйста, кому памятник поставлен на площади Пушкина?“ О, как что? Как кому? Пушкину! О, какой умный! Вот он догадался. И тому подобное. А в целом, приблизительно так и протекают экзамены у вас между прочим установилось, и по физике между прочим тоже, все там подсказывают что-то такое. Короче, нужно философствование.

А
Что такое философствование?

Саморазвитие, самотворчество, самотворение
что такое философствование? Это выше вопрошания вопрошания, не установленое, безответное. Только я задал вопрос, только вы начали отвечать, а значит, если вы что-то нащупали, вы сразу ставите целый веер новых вопросов. И вот это свойство философии как-бы метафизикой становиться, выходить за пределы здравого смысла – это слабость ее. Ну зачем мне это нужно? Да нет, вот оказывается в этом-то все и дело. Но об этом мы немножко попозже.

А сейчас нам нужно рассмотреть ряд, вот, понятий, которые здесь зафиксированы на другой стороне. Значит, четко, не буду даже сейчас разъяснять, что такое саморазвитие, самотворчество, самотворение, уже устал. Значит, если немножко изменяетесь вы – это саморазвитие, и тогда нового чуть-чуть. Когда в средненьком вы рисуете, воздействуете на мир, создали этот большой адронный коллайдер, вы, значит, вот у вас здесь самотворчество возникает. Что-то новое, что-то грянет, но пока, правда, я слышал, ничего не получается. Теперь дальше. Ну получится. Ну а наконец возникает самое интересное в жизни каждого из вас – самотворение. Нельзя предугадать, вдруг так случилось, и правила все игры другие. Самый интереный вопрос. Вот мы живем в 21-ом веке. У нас решительные изменения, мы будем сейчас присутствовать в области самотворения и самотворчества. Ну кто думал, что такой будет 20-ый век? Какой был плавный, хороший, мирный 19-ый, считается классическим. И этот ужас 20-го века. И вдруг к концу все войны кончились старого типа, монархии развалились какие-то, по-новому что-то создается. Вопрос: или мы по-старому у нас начнется резня и драка, и она идет в новых формах, что это такое? Мы знаем, что Бодриар поставил вопрос. А чтобы как-то выделить в терминах различие между этими понятиями, мы с вами разделяем. Если развитие, то это в общем. Ну в общем вот говорю о физике, ну в общем так вот слыхал я там, что-то такое о нем говорится, физика там, элементарные частицы, есть ли они элементарные, не знаю. Если в целом, то уже как-то прибавляется теория, что-то я обьясняю, как-то делаю, ну а как целое это я должен показать, как физика развивается или как философия развивается, как-бы не то что развивается, а сама творит, сама из себя и качественно создает новое. Если я буду отрицать, что возникает что-то качественно новое, то это будет так называемый редукционизм, значит вы отрицаете изменения в мире.

Н
Чувственно-предметное конкретное, духовно-идеальное конкретное и субстанциональная конкретность как таковая
о самое тяжелое состоит в третьем пункте: чувственно-предметное конкретное, духовно-идеальное конкретное и субстанциональная конкретность как таковая - что такое? А вот что это такое. Все говорят, конкретно, конкретно, ты мне чисто конкретно скажи, говорят теперь бандиты друг другу, чтобы убить кого-нибудь. Значит, убивать или не убивать? Чисто конкретно, чё ты мне тут говоришь. Значит, и пук – вас прибьют. Чувственно-предметное – это вы, скажем, о студенте говорите, о каком-то из вас, ну у нас вот известна студентка Светлана Васильевна, так вот что такое? Вы видите чувство конкретное, вот лохматенькая, вот пишет, любит глядеться в зеркальце, все время кудри там куда-то зачесывает, все улыбается, смотрит то направо, в основном налево, значит, учится где-то, книжки у нее есть – вот это чувственно многосторонняя конкретность. Ну что, где-то вы знаете она живет, как-то работает – это чувственно как всесторонне. А потом я отвлекаюсь и говорю: ну а что значит она? Она – студентка, по крайней мере, считается студенткой. А что значит – считаться студенткой? Значит, она из нашего общества выделилась, в такой коллектив попала, который считает своим делом особенно изучать физику, но связано это со многими, вот это студентка Московского государственного университета на таком-то году, на таком-то уровне, раньше были такие, потом будут другие, а она вот выпускница 2008-го года. „2010-го“. Училась философии в 2008-ом году на 5-ом курсе. А дальше что? А дальше начинается самое-то страшное – субстанциональная конкретность как таковая, что это такое? А это я должен абстрактное среднее выбросить, чувственное выбросить, а если я хочу быть ученым, и вообще в жизни, я должен выделить другое, многосторонность какую, вообще показать, что такое студенчество, что наше общество на данном этапе представляет. И вот из этой новой созданной мною мыслительной конструкции показать, какое место она в этом занимает. И тогда она предстанет совсем в другом виде, не как воспринимаема, а как обладающая определенными качествами, многосторонность, но не чувственная.

Т
Десятка предварительно вводимых гнезд, понятий
ак, ну поползли дальше. Как только мы стали с вами говорить, а у вас есть, называется „Десятка предварительно вводимых гнезд, понятий“, когда вводилось, для вас это должно было быть непонятным, а теперь, после того, как мы все это рассмотрели, это уже по-другому предстает. Как только мы заговорили с вами о чувственно-предметном конкретном и, что главное, это не оно, а особое конкретное, субстанциальная конкретность, во как, что такое, то мы перешли уже с вами заведомо к следующему вопросу.

П
В 21-ом веке становится очевидной проблема соотношения абстрактного и конкретного
отому что это именно только в 21-ом веке становится очевидным, в конце 20-го века и в 21-ом веке. Это проблема соотношения абстрактного и конкретного. То, что вам задают вопросы и ответы в школе – это вам кажется, что вы, зная прибор, как работает, скажем там, вольтметр, что это у вас конкретно. Ничего подобного. Это абстрактное представление. Чувственно-конкретное – вот такой приборчик, такой-то. Потом отвлеченное – как он работает. А если по-настоящему понять его сущность, вы должны понять, что такое магнетизм вообще, что такое поля, что такое взаимодействие в них, как они изменяются, что происходит, какие среды. И вот по идее, если вы овладеете всем вот этим, и тогда вы будете смотреть на этот прибор так же, как школьник, но у вас он разложится, он будет многосторонен совсем по-другому – он будет субстанционально конкретен. Вы, как его поняли суть, и поэтому вы не будете тыкать, работать с компьютером и с приборчиком методом тыка, а будете понимать его суть. Вы будете понимать, что там, скажем, вольтметр – это амперметр, только по-иному переградуированный, или еще чего-нибудь там. Всякие тайны, которые кажутся чепухой, вы поймете, и тогда не будете просто тыкать пальчиком, а попытаетесь рассмотреть глубинно, что это такое и как-то сориентироваться. Тогда то же самое у нас это метод. И вот это все будет, становится очевидным сейчас. Увы, прошло время, когда можно было все схватывать механически. Да, все пользуются мобильниками-дебильниками механически. Но все-таки где-то что-то происходит, и вы по-другому понимаете. Кричат, орут там, 3G там, iPhone 3G, третья генерация, а что значит? Да не работает он в Москве, не может он работать в Москве. В Москве нужно частоты выделить третьего поколения, а хотят уже четвертого и еще там какого-то, а его нету в Москве, военные все захватили, не могут утрясти. Покупают, у-у, нет этого, что там должно вам дать, это обман, жульничество. А ничего, вы живете и даже радуетесь. Значит, это нужно понимать и более глубоко, дает вам здесь какую-то ориентацию.

2. Метод изложения и уточнение понятий по заданной с самого начала схеме.

Т
Метод философии Ильенкова
ак вот, дело в том, что методом философии, к которой мы теперь подошли, это и есть вот метод, который и разработал вот такой Ильенков, у нас был такой философ. Вот он и разработал проблему абстрактного и конкретного. И, соответственно, все обучение, которое у нас неправильно построено, его надо переделывать, а переделывать нельзя – нет ни преподавателей, которые бы это умели делать, нет желания, нет средств, нет возможностей.

В
Что такое настоящий физик
принципе, если по-настоящему что-то вам преподавать, скажем, в физике, не говоря уже о философии, надо довести преподавание до такого состояния, не то чтоб вам было все ясно про данный прибор, про данное направление, про данную теорию в физике, а чтобы вам стало неясным. То есть обязательно должен быть элемент, помните, мы говорили, фальсификационизма, то теория, она не до конца, не может быть истинна, она достоверна с определенной степенью. И вы начинаете крутиться в этих противоречиях. А вот тогда у вас появляются совсем другие знания. Но знание и представление, впечатление, которое никак не сводится к чувственно-конкретному. Вы начинаете мыслить, воспроизводить и воссоздавать связь. Вот это и возникает мышление. Вот только тогда, если вы в своей сфере будете субстанциональную конкретность понимать, вы станете физиком, вопрошающим вопрошение. Вот что такое настоящий физик, который видит вперед, а не просто заучивает, что-то такое – это мертвечина.

А
Три этапа в истории философии
отсюда выводы по отношению к, соответственно, преподаванию философии. Как построен курс, который мы с вами здесь вот изучали? А вот как он построен. Значит, смотрите, у вас тут написано, на самом деле много проходило каких-то этапов философствование, которое закрепилось в мумиях отдельных философов, закрепилось в мудрости какой-то, закрепилось в предмете, который надо преподавать. А здесь у вас грубо намечено три этапа. Первый вторая половина 20-го – 21-ый веков; конец 18-го, 19-й; до нового времени. Мы живем вот в каком, у нас вот есть сейчас бытие там, события какие-то, говорим. Грубо говоря, много присутствует субъективного. Я потерял объективное. Мне его трудно найти. А раньше просвещение наоборот, разделил четко – это субъект, я у Декарта субъект, и есть объект, я должен объект понять. Ну а что касается нового времени, это дети так смотрят на мир, детки смотрят и говорят: „А, как это все хорошо, и мне кажется, что я что-то такое в этом понимаю и представляю“. А на самом деле выясняется, что вся история и разделилась на такие три больших этапа. У вас есть вторая такая табличка, которой вы никак не хотите овладевать. Она о чем говорит? Она говорит о том, что вот, пожалуйста, сравниваем все с ребеночком, с собой сравниваем. Ты кто такой? Ты думаешь так, вот, значит, ты находишься на таком месте. Вот до нового временного периода, потом практика в 19-ом веке начинается сильная, в 20-ом преобразуя мир, а к концу 20-го века – в начале 21-го я вообще начинаю терять ориентир, где объективно, где субъективно, и начинаю вводить понятия, виртуальность какая-то у меня, не поймешь что, не так и не так, и так далее. Причем это не какие-то мерзкие и гадкие философы вводят, а идет в том числе от физиков. Да, вот не могу понять, то-ли есть частицы, то-ли нет, как она, есть-нет, есть-нет, нет-есть-нет. Что мне с ней делать? Съесть – как ее съесть? А вот никак, а вот я должен так ее и понимать каким-то образом.

Т
Попытайтесь прочитать этот курс по горизонтали
еперь дальше пошли. Это вот нужно. И здесь все показано, как меняется отношение сознания-бытия, материальное-идеальное, субъективное-объективное, и оно преодолевается. И что же тогда у нас в результате всего этого получается? А получается то, что я должен вот как-то с вами обратить внимание в курсе, что мы изучали, на последовательность изложения тем. Как вы читаете в каждой лекции. Вот взял лекции: первый, второй, третий, четвертый, пятый. А нужно, для того, чтобы понять курс, попытайтесь, если это кому-то из вас удастся и возможно, попытайтесь прочитать этот курс по горизонтали. Что значит „по горизонтали“? А это значит, вот например, все первые вопросы. У вас тридцать есть, в тридцати лекциях есть первые вопросы. В самом деле, что же это такое? Значит, ну, предположим, первое я введение оставлю, а дальше у вас начинаются первые вопросы вот по истории. Ну что первое? Восток мы с вами выделяли, потом детали, как там йоги вверх ногами дрыгают и что они делают, физкультурники. А мы говорили, начали с конца. Со смерти все начинается. Я сначала не знаю, что такое, вот я так живу, а все как-то уходит, кончается. И начинаю с конца смотреть на все: со смерти, как туда подготовиться. А потом в серединку начинаю: как мне жить. И только в Европе подхожу, когда я могу поставить вопрос о начале. Вы не обращаете на это внимание. А как у вас поставлен вопрос, уже когда вы переходите там вторая лекция по истории философии, говорите: „Чем отличается предшествование от начала?“. Вы началом считаете предшествование, да, раньше было это, раньше было это, раньше было это. А это не те вопросы. Человека вдруг интересует: „А начало до всякого предшествования?“. У, и вы сразу выходите на новое понимание мира. Где-то там что-то есть, и вы выходите на Египет, вы выходите от Востока в Европу, вы выходите к Античности. Вначале было то-то, и как ребенок кладете вначале то воду, то огонь, то воздух какой-нибудь и так далее. И начинаете развивать. Я вам говорил, развивайте, что шар прежде всего, ребенок видит шар, вот он мир есть, и в нем все вот так прекрасно, замечательно. Что потом происходит? Опять, мы говорим, выпрямлено, направленость куда-то в высоту, Средневековье у нас, Возрождение возникает куда-то, возникает из шара луч. Мне здесь плохо, я хочу к лучшему, туда. И тогда вот там воскреснет апокалипсис. Это не страшно, это возрождение, это радость жизни, новое будет жить. Я хочу туда. У меня луч появился. Вот все христианство и Возрождение, оно с этим связано. А что же дальше-то в Новое время, чего оно там, как начинает, „А до каких пределов я могу воображать? Нет, до каких-то могу.“ А что дальше? А дальше вдруг ставится вопрос „Ба, да мы с вами в Новое время-то!“ Не знаю, что там было. Да и в будущем не знаю. Я живу здесь, на отрезке. Вот где мой центр. Что там было, что будет, вот сейчас польза, позитивная наука. Дай мне это, у Гегеля-то там все крутится и возникает позитивизм, возникает идеал науки. А вот есть объективное знание, которое мне все дает. А я сам-то субъективный, все время мучу воду, все время переделываю, все отрицаю. Выясняется, что ничего объективного нет.

Blog

Содержание

Студ. Запись Киселя Павла Ивановича, группа 438-538

ФИЛОСОФСКИЙ КОМПАРАТИВИСТСКИЙ ПРЕЗЕНТИЗМ

«Эпохи аутентичной мифологичности».