Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова проф. М. В. Желнова февраль май, сентябрь декабрь 2008, январь 2009, Москва

Вид материала

Содержание

Вопросы философии
Демократия – это, как писал знаменитый специалист по революциям В.И. Ленин в работе «Государство и революция», форма организации
Что значит тоталитарный режим? Я могу быть военным генералом, фельдмаршалом, и армия может захватить власть.
Ему противостоял Вячеслав Иванов, который говорил, да нет культура, может быть старая и уничтожиться как-то, но должны быть обяз
Главной фигурой, которая нас интересует это неоромантическая свобода эсхатологического творчества личности Николая Бердяева.

Подобный материал:

Студенты Физ. МГУ (2008/Ч.1/Р 04/16) Понедельник, 1 Сентября 2008

Студ. запись Чибисова Алексея Юрьевича, группа 434-534

(Кафедра элементарных частиц)

© Mark V. Zhelnov. Student’s Lectures. 2008.

Второй осенний Семестр.

Завершение Р 4 Части Первой и Переход к Ч. 2

Курс философии и философии науки ХХI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

проф. М.В. Желнова

февраль - май, сентябрь - декабрь 2008, январь 2009, Москва

Лекция 10.50 – 11.35, 11.40. – 12.25. ауд. 5-19.

Семинар: 13.30-14.15, 14.20-15.05. ауд.5-19. Консультации между лекцией и семинаром, а

также после семинара до упора.

Студенческая запись полного текста с «фонариками»,

две Концептуализации не менее 2-х страниц каждая

- не менее страницы каждый -

анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем

из интеллектуальной жизни нашей Страны на

1 сентября 2008 г

Введение.

Общее представление о Философии, Науке, Истории,

как они есть сегодня

Часть №1

Философия как История философии

и

История философии как Философия.

Раздел 4

Как мировая философская мысль не только преломлялась русской философской мысли, но и давала какие-то плоды и свой вклад вносила в развитие этой мировой мысли, с позиции 21 века.

Лекция №16

Попытки постигнуть философскую мысль традиций России об открытых и закрытых обществах, о демократии и тоталитаризме в 20 веке с позиции начала 21 века.

(Шестов и Мережковский, Богданов и Флоренский, Франк и Бердяев)

Вопросы:

1. Изменение состояния предмета философии и самого философствования в России на протяжении 20 века. Бессмысленность смысла и смысл бессмысленного. Философские идеи открытых и закрытых обществ, демократии и тоталитаризма 20 века в России. Отстающие самотворчество материального и идеального. Срединность культуры.

2. Идея демократии, социализма, коммунизма неизбежно вырождающиеся в идеи государственности, национализма и тоталитаризма. Русская идея в разных обличиях. Апофеозы беспочвеничества, грядущий хам, сброс бремени культуры, слова символы. Насилие бессилия и бессилие насилия.

3. Философские идеи Александра Богданова (Малиновского) и о. Павла Флоренского. Бессилие насилия и насилие бессилия, современность несовременного.

4. Философские идеи Семена Франка и Николая Бердяева. Современность несовременного и несовременность современного.

5. Русская духовность. “Философия любви” под прессом большевизма. “Жить не по лжи”, “Из-под глыб”, “Как нам обустроить России”, “Красное колесо и желтое колесо”, “Сохранение народа главная задача России” (идеи Солженицына). Святое благовествование от Иоанна гл.3 стих 8: “Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит”.

Обязательно с нечётной страницы

Литература:

Учебно-справочная:

1. Канке Виктор Андреевич Философия. История философии. Часть 7 Русская философия и Марксизм-Ленинизм (страницы про Бердяева 324-326).

2. Бердяев Николай Александрович «Русская идея. Судьба России», Издательство-М, 2008 г.; «Основные проблемы Русской мысли 19 века-начала 20 века».

Дополнительная:

1. Бердяев Николай Александрович «Самосознание, опыт философской автобиографии» Москва, НАУКА 2006 г.

2. «Русская философия в эмиграции 20-30 года 20 века» документ из архивов Федеральной Службы Безопасности России, вступительная заметка, публикация Макарова.

« Вопросы философии» 2007 №9 страницы 124-133; ссылка на статью Макарова «Вопросы философии» 2006 «Пассажиры философского парохода».

Последняя, тёпленькая, пахнущая типографской краской.

3. Порос Владимир Натанович, Семен Франк: «антиномия духа как основание культуры», Вопросы философии 2008 №1 страница 51-64.

4. Лазарев Валентин Васильевич «Триады и троицы в наследии Павла Флоренского» Вопросы философии 2008 №1 страница 65-76.

Основная цель лекции

Основная цель сегодняшней лекции будет состоять в том, что я постараюсь насколько это возможно все-таки попытаться посмотреть с позиции сегодняшнего дня, что же происходило в мире, касающемся нашей русской философии. Поскольку Россия как бы была рассечена, и хотя основная масса населения осталась в России, но вот эта интеллектуальная элита была или выслана или оказалась в эмиграции вместе с церковью, частью, и это около 4-5 миллионов человек, это же не мало. И ведь практически, несмотря на то, что мы считаем, что у нас все-таки в основном развивается русская культура, но все-таки конечно все это не прошло даром и в общем можно говорить о том, что русская мысль и за рубежом развивалась. И нам сейчас интересно посмотреть на такие фигуры, которые по тем или иным причинам еще связанны с прошлым, ну и не входят в то, что потом стало называться Советской культурой, Советской философией. Это первое.

Во-вторых, я постараюсь показать, что 20 век в осмысливании нашими философами, их всегда мучил один центральный вопрос, важнейший для философии: «Ну как же так все люди думают и совершают все из лучших побуждений, создают смысл, действуют осмыслено, результат бессмыслица получаться, все наоборот». И то, что все-таки, хотя кажется, что все получилось наоборот, и никак нельзя понять, что это такое, все-таки в этом оказываться опять есть глубокий смысл и нужно опять создавать новый смысл и опять искать какие то пути. И это не то что, что-то отрицательное абсолютно в истории развития общества, а это как раз центр нерва мудрости человечества, потому что предсказать, что то навсегда и открыть невозможно. Всегда человек творит, он творит потому, что в основе лежит все самотворение конкретности, многообразие всего всесторонности. Чем и занимается вот эта самая философия, или точнее философствование.

Вопрос первый:

1. Изменение состояния предмета философии и самого философствования в России на протяжении 20 века. Бессмысленность смысла и смысл бессмысленного. Философские идеи открытых и закрытых обществ, демократии и тоталитаризма 20 века в России. Отстающие самотворчество материального и идеального. Срединность культуры.

Предмет философии - это то, что люди выделяют в качестве предмета философии.

Предмет философии - это то, что люди выделяют в качестве предмета философии. Где-то кто-то составил программу как вам нужно изучать философию. Это будет предмет философии. Никто никогда не мог создать, что-то приличное на будущее, поэтому с этим вы должны считаться. Другое дело философствование – как живет эта мысль прошлого сегодня. Наша задача понять, что же такое произошло. Чем славен 20 век. Что произошло, разрушение старого. Самодержавные, царийские, замечательно устроенные империи разрушились. И элита старая исчезла, ее смели массы. Те люди, которые до этого не участвовали практически в планах составления идеалов будущего, произошло восстание масс. Недовольные массы попытались создать для себя то, что им казалось лучше. А выродилось все во что, теперь нам только видно, что на самом деле в мире когда то образовалась два направления: одно то, что называется обществом открытым (когда я хочу на свободном пространстве делать то, что я считаю нужным и не закрываюсь от других и не закупориваю банку своей страны, чтобы не в нее ни что не попало, не из нее ничто не ушло)- вот это англо-саксонское направление в северную и южную Америку из Европы, туда, куда то все устремились, люди создали какие

А все–таки была старая Европа, которая не смогла отделаться от идеи закрытого общества. То есть общества, где все надо регулировать, где ради будущего можно все это открыто закрыть.

то свои общества. А все–таки была старая Европа, которая не смогла отделаться от идеи закрытого общества. То есть общества, где все надо регулировать, где ради будущего можно все это открыто закрыть. И в том то состоит суть дела, что это была не навязанная кем-то идеология, а это была сохранившаяся старая идеология европейская всеистория, а тем более восточной Европы. Что, чтобы повести людей вперед и привести их к светлому будущему, нужно заставить их идти в этом направлении, а совсем не в другом. Вот это и выразилось в двух более узких понятиях, которые тогда еще были более менее понятны, были представления это что такое, или вы хотите быть демократическим обществом или потом выродились в тоталитарное общество. Вот здесь нам нужно кое-что еще сказать и разобраться в чем тут дело. Давайте-ка уточним. Никаких, как теперь видно, абсолютно открытых обществ не бывает, они всегда полуоткрыты, полуоткрыты, но также никогда и не бывает абсолютно закрытых обществ, потому, что хочешь, не хочешь, а ты вынужден как-то иметь дело с внешним миром и немножко всегда приоткрываешь дверку, чтоб выпустить пар, ничего тут неподелать.

Демократия – это, как писал знаменитый специалист по революциям В.И. Ленин в работе «Государство и революция», форма организации государства.

Так же и касается демократии. Значит, как теперь выясняется, демократия это никакая не воля народа, в смысле воли большинства. Демократия – это такое слово, которое затаскали. Демократия – это, как писал знаменитый специалист по революциям В.И. Ленин в работе «Государство и революция», форма организации государства. Государство никогда никаких интересов народа выражать, не выражало, и выражать не может. Государство выражает волю определенного как класса, группы людей, каких то слоев. Государство возникает из-за того, что существуют непримиримые интересы групп людей. И если им всем дать проявлять свою волю, они друг друга перережут. Поэтому устанавливается, какой то один класс, захватывает господство, и он устанавливает на какой то период времени то, что этот строй нельзя ликвидировать, все как то упорядочивается. Что же обычно называют демократией? Это в пропагандистских целях, это якобы воля большинства. Что такое большинства? Кто такой народ? Это незрелое понятие, народа нет как такового. Есть каждый из вас, есть группа людей. Сейчас считается старое понятие класса, групп, борьба, их вроде бы нет, как нет? Всегда есть и будут.

Так вот основная идея, которую сформулировал Карл Раймонд Поппер, касающаяся демократии, был принцип фальсификации. Там вытекало следующее: что хорошая теория, которая подвергается критике, а не та, которая навсегда устанавливается.

Так вот основная идея, которую сформулировал Карл Раймонд Поппер, касающаяся демократии, был принцип фальсификации. Там вытекало следующее: что хорошая теория, которая подвергается критике, а не та, которая навсегда устанавливается. Так же здесь он показал, что на самом деле, почему же живучие эти самые открытые общества, потому что у них принцип организации обществ - другой. Это не господство какого-то определенного класса, который под именем большинства правит и организует выборы, а демократия состоит в том, что это государственное устройство охраняет интересы меньшинства и позволяет меньшинству легальными способами, когда изменяются условия и идея эта выдвигается не большинством, а какими то пассионариями, активными людьми, которые когда то обязательно должны быть меньшинством. Как они могут сменить то, что избрало большинство, потому что большинство избирает кого-то, а одно дело как избрало человек, и как он ведет себя и к чему эта господствующая элита приводит и как она реально руководит. Она может, как правило, не выполняя ничего, что она обещала. Вот как можно ее вовремя сменить, чтоб не дать, если ошибка уже совершена, чтобы по возможности исправить ее с меньшими потерями. Вот как трактует Поппер что такое демократия. Это нам теперь видно так, что вот та ниточка, как она действует, и что там происходит, и что такое демократия. А тогда не было видно, вот народная масса поднимаются, стреляют, всех буржуев перебить, все взять в свои руки. Все у кого есть богатство - отнять и разделить всем поровну, справедливо. А справедливо, по Аристотелю, это когда всем поровну, но мне немножко больше.

Что значит тоталитарный режим? Я могу быть военным генералом, фельдмаршалом, и армия может захватить власть.

Что такое тоталитаризм. Это нам теперь видно. На самом деле все эти вещи назывались раньше не тоталитаризм, а диктатурами, тирания. А почему тоталитаризм то? А потому, что мы подходим к нашей теме: 2 страны - Россия и Германия, по сути, выбрали тоталитарные режимы. Как бы их по-другому там не называли. Что значит тоталитарный режим? Я могу быть военным генералом, фельдмаршалом, и армия может захватить власть. Это никакой, во-первых, путь, во-вторых, в лучшем случае, временная диктатура военных. Но все-таки есть, какая то оппозиция, и со временем она может созреть и как-то легально меняется власть. Это можно назвать авторитаризмом. Но там все равно проявляются такие тенденции.

Что такое тотал, это всеобщая. Это такая система, когда вырабатывается идеология, т.е. некая система понятий, которая говорит что вот это, что сейчас делается, это единственно возможное, лучшее из всего, и никогда не измениться.

А есть тотал. Что такое тотал, это всеобщая. Это такая система, когда вырабатывается идеология, т.е. некая система понятий, которая говорит что вот это, что сейчас делается, это единственно возможное, лучшее из всего, и никогда не измениться. И кто хоть чуточку помыслил отлично от этого, тот является врагом общества и должен быть физически уничтожен. Вот это тотальное. Это у Солженицына все и описано. У нас установилась такая, в конце концов, тотальная диктатура тоталитаризма, как она называется сталинизма и фашистской Германии. И тогда, когда это все происходило, было неясно, а теперь то нам становиться видно, что эти две системы между собой сцепились, сначала хотели договориться, а потом сцепились. Друг друга, по сути, и уничтожили. И получаться что, получается, что выиграли то третьи - открытые общества, в которых установились совсем другие порядки, отношения. И вот то, что есть, то и получилось, а осознать это не так просто. А задача состоит в том, чтобы как-то по возможности показать, ну что же здесь нашего русского. Как люди, которые жили в начале века 20 и в 20 веке в целом, как они это понимали. А понимали они это так: что у нас особый путь, у нас есть русская идея. Чаадаев говорил, Бог для чего создал Россию, а чтоб показать другим, как делать ничего не надо, вот такой он нас считал отсталой. А потом он повернул свои идеи на 180 градусов. Нет, Россия для того и существует отстающая, что бы показать, учтя ошибки других, как надо двигаться. И вот это русская идея, мессианская, мы вперед, мы связаны с православием, мы ждем второе пришествие, должно быть. И вот эта русская идея как же быть и как все-таки внести смысл в эту история бессмыслицы, это вот обсуждалось. И нам интересно, что же думали вот те люди, которые, сами того не зная, оказывались накануне или вовлеченные вот в эту всеобщую ужасную схватку, которая привела ко всем трагедиям 20 века. А он всеми признан ужасным, потому что человечество уничтожило собственными руками столько людей, миллионы людей, сколько никогда никто не уничтожал. Казалось бы наука, думай, делай все разумно, нет, только уничтожении миллионов и миллионов людей. Вот оказалось в чем результат истории, хотя с этим связаны какие то другие действия.

Произошла классическая схватка двух, таких тоталитарных режимов, которые, в конце концов, привели к тому, что те два закрытых общества которые были, они практически, хотя одно победило другое, но постепенно именно из-за этой победы и желания как-то не уступить в мировой гонки открытому обществу, истощилось, подорвало практически свои ресурсы и оказалось в том состоянии в котором находимся мы и сейчас. Вот это нам сейчас видно, а что же говорили они? А они думали, что нет, вот ничего подобного, у нас с вами, так тихонечко мы с вами все идем, идем, идем и вот куда то мы придем. Конечно по сравнению, с какими то такими большими явлениями, это может быть и не так уж и все, они не такие уж великие эти философы, но они наши и надо посмотреть, о чем люди думали. И поэтому второй вопрос он и фиксирует вот этот момент.

Вопрос второй

2. Идея демократии, социализма, коммунизма неизбежно вырождающиеся в идеи государственности, национализма и тоталитаризма. Русская идея в разных обличиях. Апофеозы беспочвеничества, грядущий хам, сброс бремени культуры, слова символы. Насилие бессилия и бессилие насилия.

Что произошло в мире, был Иерусалим, были Афины. Афины они, в конце концов, Иерусалим, когда-то победили, т.е. вот этот рационализм человечества, Европы и который проникает у нас в Россию, он все-таки победил, и это дало гениальные мысли и успехи

Значит что получается. Выясняется, что насилие само по себе бессильно. Вот всем, кажется, что диктатура заставить на штыках, значит, есть старая интересная пословица: “Со штыками можно делать и достигать всего что угодно”, совершенно правильно, значит точно, “Единственное, что нельзя делать со штыками, это что, на них сидеть”. Если вы это попробуете, то это печально для вас кончится. Значит, завоевал, всех перебил, во-первых, всех не могу перебить, потому что тогда некого эксплуатировать, некого за счет кого жить, вынужден не всех перебить, а значит рано или поздно тебя перебьют. Значит, нет этого, этот очень важный момент. А теперь начинается другое. Если так то может наоборот, быть такое бессилие, но властное. Вот эти все самодержавные, великие Австро-Венгрия, Германия, Россия, все эти империи, властные, все это делают. А на самом деле внутри то, у них такое бессилие, т.е. по каким то причинам они себя изживают. И вот как же все это произошло? Осмысливали это так, вот есть такой Лев Шестов. Это такой философ конца 19 начала 20 века, который проповедовал идеи, мы с вами записали, апофеоз беспочвенности. Но он был сторонником такой мировой классической победы веры над разумом. Он написал работу “Афины и Иерусалим”. Что произошло в мире, был Иерусалим, были Афины. Афины они, в конце концов, Иерусалим, когда-то победили, т.е. вот этот рационализм человечества, Европы и который проникает у нас в Россию, он все-таки победил, и это дало гениальные мысли и успехи. Но он же и погубит Россию, потому что забыта вера – вера Иерусалима. Все должно вернуться к Иерусалиму, к вере во Христа и поэтому не надо заниматься никакими русскими идеями, а нужно беспочвенником быть. Нет, человек это человек мира и когда он начинает, будучи человеком мира, а вы помните, в христианстве нет ни иудея, ни кого другого, все одинаковые, что бы тогда он потерял эту веру и вот оттого, что вера потеряна все и происходит. Это основная идея. Это одно направление, а другое направление, значит, вернитесь к вере, представлял такой Дмитрий Мережковский. Этих Мережковских в семье было штук семь или больше, там есть хорошие люди, есть очень подозрительные. Но он прославился многим: он написал историю, был такой замечательный публицист, он участвовал в таких были салоны в начале 20 века в России. У него жена была Зинаида Гиппиус. Он очень был интересный. Они еще, когда почувствовали эту Русскую революцию, они еще в седьмом году ухитрились здесь квартиру продать, там где-то в Питербурге, и купить в Париже. Замечательная квартира, где и потом продолжалась их деятельность, когда они иммигрировали. А здесь были такие салоны, все это надо читать, все это очень интересно, но идея, какая. А идея, несмотря на все это, романтизм, как это преподносилось, появилась у него тревога. Он прославился тем, что написал знаменитую работу “Грядущий хам”. Вот вы все говорите, что нужно свергнуть самодержавие, вы интеллигенты этот слой, а

Он прославился тем, что написал знаменитую работу “Грядущий хам”. Вот вы все говорите, что нужно свергнуть самодержавие, вы интеллигенты этот слой, а на самом деле кому вы открываете дорогу, вы открываете дорогу массовому хамству.

на самом деле кому вы открываете дорогу, вы открываете дорогу массовому хамству. Напомню, может вы, не помните, кто такой хам. Это библейская история. У двоих сыновей был отец. И вот они жили в шатре, но и там же поучительные все истории в библии это ветхий завет. В какой то момент отец оказался в непотребном состоянии, т.е. напился и один Сим постарался прикрыть, чтобы не говорить об этом, а другой Хам, который по каким то причинам, отец заставлял, что-то делать, он наоборот раскрыл шатер стал всем кричать, смотрите мой отец вот он пьяный. Значит хам это тот человек, который совершает, какие то безобразные поступки, зная, что он безнаказан. Это не грубый человек, хам это который сильный, который знает, что безнаказан и начинает, как говориться хамить. Все его не могут отдернуть, потому что все сидят приличные люди, а он специально, как говорится, посади свинью за стол - она и ноги на стол. Вот это вот хам. И он утверждал, что Россию завоюет этот хам. И вообще действительно это движение народных масс, конечно, оно привело к тому, что эти старые законы и представления были отброшены. Оказавшись в силе огромное количество людей, стало вести себя, не регулируя или регулируя свою поведение другими уже не христианским соображениями, чувствуя свою безнаказанность. Например, уничтожая все церкви, кресты, расстреливая священников. Мережковский выдвинул такую идею, прославился и тем вошел в историю. Но были и другие, опять все это разновидности обличия русской идеи. Но для нас более интересным являются еще парочка людей. Одним из них является Михаил Гершензон. Другой был Вячеслав Иванов. И они, в конце концов, написали, уже правда после революции, где-то в 20 22 годах, будучи в России, написали книжку, называется “Переписка из двух углов”. Что это означает, но они писатели. Гершензон известен тем, что участвовал он в вехах, потом об этом будем говорить. Его идея состояла в том, что он говорил, слушайте вы интеллигенция, вы вот сейчас все за народ за народ, что он вам совершит революцию, счастье принесет. Да вы то существуете только потому, что вас защищает самодержавие. Как только оно будет свергнуто вас прежде всего, всю эту интеллигенцию, весь этот народ и перережет. Вот в чем идея была. И поэтому, зачем вы это критикуете все, зачем вы проповедуете революционные идеи. В значительной степени нельзя сказать, что ничего не получилось. Он в этой переписки из двух углов, они выразили тоже такую идею. Гершензон говорил, что он устал от культуры. Наступил момент, когда все нужно делать так, культура это запреты, надо от нашей русской культуры избавиться и вот в этом стоит задача. Хотим мы не хотим, а вот этот поднявшийся народ он обязательно всю культуру старую должен изничтожить, он должен ее создать какую-то попытаться свою новую. Вот это идея, которая потом оживилась. Ему противостоял Вячеслав Иванов, который говорил, да нет культура,

Ему противостоял Вячеслав Иванов, который говорил, да нет культура, может быть старая и уничтожиться как-то, но должны быть обязательно слова-символы.

Без символов ни одна нация, ни один народ жить не может. Как бы не разрушаете все, но я встал, я ни могу, ни к чему не поклониться, я ни могу не иметь какое то представление о том, что будет впереди. По этому хоть говорите вы о сбросе бремени культуры куда то, да нет, все равно сохраняться какие то символы. Какие же это символы, а это символы такие. Действительно выяснилось теперь, что как не уничтожали религию, оказывается в достаточно широких слоях населения, все-таки жили какие то простенькие представления о культуре. Ничего тут такого особенного нет. Действительно мы же знаем, всякие бабушки, во-первых, все-таки и крестили потихоньку всех своих детей и где-то, кто-то венчался и не венчался, кто-то такой хранили иконки и крестики нательные и все прочее и все равно как-то ну там вы говорите, не надо спорить с начальством которое атеистическое, но культура. И как только эта внешняя оболочка спала - оно ожило. Не много, вряд ли, оно захватить все не может, скорее всего, все-таки это очень сильный был процесс давления, но, тем не менее, это оказалось возможным. Получается что власть сила, как мы увидим в дальнейшем, как она не давила это, не могла подавить. Более того, мы теперь видим, что она вынуждена была, как-то это все потихонечку сохранять, т.е. или просто разрешать это все, так смотреть на пальцы, на какие то процессы. Например, были красные командиры, сражались, жениться надо, а невеста говорит, нет, только в церковь пойду, а так этот дурацкий ваш гражданский брак, там у вас напишут бумажку, вот пожалуйста в церковь. Что делать? Стали совещаться, а ладно говорят, разрешите, красный атеистический офицер, ну что делать. Они венчаются, а потом отдают все эти кольца. Сталин вынужден был в 42 или 43 году все-таки обратиться к церкви, восстановить в России место блюстителя патриарха, короче обратиться опять к церкви, чтобы патриотически поддержать движения, т.е. это было все. Вот все-таки они указывали на такие моменты. Значит, есть вроде власть, но все равно она бессильна в этих вещах, это кажется что кто-то что-то приказал и кто-то что-то сделал. Нет, так у нас в России не бывает. У нас особые какие-то положения.

Вопрос третий

3. Философские идеи Александра Богданова (Малиновского) и о. Павла Флоренского. Бессилие насилия и насилие бессилия, современность несовременного.

Теперь посмотрим на третий наш вопрос. Это есть два таких, знаменитых у нас с вами две фигуры очень важные. Это Александр Богданов или Малиновский, прежде всего. Самый юмор состоит в том, что оно как раз был создателем и сохранил ядро большевистской партии в свое время. Вы наверно забыли, что у нас была так называемая русская революция, она продолжалась достаточно долго. Вы, почему-то думаете, что она в 5 году была, а на самом деле она длилась, включая весь седьмой год, потому что это было широкое движение, которое, в конце концов, было подавленно, но это всегда как говорится пирровы победы. В 7 она была подавлена, все это движение, зато уже как дело начало касаться через десять лет, эта революция приобрела такой масштаб, что смела все. Казалось бы подавили, но в этом подавлении и была заложена смерть всего режима. У нас в России всегда подпольные партии руководились тройками. Почему тройками? Потому что ну что один и один это какая организация, а если двое, то конечно, но один так решил другой так решил, ну и не решили, а трое можно, двое решили значит третий должен подчиниться. Вот тройкой подпольно они руководили. И вот в решающий момент Богданов (Малиновский), Ленин и Красин такой, вот они когда был разгром большевиков и всяких организаций и упадок после 7 года он сорганизовался. Он по профессии врач. И вот он организовал, они выжили, создалось такое ядро, потом Ленин руководил, потом он ушел, туда пришел другой человек, потом Троцкий туда вошел и так далее, т.е. всегда тройка руководителей, все остальное в таких организациях не имеет значения. Три они все решают. Потом он отошел, поскольку он такой создатель он не был согласен с Лениным по ряду вопросов. У него очень интересные идеи были, он все считал с практической точкой зрения. Он заведовал пропагандистскими сторонами, а Красин был такой, вы знаете наверно, есть фабрика Красина, карандаши Красина, это был инженер, специалист по нефти по всему, он от Нобеля работал на Путиловском заводе в Баку. Он отвечал за конспирацию, блестящий был конспиратор, т.е. грубо говоря он был начальником контрразведки партии до 17 года. Как устраивал провокации, там вот убил Морозова Сааву, там хитрость была. Саава Морозова жене Горькова Андреевой выписал большой счет на предъявителя, а вот убили его и они получили деньги и все прочее. Значит короче, были очень интересные люди по-моему, сильные. А потом он отошел, но чем он нам то сейчас интересен? А что он, во-первых, считается создателем нашей российской кибернетики, управление, тектологию он создал, т.е. такую науку, которая позволяет управлять всем. Он был зачинщиком так называемого пролеткульта. Старая культура нас не устраивает, надо создать новую, какую, нашу родную, какую, пролетарскую культуру, создавать энциклопедии. Рабочий не может изучить он все,

Он был зачинщиком так называемого пролеткульта. Старая культура нас не устраивает, надо создать новую, какую, нашу родную, какую, пролетарскую культуру, создавать энциклопедии. Рабочий не может изучить он все, что в каких то вузах буржуазные специалисты, эта мерзкая профессура всякая преподает всякую ерунду. Надо создавать энциклопедии. Например, автомобиль, как нужно его, можно один изучит, нет, надо говорить из чего делают.

что в каких то вузах буржуазные специалисты, эта мерзкая профессура всякая преподает всякую ерунду. Надо создавать энциклопедии. Например, автомобиль, как нужно его, можно один изучит, нет, надо говорить из чего делают. Металл, как металл производится, горючие, как горючие, вот такие создавать по образу энциклопедий французских, нужно создавать для пролетарской культуры. Он потом отошел от этого, но был таким очень интересным человеком, что можно управлять. Но его не поддержали, потому что ж такое, управлять должна партия, управлять должны старые хорошие большевики, а это что теперь, оказывается, есть просто какой то маленький человечек, вам напишет, как управлять и все будет управлять, ничего подобного. Потом была тоже связана с его именем так называемая педология. Что такое педология? А это значит, была идея, что люди не равные и надо учить по-разному. Например все поступают в школу а надо классы А Б В Г, первые лучшие, по хуже, по хуже, по хуже. Как так, а где же равенство, во-первых, а во-вторых, почему получается, что неизвестные люди оказываются в лучшем классе А, а дети всех руководящих работников и главных кто руководит оказываются там где-то в хвосте. Нехорошо, ликвидировать псевдонауку. Ему тоже там попало, его ссылали, сажали, выпускали, лично разрешали кое-что преподавать а, в конце концов, он занялся медициной. Он является организатором института переливания крови. Была такая идея, чтобы сохранить жизнь старым большевикам, которые активны, что можно переливать им кровь молодых и если переливать кровь, то они омоложают организм и будут жить. Но там не все совместимо, как мы теперь знаем. И выясняется, что он ставил опыты на себе и где-то в 29 году поставил опыт и сам умер, в этом плане. Но там много было интересного. Вообще надо сказать, что вся оппозиция, которая была в России, они все эти революционеры друг друга знали. Были две группы, одних ссылали за серьезные прегрешения в Сибирь - это вот Свердлов, Сталин, а были в Вологду – это другие Луначарский, Богданова туда ссылали, Савенков, кстати говоря, тоже такой был и т.д. Они все переженились, Богданов жил на сестре Луначарского, в общем, они все друг друга знали. И вот первое что я хочу сказать, вот была такая фигура наша, но она родилась раньше, он спорил с Лениным. Он написал работу против его книги материализм и эмпириокритицизм. Он был таким эмпириомомистом, все из опыта, не надо никаких сложных изобретений. А другим представителем был о. Павел Флоренский. Его судьбу вы наверно знаете, трагичная, он погиб в лагерях на соловках в 37 году, но это священник, рукоположен. Его заслуги, просты мы, их не знаем. Он оказался человеком, который, во-первых, разбирается во всем церковном, так сказать утвари и в произведениях искусства и он сохранил, стоял во главе того, что все сохранились и то, что ценного в кремле и то, что в Лавре, Троица-Сергеевской Лавре. Он сохранил. Были у него отряды матросов, которые защищали и ничего не украли, мы совершено в революцию не потеряли на самом деле почти ничего, то, что как-то кто-то украл, потом оказалось можно, было вернуть, но это

В чем его столп и утверждение истины он написал, что такое, ну это бог, ничего тут, столп “п” на конце – основа чего-то такого и утверждение истины. В чем его основная идея, человек и обыкновенный человек не может понять мир, так как предполагает священник, как предполагает образованный богослов, а он понимает мир через маленький ближайший образ и поэтому, он создал такую, в книге провел идею, называется метафизика конкретности.

он все сохранил. В чем его столп и утверждение истины он написал, что такое, ну это бог, ничего тут, столп “п” на конце – основа чего-то такого и утверждение истины. В чем его основная идея, человек и обыкновенный человек не может понять мир, так как предполагает священник, как предполагает образованный богослов, а он понимает мир через маленький ближайший образ и поэтому, он создал такую, в книге провел идею, называется метафизика конкретности. На самом деле культивировал такие две идеи. Первое что в образе вы находите вот тот символ, он был специалист по иконам, т.е. вы смотрите на икону, что там видно. На иконе ведь вы бога видеть ведь нельзя, значит, икона это не то, что вы видите. Если вы вспомните, как делается, это обрамление и там лик должен, называется это лик, это не бог поймите это лик, вот что-то там такое непонятное. Но все-таки человек без такого образа, чтобы непосредственно к чему-то обратиться не может и поэтому нужно понимать мир, культивировать это и что церковные все проповеди не могут существовать без этих образов и это очень важно. Он посвятил часть своей жизни на вот эти моменты, на сохранение всего и т.д. Другие и интересной идеей была разработка проблем обратной перспективы. Вот как вы видите мир это понятно, вот если посмотреть на башню, то она далеко далеко там, она махонькая махонькая. Мне как человеку, я вот подумал, а мне интересно, как бог видит человека, бог видит, откуда, с другой стороны. Так вот можно ли изобразить, как бог видит, как оттуда он нас видит. У него есть много разработок вот этой интересной темы, все в обратной перспективе, представьте себе, чем дальше, тем больше скажем, это вот будет немножко по иному выглядеть. Занимался таким вопросом, а потом он и в энциклопедии участвовал, он и по образованию физик. Закончил физико-математический факультет нашего университета, кажется, Бугаев был его учитель, математик. Он имел практически, вот он сначала он был сослан в Соловки, а потом куда то в Сибирь, у него есть много трудов по Тундре. Вот понимаете, в тюрьмах люди сидят, а он как жить и работать в Тундре и мысли у него появились. А что будет с Тундрой, если повысится температура, во что превратятся эти территории все, один градус, два градуса, три градуса, четыре градуса, мерзлота и вот как строить, что можно строить, что произойдет в будущем, только есть много интересных у него работ. В конце концов, он был второй раз или в третий сослан вот на Соловки и тогда в 37 году, теперь открыты документы, они там вместе с кем-то взяли, их начали там преследовать, они стали подписывать все бумаги, которые были, это было такое движение подписывать абсурды. И ему предъявили обвинение, человеку сидящему на Соловецком архипелаге, что он в это время сорганизовал и задумал заговор с целью убийства руководящих людей из ЦК в Москве, в том числе и Сталина. Как это было, что это такое, подписано все. Но ужас состоял в том, что стали подписывать эти совершенно бессмысленные, потом всех исследователей тоже ведь расстреляли, которые с этим соглашались, но ведь такая была обстановка. Представляете, следователь вдруг кому-то сказал бы, слушайте ведь, что он говорит это бессмыслица. Значит, была обстановка, когда ни один следователь не мог, даже вот такую мысль высказать, и вынуждены были подписывать, да вот организовал, совершил, подготовил, да убить собирался и значит, он был расстрелян.

Вопрос четвертый

4. Философские идеи Семена Франка и Николая Бердяева. Современность несовременного и несовременность современного.

Семен Людвигович Франк. Он известен тем, что его иногда называют русским Хайдеггером. Он выдвинул идею о том, что все-таки человек, его основная суть укоренена, укоренена где-то такое в бытие, онтологически укорененная личность.

Наконец следующие у нас два последние такие, это у нас Семен Людвигович Франк. Он известен тем, что его иногда называют русским Хайдеггером. Он выдвинул идею о том, что все-таки человек, его основная суть укоренена, укоренена где-то такое в бытие, онтологически укорененная личность. Вот все-таки вы это не создание социальных условий, а что-то такое из глубины, вам какое-то предназначение создано. Вот вы не помните, там, у Хайдеггера тоже было, такая же идея была экзистенциальной онтологии, глубинной. Вот он как-то выражал это идею, он очень известен был, считался самым фундаментальным таким философом, но мы более глубоко останавливаться не можем. Главной фигурой, которая нас интересует это неоромантическая свобода

Главной фигурой, которая нас интересует это неоромантическая свобода эсхатологического творчества личности Николая Бердяева.

эсхатологического творчества личности Николая Бердяева. Неоромантизм, свобода, эсхатология и творчество, и творение личности Николая Бердяева. Это крупная фигура, мы с вами будем его изучать, и почитаем это самосознание. Нам нужно установить эту основную идею. Он считал, ну эсхатология что это такое, это учение о конце мира, вам кажется, что мир бесконечный, а он должен иметь конец, ведь есть же, должно быть второе пришествие, все культивируется, православие. Что там будет второе пришествие, это не возвращение, новое пришествие. Понять суть событий, его мучила мысль, только можно тогда когда пришел этим событиям конец. Понять, что такое человек и кто он есть можно только после смерти, на самом деле. В смерти реализуется окончательно, что он есть на этой земле. Так же и с человечеством, нельзя предсказать что есть, а главное это творчество, творение. Все мы любим объективизировать, а это самое страшное. Нет ничего объективного, это нам только кажется, что есть объективное, а на самом деле, как только вы что-то объективизировали и в частности в научном плане вот это есть, вы убили мысль. Вы сказали это что-то неизменное, по крайней мере, на данном этапе, не может этого быть, творчески все время человек преобразует мир, субъективизирует мир и он дошел до самой крайности. Его крамольная мысль после которой его выгоняли из всех официальных учреждений, это была идея онтологической роли личности в божественном творении. Как это понимать. Ну, как вы представляете, есть бог - он творит, вы кто, вы твари известно. Почему твари, потому что вас сотворили и я тоже тварь, не обижайтесь, пожалуйста. По логике вещей бог всемогущ,

По логике вещей бог всемогущ, велик и он все творит и на самом деле каждый может думать, что он вас сотворил и все вам дал. Нет, он дал вам свободу, а вот тут вы отвечаете за себя. Ну, свободу дал, вы нарушаете что-то, он вас преследует. Нет, никогда бог не может ни наказать, ни преследовать человека. Что он бесконечно должен, что он может сделать с каждым из вас в худшем случае. Он может просто оставить свое попечительство над вами.

велик и он все творит и на самом деле каждый может думать, что он вас сотворил и все вам дал. Нет, он дал вам свободу, а вот тут вы отвечаете за себя. Ну, свободу дал, вы нарушаете что-то, он вас преследует. Нет, никогда бог не может ни наказать, ни преследовать человека. Что он бесконечно должен, что он может сделать с каждым из вас в худшем случае. Он может просто оставить свое попечительство над вами. Ах, ты против меня, а ну и делай, делай, как хочешь, а тут уж вы стока натворите, что потом и бог вам не поможет уже никогда. Вот в чем основная идея. А что же дальше, почему это русская идея, почему это уже не связано с православием, это выход считается к гностицизму, к другим, как в России часто бывает, за пределы. Оно состоит в следующем, что не я жду от бога, что он мне поможет,

Оно состоит в следующем, что не я жду от бога, что он мне поможет, скажем, а он создал меня таким, такой творческой личностью, что есть вещи, которые бог сам не может совершить и он ждет от меня помощи.

скажем, а он создал меня таким, такой творческой личностью, что есть вещи, которые бог сам не может совершить и он ждет от меня помощи. Знаете такая еретическая мысль, не бог все делает, а он так меня сотворил, что я в этих моих делах творениях людей, бог сам не знает еще, что будет и он ждет решения проблем, какие он создал мир от человека еще. Вот это считается мысль крамольной и не соответствующей канонам, но это в духе, в общем, русской идеи основной. А мы простите мир, какой-то там, мы вам покажем, как надо строить мир. Вот наша русская идея, мы особые, мы творческие, мы единственные на земле которые все создаем правильно, все духовно, богато и вот бог ждет от нас вот этой помощи. Вот такой идеи нигде найти нельзя. Но на таком уровне, если человек, но он выслан был на этом философском пароходе, вы понимаете, он умер в 48 году, он и написал вот это все про судьбы коммунизма. Кстати говоря, у людей такого уровня появляются идеи признания заслуг коммунизма со всей критикой, что все-таки сохранилось государство российское, что как-то закончилась эта предыстория, когда совершилась первая мировая война и разруха в мире, самодержавие, произошло что-то новое, вот он всегда как-то признавал заслуги победы России в этом сражении. Вот такой наш Николай Бердяев, выразил эту русскую идею в таком виде.

Вопрос пятой

5. Русская духовность. “Философия любви” под прессом большевизма. “Жить не по лжи”, “Из-под глыб”, “Как нам обустроить России”, “Красное колесо и желтое колесо”, “Сохранение народа главная задача России” (идеи Солженицына). Святое благовествование от Иоанна гл.3 стих 8: “Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит”.

Что получается, как не давил большевизм, а все-таки вот эту философию любви, все-таки православные какие-то идеи, какие-то осколки, он так задавить, в общем, то и не смог.

Другая его работа “Из-под глыб”. Как звучит, было “Из глубины” работа наследников Герца, а это из-под глыб. Основная идея, какая, а не погибнем ли мы под тяжестью тех остатков глыб, которые остались от большевизма.

Что касается последнего вопроса, то, что там можно, по сути дела, сказать. А вот что. Что получается, как не давил большевизм, а все-таки вот эту философию любви, все-таки православные какие-то идеи, какие-то осколки, он так задавить, в общем, то и не смог. Помимо тех вот вех, мы с вами занимались, был такой журнал вехи, после этого есть ряд работ, которые продолжают двигаться. Есть целая серия работ Солженицына “Жить не по лжи”. Идея простая, ложь можно преодолеть, ее избежать. Нет, нельзя. Пусть она идет, но не через меня, вот можешь по возможности, чтобы через тебя не проходила ложь, вот и все что ты можешь делать, но если все так будут делать, то очень мало ей останется места, хотя сейчас она побеждает. Другая его работа “Из-под глыб”. Как звучит, было “Из глубины” работа наследников Герца, а это из-под глыб. Основная идея, какая, а не погибнем ли мы под тяжестью тех остатков глыб, которые остались от большевизма. Вот это огромное, что было, оно нас и раздавит, мы будем стремиться преодолеть, но ничего не получается. Потом он выступил с работай “Как нам обустроить Россию”. Тоже идея такая, ну это известно, земства надо развивать, сохранить каким-то образом Россию, он считал, что все надо отдать, но должны быть с его точки зрения Россия, Белоруссия, Украина и Казахстан. Он считал, что это основа, а все остальное, все равно отпадет, как не крутите. Он создал свою знаменитую работу “Красное колесо”. Описание, что происходило в России, красное колесо, революция и переворот совершился не в октябре 17 года, а в октябре 16 года и вот тогда надлом произошел, ну там помните Распутин и т.д. Тогда все развалилось, но на смену, когда развалился союз, возникло движение нового, желтого колеса. Вот сейчас мы находимся под тем, что идет желтое колесо. Вот это он написал. И главное последнее, почти

Он создал свою знаменитую работу “Красное колесо”. Описание, что происходило в России, красное колесо, революция и переворот совершился не в октябре 17 года, а в октябре 16 года и вот тогда надлом произошел, ну там помните Распутин и т.д. Тогда все развалилось, но на смену, когда развалился союз, возникло движение нового, желтого колеса. Вот сейчас мы находимся под тем, что идет желтое колесо.

как бы совещание. Это вот идея сохранение русского народа, основная задача. Как там не крутите, чего не делайте, но допускать сокращение народа, чтобы он вымирал это невозможно, это значит преступление. Вот такие вот идеи были высказаны. Отсюда и вывод, который мы скажем. А что мы можем сказать, все они предсказывали что-то, но могли они предсказать, да нет, конечно, не могли. Это мы теперь видим что какие-то частички, что-то такое вроде предсказано, а вроде и нет. На самом деле есть что-то, идет история, как она идет через судьбы людей и предсказать ее они конечно не могли. По этому хоть кто верит, не верит, но вот какой-то дух идет и откуда он придет и куда ведет это угадать нельзя и они, конечно, угадать не могли. Но все-таки нам остается, что еще рассмотреть, хорошо это все мы рассмотрели, как что-то идет извне, из иммиграции, а что же у нас то в России происходило вот эти 70 лет в области философии. Вот этому будет посвящена уже следующая лекция.