Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова проф. М. В. Желнова февраль май, сентябрь декабрь 2008, январь 2009, Москва

Вид материала

Лекция

Содержание ФИЛОСОФСКИЙ КОМПАРАТИВИСТСКИЙ ПРЕЗЕНТИЗМ «Эпохи аутентичной мифологичности». Четвертая Лекция в Части Второй Разделе Шестом Проблемы изменяющегося вопрошания. 3. Проблема соотношения “великого искусства и искусства сегодняшнего дня”

Подобный материал:

• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 307.64kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 405.21kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 572.63kb.
• Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 1090.02kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 501.94kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 429.38kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 291.91kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 355.3kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 533.89kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 358.23kb.

Второй осенний Семестр.

Завершение Р 6 Части Первой и Переход к Ч. 2


Курс философии и философии науки ХХI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

проф. М.В. Желнова

февраль - май, сентябрь - декабрь 2008, январь 2009, Москва

Лекция во втором семестре 10.50 – 11.35, 11.40. – 12.25. ауд. 5-19.

Семинар во 2 семестре: 13.30-14.15, 14.20-15.05. ауд.5-19. Консультации между лекцией и семинаром, а также после семинара до упора.

Студенческая запись полного текста (двусторонняя печать

,Поля везде по 1,5 см. Times New Roman, Основа -12 [Остальное- изменение шрифта, жирность, курсив, подчёркивание , как в образцах], интервал 1,3 ) с «фонариками» (курсив-жирный),

Две Концептуализации не менее 2-х страниц каждая

(Одна - С конца к началу,а другая с начала к концу),

5 примеров(+ шестой шуточный) - не менее страницы каждый -

анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем

из ителлектуальной жизни нашей Страны на

10 ноября 2008 г

Введение.

Общее представление о Философии, Науке, Истории,

как они есть сегодня

Часть Первая.

Философия как История философии

и

История философии как Философия.


Часть Вторая.

Философия как она есть сегодня в этой аудитории

Само-Творение «меры» Конкретности «как Целого»

«в этом человеке» «Теперь-и-Здесь» в ХХI веке.

Метаморфозы Классических Концептов «без имени» действующих и сейчас.

ФИЛОСОФСКИЙ КОМПАРАТИВИСТСКИЙ ПРЕЗЕНТИЗМ

«Эпохи аутентичной мифологичности».

«Человек в лабиринте идентичностей»

«Человечество на распутье: Образы Будущего.»


Четвертая Лекция в Части Второй Разделе Шестом


Шестой раздел

Раздел 6 (2)


Философствование об

Искусстве, Художественности и Эстетичности

с позиций человека ХХI века.

Метаморфозы Классических Концептов

«без имени» действующих и сейчас в виде проблем.

(Платон-Аристотель, Декарт-Кант,Гегель-Ницше, Хайдеггер-Поппер,

Хабермас-Данто, Рорти-Бодрийяр

4 проблемы)


(четвертая лекция)

Лекция № 26 (2008)

Философствования по независимым отдельным проблемам,

причудливо вышедшим на первый план

в 21 веке на 10 ноября 2008 года в аудитории 5.19.


Проблемы изменяющегося вопрошания.

Есть ли такой решительный прорыв?

Постоянное - Изменение самих Проблем:

1. Изменение меры паритетности между эстетическим и эпистемическим в пользу эстетического. Эстетичность художественного и художественность эстетического.


2. Пределы постоянного воспроизведения симулякров и эстетическая наука видимости. Клиповость комического и комичность клиповости.


3. Проблема соотношения “великого искусства и искусства сегодняшнего дня”. Символичность драматического и драматичность символического.


4. Проблема трагичности, постоянной трансформации безобразного в прекрасное, а прекрасного в безобразное. Рациональная эстетичность и эстетическая рациональность.


5. Эстетичность научности и научность эстетичности. Субъективно-объективная художественность как мера объективно-субъективной актуализации ситуации времени актуализации.


Литература:


Учебно-справочная:

1. Идеология и наука. Дискуссии советских ученых середины 20 века. Изд.М. Прогресс. 2007


2. Ахиезер А., Клямкин И., ​Яковлев И. История России: конец или новое начало? Изд.М. Реабилитация 2008


3. Семёнов Ю.И. Политарный («азиатский») ​способ производства. Сущность и место в истории современности. Изд.М. “Мысль” Изучение новых проблем. 2008

Дополнительная:

1 . Жижек С. Устройство разрыва. Параллаксическое видение. Изд.М. Европа. 2008


2. Автономова Н. С.. Познание и перевод. Опыт философии языка. Изд. РОССПЭН. 2008


3. Бибихин В.В. Внутренняя форма слова. Изд.С-Пб. Наука. 2008. Серия “Слово о сущем”, том 8

4. Маркова Л.А. Человек и мир в науке и искусстве. Москва. Канон. Реабилитация 2008


5. Богомолов А.Г. Нормативная функция философии в античных музыкальных ​представлениях. Вопросы философии. 2008. №3, стр. 90-101


6. Смазнова О.Ф. Личность и миф (о субъекте мифической речи). Вопросы философии. 2008. №6, стр. 56-65


Основная цель лекции

Во-первых, в том, что я предприму попытку несвязанно как-то рассказывать о том, как и что происходило когда-то в прошлом, связанно с отдельными именами выдающихся философов, а просто так, как бы просто поговорить о каких-то отдельных проблемах, которые вот сегодня актуальны, живут, заставляют людей думать, что же происходит.


Во-вторых, я постараюсь подвести итог по всему 6 разделу для того, чтобы перейти к следующему разделу, который и будет у нас последним.


Проблемы изменяющегося вопрошания.

Есть ли такой решительный прорыв?

Постоянное - Изменение самих Проблем:

1. Изменение меры паритетности между эстетическим и эпистемическим в пользу эстетического. Эстетичность художественного и художественность эстетического.


Изменение меры паритетности между эстетическим и эпистемическим в пользу эстетического


А что это значит изменение меры паритетности эпистемического к эстетическому в пользу эстетического? Как это себе представить? Грубо говоря, речь идет о том, что старое представление о мире, о себе и о чем угодно в тех понятийных формах, которые культивировались до этого, выразить, оказывается, невозможно. Не только в сферах, которые далеки от вас, не только в тех сферах, где работают гуманитарии и другие люди, которые как бы далеки от естествознания, если оно есть, конечно, и вашего строгого (точного) понятийного мышления. Ничего этого в старом виде теперь уже не существует. Идет как бы наступление эстетического на эпистемическое, то есть на прежнюю логику тождества. Вот в чем дело. Что такое логика тождества? А очень просто вся логика, что бы вы там не говорили, какие бы вы структуры не выдвигали, сводится к тавтологии. А есть тождественно А. Хочется, чтобы была тождественность, а этого никогда не бывает, это отвлеченная абстракция. Значит в чем проблема, отличие мышление логического, как мы его считаем, понятийного, от мифического. Там смешивается субъективное и объективное, размывается, расплывается. Было у человека, когда он говорить: «Вам нравится говорить». Были и мифы. Вот древние греки там о своих героях рассказывали. Они думали, что к ним Боги приходят. А вот какие она были глуповатые, туповатые, а я умный, я не такой дурачок, я себе не могу сказать, что Бог пришел, у меня это как-то не укладывается. Так вот логическое мышление, оно как бы желая отделиться от того, когда я говорю: «А ты человек или Бог?». А кто знает, он человек и Бог и неизвестно кто. Я пытался выделить тождеством какого-то понятия в моем рассуждении только. Если в процессе нашей с вами дискуссии я говорю, что вот это человек, а не Бог, то в процессе рассуждений я не могу тихонько подменить и сказать, что он в то же время Бог. И наоборот, если я говорю, что это Бог, что-то сильное, от меня независимое, он определяет и выше моих сил, то в процессе дискуссии обсуждения я не могу подменить и сказать: «Нет, а это, оказывается, просто такой человек, которому присуще такие же ошибки», и так далее. Если я сказал, что единица это вот это вот, то я тогда везде в процессе рассуждения должен говорить, что единица это вот это, а не другой. Сказал что это Сократ, я не могу сказать в процессе дискуссии, что это никак. Если я такое совершил, то я нарушил логику, я перешел в какое-то прежнее дипломатическое состояние. Но в том то суть и дела, что эта детское представление для дурачков. А на самом деле, оказывается, что вы то сами какими бы вы умными, хорошими не были, вы живете то в эпоху, так называемой, аутентичной мифологии. Что такое аутентичная мифология? А это не мифология прошлого, греков, каких-то средневековых чертей, а это моя сегодняшняя мифология. Я начинаю путать. Где то, что он меня не зависит и что от меня зависит, я нарушаю старую логику, где нельзя в процессе рассуждения поменять одно другим. Нет у меня Бога. Как нет? А с другой стороны вся история человечества, а особенно 20 век, не говоря уже о нашем веке, именно сводится к тому, что обожествляются люди и предстают какими-то Богами. Вот сейчас идут какие-то споры. Что такое Сталин? Дело в том, что реальный миф, миф аутентичной эпохи. Вот так мы живем, и мы не можем сами сейчас отделить, что объективно, что субъективно. Вот в этом то и состоит и слабость наших представлений о мире, и в тоже время сила, потому что мы от старого отходим и переходим к каким-то новым представлением. А как же я могу это решить и преодолеть. А вот каким образом. Если взять образы из гуманитарной сферы, то что получается. Это вот появилось выражение «пургенизация памяти». Никто из вас наверное не знает что такое пурген. Идея состоит в том, что каждый из вас формирует свои преставления, а они заведомо у каждого из вас свои. Все, что вам не нравится из своей памяти вычеркиваете, такого свойство человека и человечества. А этого не было, не знаю когда. Ваша память вообще простирается на очень ограниченный промежуток истории. История, оказывается, должна представлять из себя лишь одно, счастливое забвение прошлого. Зачем мне думать о страшном, что было в прошлом, я создаю свою историю. Это все относится не только к нам, а вообще ко всему. И есть свойства истории общества подменять истории государства, какова власть, что она делала, когда и почему. И вот есть страны, у которых это гражданское общество, когда их угнетали, сохранялось, они за него подрались. А есть общество в частности наше, когда мы побеждаем нашей огромной империей и самодержавием. Как-то потихоньку стираем, что у нас было в прошлом, а создаем своеобразные мифы. Что же, например, показывает исследования представлений нашего постсоветского человека, который живет сегодня. Вы наверное этим не занимаетесь, но был проведен опрос, и вдруг на первые места выделили совсем не те люди, которые, казалось бы, до этого должны быть впереди. А оказалось, что совершенно по-другому все люди считают, что кто главный у нас в 20 веке был. Потому что как формируется ваше представление. Ну что вы помните из прошлого? А ничего вы не помните из прошлого. Вы помните хорошее, а что у нас в прошлом хорошего было? А у нас все было. Вы помните и выделяете победителей. Кто в прошлом у нас был? Был у нас Петр I, вот у нас фигура. Была у нас Екатерина. Потом была у нас Отечественная война, Сталин у нас был, который нас спас и принес нам победы. Вот кого я знаю, кто мою историю составляет. А кого я знаю не из наших, а я знаю только тех, которые пусть будут великими, но они побеждены. Я знаю кто такой Наполеон, но мы его побили. Я знаю кто такой Гитлер, но Гитлера мы побили, поэтому у вас и складывается такое впечатление: вот моя история. На самом деле, конечно, такой истории нет, это миф. Это целым народом создавшийся такой миф, и больше ничего. А дальше все будет хорошо. А все, что не нравится мне, нужно убрать. Это цепь страданий и побед нашего народа. Вот это и есть моя история. Вот в чем дело. Вытесняю все, что мне не нравится. Кого же я буду вспоминать и вспоминаю не тех, кто начинал реформу, не тех, кто революционно что-то преобразовывал, все они кончали неудачно. А вспоминаю тех, кто успокаивал, тем хорошо жилось, тихо. Вот как при Брежневе было хорошо. Это свойственно каждому сознанию. И получается, что все неприятное куда-то делось, а осталось только то, что нам льстит. Но если я живу с таким сознанием и главное у нас все впереди будет хорошо и все так живут. Человечество не может создавать такие образы. Но если в прошлом все таки были какие-то процессы, как то выделялось объективное более четко отделялось от субъективного, то мы с вами занимались и выясняли, что теперь начинает господствовать то всякие симуляторы, то есть не то, что в реальности, а что я все время придумываю и одно накручиваю на другое. И поэтому в массовом сознании вот это все создается. А дальше что? А дальше получается, а вы можете вот такое сознание, как я его обрисовал. Оно вытекает из опроса общественного мнения, то есть всякие опросы дают и так далее. Вы его можете в понятийном виде, не нарушая закона тождества выразить. Никак я не могу его выразить, потому что я все время нарушаю. Я выбираю то, что мне нужно, а то что не хочется, отвергаю. А так нельзя.


Эстетичность художественного и художественность эстетического



Если был Петр I, то нельзя не понимать, что он оставил страну нищую, разоренную. Какие он совершил и отрицательные действия, которые долго пришлось восстанавливать. То есть сложная история, а потому и возникает вот эта новая эстетическая рациональность, эстетическое сознание, которое в той или иной степени подавляет старое эпистемическое, что я все знаю. Да нельзя все знать. В массовом сознании это проявляется, а если это проявляется в массовом сознании, то с этим должны считаться и все, кто связан с этим, кто руководит этим массовым сознанием, средством массовой информации, печати, выборы, организация демократического гражданского общества. И опять все эти понятия, которые считаются классическими, они не действуют. Народ хочет. Еще Гейгель, еще Кант показали, что понятие народ – это примитивное понятие, которое не существует народа. Есть отдельные лица, которые объединяются во что-то. Более того гражданское надо создать, это согласно Гейгелю самое низшее ступень, когда мы просто объединяемся и вот это у нас низшее гражданское общество. И оно якобы может противостоять государству. Это все старые какие-то идеи, которые нереализуемые. Просто они выдвигаются, потому что другого нельзя придумать. Это художественные образы. Потому что на самом деле к 21 веку мы подошли, когда уже во всех странах образовались уже государства или точнее лежит в основе государственность. Это сознание основной массы населения, что есть эти объединяющие начало, во главе нее стоит кто-то и он должен принадлежать к этому направлению, чтобы не произошло защищать эту государственность. Часто ее мы понимаем в виде государства, хотя государство это совсем не означает гражданское общество не означает, что оно выражает интересы обязательно основной массы населения. Государство связанно с коррупцией, корпоративностью, как указал недавно наш президент. И все это нужно понимать. Наши задачи сегодня подчеркнуть, что это особое понимание мира, что вы не можете это познать глубоко, вынуждены познавать вот в таком виде. И если вы это не понимаете, то это очень не хорошо. Вы не сможете рассмотреть, что происходит в действительности. А это можно только вот заместить таким новым представлением. Это в целом. Эстетически вы мыслите, образами.


2. Пределы постоянного воспроизведения симулякров и эстетическая наука видимости. Клиповость комического и комичность клиповости.



Пределы постоянного воспроизведения симулякров и эстетическая наука видимости



Это вот что мы говорили с вами по поводу симуляторов. Получается, я создаю образ чего-то симулирующего. Мне удобно так мир видеть, а он сам еще порождает еще симуляторы, возвращается ко мне и меня симулирует. И я сам оказываюсь, мне кажется, что я такой, а на самом деле я совершенно иной. Создается не просто отдельная сфера видимости, как мы с вами говорили. Видимость – это не кажимость, не иллюзия. Вы живете в мире видимости и у вас все становиться видимостью сначала до конца. То есть вы создаете образы и по ним живете. Я приводил пример в естественных науках, скажем видимость. Скажем, что Земля у нас вращается, движется вокруг Солнца. Это видимость. То что Солнце всходит и заходит, это все видимость. Я привел это пример, потому что вам это более понятно. Но и в других сферах и в истории происходит то же самое, но более трудно это выделить

Мы перешли к рассмотрению постоянного воспроизводства, так называемых, симуляторов, то есть объективных видимостей. Это, чтобы вы смогли просто провести аналогию. Мы все-таки живем не по тем теоретическим схемам и представлением понятийным, обоснованным определенными экспериментами, теориями, что Земля вращается вокруг своей оси, предположим. Другое дело как это и так далее. Но все-таки для нас этого нет, для большинства людей в обыденной практике этого нет. Мы живет потому, что Солнце всходит и заходит. Никуда вы от этого не денетесь. Это видимость, но она живая. Вот как вы живете? Ваши все биологические, социальные и психологические процессы подчинены этому. Вот так определяется история и поступки всех людей. А на самом деле вы как теоретик, который может показать и взлететь и посмотреть на обратную сторону Луны. В том то и дело, что вы и в жизни обыденной живете задом на перед, то есть все это иллюзия, но не ошибочная, которая что-то может разъяснить в научных понятиях, но вы живете. Жизнь не постижима в научных понятиях. Она должна быть понята изнутри, а не из вне. А как вы живете, вы живете по законом симуляторов видимостей. Можно хорошо подбирать видимости приятное. Видимость есть, что все хорошо идет, что все нормально. Можно сказать и объявить, не употребляя слово кризис. Кризиса нет никакого и не может быть. Если быть, то мы на островке, который не подвержен кризису и очень слабо. Но на самом деле живет все общество, жило в течении последних 20 лет, а если считать по-настоящему почти 100 лет, если предыдущий кризис был такого мирового масштаба, в 29-х годах, в годах рецессии, в Штатах и все прочее. Люди живут, есть банки, деньги. Это все что? Это пузыри, нет ничего. Как это все происходит. И вдруг это рушится. Хорошо рушится и теперь, мы можем понять что происходит. Кризис это совсем неплохая вещь сама по себе. Так же как и кризис каждого из вас и внешнего и внутреннего. Если я планы построил, а они разрушены, это же замечательно. Почему? Потому что они фиктивные. Я бы и дальше так двигался, а я оказался на мели. Что произойдет? Все утрясется и я стану опять на ноги, заново. То же и с вами происходит. Вы не обратили внимание на ряд положений, которые выдвинул президент в послании федеральному собранию. Но прям, открыто сказано, что у нас образование по школе просто плохое, а высшее совсем не на высшем уровне от идеала, который мы считаем, что он есть. Требуется реформа образования. По школе что-то собирались делать, вы это слышали. А тем более это касается высшего образования. И сформулированы тезисы: «Учат не тому, чему нужно. Учат не так, как надо. И результат: специалисты не нужны». Это про вас говорят. А что с вами произойдет в течении 3-4 лет, если вас учат не тому. Это какой-то уровень техникум. ПТУ при МГУ, называют некоторые у нас факультет. Мы не хотим так думать. Но официально принято, что 3 года хорошо учат, а дальше начитается плохо, а аспирантура вообще не понятно, что это такое, никого не готовят, а то что готовят, не нужно. Вот как мы учимся. Это у нас случайно образовалось по разным преобразованиям факультета, что вас 20 человек у меня. Я вас всех знаю, вижу. С вами беседую. Каждый у меня на семинаре должен ответить, хоть вопрос какой-то задать, хоть сказать, что у меня нет никаких вопросов. Тоже ответ. Соответственно как-то обхват. А ведь остальное, что идет. У нас 25-30 человек в группах, и кто может учить. Хорошо приветствовать молодых, но что молодой может знать. Это целая проблема. Это вам кажется простенькая проблема. Вперед молодеешь, а что молодеешь? Как же без обучения от кого-то. Нельзя самообразование ничего добиться, это иллюзия, к школе какой-то надо привыкать. Ваше будущее зависит от того, какой у вас научный руководитель. Как он в душу влез, что он вам рассказал и что вы у него не поняли. Вот в чем проблема. Школы поделены. Это совсем другое представление. Значит, не тем и не так учат. Не входите вы в какао-то тело другое. Вас сейчас выпустят и вы куда-то попадете. Пока вы войдете, а тут финансирование кончилось. Кризис. Нет теперь. Закрываются программы, а вам надо начинать работать, что-то делать. Простите, вы же не можете болтаться без конца или на шее мамы с попой, или подрабатывать. А что значит подрабатывать? Это значит, опять вы не студентами являетесь. А я сочетаю, и учусь и работаю. Ничего подобного. Вы не работаете и не учитесь. Вы неизвестно кто. Получается на серединке. Это не тот, который что-то вызубрил и не тот, который ничего не учил. Болтаетесь на середине. Бакалавр, 4 года, высшее образование. И пошел вон. А дальше что? А вы хотите дальше заниматься наукой. Что вы будете делать? Мест нет, работы нет. Если будет работа, то какая, не известно. Целая проблема. Вот это три пункта, которые сформулированы, они тут и действуют. Почему? Потому что заказчик, который приходит. Он сам только может сказать, что ему нужно на ближайшие 2-3 года, а дальше он не может сказать. Нет этого старого. Мы вас отштампуем, вот у нас Дубна, вот у нас Обнинск, вот у нас свой ускоритель есть, и вы будете там работать. И это еще нужно доказать, что он будет работать, и у вас будет место и еще какое. Тоже важно. Вы же должны активно и творчески работать. Ведь все-таки не пребывание на должности, а активная, творческая работа требуется от молодежи новаций, то есть того, чего не было. А как вы достигните этого? Вот целая проблема возникает. А тут и выясняется, что вы оказываетесь в новой науке. Нет этого ничего. Где же эта наука, что она представляет из себя? Это реальный механизм или это клип? Научный клип, что есть научный коллектив. Эстетическая наука видимости получается. Это какое-то новое. И мы уже не удивляемся, что в науке уже есть определенность, это элементарно. Что виртуальность – это элементарно. Вас это не трогает, что нет точности никакой. То есть до определенной степени вы спокойно воспринимаете. Это порыв основ того объективного, которое должно существовать. А тут у нас создали подводную лодку, субмарину. Мы должны ее передать индусам, а мы ее начали испытывать, и там у нас, оказывается, система не работает, которая убивает людей. То есть это технические неполадки. Это не так страшно, их можно устранить. Но получается, что и в обществе вы живете, иллюзиями питаетесь, у вас определенные кусочки знаний. Как вы их будете применять. И нельзя вас учить навсегда, вас на ближайшие на 3 года можно учить основами. И все переворачиваетесь. Вам кажется, что каждое лабораторное занятие есть главное вашей жизни. А ничего подобного.


Клиповость комического и комичность клиповости

Есть такое интересное выражение, что высшее образование университетское состоит в том, что у вас сохраняется то, что осталось после того, как вы все забыли то, чему вас учили в университете. Вас учат чему-то. Вот когда вы все это забудете, придете на новое место работы, и совсем не обязательно вы прижжете туда, куда вы думаете сейчас, можете в другое. Все-таки остается, что вы здесь терлись в университете 5 лет, может еще годика 3 потретесь в аспирантуре, где вы около кого-то, что-то говорили, что-то слышали. Совсем не то, что преподают точно. А вот так. Вы должны творчески это понимать свое место в этой системе. А вот это, в частности, и дает кризисной эпохи то, что называется философией. Вот ее недостатки, что она не привязана к определенной сфере, а как бы в общем что-то говорит, как целое, очень тонкое мышление развивает, не понятное место вам определяет по всем этим параметрам. Не это ли является главной для вас опорой, когда вы потеряете опору в той специальности, в которой вы есть. А ведь только 10% из тех, кто заканчивает какой-то факультет, работает в этой сфере. И между прочим, сознательно вам дают возможность после бокалавриады поступить на любой факультет в университете. Вам открыта дорога. Например, вы уже 5 курс, можете подать заявление и перейти, скажем, на филологию, язык изучать. Будет филологом, а можете кем хотите. Все это возможно. Для этого и создана такая система. Но она у нас пока не работает. Тогда получается, вам кажется, что это все так благородно, но нет. Получается, что знания у вас клиповое, симулякры. А это все комично. Когда вы если по-настоящему поймете, что вы учитесь, а это значит, что может быть не так уж и учусь тому чему надо. Если я на одно смотрю, а вижу совсем другое. Если я воспринимаю все, у меня нет системы знаний. То это клипы отдельные, кусочки. А если вдруг меня высветить и показать, что я есть эти кусочки, то это комично, смешно. Я выхожу в жизнь, а я не подготовлен. На меня серьезно если посмотреть, то я смешен. Я не овладел, не могу вклиниться, в то, чтобы надо было, если б я выбрал какую-то специальность. А отсюда получается, что я приспособляюсь. Возникает проблема это свободной необходимости, как меры симулякров этой комической клиповости. Какая-то получается необходимость, но она обходима. У меня есть какая-то свобода. Но я живу в этом мире комичном, и что же я должен делать. Я вырваться за пределы чего-то не могу. А все-таки должен здесь работать. Вот в чем трагедия. А по сути комедия. Особой эстетической науки видимости ее представление расплывается. И с этим что-то должны делать.


3. Проблема соотношения “великого искусства и искусства сегодняшнего дня”. Символичность драматического и драматичность символического.


Проблема соотношения “великого искусства и искусства сегодняшнего дня”



А посмотрим дальше. Дальше вопрос о другом. Что это такое, когда мы с вами говорим о великом постижении мира, о великом познании. Но ведь если я перехожу на новую сферу особого эстетического понимания мира. То тогда у меня возникает вопрос о классическом великом искусстве. Есть ли оно или нет его. Что же я тогда должен делать с историей. Что я должен делать со своей историей физической науке. Что я должен с ней делать. Выясняется, что это тоже мифы. Так же как и в истории мои выделенные мифы. Так же как в истории мои выделенные мифы ничего мне не дают. Это вот сложилось так, то что науке дало, мне так кажется, что ее пути через них пролегали, я их и поднимаю. Все что не соответствует этому, я отвергаю. И это происходит не только где-то там, но и здесь у нас. И поэтому для меня в развитии науке, в искусстве пропадает главное, как говорят, пластичность искусства пропадает. И так же есть понятие пластичность науки. Что же это означает? А обычно приводят сравнение этих образов с цветком. Да, я могу видеть на экране цветок красивый. Современные средства позволяют мне этого всего достигнуть. Но все-таки это не цветок, я не чувствую запаха этого цветка, всего многообразия, взаимодействия со мной, как это было раньше. И поэтому, оказывается, что я не в состоянии воспринять его полностью. Так же и в науке, можно знать тысячу формул, можно знать физику, сдав все на отлично, но запаха физики не почувствовать. Отсюда основной вопрос: «Вы мне физическую сущность покажите. Что вы мне суете в нос формулы?», спросит вас любой настоящий физик и ученый. Вот в чем проблема. Так же и в искусстве. Ну, увидел кино, ничего, нравится, не нравится, и так далее. А как почувствовать, что на вас воздействовало, что-то изменило вас, преобразовало. Вы начали сопереживать, а этого то и нет. А если вы начали сопереживать, то у вас вступает в силу символичность культуры. Потому что, то, что кто-то высказался когда-то, теперь это же вы услышали, но оно в другой обстановке проявляется. Отсюда вот эти попытки переделать «Три сестры» на современный манер, что-нибудь такое из классики в современность. Что это такое? Это попытки фальшивые средства использовать, поднять символически то, что сложно и продуманно когда-то из сегодняшнего материала. Если вы сможете это переживать, это одно. Но для того, чтобы переживать, что вы должны делать? А у вас материала нет. Сейчас для того, что было его переделывать.



Символичность драматического и драматичность символического



У вас матрицы иллюзий. Что же получается? А получается, что все это драматично. Вы вроде бы серьезно чем-либо занимаетесь, а символического такого обмена, глубокого, не получается. И возникает вопрос, может ли сейчас родиться новое искусство? Вот это вот новое искусство, которое все проповедует, говорят, что там есть, праздники какие-то. Вот Киркоров поет. Искусство это или нет? Что же это художественная самодеятельность что ли? Искусство, большое искусство. А получается, что это драма. Это даже не комично уже. Я то, что должно уже меня воодушевить меня и что должно задеть меня, превращается в хорошо-плохо, зло-добро, а в конце должен быть обязательно хеппи енд. Драма она всегда разрешается. Вот этот виноват и вот этот не виноват. Или в крайнем случае, если нельзя или не хотят, так поставить акценты, что побеждает добро им гибнет зло, оба героя так и так, и отдаляются в даль куда-нибудь. Или все заканчивается крупным поцелуем на весь экран и удаление куда-нибудь. И все решаются проблемы очень хорошо. Значит, получается, что у меня тоже получается какая-то смесь. Я считаю, что это мера символического. Вот как я живу, раньше я символы выставлял, к ним стремился. А теперь я переделаю. А что? А чем плохо? Вот это и есть символ. Кто-то скажет, что я хочу быть похожим на Киркорова, кто-то скажет, что я должен быть похож на героя, который воевал. Но это все иллюзии, это все нельзя воспроизвести заново. А отсюда вот эта проблема неразрешима. Как же должно возникнуть это новое искусство. Или такого искусства больше никогда не будет, и все остается в прежнем состоянии. Но и этого мало. Оказывается, у нас еще более сложный вопрос возникает. А что же это? Происходит с нашими идеалами, с этой нашей красотой. Прекрасным и безобразным. Конечно, мы затрагивали эту тему, но тем не менее не плохо бы остановиться на этом более подробно


4. Проблема трагичности, постоянной трансформации безобразного в прекрасное, а прекрасного в безобразное. Рациональная эстетичность и эстетическая рациональность.


Проблема трагичности, постоянной трансформации безобразного в прекрасное, а прекрасного в безобразное



Оказывается, что если я начинаю говорить о симулякрах, о том, что в лучшем случае у меня символический мир, что у меня есть две видимости. Я везде, всегда, на самом деле. И от этого вы никуда не денетесь по поводу любого вашего события и высказывания. Это показывает все, что у нас происходит. Всегда должно быть нарушение закона тождества. Вы никогда, на самом деле, обоснованно не можете сказать да. Это так! Вы должны сказать это так и тут же добавить, что а может быть это и не так. Отсюда все воздействия. Есть программы. Так, а другие все так, а другие программы все не так. И вот столкновение это идет, это получило название, что мы говорили, виртуальность. Но виртуальность, она с чем связанна? А тут уже, когда я начинаю действовать, а не действовать я не могу. У человека всегда рано или поздно возникает потребность в поступке. Я говорю: « Так бы я поступил, так бы я поступил». И я чужую беду руками разведу. А попробуйте свою беду развести. Жизнь как зебра, говорится. Сегодня так, а дальше наступает какой-то период невезения. И да и нет. И есть и нет. А тогда возникает, что же мне брать за идеал. К чему я стремлюсь. Я стремлюсь к тому, что сейчас кажется, как это ни странно (это еще от Канта идет, как я вам говорил), к безобразному. Выходу за правило. Не то, что гармонично, не то, что было. Я все время должен рисковать чем-то. Вот куда мы с вами приходим опять. А поэтому что сейчас кажется кому-то прекрасным, это становится безобразным. А наоборот, что кажется безобразным, кажется прекрасным. Спорят с утра до вечера. Какой путь избрать? Эволюционный или революционный? Как надо менять жизнь? Потихонечку и полегонечку, порядок и спокойствие, никакого потрясения. Есть китайская пословица: «Не дай Бог вам жить в эпоху перемен». Но как говорится, что же все-таки лучше? У кошки хвост рубить по частям, каждый раз понемножку или разом отрубить. Это совсем другие проблемы. Значит, революционный путь несет какие-то другие проблемы. Решительные перемены. Вас решаю опоры бросают в какие-то не понятно что. Вы не хотите этого. Вы хотите в старом закрепиться. А нельзя это сделать. Мир виртуальным становится. Потому что, раньше для того, чтобы изменить большое, надо было что-то и совершать большое. Если на вас идет полчища врагов, тысячи, то и вы должны тысячи мобилизовать. Отставить свою страну. Это одно понимание мира. А теперь маленькое отдельная сила может изменить все в целом. Мир виртуален. Я не знаю, что происходит в мире. Просто ведь никто не хочет понять. Но и те меры, которые сейчас принимаются против кризиса, это неизвестно что. Дают пока только временное какое-то освобождение от каких-то проблем. А дальше что? Все обозреватели считают, что избрание Барака Обамы на пост президента, что это как бы оранжевая революция в мировом масштабе. То есть не как нельзя было, в стране 47% проголосовало против Обамы. Значит это что происходит? Обновление хочет, центр хочет обновления. Обновление нового. Отсюда действия все соответствующие. Вот так система выборов и организация общества, которая есть в Соединенных Штатах, она дает им возможность изменить так решительно в кризисе, в этой ситуации. Выбрать какой-то новый путь. Какой он будет это не известно. Может хуже. А это тоже не важно. Но он другой будет. Это открытое общество. А может ли его победить закрытое общество, которое не обладает такой пластичностью и возможностью выхода из такого состояния. А это уже речь идет не о драме, которая где-то я рассказал себе сам иллюзии. Это трагедия. Фантастичность иллюзий.


Я
Рациональная эстетичность и эстетическая рациональность
помечтал, что я построю «Страну Муравии», что я поострю лучшее общество. И вот я его строю и оно оказалось иллюзией. Что же сразу я переделаюсь, перестроюсь. И смогу заново прийти в каким-то новым идеям. Да ничего подобного. Это все трагично. Реализация это идеи была связанны со смертью. Огромное количество людей должно было погибнуть в этой перетурбации, переделки мира. 20 век – страшный век. Трагедия. Овладеваю я вроде хаосом, а на самом деле я им не овладеваю. И вопрос стоит о том, куда это идет. Как мы решаем? Ничего, мы договоримся. Все будет хорошо. И это было бы замечательно. Но так не бывает. А что я могу сделать? Опять, чтобы вместо того, чтобы раньше говорить, что вот я так освою космос, мир, хаос побеждает. Мы все договоримся, что здесь все будет нормально. Нет параллаксы видимости с разных точек зрения, не поймешь как нужно смотреть на что. И вот в этом я должен жить. И никуда от этого не деться. А это трагедия, потому что она ведет к смертельным схваткам. Это идеал, что можно договориться и все будет мирно и хорошо. Это вещь не доказанная и туманная. Тогда что я делаю? А я говорю, что появилась необходимая свобода. Могу делать в этих пределах вот то. И как говориться ко мне не приставайте. Что есть, то я и утверждаю. Это то, что мне надо. Что я в этом что-то действую. Что все равно надо пытаться выходить за пределы, рисковать. Что-то сохранять, что-то изменять. Каким образом? А вот зависимость от каждого случая у меня свои какие-то проблемы свои задачи. Я буду их решать таким образом. А как я могу выразить вот это все? Логически я могу это выразить? Да не могу. То есть я начинаю создавать то, с чего мы начинали. Создаю какие-то образы, мифы. Вот это и есть актуальная мифологичность эпохи. Когда я не знаю причины кризиса на самом деле. Я нее знаю что делать. Не потому что я дурачок, и не потому что у меня что-то там не развито. Но наука. Науке нужны условия. Для науке нужно чтобы развивалось все общество. Чтобы было образование, не такое как сейчас, а какое-то особое, динамичное. Вот чтобы вы схватив кусок в университете, через 3 года могли на совсем другой повернуть. Требуются другие специалисты, новые сферы. Или в университете что-то повернулось. Чтобы можно было там работать в этой новой виртуальной действительности. И там освоиться. Вот какой должен быть человек. И я бы сказал не должен быть, а он обязан быть. И вы такие и есть. Вам кажется, что вы настроились, так и будет. Ничего подобного. Это образ, а реально в виртуальности, трагичности фантастичности нашего времени, что-то изменится, и вы перестоитесь, и куда-то встроитесь. Задача философии в том и состоит, что нужно в той или иной степени как-то вам это понимать. А вы упорно не хотите этим заниматься. Вы хотите уйти от реальных проблем. Бодрийяр еще говорил, что вы хотите своё маленькое счастье создать за счет чего? А за счет того, что это самое легкое решение проблемы, вместо того, чтобы ввязываться в драку. А вот это так у меня получилось. Ах, я несчастный! Или, у меня все хорошо! Это там где-то, пытаетесь устроить свой меленький мирок. И решаете проблему прекрасного и безобразного в своем плане. И это уже другое.


5. Эстетичность научности и научность эстетичности. Субъективно-объективная художественность как мера объективно-субъективной актуализации ситуации времени актуализации.


Э
Эстетичность научности и научность эстетичности
стетичность научности и научность эстетичности. Все-таки, если подытожить, что мы обсуждали, эти понятия, казалось бы, не сводимы: эстетичность-научность, искусство и наука. Да ничего подобного. Оказывается, что сегодня научность искусства предстает совершенно не диким понятием. Чтобы вы не хотели в искусстве, туда же проникает то, что добыто. Само искусство переворачивается. Другая техника. Другие способы мышления, другие идеи. Вы смотрите фильм какой-нибудь, который показывает в своих образах вот эту научность, которая доставляет людям успех, но несет в себе и многое отрицательное. В том числе и внутри смертельной опасности. Тоже там предстают, прекрасное может обернуться безобразным. И наоборот. Но так же и есть искусство науки. А это уже о чем говорит? А это говорит о другом. Я могу я могу в науке набраться суммы знаний. Это я знаю, эту лабораторную работу сделал, вот эту книгу прочел. Это все еще не наука по современным меркам. А где она начинается? А там когда сама работа в науке становиться искусством, риском, выходом на безобразное, которое станет прекрасным; и на прекрасным, которое станет безобразным. Куда-то вырывается и найти этот момент не так просто.



Субъективно-объективная художественность как мера объективно-субъективной актуализации ситуации времени актуализации
Вот бизнес (настоящий, не прикрытый, без дотаций) показывает, что там идет риск, очищение рынка. Я рискнул и проиграл. Все, я разорился. Но и в науке тоже самое. Вот когда вы дойдете до состояния. Выдающиеся ученые решали свои проблемы не логически: вот так, вот так, а потом я и вывел это вот. Все переворачивается. Это такое же искусство, мастерство. Если хотите магия своеобразная, чувства, упорство, направленность, стремление достигнуть результат там, где никто не видел этого результата. Вы первоначально не можете выразить в понятиях, вы это выражаете в каком-то устремлении, в образах. И название даете процессам метафорические, которые неточны, неопределенны, но через них лежит путь к самому главное, что по идеи и должно произойти. Отсюда новая рациональность возникает. Раньше мы говорили, что рациональность это вот логической мысли нет. Это есть какая-то новая, эстетическая рациональность возникает вместо прежней понятийно-логической. А вы может отрицать. Не хочу, я человек строгий, вы мне тут лапшу не вешайте со своими образами. Вот что можно четко вычислить. Взять точно, высчитать. Вот это есть объективность, ха что я держусь. А все остальное надо убрать. Есть такая точно зрения? Без сомнения. Но все-таки 21 век насколько можно судить по некоторым моментам идет к другому, к эстетически-логическому представлению о мире, и надо к эстетическому относиться не как к второсортному, а как не то, что равноправным, а исторически оно было более глубоким. Но во всяком случае к такому, чего нельзя не бояться, что надо использовать. И не исключено, что 21 век приведет к тому, что эта тенденция или, как говорят, интенция, будет все время усиливаться к эстетическому и усиливаться. А отсюда вот эстетичность научности и научность эстетичности.


Обязательно с Нечетной страницы

Две Концептуализации не менее 2-х страниц каждая

(Одна - С конца к началу, а другая с начала к концу),



Изменение меры паритетности между эстетическим и эпистемическим в пользу эстетического



А что это значит изменение меры паритетности эпистемического к эстетическому в пользу эстетического? Как это себе представить? Грубо говоря, речь идет о том, что старое представление о мире, о себе и о чем угодно в тех понятийных формах, которые культивировались до этого, выразить, оказывается, невозможно. Не только в сферах, которые далеки от вас, не только в тех сферах, где работают гуманитарии и другие люди, которые как бы далеки от естествознания, если оно есть, конечно, и вашего строгого (точного) понятийного мышления. Ничего этого в старом виде теперь уже не существует. Идет как бы наступление эстетического на эпистемическое, то есть на прежнюю логику тождества. Вот в чем дело. Что такое логика тождества? А очень просто вся логика, что бы вы там не говорили, какие бы вы структуры не выдвигали, сводится к тавтологии.

Е
Эстетичность художественного и художественность эстетического
сли был Петр I, то нельзя не понимать, что он оставил страну нищую, разоренную. Какие он совершил и отрицательные действия, которые долго пришлось восстанавливать. То есть сложная история, а потому и возникает вот эта новая эстетическая рациональность, эстетическое сознание, которое в той или иной степени подавляет старое эпистемическое, что я все знаю. Да нельзя все знать. В массовом сознании это проявляется, а если это проявляется в массовом сознании, то с этим должны считаться и все, кто связан с этим, кто руководит этим массовым сознанием, средством массовой информации, печати, выборы, организация демократического гражданского общества. И опять все эти понятия, которые считаются классическими, они не действуют. Народ хочет. Еще Гейгель, еще Кант показали, что понятие народ – это примитивное понятие, которое не существует народа.


Это вот что мы говорили с вами по поводу симуляторов. Получается, я создаю образ чего-то симулирующего. Мне удобно так мир видеть, а он сам еще порождает еще симуляторы, возвращается ко мне и меня симулирует. И я сам оказываюсь, мне кажется, что я такой, а на самом деле я совершенно иной. Создается не просто отдельная сфера видимости, как мы с вами говорили. Видимость – это не кажимость, не иллюзия. Вы живете в мире видимости и у вас все становиться видимостью сначала до конца. То есть вы создаете образы и по ним живете. Я приводил пример в естественных науках, скажем видимость. Скажем, что Земля у нас вращается, движется вокруг Солнца. Это видимость. То что Солнце всходит и заходит, это все видимость. Я привел это пример, потому что вам это более понятно. Но и в других сферах и в истории происходит то же самое, но более трудно это выделить


Клиповость комического и комичность клиповости

Есть такое интересное выражение, что высшее образование университетское состоит в том, что у вас сохраняется то, что осталось после того, как вы все забыли то, чему вас учили в университете. Вас учат чему-то. Вот когда вы все это забудете, придете на новое место работы, и совсем не обязательно вы прижжете туда, куда вы думаете сейчас, можете в другое. Все-таки остается, что вы здесь терлись в университете 5 лет, может еще годика 3 потретесь в аспирантуре, где вы около кого-то, что-то говорили, что-то слышали. Совсем не то, что преподают точно. А вот так. Вы должны творчески это понимать свое место в этой системе. А вот это, в частности, и дает кризисной эпохи то, что называется философией. Вот ее недостатки, что она не привязана к определенной сфере, а как бы в общем что-то говорит, как целое, очень тонкое мышление развивает, не понятное место вам определяет по всем этим параметрам.


О
Проблема трагичности, постоянной трансформации безобразного в прекрасное, а прекрасного в безобразное
казывается, что если я начинаю говорить о симулякрах, о том, что в лучшем случае у меня символический мир, что у меня есть две видимости. Я везде, всегда, на самом деле. И от этого вы никуда не денетесь по поводу любого вашего события и высказывания. Это показывает все, что у нас происходит. Всегда должно быть нарушение закона тождества. Вы никогда, на самом деле, обоснованно не можете сказать да. Это так! Вы должны сказать это так и тут же добавить, что а может быть это и не так. Отсюда все воздействия. Есть программы. Так, а другие все так, а другие программы все не так. И вот столкновение это идет, это получило название, что мы говорили, виртуальность. Но виртуальность, она с чем связанна? А тут уже, когда я начинаю действовать, а не действовать я не могу. У человека всегда рано или поздно возникает потребность в поступке. Я говорю: « Так бы я поступил, так бы я поступил».


Э
Эстетичность научности и научность эстетичности
стетичность научности и научность эстетичности. Все-таки, если подытожить, что мы обсуждали, эти понятия, казалось бы, не сводимы: эстетичность-научность, искусство и наука. Да ничего подобного. Оказывается, что сегодня научность искусства предстает совершенно не диким понятием. Чтобы вы не хотели в искусстве, туда же проникает то, что добыто. Само искусство переворачивается. Другая техника. Другие способы мышления, другие идеи. Вы смотрите фильм какой-нибудь, который показывает в своих образах вот эту научность, которая доставляет людям успех, но несет в себе и многое отрицательное. В том числе и внутри смертельной опасности. Тоже там предстают, прекрасное может обернуться безобразным. И наоборот. Но так же и есть искусство науки. А это уже о чем говорит? А это говорит о другом. Я могу я могу в науке набраться суммы знаний. Это я знаю, эту лабораторную работу сделал, вот эту книгу прочел. Это все еще не наука по современным меркам. А где она начинается? А там когда сама работа в науке становиться искусством, риском, выходом на безобразное, которое станет прекрасным; и на прекрасным, которое станет безобразным. Куда-то вырывается и найти этот момент не так просто.