Geum.ru

Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова проф. М. В. Желнова февраль май, сентябрь декабрь 2008, январь 2009, Москва

Вид материалаЛекция

Содержание


Мы рассмотрим следующие вопросы
Философские идеи, лежащие в основе неозападничества, национал - патриотизма, а также противостояние правого и левого центра. Фил
Обсуждение концепта
Двойственность менталитета среднего постсоветского человека. Русская идея, русские вопросы и поиск общероссийского объединяющего
Октябрьский переворот 17 года
«Очистим Россию надолго»
Знаменитые 11 тезизов Маркса
Насилие бессильно!
Можно ли построить социализм в отдельно взятой стране?
Основные черты диалектики
Черты материализма
Насилие бессилия
Несобытий-ность событийного
Бессмыслен-ность смысла и смысл бессмыслен-ности
6. Итоги по разделу 4 об отечественной (русской) философии: последствия принудительных изменений направления философствования пр
1. "Тактика Путина - это определенная неопределенность"
2. Бессмысленность смысла.
3. Бессмысленность смысла и Смысл бессмысленности
Бессмысленность смыслов
Бессилие насилия
...
Полное содержание
Подобный материал:



Студенты Физ. МГУ (2008/Ч.1/Р 04/17) Понедельник, 08 Сентября 2008

Студ. запись Тюрниной Светланы Васильевны), группа 418-518


(Кафедра Физики ускорителей высоких энергий)

© Mark V. Zhelnov. Student’s Lectures. 2008.


Второй осенний Семестр.

Завершение Р 4 Части Первой и Переход к Ч. 2


Курс Философии и Философии Науки ХХI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

проф. М.В. Желнова

февраль - май, сентябрь - декабрь 2008, январь 2009, Москва

Лекция во втором семестре 10.50 – 11.35, 11.40. – 12.25. ауд. 5-19.

Семинар во 2 семестре: 13.30-14.15, 14.20-15.05. ауд.5-19. Консультации между лекцией и семинаром, а также после семинара до упора.

Студенческая запись полного текста (двусторонняя печать

,Поля везде по 1,5 см. Times New Roman, Основа -12 [Остальное- изменение шрифта, жирность, курсив, подчёркивание , как в образцах], интервал 1,3 ) с «фонариками» (курсив-жирный),

Две Концептуализации не менее 2-х страниц каждая

(Одна - С конца к началу,а другая с начала к концу),

5 примеров(+ шестой шуточный) - не менее страницы каждый -

анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем

из ителлектуальной жизни нашей Страны на

08 сентября 2008 г

Часть Первая

Раздел 04

Философия как История философии

и

История философии как Философия.

Лекция № 17 (2008)

Попытки постигнуть результаты поисков философских идей в Советский и постсоветский периоды, как они видятся на 8 сентября 2008 года (Скворцов-Степанов и Деборин, Сталин и Кедров, Лосев и Ойзерман, Ильенков и Лекторский).


^ Мы рассмотрим следующие вопросы:
  1. Изменение состояния предмета философии и самого философствования в советской и постсоветской России 20-начала 21 веков. Радикальное изоляционирующее отставание самотворчества материального идеального в условиях закрытого общества. Проблемы будущей судьбы Российской цивилизации и культуры в свете специфики менталитета простого советского человека. Обсуждение концепта неопределённости определённого и определённости неопределённого. Публикации философских тетрадей Ленина и диалектики природы Энгельса (Скворцов-Степанов и Деборин). Бессилие насилия
  2. Особенности русского характера православной духовности почти векового прессинга идеи социализма, коммунизма и новое обличие российских представлений о настоящем и будущем. Проблема построения социализма в отдельно взятой стране (Троцкий и Сталин). Обсуждение концепта невозможность возможного и возможность невозможного. Философские идеи Сталина и Кедрова. Насилие бессилия.
  3. Обсуждение концепта несобытийности событийного и событийности несобытийного^ . Философские идеи, лежащие в основе неозападничества, национал - патриотизма, а также противостояние правого и левого центра. Философские идеи Лосева и Ойзермана, несовременность современного.
  4. ^ Обсуждение концепта бессмысленности смысла и смысла бессмысленности. Философские идеи Эвальда Ильинкова и Властислава Лекторского. Философские идеи, пришедшие из прошлых течений. Наметившиеся ростки новых и состояния гуманитарного образования. Современность несовременного.
  5. ^ Двойственность менталитета среднего постсоветского человека. Русская идея, русские вопросы и поиск общероссийского объединяющего мифа (Ельцин и Путин).
  6. Итоги по разделу 4 об отечественной (русской) философии: последствия принудительных изменений направления философствования при развитии.



(С нечетной страницы обязательно!)

Литература:


Учебно-справочная:

  1. Канке В. А. «История философии», стр. 326-356.
  2. «История русской философии»: учебник (под редакцией Маслина). М. КДУ 2008 г., стр.565-617


Дополнительная:

  1. Сталин И. В. «О диалектическом и историческом материализме». Москва, политиздат 1950г., 2 параграф, 4 глава «Истории ВКП(Б)»
  2. Межуев В.М. «Ильенков и конец классической советской философии», Москва, издательство Амфора 1970г.
  3. Иванов Ю. М. «Социальная история России в свете трансформации экономических отношений в конце 19 начале 21 веках». Москва, издательство «Карпов» 2007 г.



Последняя, тёпленькая, пахнущая типографской краской.

  1. «Очистим Россию надолго…»(Ленин). «Репрессии против инакомыслящих», конец 1921-начало 1923 года, документы, Москва, МФД. Издательство «Материи» 2008 г.
  2. Руткевич А. М. «Времена идеологов. Философии истории «Консервативной революции». «Вопрос философии» 2008г, номер 2, 4.



(С НЕчетной страницы)

Основная цель лекции


Во-первых, я постараюсь очертить, что же произошло в нашей родной советской философии после октябрьского переворота и до того, как исчез советский союз, и перестала она существовать. Однако, ещё есть период после того как она существует, и всё упрётся в то, что нам нужно в том или ином виде понять, что такое менталитет нашего родного среднего советского человека, которого часто обзывают «Совок». Ну, что поделаешь, какие есть, такие есть.

Во-вторых, я постараюсь показать, что стоят те же вечные русские вопросы, проблемы перед нами, но они приобретают новые обличия, какие это обличия? Это сложно. Мы, тем самым подготовили почву и нам нужно показать, что мы переходим к систематическому исследованию вопросов философии и что это такое, и в наше время это уже совсем другая часть.


Обязательно с нечётной страницы


Вопрос первый

  1. Изменение состояния предмета философии и самого философствования в советской и и диалектики природы Энгельса. Скворцов-Степанов и Деборин. Бессилие насилия постсоветской России 20-начала 21 веков. Радикальное изоляционирующее отставание самотворчества материального идеального в условиях закрытого общества. Проблемы будущей судьбы Российской цивилизации и культуры в свете специфики менталитета простого советского человека. Обсуждение концепта неопределённости определённого и определённости неопределённого. Публикации философских тетрадей Ленина.


^

Октябрьский переворот 17 года
Речь идёт о советской и постсоветской России, а что это за период? Это значит Россия 20 века, после первой четверти до наших дней. Что же произошло? Мы уже с вами занимались этим периодом, но мы занимались философами, которые оказались за границей, которые были у нас и жили в России, но они жили по 20- 30 лет заграницей, высылались и никак нельзя их назвать советскими философами. А нам нужно рассмотреть, что же было в действительности. А вы из истории знаете, что это наша страна по своему изолировалась от окружающих стран, у неё появлялись свои особенности развития, она попыталась построить совершенно новое общество, сначала оно называлось социалистическим обществом, но, хочу напомнить, что на самом деле, это была идея построения коммунистического общества, а социализм - это только первая часть этого общества. Ну, и что же происходило? Прежде всего, произошёл тот самый знаменитый октябрьский переворот 17 года. Почему, вдруг, называли то октябрьской революцией, то переворотом? Во-первых, работы Солженицына, его аргументации, а это всё таки исторические исследования, показывали, что решительный слом самодержавия пришёл не в октябре 17 ,а в октябре 16 года. И об этом нужно подумать, что это означает, когда разложилось, потом уже всё потекло. А с другой стороны, это только потом станут называть революцию великой, не только буржуазные мерзавцы называли октябрьский переворот, но и работы Сталина, Ленина, Троцкого. Все говорили, что это был именно Октябрьский революционный переворот, и это имело глубокие основания, как показывала история. Всё, что я вам говорю, нельзя было понять тогда. Это сейчас нам легко говорить, что так произошло. А, ведь, действительно, что же произошло? А произошло то, что не было укоренённого в массовом движении какой-то партии и организации, которая привела её благодаря работе к какой-то власти, как это теоретически должно быть представлено и как это изображается. На самом деле, это, как теперь стали говорить: «Власть сама по себе упала, валялась и ждала, когда и кто бы её подобрал», т.е., действительно, внутренние причины разложили Российскую империю. Когда люди начинают войну, какую-нибудь маленькую, в Сербии, какой-нибудь спор пограничный. Что было в 14 году? Всё начинается из-за какой-то ерунды: в кого-то там выстрелили, кого-то убили, кто-то кем-то был недоволен. А всё выходит из-под контроля и все эти огромные империи - Австро-Венгрия, Россия, все эти кайзеровские Германии, причём, все они в верхах родственники. А к чему это приводит? Вот, короче, произошло. И что же теперь делать? Все обвиняют, вот, такие-то-сякие, а какие? Были революционные партии, которые ставили свои цели - достижение власти, изменение страны, они несли огромные потери в живой силе, это же революционеры, которых казнили, травили, давили. И вот оказывается, что у них оказалась в руках власть. Как она пришла - это другой вопрос. На самом деле, этот переворот совершён Троцким. Дело вот в чём. Троцкий был участником революции 1905 года в Петербурге. И тогда он, будучи студентом, замечательным оратором, был избран председателем Петроградского собрания революционных сил. А потом это было всё подавлено, разрушено, он уехал. А когда в 17 году он вернулся, то по старой памяти был избран председателем Петроградского рабочего совета рабочих и солдатских депутатов, а солдатский депутат- это значит крестьянский депутат. Этот совет дал права для существования временного правительства, а временно правительство власть получило от этого совета и начали править. И получилось, что в отличие от других ситуаций временно правительство не смогло что-то сделать и существовать достаточно длительное время. Надо сказать, что роль Керенского очень велика в революции. На самом деле, там были люди, которые все друг друга знали. Керенский, с одной стороны был все-таки революционером, он не хотел Корнееву диктатуру. Когда начался Корниловский мятеж, отдал оружие рабочим отрядам с обязательством его вернуть. Но, как вы сами понимаете, когда оружие раздаётся, оно обратно не возвращается. И вот эти массы, разложившиеся всякие воинские части - это кто? Это тот, кто не на фронте. Создавалась такая ситуация – гвардейские части на фронте, огромные потери понесла с самого начала, а потом Брусиловский прорыв. Офицерство гвардейское в большинстве своём погибло, а в тылу остались части или резервы, или то, что называется юнкера. Т.е. это мальчишки, лет 16-17, которые учатся в юнкерских училищах, молодёжь. И вот здесь, действительно создалось такое впечатление, ситуация, при которой эта власть ещё вот, что значит, во время войны отказаться от власти, слабый такой царь. Так или иначе, власть оказалась в руках Троцкого. В чём же дело?

Ленин-Троцкий
Значит, Троцкий, в общем, это соратник Ленина, революцию они делали вместе. Разница во взглядах у них состояла такая: Ленин считал, что надо работать с массами, что всё решает движение масс - агитации, пропаганды и т.д. Троцкий был совершенно противоположных взглядов: никогда массы не участвуют в революции, революцию делает замкнутый круг революционеров, которые всё определяют, и он сам себе это представлял. Революцию можно подгадать в определённо выгодный дл организации момент. Вот он и считал, что до октября не нужно совершать этот переворот, надо подождать из центрального комитета большевиков он присоединился, но он не совсем был большевиком, он был интернационалистом. И кончилось дело тем, что он и подгадал переворот к интересной для него дате. Какая же это дата? Это дата 25 октября. А суть состоит в том, что он подгадал, потому что в этот день у него был день рождения. Нужно было совершить переворот в этот день. Они это с Лениным обсуждали долго, уснули, пришли ночью на этот съезд в 3 часа. Т.е. реально было так. Многие думали, что Троцкий возглавлять, но возглавил Ленин, и лучше было не найти, и обид никаких не было.

Сейчас все обсуждают, какие были. А что было делать? Вы захватили власть просто так, вот, получилось. Что делать? Или надо её отдавать или надо драться до последнего. Ну, революционеры решили, что никакого другого выхода нет. Объединились с левыми эсерами, взяли у них все лозунги по-крестьянски: «Земля - крестьянам», но потом всё отменили и не выполнили, а левых эсеров всех перебили, но это другой вопрос. Но логика была борьбы - захватили, и надо было наступать, и здесь, действительно, это проявилось: величайшие организационные способности, умение принимать крупнейшие решения, организовывать всё. Привлекать специалистов хозяйственных, военных, проводить красный террор с уничтожением не только белогвардейцев и всего прочего, но и вступить в противоречие с частью рабочего класса, с частью крестьянства, как вы помните, был такой Кронштадский мятеж и антоновское партизанское движение в Тамбове. Это всё одного порядка. Конечно, были попытки вернуть всё это обратно, в конечном счете, пришлось вступить в противоречие с крестьянством, потому что, всё - таки, крестьянин – это не рабочий. Отсюда конфликт с крестьянством, отсюда гражданская война, продналог, потом удивительный, блестящий поворот к НЕПу допустить капитализм. Был военный коммунизм, потом НЕП, а потом всё опять вернулось к военному коммунизму. Чрезвычайное положение, чрезвычайная комиссия, чрезвычайная ситуация. Всё время в борьбе, на гране с кем-то надо бороться. И поэтому, когда ругают тех, кто начал это, участвовал – это были совсем другие люди. Коммунистическая партия в конце концов потеряла власть. Это уже связано с Горбачёвым, Ельциным. Вот в чём проблема. И что же? По середине были разгромлены союзники левые эсеры, были разгромлены троцкисты. Троцкий был выслан. Были всякие оппозиции, был такой знаменитый съезд победителей в 34 году - это люди, которые всё совершили и приехали, вот был съезд, который избрал новое руководство и центральный комитет. Нам теперь известно, что до 70% эти люди были уничтожены. Т.е. эта преемственная связь со старой гвардией была порвана, установился сталинизм, но это уже были ни те люди, которые сражались за идею, а те, кто получил название номенклатуры. Дети их уже потеряли активность, всё расплылось, общество тех людей, которые должны были драться за это, их не оказалось в нужное время. Ну, это просто, закрытость общества, воспитание такого советского человека, который должен верить в одну идеологию, вот это и произошло. Наша задача сейчас - попытаться посмотреть, как же это происходило в деталях.

^

«Очистим Россию надолго»
Ну, прежде всего, вспомним, вам рекомендована литература «Очистим Россию надолго»- писал В.И.Ленин. Посадили всю интеллигенцию на два парохода и выгнали. Представляете, если сейчас взять всех учёных Московского университета, профессуру, академиков, посадить на пароход и отправить. Во-первых, аналогия хромает всегда. Чтоб было? У нас – то произошло что? У нас не на пароходах, а так или иначе значительная часть света интеллигенции, учёной мысли, мозг уплыл сам собой тихонько в силиконовую долину. Было время, когда люди сильно уезжали. Ну, и тогда что было? Нету? Значит надо создавать на пустом месте. Это и есть проблема неопределённости определённого. Надо предмет выяснять, чем заниматься. Так и получилось. А что же было? А было следующее. Надо было создавать какие-то академии, ну и создали. Мы создали академию наук. А академию как создавали? Ну, хорошо, по естественным наукам можно что-то от прошлого. Ну, например, Павлов, вы знаете, всякие учёные. Много было учёных-естественников, которые сохранились. А что же делать с гуманитариями? А гуманитариев нет, ну, предлагали, кого хочешь туда направить, а Ленин взял и знакомых его туда направил. Это был такой Деборин, Аксельрот, Артадокс, такая дама, которые были меньшевиками, а с другой стороны были люди не совсем образованные, но связанные с движением. Ленин в своё время написал работу «Империо критицизм», где такие сторонники материализма и империокритицизма в 1907 году. Он против Богданова выступал, точнее Богданов против него. А идея простая- всё в опыте основа-это махизм был тогда. А что это такое? Мах, в трактовке Ленина, все явления делятся на физические и психические. Психические - это которые относятся к человеку, а физические не зависят, это такие элементы есть независимые. Вот это мы и называем объективным, на самом деле всё не так. Физическое нельзя отделить от психического и получался непонятно что субъективный идеализм. Пошли споры, и выяснились 2 направленности: одни, например Деборин, умудрились издать философские тетради Ленина. Ленин не ожидал революции, это иллюзия, он во время мировой войны в 16 году занимался в лондонской библиотеке и штудировал труды Гегеля. Ну, и у него есть интересные замечания: «Без Гегеля не понять капитала Маркса». А большинство революционеров не читало ни Гегеля, ни Маркса. Они не поняли Маркса, поэтому выводы их все неверны. Деборин выдвинул такую идею, что надо взять философские тетради Ленина, соединить их с капиталом, создать такой же капитал по философии и создать такую новую диалектику. Должна быть создана материалистическая диалектика по этому подобию. А поскольку в прошлом он был меньшевиком, опирался на Гегеля и ссылался на него, то он получил название меньшевиствующего идеалиста. А ему противостояли такие люди, как Скворцов-Степанов, естественник. Туда входил в 18 году и Тимирязев. Кстати, профессор. У него был сын Аркадий Клементич, который преподавал у нас на физическом факультете на моховой. И они объединились. Была создана красная профессура, коммунистическая академия. И кто там 2-3 года учился, тот получал звание красного профессора и диплом красный. Он был проверен в идеологическом плане. А они издали записки Энгельса «Диалектика природы». Дело в том, что Энгельс – сподвижник Маркса, и он умел легко писать. И вот он написал такие работы, например, «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». Это такие для рабочей газеты подвальчики пишут, но он среди рукописей нашёл тезисы Маркса, тезисы Маркса о Фейербахе.

^

Знаменитые 11 тезизов Маркса
Знаменитые 11 тезисов, первый тезис гласит: «Главный недостаток всего предшествующего материализма заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берётся только в форме объекта, в форме созерцания, а ни как человеческая чувственная деятельность, практика несубъективна». Отсюда получается, что деятельная сторона развивалась идеализмом, а не материализмом. А последний тезис, 11, вот который нужно знать обязательно: «Философы лишь различным образом интерпретировали мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Вот такая активная направленность. Взяв такие основные тезисы, они утверждали, что нужно (был такой Минский) философию за борт! А нужно создать философию, основанную на естествознании, а прежде всего на физике и биологии.

Мне пришлось затратить много сил, чтобы обрисовать общую ситуацию. Значит, речь идёт о 20 годах, о том, что в период после гражданской войны, когда там их всех мыслителей прежних выгнали, надо было создавать какую- то новую идеологию, с кем-то что – то решать. И, конечно, великая заслуга была Ленина, который сориентировал нам то, что нужно делать, а именно учиться. Отсюда рождается знаменитое выражение, которое часто употребляется. Был 3 съезд коммунистической молодёжи в театре, и вот там выступал Ленин, и вот, представляете, с фронтов приехала горячая молодеешь, вся с желанием уничтожать капитализм, всех резать, бить. А Ленин, когда его спросили, что же делать, произнёс свои знаменитые слова: «Нам надо не уничтожать прошлое культур, а надо учиться, учиться и ещё раз учиться». Многие это, конечно, не выдержали, потому что совсем другой настрой. Но дело сдвинулось, там он произнёс основные идеи: «У нас диктатура пролетариата, т.е. ничем не ограниченная никакими законами власть рабочего класса и морально то, что в интересах рабочего класса». Чтобы не происходило, какие бы ни было действий, но если это в интересах рабочего класса, это должно быть сделано. Значит, вот какая была ситуация. А на этом фоне стали выступать эти 2 течения, одно называлось меньшевиствующим идеализмом (Деборин), а второе возглавлял Скворцов-Степанов, нужно создать пролетарскую культуру, а старую философию за борт. Нужно обобщать выводы естествознания, науки, а наука тогда приравнивнивалась только к естествознанию. А гуманитарные - это никакие не науки. Я физик - я знаю, что… Я биолог – я знаю, что… А эти там говорят непонятно что. Поэтому надо опираться на то, что в опыте дано, что твёрдо установлено. Существует такая точка зрения, она присуща естественникам, которые до сих пор так и придерживаются такой точки зрения. Отсюда все конфликты - философию не хочу, а хочу заниматься чистым опытом, дайте мне точное определение и т.д. Если мы видим с нашей точки зрения, что нельзя такие теории выдвинуть на опыте простом. И вот тогда они столкнулись, и вот они дрались, но всё сразу приобретало политический смысл. Это называлось вульгарным материализмом. Вот все они столкнулись, а все они коммунисты, все они в одной академии дрались, дрались, но, в конечном счёте, всё это было разрушено. Здесь важно подчеркнуть, что надо было что-то выделить, чем-то определённым заняться.

^

Насилие бессильно!
Насилием ничего достигнуть нельзя. Насилие бессильно. Это простая идея - я победил, но силой ничего не могу дальше сделать, я должен какие-то другие формы, переходить к идеологии, создавать какие-то мифы. Убеждать людей, но тоже при помощи насилия, но как только вы начинаете применять насилие, вы становитесь бессильным. Вот какая существует странная закономерность. Что же произошло дальше? А дальше были выработаны какие-то методы. В соответствии с традициями возникла знаменитая проблема построения социализма в отдельно взятой стране. Хочу напомнить, что Маркс никогда не говорил, что можно построить социализм, коммунизм в отдельно взятой стране. Мыслилось всё в мировом масштабе. Тогда, соответственно, и появлялись основные идеи. Революцию можно создать только в мировом масштабе. Помните эти знаменитые слова из коммунистического манифеста «Призрак бродит по Европе. Призрак коммунизма». Называется это всё перманентная революция, непрерывная революция, революция не может закончиться, всё время революция, одно сменяет другое. Что скверно буржуазному обществу, стремление к деньгам, к вещам, потребительство постепенно у людей исчезнет. Возникнет новое поколение, которое будет представлять будущее. Отсюда и знаменитое письмо Маркса, оно состоит из трёх частей (18 марта 1853 года). Их нужно знать, потому что это основа марксизма. Первая: «Все говорят, что я открыл классы и классовую борьбу, нет, я не открывал, я просто показал, что существование класса связано с определённым уровнем развития производительных сил и что здесь должны быть классы, а потом общество перейдёт к бесклассовому». Второе, речь идёт о том, что будет установлена диктатура пролетариата, потому что именно он - движущая сила общества, поэтому именно он должен установить свою диктатуру, ничем, никакими законами не ограниченную власть. А третье, это, что сама диктатура должна быть основой, при помощи которой будут уничтожены классы и государство. Ничего не получилось, но идеи были высказаны. Это было основой, на которой базировались Ленин и Троцкий. Троцкий был интернационалистом, и он стремился совершить эту мировую революцию. Троцкий брестский мир не сразу заключал с Германией, а почему ни сразу? Ни войны, ни мира? А потому что это всё было по поручению Ленина вместе с Троцким. Они ждали, 3-4 недели они хотели получить, думали, что в это время в Германии революция будет. А революции не последовало, и пришлось им в ещё более трудных условиях заключать мир, по которому уступалось Германией всё, что теперь называется Украиной, и Украины не было как раньше в России с Донбассом, Крымом. Тогда только появилась и с тех пор сохранилась. Есть, например, наступление на поляков в 21 году, эта конная армия Тухачевского, когда нас разбили поляки под Варшавой. Опять же, зачем? А это сознательно делалось. Хотели подтолкнуть, Польшу захватить, войти в Германию, но мы всё это проиграли, но свои тенденции выявили, что мы можем всё захватить. Это послужило основой, только теперь становиться понятным, привело к возникновению фашизма. Почему? А потому что те социал-демократы, коммунисты, которые были в Германии, не получили поддержки большинства, потому что, оказывается, придёте, установите всё, как в России, установите резню. Сложилась другая обстановка – мировой революции нет, а что же есть? А есть проблема.

^

Можно ли построить социализм в отдельно взятой стране?
Можно ли построить социализм в отдельно взятой стране? Троцкисты говорят, что нельзя, надо всё бросать на то, чтобы совершать мировую революцию, а не получается, тогда и родилось, вот Сталин это движение, что можно построить социализм в отдельно взятой стране. Это у Ленина было, но он её реализовал, освободили от интернационалистов и стали строить в отдельно взятой стране. Но кальку с этого снял Гитлер, национал-социализм. Идея фашизма в чём состоит? В мировом масштабе социализм построить нельзя, а в пределах определённой нации, для одного народа за счёт других. И он создал национал-социалистическую рабочую партию в Германии, во главе рабочий класс. Почему сейчас нам интересно? Нам интересно, потому что возник фашизм неизвестно откуда без нашей помощи, это взаимосвязанные процессы. И когда потом возник конфликт и одна идеология социализма пошла на другую, но мы, конечно, утверждаем, что мы настоящие, потому что мы интернационалисты, а там ненастоящие социалисты, потому что они националисты, столкнулись 2 системы и возник спор. В чём же это выразилось? Сталин взял и прекратил эту дискуссию, был издан «Краткий курс ВКПб». И там был 2 параграф 4 главы, который получил название Сталиным о «Теоретическом и Историческом материализме», и всем коммунистам выдали по такой красной книжечке, и все эту книжечку должны были знать наизусть. Сначала был написан исторический и диалектический материализм, но Сталин перевернул и на первое место поставил диалектический материализм, а потом материалистический. С его точки зрения диалектический материализм-это выводы естествознания, на него опираются, что он совершил? Он совершил такой переворот, а именно, он говорит, что всё естествознание объективно, оно создало диалектический материализм, есть философские вопросы естествознания, которые, вот сюда нужно применить. Создаётся общее и частное. Наоборот, все идеи материализма возникают из истории, а потом уже рассматриваются естественные науки, а здесь, наоборот. И он создал такую книжечку, что вы никогда в жизни не увидите, не услышите и не прочтёте, что это такое. В сентябре 38 года был создан учебник, у него много авторов. Но постепенно эти авторы все исчезали. А сейчас найдена рукопись, кроме одного, где все фамилии зачёркнуты и рукой Сталина написано И.Сталин. Он, действительно, правил учебник, там такие фразы есть, что мы не употребляем. Когда «подвязался» Маркс и Энгельс? В эпоху домонополистическую. Когда «подвязался» Ленин - в эпоху империалистическую. Или, «Кто кричал со всех крыш», что большевики не удержат власть? Надо было отвечать - меньшевики и эсеры. Кто этого не знал, тот был недостоин. Хочу вам кое-что зачитать: «Диалектический материализм есть мировоззрение марксистско-ленинской партии», это наше мировоззрение партии, оно называется диалектическим материализмом, потому, что его подход к явлению природы, его метод познания являются диалектическим. А его истолкование явлений природы, понимание явлений природы, его теории материалистические. Исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на течение общественной жизни.

^

Основные черты диалектики
У диалектики есть 4 противоположности в метафизике, есть 4 основные черты. Противоположность метафизике всё надо рассматривать в связи. Во-вторых, в противоположность метафизике всё надо рассматривать не в состоянии покоя, а при состоянии непрерывного движения. В-третьих, в противоположность метафизике, в диалектике количественные изменения приводят к качественным изменениям. Ну и, наконец, 4 черта, тут на физику ссылаются, что всем предметам природы свойственны внутренние противоположности и что борьба противоположностей, борьба противоречий является источником развитий. Но там другой мир, там идея простая: если все во взаимосвязи, то политические нельзя рассматривать одна от другой, если всё изменяется, то, значит, и революция должна происходить, старое должно постоянно отмирать, а новое возникать. А когда количество переходит в качество, то накапливается и возникает революция, но мы за революцию! А борьба противоречий говорит, что надо не смазывать классовую борьбу, а развивать, доводить её до конца, уничтожая противника, чёткие политические цели. Ну, а также материализм похож на то, что, может, вам понравиться. Не надо размывать классовую борьбу, надо доводить её постоянно до конца. И он доводил.

^

Черты материализма
И есть 3 черты материализма. Марксистский философский материализм, противоположность идеализму, который считает мир воплощением абсолютного духа, Маркс считал, что мир материален, что разность форм представляет развитие разных форм материи. Во-вторых, в противоположность идеализму, который говорит, что существует сознание, Маркс говорит, что существует материя, поэтому материю надо изучать. И тут он цитирует знаменитое выражение, что материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях копировать, существует независимо от нас. В-третьих, в противоположность идеализму, мы всегда познаём объективную истину. Идеалисты говорят, что она относительна, а мы считаем её объективной, окончательной, есть что-то непознанное, а мы будем познавать характерные черты. Ну, и сразу на политику, если материя, значит, надо материальным миром заниматься, экономикой, и создана пятичленка, которую вы в школе изучали, это какие были этапы развития экономическо - общественной формации? Первобытно - общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая. Они все нехорошие, все приводят к тому, что назревают противоречия. На одной стороне пролетарии бедные, на другой капиталисты, которые эксплуатируют, буржуи, ну и не могут соединиться производственные силы одни, производственные отношения другие, всё взрывается и должно быть установлено. Вот такие вещи, просто, ясно и понятно. Это 38 год, и вот от смерти Сталина и до сих пор в большинстве учебников лежат эти идеи, только не решаются их высказать. Вот такое простенькое представление, но оно явно не соответствует ни тем временам, ни нынешним. Но Сталин решил эту проблему, разработал эту идею Кедров Банифатий Михайлович. Идея простая, значит, в чём дело? Естествознание даёт общие, подтверждает эту схему, а тогда эта схема становиться объективной, не она выведена из истории, а она становиться абсолютной, окончательной, а всё остальное её применение. А поскольку этот диалектический материализм является мировоззрением Марксистско-Ленинской партии, то кто лучше всех видит всё и понимает? Марксистско-Ленинские партии. А кто стоит во главе партии? Тот всё видит и знает. Создаётся тоталитаризм. Иначе мыслить нельзя. Кто там выступил против - и нет человека. Есть классическая форма: нет человека - нет проблем.


Вопрос второй

  1. Особенности русского характера православной духовности почти векового прессинга социализма, коммунизма и новое обличие российских представлений о настоящем и будущем. Проблема построения социализма в отдельно взятой стране (Троцкий и Сталин). Обсуждение концепта невозможность возможного и возможность невозможного. Философские идеи Сталина и Кедрова. Насилие бессилия.


^

Насилие бессилия
А дальше следующий вопрос. Насилие бессилия. Действительно, захватил определённый слой номенклатуры людей власть и пытается переделать мир, а оказывается невозможным такую махину как Россия перевернуть до конца нельзя. Стремление насилия - навязать такую систему ценностей. Но есть более слабенькие концепции. Это третий вопрос.


Вопрос третий
  1. Обсуждение концепта несобытийности событийного и событийности несобытийного. Философские идеи, лежащие в основе неозападничества, национал - патриотизма, а также противостояние правого и левого центра. Философские идеи Лосева и Ойзермана, несовременность современного


^

Несобытий-ность событийного
Что значит такое несобытийность событийного? Что же было главными событиями? Казалось бы, это и было событием, а это исчезло и никто не вспоминает теперь. Где-то оно живёт в глубине, но, в принципе, существовали другие какие-то концепции. Было 2 у нас выдающихся учёных, по крайней мере, на которых следует обратить внимание, это Алексей Фёдорович Лосев. Он создал историю античной эстетики. Нельзя было в чистом виде издавать философию, он разработал виде эстетики, значит, можно эстетически изложить все философские концепции, предложить свои мысли. Это, конечно, человек, который побывал на Соловках, был сослан, он стал монахом. Имя монаха должно быть на ту же букву, что и имя, если он был Алексей, значит, он мог быть Андроником. Основная идея его имя. Что такое бог? Как молиться? Зачем познавать? Надо верить. В само имя можно верить. Вот и возникает эта вера, и поднимаетесь вы до настоящей молитвы. В православии учением является исихазм, т.е. молчаливая молитва, когда вы молитесь про себя, тогда вы, действительно, верите в бога и с вами что-то происходит. Ему противостоял другой выдающийся учёный Ойзерманн. Он занимался разработкой формированием становления марксистской философии, он написал огромное количество трудов по тому, что такое предмет философии, показал, что предмета как такового нет, т.е. суть философии в том, что она всё время вопрошает, у неё всегда 2 момента должно быть, она амбивалентна, двойственна. Я начинаю о чём-то рассуждать, но я не могу продолжить рассуждение, если я противоположное что-то не обсудил, да ещё и … Можно рассуждать о теории. Он тогда не мог это высказывать, пресекал железным образом, но после когда уже произошло, чтоб не возвращаться постсоветской философии он написал работу «Оправдание ревизиониста». Самым страшным, естественно в тотальном государстве была ревизия, т.е. почему нужно усиливать классовую борьбу, почему нельзя найти мирные методы, почему обязательно нужно изолировать общество и создавать железный занавес? Почему нельзя как-то по-другому? Был такой Бернштейн, который говорил, что цель - ничто, а движение-всё. Он считал, что Марксизм и есть движение работа деятельность, находи каждый раз новые пути, никакого Марксизма, которому надо быть верным нет, никакой истинности нет, это всё придумки. Живой должен быть, изменять, не только интерпретировать. Ни сам Маркс исказил свои мысли, а уж при жизни искажали его. Вот был такой Бакунин, который тоже там в интернационале был, и когда они там тоже между собой дрались, говорили: «А мы - марксизы». А Маркс говорил: «Ну, если что говорят эти марксизы – это марксизм, то я не марксист». Возникли югославские революционисты, мерзавцы, которые пытались оспорить , а теперь наоборот, они-то и были представителями настоящего марксизм .Вот и выяснилось, что, то что считалось тогда современным оказалось несвоевременным. Но есть и оборотная сторона медали, это уже 4 вопрос.


Вопрос четвёртый
  1. Обсуждение концепта бессмысленности смысла и смысла бессмысленности. Философские идеи Лекторского. Философские идеи, пришедшие из прошлых течений. Наметившие ростки новых и состояния гуманитарного образования. Современность несовременного.


^

Бессмыслен-ность смысла и смысл бессмыслен-ности
Постсоветский период. Некоторые впадали в системосозидательную деятельность. Был такой методология формализма. Был такой Константинович Мамордашвили, создавший метафизику сознания. Вот он говорил, что сознание нужно изучать само по себе, был родственником картезианство такое. Но мы не можем вдаваться в подробности, но он умер примерно в 60 лет. Интересно его высказывание в связи с грузинскими событиями, которые происходят. Когда избирали Гамсахурда, был такой у них президент, когда ему сказали, что если народ всё - таки изберёт Гамсахурда, то как тогда быть? А я тогда буду против своего народа, сказал Амардашвили. Против своего народа, если он что-то говорит. Мы считаем, что народ всегда прав, а это очень туманный тезис, а почему? Если Гитлера избрал народ. Получается он прав. Таким ниспровергателем идеи такого ортодоксального плана оказался , сын писателя, он принадлежал к элите. Он мог говорить всё, что угодно, его нельзя было трогать. Покончил он жизнь самоубийством. Есть на Наводевичем монастыре, кладбище, в чём его идея. Он взял тексты и выделил проблему идеального и материального на основе работ и тезисов Маркса, есть такой приём, если вам официально что-то даётся, а вы хотите опровергнуть, а нельзя, то можно на основе текстов, которые опубликованы, найти противоречия, ни так трактовку, как у Аристотеля, тем самым изнутри вы его взрываете. Так же и здесь, он показал, нашёл эти выражения, что существует идеально в веществе, а вещество в идеальном тоже присутствует, что нет этого разрыва вот тебе материя, вот тебе сознания. А мы живём в таком круговороте, диалектический разум, он как деятельность выделился. Вот я дам вам такую литературу почитать, если Энгельс написал работу Людвиг Фейербах и конец классической философии, то проанализировав работу, написал, что конец классической советской философии. Издал такую книжку. Ну, а сейчас, собственно, они всегда пытаются решить эту проблему. Ну, что, смысл бессмысленности, ну, учение такое есть, надо как-то его изменять, как? Ну, они находят ряд таких моментов. И получается, что то, что несвоевременно, как раз таки и своевременно. Все говорят, своевременно сейчас нужно то-то делать, это правильно с одной стороны, но с другой-то можно предположить, как будет через 5-10 лет. Вот эту мысль диалектическую он проповедовал. Что касается современного, у нас есть философ Владислав Лекторский, академик и редактор журнала «Вопросы философии». Вообще, у философов, таких великих, как вам сейчас кажется нет той, ведь величина философов искусственна. Ведь теперь мы считаем, что они такие великие, а почему? Выделились они, есть такой закон малых чисел, ну, нельзя много выделять. Хочется за что-то зацепиться, 2, 3, 4, 5, голова квадратной станет. Вот он тоже и написал много работ по поводу классической, неклассической теории познания, соотношение субъекта и объекта, вообще, есть у него такие фундаментальные работы. Но сейчас получилось, что в течении, наверно, лет 15-20 возглавляет этот журнал. И получается, что это не его работы, но всё таки он выдвигает, выделяет, публикует или нет, издаются различные труды философские, такого-то издать, тех-то издать, т. е. получается, что во главе стоит такое движение и это можно воспринять и показать, что, собственно, как-то мы здесь что-то нащупали новое, прошлые лекции, наметили, вот что-то здесь созревает такое интересное. Ну, а последнее, это у нас двойственность менталитета среднего постсоветского человека. Вообще, внутри у нас сидит вот то, что было. Всё - таки внутри мы наполовину из той эпохи, нам кажется, что мы не из той эпохи, но наши родители все поддавались репрессии, все из Гулага, в той или иной степени их это затронуло. Интересно, что будет делать непоротое поколение, а непоротое поколение-это вы. Вы не понимаете, что такое тоталитарный режим. Мы с вами сидим здесь и много в Университете было случаев, вот вы на семинаре сидите, а один кто-то выступил, что он так не считает, и вдруг он исчез - нет. Кто-то начинает спрашивать, а где же Петров-то? Тут же возникает какая - то фигура, а что это вы интересуетесь Петровым? А кто вы такой? А вы не попутчик? Тоже можете исчезнуть. Вам нужно почитать всю литературу и документы. Сталин был генеральным секретарём, а потом был Хрущёв, потом Брежнев, потом Черненко, потом Андропов, потом Горбачёв, а потом Ельцин, а потом генеральных секретарей уже не было, но есть лидер партии.


Вопрос пятый

5. Двойственность менталитета среднего постсоветского человека. Русская идея, русские вопросы и поиск общероссийского объединяющего мифа (Ельцин и Путин).

У нас присутствует двойственность, они туда и сюда, в этом-то и вся проблема, что мы от старого не можем отказаться и новое нужно делать, нужно отказываться от старого. Что-то будет всё равно решаться, жизнь берёт верх. Ну, а что касается последнего, что могу сказать.


Вопрос шестой

^ 6. Итоги по разделу 4 об отечественной (русской) философии: последствия принудительных изменений направления философствования при развитии.


Итоги по отечественной философии, ничего не поделаешь. Всё-таки идея важна. Насколько можно насильно принудительно изменить направление философствования людей. Очень ограниченной оказывается возможность. И при принуждении получается не то. Мы ищем общую идею, задача - найти общий миф, идею новую, типа строительства, а нельзя её создать, она должна вводиться из глубины, а она никак не рождается. Кто из вас знает, что нас ждёт впереди и может это сформулировать? Подойдите ко мне и расскажите.


5 Примеров:

^

1. "Тактика Путина - это определенная неопределенность"


Что касается неопределенности президента, то он как раз очень определенен, вся тактика Путина - это неопределенная определенность. В 2000 году была написана статья "Сознательная неопределенность", в которой доказывалось, что весь его политический стиль в этом и состоит. Он сознательно не дает ответы на все вопросы, заставляя людей самих эти вопросы ставить, самих на них отвечать, причем сильно перестраховываясь. Это касалось, к примеру, олигархов, в адрес которых было сказано: есть некоторые табу, какие - догадайтесь сами. Может быть, табу у Путина было 5, но олигархи на всякий случай накладывали на себя 25, чтобы не дай бог не ошибиться, чем неопределеннее ситуация, тем больше Путин ее контролирует.

Политика Владимира Путина предсказуема и непредсказуема одновременно, но это нормально для любого сильного лидера, который умудряется совмещать противоположности. Отсюда и его сила - от энергии самых разных, зачастую противоположных идей и принципов, которые одновременно питают эту политику. В чем определенность? В кадровом резерве, который состоит из трех команд: либералы типа Кудрина, Грефа, Медведева, Козака; чекисты вроде Патрушева, Черкесова, Якунина; идеологизированные технократы, как Зубков, Грызлов, Миронов.

Путин вполне предсказуем в проведении политики в русле его идеологии - он либерал в экономике и консерватор в социальных вопросах. Он государственник. Будучи консерватором по взглядам, он вполне современный человек по образу жизни.

Непредсказуемыми являются его персоналии. Неожиданными были и Фрадков, и Зубков. Предсказуемо, что после провала Путин не увольняет чиновника на пике негативного общественного мнения. Он тем самым демонстрирует, что не принимает решения под давлением, в том числе под давлением общественного мнения.

Конкретные кадровые решения бессмысленно угадывать, потому что их непредсказуемость - фирменный стиль Путина.

В целом ситуация достаточно предсказуемая. Путин останется. Группа Путина будет центральной и политикообразующей.


^

2. Бессмысленность смысла.


Баха Вернер:

Твоя неспособность понять и мое неумение смириться с этим, познать вечный покой. Это не есть то, что подразумевают люди, смерть это лишь глупый выход для глупых дураков, а истинная суть его лежит глубоко внутри каждого, она лежит в основе всего. Если же рассмотреть все необъяснимые, непонятные нам вещи из-за неспособности понять их, или из-за нехватки определенного уровня, то причина не даст даже отблеска подсказки того, что так необходимо осознать. Странно, так необходимо, я думаю, тебе было бы намного удобнее без способности понимания этого, но, так случилось, что есть довольно примитивная логика, которой, как не смешно, соответствует и яство бессмысленности. Я еще не разучилась говорить о том, что невозможно понять словами, не разучилась говорить для тебя, только для тебя, потому что пытаться скользить по мозгам другим с такими предложениями по поводу бессмысленности нелепое и пустое само издевательство, хотя, я этим занимаюсь прямо сейчас. Видать, пустословие остается все еще моей человеческой чертой, нет, глупостью, ведь, все мы сплошная жирная глупость. А разве может существовать что-то производно умное из нелепости?
Так вот, познать это не после детской чистоты, смелой молодости и греховной зрелости, всучив старости серьезное понимание больших ошибок прошлого и углубившись в спасение перед великим судом совести, а сейчас, прочистив свои тухлые мозги, в первую очередь, найти внутри себя то, что было вложено изначально и что ты размазал в грязь, сожрав до последней крошки бесконечными требованиями своего неугомонного, ненасытного мозга. Но это совсем другая история.
Ответь мне, что есть действительно значимым для тебя, а потом задумайся, есть ли в этой значимости смысл? И когда, наконец, ты освободишься от заботы коронования смыслом всего подряд?


^ 3. Бессмысленность смысла и Смысл бессмысленности

Смысл всякой вещи заключается в ее бессмысленности...

Звучит странно и непривычно, но стоит задаться вопросом: "Заключается ли смысл предмета в его смысле???" и сразу же возникает бессмысленность этого вопроса, следовательно первое утверждение верно.

Бессмысленность — это составная и неотъемлимая часть любого смысла. точно как — смерть это часть жизни. но стоит отказаться от самого понятия, от самого направления движения под названием "смысл" — и бессмысленность — перестаёт быть тупиком. потому что она просто — перестаёт быть.
вот и всё.

^ Бессмысленность смыслов.
Иногда вопрос может быть правильным, но любой ответ на него - только неправильным, без всяких вариантов. Вопрос может быть умным, а ответ на него только дурацким и бесполезно искать что-то умное.

Есть известный вопрос о смысле жизни, который понимается так - надобно найти некий "смысловой концепт", под который следует отстроить все свое существование (жить для детей, жить для себя, жить для Родины - мало ли вариантов). При этом "концепт смысла" как бы отделен от его реализации. Смысл жизни отделяется от самой жизни, как у Платона с Аристотелем "сущность" какого-нибудь дерева отделима от любого дерева в лесу. Как напрягаются по поводу смысла жизни нездоровые представители юношества и девичества в "формативном возрасте"! У нас это все подогревается русской литературой и рядом "истерично-обнаженных" традиций бытового философствования.

Тогда как ответом на вопрос о смысле жизни может быть только сама жизнь, а не какая-то отличная от нее мудрость. Кому-то кажется, что смысл жизни в жизни для детей. Отлично - пусть проживет свою жизнь ради детей. А мы посмотрим. Равно как и на всех других. Не надо напоминать буржуа о том, что банковское состояние не утащишь на тот свет и потому "капиталистический дух" есть вид забвения подлинного существования. Не надо "ставить в тупик" революционера известным аргументом о том, что провалы "социальных экспериментов XX века" подтвердили универсальную правоту буржуазной идеологии и потому любое бунтарство бесполезно. Да бесполезно, но точно также как и "офисная клаустрофобия" корпоративного капитализма, и "почвенническая тупость" крестьянствования, и романтичское заблуждение "государственного служения". И все остальное. Но пусть носители всего этого живут, а не носятся со смыслами жизни как с какими-то концептами. Пусть не думают, что в жизни может идти речь о чем-то кроме жизни (перефразирую известный афоризм Гете, столь любимый Шпенглером), о какой-то "мудрости жизни" и т.д.


  1. ^ Бессилие насилия

Мэй(писатель) занимается развенчанием двух мифов: мифа о связи (и даже тождестве) силы и насилия, на котором во многом строилась идеология нацизма. Тезис Мэя противоположен: сила лежит в основе всей жизни и имеет разные виды, лишь неко­торые из них оборачиваются насилием. Невинность же чаще всего является одной из наиболее злостных по своим психологическим последствиям форм защи­ты от реальности и бегства от ответственности. Чело­век несет ответственность за свое неведение, утверж­дает Мэй, и не сила, а как раз бессилие и апатия чаще оборачиваются разрушительным насилием. Именно в распространении чувства бессилия видит Мэй причи­ны социальных проблем Америки 1960-х. Агрессия и насилие вытекают из нарушения обще­ния между людьми

И становится понятно, что истинной проблемой является не сила и невинность, а бессилие, оборачи­вающееся насилием, и невыносимая вина, требующая для своего оправдания