Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова проф. М. В. Желнова февраль май, сентябрь декабрь 2008, январь 2009, Москва

Вид материала

Лекция

Содержание ФИЛОСОФСКИЙ КОМПАРАТИВИСТСКИЙ ПРЕЗЕНТИЗМ «Эпохи аутентичной мифологичности». Четвертая Лекция в Части Второй Разделе Седьмом Хабермас-Данто, Рорти-Бодрийяр Конечность жизни человека и бессмертие мира. Проблемы изменяющегося вопрошания. Что же такое Атеизм Не только Бог нужен человек, а и в том, что и человек нужен Богу Стыдливость Бестыжая Онтологическое основание Онтологическая основа власти Смерть как Онтологическое основание власти Несправедливая справедливость состоит в том что многим москвичам были задержки а компенсированы задержки только двоим. Бесстыжая стыдливость государства

Подобный материал:

• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 307.64kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 405.21kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 572.63kb.
• Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 1090.02kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 501.94kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 429.38kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 291.91kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 355.3kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 369.62kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 533.89kb.

Второй осенний Семестр.

Завершение Р 7 Части Второй.

Курс философии и философии науки ХХI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

проф. М.В. Желнова

февраль - май, сентябрь - декабрь 2008, январь 2009, Москва

Лекция во втором семестре 10.50 – 11.35, 11.40. – 12.25. ауд. 5-19.

Семинар во 2 семестре: 13.30-14.15, 14.20-15.05. ауд.5-19. Консультации между лекцией и семинаром, а также после семинара до упора.

Студенческая запись полного текста (двусторонняя печать

,Поля везде по 1,5 см. Times New Roman, Основа -12 [Остальное- изменение шрифта, жирность, курсив, подчёркивание , как в образцах], интервал 1,3 ) с «фонариками» (курсив-жирный),

Две Концептуализации не менее 2-х страниц каждая

(Одна - С конца к началу,а другая с начала к концу),

5 примеров(+ шестой шуточный) - не менее страницы каждый -

анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем

из ителлектуальной жизни нашей Страны на

8 декабря 2008 г

Введение.

Общее представление о Философии, Науке, Истории,

как они есть сегодня

Часть Первая.

Философия как История философии

и

История философии как Философия.


Часть Вторая.

Философия как она есть сегодня в этой аудитории

Само-Творение «меры» Конкретности «как Целого»

«в этом человеке» «Теперь-и-Здесь» в ХХI веке.

Метаморфозы Классических Концептов «без имени» действующих и сейчас.

ФИЛОСОФСКИЙ КОМПАРАТИВИСТСКИЙ ПРЕЗЕНТИЗМ

«Эпохи аутентичной мифологичности».

«Человек в лабиринте идентичностей»

«Человечество на распутье: Образы Будущего.»


Четвертая Лекция в Части Второй Разделе Седьмом


Седьмой раздел

Раздел 7 (3)


Философствование об

Этике (Праве), Моральности и Нравственности

с позиций человека ХХI века.

Метаморфозы Классических Концептов

«без имени» действующих и сейчас в виде проблем.

(Платон-Аристотель, Декарт-Кант,Гегель-Ницше, Хайдеггер-Поппер,

Хабермас-Данто, Рорти-Бодрийяр

4 проблемы)


(четвертая лекция)

Лекция № 30 (2008)

Философствования по независимым отдельным проблемам,

причудливо вышедшим на первый план

в 21 веке на 8 декабря 2008 года в аудитории 5.19.


Проблемы изменяющегося вопрошания.

Есть ли такой решительный прорыв?

Постоянное - Изменение самих Проблем:

1. Антиклерикализм и Атеизм. Культура, Цивилизация и Религия. Свободная необходимость и необходимая свобода.


2. Учиться жить - это значит учиться умирать. Справедливость как конфликт возникающий из-за слишком большого расширения Лояльности. Справедливая несправедливость и Несправедливая справедливость (разрыв между богатством и бедностью). Свобода как сущность рассуждающей Этики.


3. Честность, Стыд и Совесть. Эстетичность этических решений в жизненном мире. Честная бесчестность и бесчестная честность. Стыдливая бесстыжесть и бесстыжая стыдливость. Совестливая бессовестность и бессовестная совесть. Свобода как сущность Этического.


4. Смерть как онтологическое основание власти. (Этический аспект). Этичность смерти и Смерть Этичности в Современном понимании. Свобода как сущность Этичности.


5. Свобода как сущность эстетики суждений, этических суждений, этических решений и риска этического поступка. Конечность жизни человека и бессмертие мира.


Литература:


Учебно-справочная:

1. Митрохин Л. Н. Философские проблемы религиоведения. Изд.С.-П. Российской Гос. Христианской Академии. 2008


2. Рашковский Е. Б. Смысл мысли и историчность: исследование по истории веры, познания, культуры. Изд.М. «Традиция» Прогресс. 2008


3. Путин В.В. Расширенная Пресс-конференция от 4 декабря 2008 года. Сущность и место в истории современности. Изд.М. “Мысль” Изучение новых проблем. 2008

Дополнительная:

1 . Культурология как наука: «За и против». Изд.М. Вопросы философии №11, 2008

Стр. 3-31.


2. Кожевников С. Б.. Эвристические концепции жизненного мира.

Изд.М. Вопросы философии №11, 2008. Стр. 103-154.


3. Рорти Р. Антиклерикализм и атеизм. Изд. М. Журнал « Логос»№4(67), 2008.

Стр. 111-119.


4. Жижек С. К материалистической теологии Изд. М. Журнал « Логос»№4(67), 2008.

Стр. 55-62.


5. Тахокоди Е. А. Великие и безвестные: Очерки по русской литературе культуры 19-20 веков. Изд. С.-П. Нестор истории. 2008.


6. Маканин В. А. Я сам. Изд. М. Весь мир. 2008


Основная цель лекции

Во-первых, я, как и в предыдущих лекциях постараюсь выделить, отделить, разделить и более точно сформулировать главный смысл тех понятий, которые у вас обычно смешиваются. А эта неразличимость понятий и не позволяет достаточно понять в чем идет суть дела, и тем самым в самой постановке вашего вопроса, из-за путаницы в терминах возникают несуразицы, в которых нет ничего сложного, просто надо как-то научиться работать с этими понятиями.

Я постараюсь выделить именно главное, которое предстает перед нами, это прежде

всего - отношение к религии, проблема справедливости, проблема стыда и совести, проблема изменения представлений о смерти, и радикальное преобразование действий людей сегодня. Отсюда окончательноу рассуждение о смысле всего этического в нашем мире.


Во-вторых, Я постараюсь подвести итог по всему 7 разделу для того, чтобы продвинуться от рассмотренных проблем и понятий за прошедшее время: Что такое Идентичность и Счастье, которые мы рассматривали на прошлом занятии, и другие отдельные проблемы так, как они предстают.


Проблемы изменяющегося вопрошания.

Есть ли такой решительный прорыв?

Постоянное - Изменение самих Проблем:

1. Антиклерикализм и Атеизм. Культура, Цивилизация и Религии. Свободная необходимость и не обходимая свобода.

Антиклерикализм и Атеизм.

Что такое Антиклирикализм и Атеизм? У вас очень туманное представление о чем идет речь, но каждый из вас точно знает, что у нас скончался Патриарх, что предстоят новые выборы Патриарха. Но для некоторых не совсем понятно какую Он играет роль в нашем государстве. С одной стороны совершенно четко в Конституции написано, что Церковь отделена от Государства, это означает, что у нас светское Государство.

А это значит, что по сути оно не может отдавать преимущество одной вере, тем более оно - многоконфессиональное. Если попробовать перечислить основные конфессии, то у нас есть и Протестанты, и Католики и Православные, которых большинство. Но кроме того у нас есть и другие Авраамические религии, которые примыкают к Христианству, а точнее выделяются. Это Иудаизм и Мусульманство. Наше государство - куст религии в котором разные независимые конфессии находятся в единстве. Не говоря о других мировых религиях. Буддизм, Индуизм, Конфуцианство, Даосизм – это крупнейшие религиозные течения. Помимо этого в мире ведь еще существует огромное количество небольших отколовшихся церквей, например, существуют церкви в Африке, других районах мира.

Возникла эта проблема: Что же такое Атеизм? Прошу обратить ваше внимание, что Атеизм – это вовсе не отрицание Религий, не против Религии вообще. Сказать, что атеист выступает против Буддизма – это смешно. Атеизм это только те концепции, которые выступают против Авраамических конфессий, которые берут начало от Авраама и т. д. Т. е. Против «персонального» Бога. Не против конфессий, говорящих о Будде, например, т.к. он с одной стороны вроде бы личность, раствореннная во Вселенной.

Атеизм - это только европейское понятие, против Теистического представления персонального Бога, это принципиально. Я могу следовать учению кого-то, но я должен общаться с этим персональным высшим существом, чтобы я был не потерян для него, и я могу беседовать с ним, как с персоной. Это сущность Авраамической религии, а не Восточной.

Да есть Божество Даоса в мире, но оно не личное, я не могу с ним беседовать, но могу подчиняться его законам и представлять его, могу пытаться понять, что это высшее существо из себя представляет.

Так что не надо путать Атеизм с более широкими выступлениями против религии вообще. А у нас говорят, Я - атеист, или еще придумали понятие – Я агностик, это звучит не так выражено.

Это важно потому, что иногда смешивают наше отношение к религии к вере как таковой, которую человек свободен выбирать (свою веру).


Д
Свобода выбора.

Причины возникновения конфессиональных вопросов
ругое дело – это Клирикализм, то есть церковность. Не все религии обладают соответствующей церковью, у кого-то это синагога, у других - что-то другое. Специфика Христианства состоит в отличие от этих Авраамических религий, в том что согласно догматическим канонам Христос дал человеку Свободу! Вот в чем заслуга всех успехов западноевропейской мысли, которая опирается на религиозные представления на специфически теистических представлениях Христианства. Католики более к рациональному, а православные – к эмоциональному. У католиков - это высокий собор шпилем устремляющийся в небо, у православных – это полушарие, купол мира над головой, и во всех других моментах есть определенные разделения, но это одно. А другое дело церковь, которая объединяет верующих. И как Церковь, которая считается «Телом Христовым» и «Невестой Христовой» - тем не менее, это другое. Это объединение людей, которые могут преследовать и свои цели, например, для существования церкви нужна земля, нужны помещения, утварь для религиозных культов, иконы. Длинные истории по иконоборчеству. Можно?! Нельзя?! Как что писать? ..

Но самое важное, что дана Свобода. Свобода совсем по-другому ставит все вопросы. Одно дело вы свободны, вам Бог помогает, но вы все делаете сами. Вам указали как желательно делать, но вы все нарушаете и отсюда, вы виноваты во всем, что вы натворили. А другое дело подчинение Богу-Фатуму, который все предугадал и все определил и не дает делать ничего своего. И идея, которая вышла на первый план и которая выражена и у Бердяева, что

Не только Бог нужен человек, а и в том, что и человек нужен Богу. Он создал его по своему Образу и Подобию, и что Он ждет от него творческих решений, который Сам не может сделать, это подрывает основы такой Абсолютности Богу. Но тем не менее такие взгляды есть.

Почему это важно в современном мире?! Потому что, тот кто выступает против клирикализма, усиления и попытки подчинить светские институты, тот, кто когда в церкви возникают раздоры, всякие неприятности, проникают неверующие люди, использующие такие организации в своих корыстных целях, это совсем одно дело. Но надо четко сказать, что ни одна такая организация не может существовать без действительно верующих людей, которые искренне и полностью отдают все свои силы на служение выбранному направлению и делу. Очень сложные процессы, но они для нас важны, потому что в мире возникла ситуация, когда религиозно-конфессиональные взгляды часто приводят к столкновениям, схваткам и острым спорам на почве не только религиозности, но и других вопросов. В этой оболочке решаются разные интересы.


Несоответствие

между «богатыми и бедными»



Вся эта борьба Востока, Развивающихся, Не развитых Стран связана с образовавщимся несоответсвием того, что есть у богатых стран, и - нет у остальных. Этот «золотой миллиард» цивилизованных людей противостоит 7 миллиардам, отстоящих нецивилизованных от него. Схватка между ними может принимать самые разные формы, и прежде всего религиозные, конфессиональные. А это уже очень существенно. Если убрать это использование самой церковности кем-то в своих целях и взять настоящую искреннюю веру, которая лежит в основе всякой религии, нужно указать отличие ее от так называемой культуры и цивилизации.


Причины возникновение Культуры и Цивилизации
Само понятие того, что человек свободен, и привело к возникновению Культуры, которая связана с тем, что человеку оказалось дано новое пространство «символического и ценности», создание каких-то смыслов, двойственных и возможно не осуществимых, кроме того позволяющее ставить цели, к которым можно стало стремиться. Например, я стремлюсь к другому миру, к справедливости, к счастью. И это все и образует Культуру. Все достижение связано с тем, что человек в определенных пределах проявляет творческую активность, создает символы и ценности и мобилизует все. Это чисто субъективная духовная сила.

Другое дело, что с течением времени человек на основе стремления культурных достижений начинает реализовывать свои цели, смыслы и символы, в результате, как мы знаем, возникает то Общество, которое мы и называем Цивилизацией. Соотношение между Культурой и Цивилизацией очень сложное, до конца так и не определены даже в настоящий момент.

С одной стороны есть утверждение, что у каждого народа своя Цивилизация, но с другой стороны есть общие свойства всего человечества, и мы как бы двигаемся по направлению общей Цивилизации. То есть мира, созданных нами предметов, которые оказываются нам чужды, которые мы пытаемся превратить из предметов в вещи, в результате овещнять и в итоге даже заставить действовать их уже по их собственным законам. Нам бы хотелось объединить все в одну Цивилизацию, и много рациональных мыслей высказано по этому поводу, но все же это очень неопределенно.

Выясняется, что нет просто Свободы, как нет чего-то независимого от необходимости, и нет необходимости без человеческой свободы.


Необходимость и Действительность.

Причина и следствие отдельно
Когда говорят необходимость, то это представляется жестким детерминизмом, а в жизни такого вообще нет. В жизни существует действительность, существует взаимосвязь-взаимодействие, не только следствие из причины, но и наоборот, туда-сюда. А для моих познавательных целей я сеть взаимосвязей обрубаю и пытаюсь установить одностороннюю связь: это отдельно причина, отдельно следствие. Только в этом случае можно пытаться предсказывать что-то, действовать целенаправленно по достижению какой-то цели, хотя мы заведомо говорили, что это основано на индукции, которая приводит только к вероятностным выводам, а не к полностью результативным. Отсюда получается, нет просто необходимости какой-то. Она обходима. Хоть я и связан, но я всегда нахожу возможности для изменений, они органически присущи миру. Если бы была полная упорядоченность, то не было бы творчества, не было бы нового, и оставалось бы только из кирпичиков мироздания складывать мир. А все изменяется, везде сплошь противоречия, в каждом рассуждении можно найти. Вы говорите, у атома есть частицы, а как такое может быть?! Не может быть, ведь атом значит : «Неделимый».

И
«Свободная необходимость» и «Необходимая свобода»
так, мы остановились с Вами на том, что, собственно, вот в этом большом процессе, где существует наша, как мы говорим, цивилизация, достигнуты успехи, которые, как вы видите, как бы разделяют мир. Внутри существует культура, которая не сводится к цивилизации, хотя есть такие желающие отождествить, что это одно и тоже, но все-таки исторически цивилизация возникла через культуру, через свободное творчество человека.

Поэтому решение проблемы «свободной необходимости» и «необходимой свободы», которое вам каждому нужна для того, чтобы вы могли действовать, творчески преобразуя мир, оказывается центральным. Но это не значит, что люди любят свободу. Помните, как мы с вами говорили, Россия четко себе это представляет, человеку не нужна свобода, ему нужна, помните, мы с вами рассматривали притчу о Великом Инквизиторе, где свободным быть тяжелее и, главное, в несколько раз дороже, чем быть подчиненным и рабом.

Если Вы видите человека, свободно выражающего свое мнение, это значит он прилагает усилие, потому что, чтобы быть независимым нужно особые качества – сила, активность, это дорогого стоит. Легче всего «хлеба и зрелищ», «авторитет», подчиниться. Актуальны эти вопросы? Очень. Перейдем теперь ко второму вопросу.


2. Учиться жить - это значит учиться умирать. Справедливость как конфликт возникающий из-за слишком большого расширения Лояльности. Справедливая несправедливость и Несправедливая справедливость (разрыв между богатством и бедностью). Свобода как сущность рассуждающей Этики.


Учиться жить - это значит учиться умирать.

Вдруг почему то возникла странная проблема. Я хочу жить и как говориться, хочу научиться жить, но что же получается?

А получается, что если я хочу соединить воедино успех, свою идентичность и счастье, которое я себе представляю по каким-то параметрам, то выясняется, что я должен, хочу я того или не хочу, понимать ограниченность своего существования. То есть, оказывается, сколько бы я не стремился жить, я все-таки должен учиться и умирать, потому что каждый день, прожитый человеком, это и есть процесс умирания. Это не только какая - то смерть, отключение в конце жизненного пути человека (а он не определен). Каждый день человек, помните как у Булгакова – «..дело не в том, что человек смертен, а в том, что он иногда внезапно смертен», поэтому как бы вы не думали, но вы вынуждены сталкиваться с этими явлениями, а на этом пути у вас все время возникают всякие конфликты.

Вот один пример: вы все время рассуждаете, так я себя веду, не так я себя веду – это так называемая рассуждающая этика, мораль, говорят: «не читай мне мама морали, всю мораль уже обмарали». Вы придумываете какие-то новые правила поведения, вы не можете не жить не по правилам. Раз так надо, я так должен, как скажет Кант. В то же время он прекрасно понимал, что нельзя вести себя всегда как «должен». Это невозможно, потому что жизнь всегда сложна и позволяет только соотносить свое представления о том, что вы должны делать с каким-то установившемся правилом, нормой.



Справедливость

Несправедливость

Проблема «богатых и бедных»
Какая же здесь центральная проблема, которая возникает и которая лежит в области этики. Это проблема так называемой справедливости. Что бы там не говорили, если взять сначала узкую сферу нашей страны, в обществе существует мнение и сидит внутри большинства людей, которые жили в прошлом, и взращиваемой ими молодежи – везде существует представление, что наше общество не справедливо. Оно, хотите или не хотите вы признать это, разделилось на богатых и бедных. Есть какие какие-то слои, страты, классы, которые друг за друга держаться – номенклатура, и есть остальные люди. Возникает большой разрыв, и внутри каждого простого человека, труженика, который прожил всю жизнь, возникает вопрос: почему он, а не я владеет этим домом, квартирой, зарплатой и т.д. Почему так произошло? Я же работал также, почему это все досталось не мне. Это и есть проблема справедливости.

И общество в принципе никогда не может двигаться вперед, если оно в том или ином виде не разрешит эту проблему несправедливости. Какие варианты решения? Отобрать-разделить, не надо богатых и бедных, все уравнять. Но возникает тут же вопрос: а можно ли уравнивать людей? У нас и есть эта тенденция. Если Вы посмотрите, как увеличивают зарплату, кому как платят, то увидите тенденцию: уравнивать, не допускать особой нищеты, но и не прибавлять кому-то особенно. Казалось бы правильно? Да нет. Тогда останавливается производство. Хотим мы признать или не хотим, но общество в целом, активная его часть отказалась от идей коммунизма, уравниловки – потому что не получается: если все вокруг колхозное, все вокруг мое, значит это никому не принадлежит, а если никому, никто не будет тратить больше сил, чем другой, чтобы чего-то достигнуть. Поэтому возникает вот эта вечная проблема – она заключена в том, что нужно, чтобы была справедливость, но она всегда не справедлива. У одного больше, а у другого меньше. Возникает вопрос: я получу это больше законно, легально, справедливо получил я такие деньги или нет. При тех огромных суммах, которыми владеют некоторые слои из нашего общества ясно, что такие суммы никак нельзя заработать честным трудом.

Отсюда сразу такое отношение к богатым, так нужно и экономике государства. Некоторые думают, нужно взять и всем бы дать понемножку и чтоб все как-то у всех сложилось. Да ничего подобного ничего хорошего не получиться, чтобы вырваться нужно чтобы были крупнейшие собственники, вот например возьмем нефтяные компании, потому что в области рыночных отношений каждый день нужно принимать самые ответственные решения, не просто так порассуждать, но и что-то сделать.

Нужно моментально принимать решения, и нужно лично отвечать за каждое решение, а не выносить на корпоративное обсуждение, иначе будет поздно и бесполезно. И не надеяться на государство, которое может и поможет в критической ситуации, а может и нет, как в данное время происходит.

Вот ты принял решение, рискуешь своей собственностью и смотришь результат - либо ты все потерял и стал нищим и обанкротился, либо тут же стал богачом. Вот эта есть проблема.


Р
Попытка решения классового неравенства
олс предложил старое решение: Нужно чтобы было различие. И чтобы те, кто богаче, обязательно занимались благотворительностью. Это нужно. Но тех, для кого эта благотворительность проявляется часто сами против нее, и хотят пробовать зарабатывать деньги сами. А как заработать такие же возможности и деньги?! И возникает неразбериха. А справедливость - это конечно конфликт, иначе мы не можем рассматривать это понятие.


С
Справедливость как конфликт расширяемой Лояльности
лишком расширяемая лояльность. Я живу и живу, ты живешь и живи себе сам. У меня что-то есть, и у тебя у нас у каждого свои правила, но в какой-то момент мы соприкасаемся по разным причинам с другими, оттуда возникает узкая лояльность. И возникают вопросы: Я могу что-то сделать, а другой не может и наоборот, почему так?!

Это еще не говоря о глобальных причинах, о голодоморе. Для чего-то надо, то можно это у кого-то и взять. Если есть бедные люди, то мы как может им помогаем. Если эти люди по достатку вскоре предвигаются к нашему уровню, это уже предел, это требует все большего на каком-то этапе и возникает вопрос: Или я буду существовать, или Он с моей помощью? То справедливость сменяется на диаметрально-противоположную реакцию. Нет, будет жить мой ребенок, а ваш пусть умирает. Грубо и дико, но так решит каждая мать. Есть в принципе и другие альтруисты, но вот хороший пример несправедливой справедливости, также наоборот. Надо эти проблемы решать, но они неразрешимы.

И каждый в пределах рассуждающей этики «должен - не должен» нуждается в свободе, и всегда вывод такой, что если есть возможность порассуждать и вести себя морально, то так и будет. Но возможно, в какой-то момент я передумаю по тем или иным опасным для меня причинам, справедливо тогда когда я свободно могу решить так я буду делать или нет. Воможность вести себя морально. Для этого я должен быть единицей идентичной, успешной, счастливой, тогда я могу ставить вопрос о равенстве и помощи другим, а иначе я вынужден жить в мире конфликта с другими. Применимо не только к себе, но и ко всему миру.

Различные волнения, обиды, захваты, убийства – все это нарушение этого соотношения равновесия, кто-то заставляет играть определенную роль, он срывается и разрушает это соотношение. Получается, что конфликт начинается когда кому-то плохо жить, и нужно что-то у кого-то отнять. Малый бизнес без крупного не может существовать, и средний тоже. Хотя о своей позиции Путин и Медведев заявили, что их опора средний класс. Во всем мире вообщем-то в большинстве то и средний класс. В сумме складываются такие отношения, которые требуют определенных решений.


3. Честность, Стыд и Совесть. Эстетичность этических решений в жизненном мире. Честная бесчестность и бесчестная честность. Стыдливая бесстыжесть и бесстыжая стыдливость. Совестливая бессовестность и бессовестная совесть. Свобода как сущность Этического.


Е
Честность, Стыд и Совесть
ще Розанов говорил: «Иду я по России, смотрю по сторонам, а под забором совесть валяется, видно она никому не нужна и вот куда она и попала». Есть ряд понятий, есть понятие Честности. Если вы собрались сохранить себя, как единство успеха, идентичности и вашего представления честности на это есть отвлеченное понятие - Честный человек. Каждые Родители, следуя еще Христианским представлениям, учат детей быть честными людьми. Это значит, если дал слово, то держи его. А вот вы мне обещали принести лекции, а не принесли, не сдержали слово, исчезло это понятие, но все таки внутренне вы не можете постоянно уступать и позволять себе делать что угодно, но где-то внутри есть предел, где-то вы остановитесь, или вы перестанете были той личностью которой были, изменитесь, но неизвестно лучше ли станет быть этой другой личностью.

Бесчестный чаще всего успешный человек. В кризис долг отдавать не надо, когда кризис лучше и не давать никому в долг.

Есть еще понятие Стыда. Это представление о том, что вы приняли какое-то решение и Общество вас осуждает. Вот я что-то сделал, высказал что-то, не пошел не совершил чего-то или долг не отдал, нарушил общественные нормы и тогда у человека возникает некое ощущение Стыда, которое он пытается преодолеть какими-то методами. Но это не значит что-то определенное, честность или бесчестность или стыдливость. Так как в человеке все посрединке.

Е
Стыдливая бесстыжесть и бесстыжая стыдливость.
сть Бестыжесть Стыдливая. Пример тому Голубой Воришка, который крал и краснел и стыдился из 12 Стульев. Даже пословицы придумали: Стыд не дым, глаза не выест.

Стыдливость Бестыжая тоже есть. Я знал людей, которым нравилось наступать людям на ноги в метро и извиняться.

И наконец, внутреннее- это совесть. Вот вы приняли решение, и главное, в общем никто этого и не заметил, вам ничего и не сказали, внутренне вы чувствуете дискомфорт, как говориться «Совесть все равно Грызет. Совесть заела». У Религиозного человека сразу мысли, что он нарушил какие-то высшие законы, поведение. А у обычного не нужно путать со страхом наказания, мы занимаемся этическими проблемами, ведь совесть часто принимает форму эстетическую. Я не понимаю разумно, но мне что-то нравиться или не нравиться в целом. Я не могу логически и рационально определить почему мне то или иное нравиться: картина, стол, рубашка, почему? Нравится и все.

Ч
Честность, Стыд и Совесть
то-то сделал. А смотришь и Совесть заела. Считается что у самого бессовестного человека большие открытые голубые глаза, это значит он типа мошенник. И наоборот, бывает такая правильная Совестливость и все это отвергается, и это несоответствие как-то решается. Этот вечный вопрос сейчас стоит так остро, потому что теперь как отдельный человек с точки зрения этического ведет себя, так все и определяется. Вы в соединении честности, стыда и совести существуете, как все это переплетается, так и выносятся определенные решения. Кто-то у власти решает, и что-то выполняет, а кто-то и не выполняет. Есть современная теория, которая говорит, что если ничего не можешь изменить, то просто делай свою маленькую работу, и как в песне Тату «Не верь, не бойся, не проси». Не верь – все врут, не бойся – чего боятся, просто живи себе, толку бояться нет, только себя изведешь. Не проси - сами принесут, если надо, а попросишь, то точно ничего не дадут. Вообще это знаменитое лагерное правило ГУЛАГе, еще от Солженицына идущее, проверенное многими.


4. Смерть как онтологическое основание власти. (Этический аспект). Этичность смерти и Смерть Этичности в Современном понимании. Свобода как сущность Этичности.


Смерть как онтологическое основание власти

Почему такой поворот событий: Смерть как онтологическое основание власти. (Этический аспект). Вот в чем проблема. Потому что, если вдуматься, на чем основана власть и почему над вами можно совершить насилие и заставить делать так, как вы не хотите, из-за чего? А вы ответите, что вас могут побить или прибить, и вы этого боитесь. В конце концов, все вертикали власти основаны на том, что человек хочет жить. Ведь для него самый большой Дар – это его Жизнь.

Что значит Онтологическое основание – главное, существенное? И почему встал этот вопрос. Ведь человек и при других обстоятельствах помнит о смерти. Вспоминая Хайдеггера, мы говорим, что Время временится из будущего, что мы во всех действиях и решениях бессознательно уже чувствуем, как весит над нами тот отрезочек пути, который пройти вам еще остается. До какого-то предела действуют какие-то этические нормы, а потом возникает уже Этичность предельная, то есть: Жить или не Жить?! Be or Not to Be? Вот в чем проблема. И вы, по-другому , начинаете на все смотреть. Вокруг люди умирают ежедневно, и по телевизору тут тебе и сразу гора трупов. А вы не задумываетесь, что это для каждого из них целый конец целого процесса, каждой из индивидуальной жизни. Все это связано с этичностью в обществе. Можно ли жить так как я хочу, или нет?! Мы в этических клещах. И каждый решает все на свой страх и риск, совершая свои шаги и поступки. В жизни все страшнее, чем в кино.


К
Этичность

Смерти
огда на каком-то этапе нарушается Этичность Смерти - вы перестаете понимать что это такое, Смерть и что она для вас. То вы теряете некий онтологический компас внутри, по которому вы должны следовать и существовать, и приходите к Смерти Этичности. Далее простое существование проблематично.

Здесь выясняется, Сущность для вас - это ваша свобода. В пределах этой свободной нобходимости вы должны обладать своим коридором, какими-то пределами по которым можно жить. Почему именно на онтологическом уровне стоит остро вопрос? Дело в том, что основная проблема последнего времени общения между конфликтующими людьми - терроризм.

Наблюдает женщина, как казнили преступника. Его казнят, падает голова, все расходятся, светит ярко солнце, а она задумывается о том, что ведь раньше он был прекрасным мальчиком, был добрым, и что, видимо, не он один виноват в том, что произошло. А за такие мысли ее могут смело осудить за то, что она его защищает, будто причастна. Старушка не интеллигентна, когда пытается со всех сторон посмотреть на это событие.

Есть точка зрения, что нужно бороться с терроризмом. Это может быть и прикрытие борьбы за власть и внутри мировой системы. А у нас бомбят Иран, Афганистан. Начинается прикрытие интересов групповых, внутри сторон. Для борьбы с терроризмом запрещают то или иное, и тем самым решают свои внутренние проблемы в государстве. А основа состоит в том, чтобы общество разделилось. Разделились господствующие миллионы и остальное человечество, как они еще могут устанавливать отношения? На каком-то этапе уже решают свои вопросы не полномасштабной войной прежнего типа, а другими типами, определенные группы реагирования спецназ, другого типа уже война. Терроризм – это своего рода проявление глубинных несоответсвий. Ведь простой мальчик 14-15 лет, захвативший Нордост не мог взяться ниоткуда, до этого была проблема откуда все это получилось, кто сделал?!

Онтологическая основа власти – появление огромного количества людей, которые не хотят жить, идут на смерть. Террористы появляются, далеко не со всеми можно договориться, все почти согласны идти на смерть. И это новая Проблема общества.


Обязательно с Нечетной страницы

Две Концептуализации не менее 2-х страниц каждая

(Одна - С конца к началу, а другая с начала к концу),


Краткие итоги лекции

(от конца к началу

и снова от начала к концу).

Совершим пробежку по логике рассмотрения (изложения и исследования) от конца к началу, а потом снова, от начала к концу.

Начнем Концептуализацию От конца к началу
В конце лекции нами был рассмотрен главный вопрос этого занятия: Смерть как Онтологическое основание власти. Каждый человек в мире живет с полным ощущением того, что когда-нибудь ему придется умереть, и возможно это будет очень скоро. Нужно быть подготовленным. А многие люди в какой-то момент перестают чувствовать это ощущение и теряют понимание понятия Смерти, это опасно, не только для людей, но и для Общества в Целом. Именно отсюда возникают терроризм – проблема всего общества, которую далеко не так просто решить. Ведь тут встает еще одна тонкая грань : Сущность для вас - это ваша свобода.

А это значит, что каждый человек сам для себя решает что и как ему делать, что выбирать, жизнь или смерть, а тонкость тут в том, что став террористом, человек эту ответственность выбора берет не только за свою Жизнь, но и за Жизнь многих других обычных людей, которые «просто проходили мимо» или сидели и смотрели мюзикл. А это уже вопрос Честности, Справедливости и Совести.

Как человеку научиться принимать правильные решения, и отвечать за каждый поступок?! Ответ на этот вопрос приходит с воспитанием. Как и где воспитывали ребенка, в каких условиях и строгостях и наоборот позволениях, так и будет в дальнейшем человек себя вести. Главные грани личности всегда закладываются до 7летнего возраста, далее воспитывать бесполезно. Теперь получите, что получилось. Может быть и честный работник, а может быть и стыдливый, но все таки вор. Пусть он даже плачет по ночам в подушку, но он все равно продолжает воровать у людей в метро, автобусах, обманывать других людей, и он считает, что у него нет другого выбора, хотя выбор всегда есть. А Совесть в данном случае уже ничего сделать не может.

Мы видим, как «Справедливость как конфликт расширяемой Лояльности» образует тесную взаимосвязь с понятиями Честности, Стыда и Совести.

Когда человек живет сам по себе и не смотрит своему соседу в рот, просто живет своими заботами и проблемами и своим счастьем, тут большая вероятность того, что конфликта и не возникнет. Но как только мы соприкасаемся пусть даже взглядами возникает наша некая узкая лояльность. И возникают вопросы: Я могу что-то сделать, а другой не может и наоборот, почему так?!

Это еще не говоря о глобальных причинах, о голодоморе. Для чего-то надо, то можно это у кого-то и взять. Если есть бедные люди, то мы как может им помогаем. Если эти люди по достатку вскоре предвигаются к нашему уровню, это уже предел, это требует все большего на каком-то этапе и возникает вопрос: Или я буду существовать, или Он с моей помощью? То справедливость сменяется на диаметрально-противоположную реакцию. Нет, будет жить мой ребенок, а ваш пусть умирает. Грубо и дико, но так решит каждая мать. Есть в принципе и другие альтруисты, но вот хороший пример несправедливой справедливости, также наоборот. Надо эти проблемы решать, но они неразрешимы.

И каждый в пределах рассуждающей этики «должен - не должен» нуждается в свободе, и всегда вывод такой, что если есть возможность порассуждать и вести себя морально, то так и будет. Но возможно, в какой-то момент я передумаю по тем или иным опасным для меня причинам, справедливо тогда когда я свободно могу решить так я буду делать или нет. Воможность вести себя морально. Для этого я должен быть единицей идентичной, успешной, счастливой, тогда я могу ставить вопрос о равенстве и помощи другим, а иначе я вынужден жить в мире конфликта с другими. Применимо не только к себе, но и ко всему миру.

Вдруг почему то возникла странная проблема. Я хочу жить и как говориться, хочу научиться жить, но что же получается?

А получается, что если я хочу соединить воедино успех, свою идентичность и счастье, которое я себе представляю по каким-то параметрам, то выясняется, что я должен, хочу я того или не хочу, понимать ограниченность своего существования. То есть, оказывается, сколько бы я не стремился жить, я все-таки должен учиться и умирать, потому что каждый день, прожитый человеком, это и есть процесс умирания. Это не только какая - то смерть, отключение в конце жизненного пути человека (а он не определен). Каждый день человек, помните как у Булгакова – «..дело не в том, что человек смертен, а в том, что он иногда внезапно смертен», поэтому как бы вы не думали, но вы вынуждены сталкиваться с этими явлениями, а на этом пути у вас все время возникают всякие конфликты.

Теперь начнем Концептуализацию От начала к концу

Теперь совершим пробежку по логике рассмотрения (изложения и исследования) от начала к концу.


Результат, к которому мы пришли, связан с тем, что для того, чтобы перейти к рассмотрению проблемы Свободы в нашем обществе, непосредственно связанной с понятиями Культуры и Цивилизации, необходимо было полноценно рассмотреть понятия, которые объясняют смысл некоторых религиозные аспектов, таких как Антиклерикализм и Атеизм.

Собственно, отсюда мы увидели как рождаются межконфессиональные конфликты, которые между прочим возникают не только на фоне религизных вопросов, но и простых человеческих желаний и кроме того, из человеческого неравенства между так называемыми «богатыми и бедными». Понятия Необходимой Свободы и Свободной Необходимости ярко поясняют примерами то, что в Итоге получается. А если их рассматривать вместе с такими понятиями человеческих качеств как Справедливость, Стыд и Честность, то можно обнаружить очень тесную взаимосвязь. Одно без другого не бывает.

Совесть как расширенная лояльность во многом помогает миру так называемых «бедных» даже не просто существовать, а неплохо существовать за чужой счет, хотя каждому хочется озможно еще большего, то есть как бы перепрыгнуть своего «кормильца», то есть стать на одну с ним ступень, а еще лучше стать богаче, чем он, продвинуться выше его. Захватить его ресурсы, или много преумножить то, что он дает. Чем-то напоминает скачки, с увеличением ставок при выигрыше в разы.

И что же остается?! Просто жить дальше, пытаясь научить своих детей и воспитать в них истинные моральные качества и стремления.

Волю к власти, только за счет своих сил, возможностей и талантов. Помощь ближним и нуждающимся, родителям и бабушкам с дедушками, сиротам и просто бедным семьям.

И в конце концов мы рассмотрели главный вопрос этого занятия: Смерть как Онтологическое основание власти. Каждый человек в мире живет с полным ощущением того, что когда-нибудь ему придется умереть, и возможно это будет очень скоро. Нужно быть подготовленным. А многие люди в какой-то момент перестают чувствовать это ощущение и теряют понимание понятия Смерти, это опасно, не только для людей, но и для Общества в Целом. В результате выясняется, Сущностью эстетических суждений и этических решений и поступков является свобода и поэтому проблема свободы становиться совершенно по – иному. Как вести себя в обществе, в котором население гибнет миллионами, и многие, оказывается сами идут на смерть. Тогда меняется соотношение власти. Власть больше не может на этом базироваться. А на чем тогда? Вот этот вопрос и должен решить проблему конечности человека и бесконечности мира.

Но он по сути своей, как и все философские вопросы не разрешим.


Обязательно с Нечетной страницы


5 примеров(+ шестой шуточный) - не менее страницы каждый -

анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем

из ителлектуальной жизни нашей Страны

1. Необходимость свободы
   

Рассмотрим концепцию свободного экономического рынка Адама Смита:
Он подчеркивал, что лишь свободный рынок может дать экономический рост. Прежде всего, самое понятие рынка предполагает производство товаров не для определенных заказчиков и не для потребления в собственной общине, а для анонимной массы возможных покупателей, потребности и вкусы которых заранее не известны, а должны выясниться на рынке, в ходе торговли. Далее, рынок должен быть свободен от всякого вмешательства извне, особенно со стороны государственной власти: не должно быть никакого регулирования цен, объема производства и потребления. Каждый приходящий на рынок продавец назначает цену на свой товар по собственному усмотрению и может ее изменять. Каждый покупатель вправе покупать товар у любого продавца. При этом продавцы и покупатели действуют на свой страх и риск: никто не гарантирует их выгоды, и никто не гарантирует их от потерь.

Необходимая свобода экономического рынка (в отличие от административно- командной системыСССР).
Также свобода слова. Только свобода СМИ, плюрализм мнений по всем вопросам отсутствие цензуры могут гарантировать развитие гражданского общества и построение правового государства.

Свободная необходимость


Благотворительность построена на этом <тезисе>.


Исполнение просьбы очень близкого человека о помощи. Осознавая необходимость участия в беде близкого человека, и в тоже время понимая что это просьба, т.е. все зависит от моего волеизъявления, я помогаю близкому человеку.

2. Несправедливая справедливость
   

Два ликвидатора последствий чернобыльской аварии выиграли судебное дело у российских властей в Страсбургском суде. Европейский суд по правам человека признал, что принятые в пользу двух инвалидов катастрофы решения не были выполнены, и обязал российскую сторону выплатить каждому из них компенсацию. Напомним, что двое ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС, Дмитрий Горохов и Ростислав Русяев, подали иск в Страсбургский суд 12 сентября 2002 г. из-за того, что в 2001-2002 гг. не полностью получали положенную им пенсию. Хотя сама задолженность была погашена, российские власти отказывались компенсировать задержку выплат более чем на год. Европейский суд по правам человека постановил, что в отношении этих двух москвичей были нарушены 1-й параграф ст. 6 Конвенции о правах человека и ст. 1 Протокола №1 к Конвенции по правам человека. В связи с этим суд обязал Россию выплатить чернобыльцам по €900 в качестве компенсации за задержку положенных им пособий. В суде ликвидаторов представляли адвокаты Карина Москаленко и Елена Липцер. Правительство РФ представлял Павел Лаптев, уполномоченный России в Европейском суде.

Несправедливая справедливость состоит в том что многим москвичам были задержки а компенсированы задержки только двоим.

Налог на роскошь - справедливая несправедливость.

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил данные о том, как россияне относятся к идее введения налога на роскошь и что понимают под роскошью. Как выяснилось, более половины наших сограждан считают эту законодательную инициативу части депутатов Госдумы абсолютно оправданной.Оказывается, налог на роскошь склонны поддержать свыше половины россиян – 57%. Против него высказываются лишь 28%. Вполне понятно, что чем лучше респонденты оценивают материальное положение своей семьи, тем меньше они поддерживают введение данного налога. Однако интересно, что даже среди тех, кто считает себя хорошо материально обеспеченным, сторонников налога больше, чем противников (48% против 35%).Введение налога на роскошь не позволит ликвидировать разницу между богатыми и бедными людьми, отмечают 57% респондентов (против 29%, которые считают, что указанный налог позволит ликвидировать эту разницу). Чем беднее опрошенные, тем более они склонны верить, что такой налог уничтожит разрыв между бедными и богатыми. Так же считают 37% в группе плохо материально обеспеченных и 25-27% в группах средне и хорошо обеспеченных.

3. Стыдливая бесстыжесть
   

Свидетель оговаривающий в показаниях осужденного и раскаивающийся из за этого.

+ случай из жизни

RBC

Говорят, что преступник всегда возвращается на место преступления. Почему это происходит, судить криминальным психологам. Но в случае с грабителем из Британии помощь специалиста такого профиля вряд ли потребуется – скорее всего, им двигало банальное раскаяние. Похитив из банка 211 тысяч долларов наличными, неизвестный преступник спустя неделю вернулся, чтобы вернуть деньги.

Если человек сбился с пути истинного и пошел по кривой дорожке криминала, это еще не значит, что он совсем потерян для цивилизованного законопослушного общества. У каждого преступника есть шанс переосмыслить свои жизненные приоритеты и встать на путь исправления. Тем более, если это не закоренелый маньяк-убийца, а всего лишь грабитель. Наглядным тому примером является случай, произошедший в Британии. Неизвестный злоумышленник неделю назад похитил из автоматического кассового аппарата в лондонском отделении банка Barclays Bank 211,3 тысячи долларов (115 тысяч фунтов стерлингов) и скрылся. Однако накануне сотрудники этого отделения банка снова обратились в полицию и сообщили, что обнаружили в своем офисе черную сумку, в которой лежало 104 тысяч фунтов, то есть практически все похищенные деньги. Возможно, преступника настигло раскаяние, и он решил вернуть похищенное. Следователи не исключают версию, что ограбление совершил кто-то из сотрудников банка.

Бесстыжая стыдливость

Ленивый студент, хорошо и вдоволь погулявший, плохо отвечающий на экзамене внешне стыдится своих слабых ответов, мямлит, но на следующую сессию снова бесстыдно гуляющий.

Бесстыжая стыдливость государства 

Администрация президента оценила последствия "судебной неисполнительности" государства:"Нам всем должно быть стыдно", -- так заявил вчера уполномоченный по правам человека на первом координационном совещании, посвященном проблеме, неожиданно вставшей перед российским руководством, -- неисполнения самим государством судебных решений в сфере задолженностей по социальным выплатам.

4. Этичность смерти
   

Вопрос эвтаназии и абортов.


Смерть этичности


Принудительная (насильственная) трансплантология, содействие, попустительство ей.

5. Свобода как сущность этических решений
   

Христиане понимают  свободу  как возможность быть со Христом. Как возможность обожения. Ибо только там, где Дух Господень, там свобода  (2 Кор. 3, 17). По словам Самого Христа: познАете истину, и истина сделает вас свободными (Ин. 8, 32). Таким образом, обретя подлинную свободу человек начинает принимать этические решения.