Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова проф. М. В. Желнова февраль май, сентябрь декабрь 2008, январь 2009, Москва

Вид материала

Лекция

Содержание ФИЛОСОФСКИЙ КОМПАРАТИВИСТСКИЙ ПРЕЗЕНТИЗМ «Эпохи аутентичной мифологичности». Хабермас-Данто, Рорти-Бодрийяр Объективное самотворение меры, нравов, событий, нравственного и нравственности (отчуждение, овещьнение и овнешнение). Предельный круг нравственности. Гегель и постнеогегельянство 21 века как модель. Саморазвитие идентичности меры сознательного отчуждения нравов. Конформизм и принцип в 21 веке. Ницше и постнеоницшианство 21 века как модель сегодня. Самотворение овещьнения меры собственно нравственного (правового) смертельного риска и безопасности идентичности в 21 веке. Хайдегер и постхайдегерианство 21 века как модель. Самотворение овнешнения (демократически - экологическо) основ меры нравственности, рока и судьбы (неудачи и удачи) в 21 веке. Поппер и постнеопопперианство 21 века как модель. Мера объективности нравственности как мера субъективности, актуализация ситуации, времени сегодня.

Подобный материал:

• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 307.64kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 405.21kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 572.63kb.
• Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 1090.02kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 501.94kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 429.38kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 355.3kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 369.62kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 533.89kb.
• Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 358.23kb.

Второй осенний Семестр.

Завершение Р 4 Части Первой и Переход к Ч. 2


Курс философии и философии науки ХХI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

проф. М.В. Желнова

февраль - май, сентябрь - декабрь 2008, январь 2009, Москва

Лекция во втором семестре 10.50 – 11.35, 11.40. – 12.25. ауд. 5-19.

Семинар во 2 семестре: 13.30-14.15, 14.20-15.05. ауд.5-19. Консультации между лекцией и семинаром, а также после семинара до упора.

24 ноября 2008 г


Часть Вторая.

Философия как она есть сегодня в этой аудитории

Само-Творение «меры» Конкретности «как Целого»

«в этом человеке» «Теперь-и-Здесь» в ХХI веке.

Метаморфозы Классических Концептов «без имени» действующих и сейчас.

ФИЛОСОФСКИЙ КОМПАРАТИВИСТСКИЙ ПРЕЗЕНТИЗМ

«Эпохи аутентичной мифологичности».

«Человек в лабиринте идентичностей»

«Человечество на распутье: Образы Будущего.»


Раздел 7 (3)

Философствование об

Этике (Праве), Моральности и Нравственности

с позиций человека ХХI века.

Метаморфозы Классических Концептов

«без имени» действующих и сейчас в виде проблем.

(Платон-Аристотель, Декарт-Кант,Гегель-Ницше, Хайдеггер-Поппер,

Хабермас-Данто, Рорти-Бодрийяр

4 проблемы)

(Лекции 27, 28, 29, 30)


Вторая Лекция в Части Второй Разделе седьмом

Лекция № 28 (2008)

Самотворение конкретности, меры, нравов, событий,

нравственного и нравственности на уровне объективного.

Мера благосохранения идентичности этой личности

как целого теперь и здесь. (Гегель – Ницше, Хайдегер - Поппер)


Вопросы:


1. Объективное самотворение меры, нравов, событий, нравственного и нравственности (отчуждение, овещьнение и овнешнение). Мера благоидентичности человека. Конформизм, риск, рок. Предельный круг нравственности. Гегель и постнеогегельянство 21 века как модель.


2. Саморазвитие идентичности меры сознательного отчуждения нравов. Конформизм и принцип в 21 веке. Исходная метафизика. Ницше и постнеоницшианство 21 века как модель сегодня.


3. Самотворение овещьнения меры собственно нравственного (правового) смертельного риска и безопасности идентичности в 21 веке. Его промежуточность. Хайдегер и постхайдегерианство 21 века как модель.


4.Самотворение овнешнения (демократически - экологическо) основ меры нравственности, рока и судьбы (неудачи и удачи) в 21 веке. Ее предельность. Поппер и постнеопопперианство 21 века как модель.


5. Мера объективности нравственности как мера субъективности, актуализация ситуации, времени сегодня.


Литература:


Учебно-справочная:

1. Канке Андрей Викторович. Философия для вузов. 5–е изд.М. Логос. 2006, с.295-312.

2.Поппер Карл Раймонд. Открытое общество и его враги.Т.1,2. Киев, Кучково Поле, 2005.

3.Путин В. В. Выступление на съезде партии Единая Россия 20 ноября 2008 года.


Дополнительная:

1 . Гегель Георг Вильгельм Фридрих. Философия права. М. Наука, 2004.

2 Бибихин В.В.. Введение в философию права. Москва, Институт философии РАН, 2005.

3.Плотников Н. Право на достойное существование. К истории дискурса справедливости в русской мысли. М. Логос, №5, с.111-133, 2007.


Последняя, тёпленькая, пахнущая типографской краской.

4. Ойзерман Т. И. Кант и Гегель. Опыт сравнительного анализа. М. Канон, 2008.

5.Гусейнов Абдусалам Абдул Киримович. Без этики нет философии (ответ на вопросы журнала «Логос»), М. Логос, №1, с. 207 – 231, 2008.

6. Горохов В. Г. Наноэтика: значение научной, технической и хозяйственной этики в современном обществе. // Вопр. Философии, 2008, №10, с. 33 – 49.


Основная цель лекции


Во-первых, я постараюсь развести ряд понятий, которые у вас сливаются в одно что-то такое, когда вы не различаете. Значит, будет речь идти почему-то не о морали, не о моральном, не о моральности, а теперь какие-то новые появляются понятия, вдруг нравы, потом идет нравственное, нравственность. А чем отличаются, скажем, понятие морали от нрава и так далее. Значит надо разводить эти понятия, а в связи с этим вводится тоже ряд понятий, которые вы обычно как-то смешиваете, не даете развиться в таком в полном масштабе, как мы уже в планчике заметили у вас, у нас ведь, смотрите, появляются здесь и понятие какого-то конформизма, риска, рока. Что это такое? Это новые понятия, надо их как-то осваивать. И вот самое главное, это что такое идентичность этой личности. А кстати говоря, скажу вам по секрету, что у каждого из вас есть идентичность этой личности, это и есть вы.


Во-вторых, постараюсь показать на разных этапах углубления нашего представления о проблемах нравственного, нравственности. Поскольку все-таки напомнил он, что ведь, что мы делаем? У нас есть схемка такая большущая. Прошлая лекция была посвящена субъективному, а теперь, как мы записали, объективному. А что туда, в объективное то, входит? А это и есть вот эта проблема отчуждения опредмечивания, второе – это так называемое овещьнение, культурное всякое, процессы, и наконец, вот это самое овнешнение, которое связано не только с экологией, демографией, но и вообще со всем тем, что создано человеком, но стало внешним по отношению к нему и определяет его, хотя он творец этого.


1. Объективное самотворение меры, нравов, событий, нравственного и нравственности (отчуждение, овещьнение и овнешнение). Мера благоидентичности человека. Конформизм, риск, рок. Предельный круг нравственности. Гегель и постнеогегельянство 21 века как модель.

Первый вопрос. Ну, здесь прям он и сформулирован – объективное самотворение. Значит, будет подчеркиваться все время, в отличие от трех таких понятий прошлой лекции, а именно, этики, суждения, моральности, будет подчеркиваться что-то иное, а именно, будут подчеркиваться какие-то нравы, или этика решений, нравы таких событий, которые объективны, от вас не зависят, и определяют ваше существование. Тоже нравственное что-то будет, нравственность, оно будет приурочено к нашим вот этим понятиям – отчуждение, овещьнение и овнешнение. Главное тут, это схватить, почему вдруг самотворение. Как правило, вы где-то слышали, но не применяете, не работает у вас отличие вот этих трех основных понятий выделенных. Саморазвитие, это было в прошлой лекции, это о субъективном идет речь, о том, что вот немножко изменяется что-то, но не меняются основные правила игры. А сегодня мы переходим к объективному, человеку свойственно, он проскакивает всякие средние позиции и сразу хочет обобщить и понять что-то такое как целое, широкое, как будто от него независимое совсем. И тогда он обращается в сферу, которая связана с самотворением, то есть не то, что средненько будет изменяться, частично от меня зависеть, частично не зависеть, как потом выяснится, хотя этот промежуточный этап, он как бы по серединке здесь должен быть, но мы его выносим в следующую лекцию, чтобы легче объяснить, о чем идет речь. Значит, здесь в разных вариантах, тоже подразделение, менее самотворение, побольше творение, еще совсем творение – творение. Вот здесь будет речь идти о каких-то нравах, поэтому здесь все у нас, конечно, идет как целое, что-то творится. И вот на этом фоне то, что происходит с нравами при отчуждении, овещьнении, овнешнении, нам интересно рассмотреть отдельного человека, каждого из вас. А в философии это фиксируется понятием этот человек, этот, потому что нельзя его определить. Вот, как можно определить, кто из вас что есть? Никак. На самом деле, все это условное определение. А как сказал один философ, чтобы определить этот человека, надо и можно только указать на него пальцем: этот человек. Вот тогда что-то можно сказать о вас. Остальные определения – это все недостаточно строго и точно.

И вот оказывается, что вы должны быть идентичны самому себе. Точнее не должны быть, а вот вопрос возникает. Он в одних из таких классических произведений, они называются такого течения, правда, не красиво там, прагматизма, позитивизма, но формулируется таким образом, для яркости: вот этот генерал, который сейчас командует войсками, и все на него смотрят, все его боятся и подчиняются, это тот ли самый мальчик, который в детстве воровал яблоки из соседнего сада? Или другой человек? Вот вы никогда не воровали яблоки их чужого сада, у вас своих хватает, ну не знаю…ну не яблоки, так малинку, не малинку, так мало ли чего там можно утянуть. И вообще чужие яблоки всегда значительно вкуснее, чем которые лежат перед вами. Это одни яблоки, а то совсем другие яблоки. Но это к вам не относится, вы никогда в чужой сад не залезали и никогда не таскали чужого. Так вот прошла жизнь человека, так он есть, какой он есть? Потому что всегда возникает этот вопрос. И сказать о том, каков он человек, каково он идентичен самому себе, он изменился или не изменился, насколько изменился. И какова проблема изменения и не изменения этого человека согласно такому широкому понятию, которое еще требует разъяснения, благо. Никто не может определить ни что такое благо. Значит, вообще вам надо привыкать, хотя вы работаете в области точных наук , но на самом деле все определения, они очень ограничены и не точны, хотя претендуют на абсолютную точность. Я могу создать какие-то фиксации какого-то процесса, логически выделенного в точности, но тогда я должен убрать огромное количество параметров и все предстанет следующим образом. Вот если не учитывать это, признать, что это, это, это… сто всяких ограничений сказать, то тогда, скорее всего x будет равно y, умножить на а и так далее.… Вот. Ну, это идеал. А на самом деле нельзя так вот просто определить по-детски, как в школе. На самом деле, описывая процесс, показывая, что вы имеете в виду и, демонстрируя, вы на самом деле по-настоящему определяете предмет. Так что вот благо наше не определенное, но каждый понимает, что что-то было такое светлое, хорошее, чтобы радовало человека и так далее. Чтобы как-то у него сложилась жизнь более или менее, мы скажем такие общие понятия – вот ему хорошо было и так далее. Но вот все-таки самое главное понятие в жизни как всегда очень неопределенное. А что значит благо? А кто его знает? А вот человек все-таки стремится к достойной жизни, как определено у нас с вами в работе, которую я рекомендовал вам в России, вот как-то достойно прожить жизнь. А что это достойно? А никто не может определить. Всякий раз это нужно смотреть, что происходит. А в связи с этим у нас возникает и ряд понятий, которые я сейчас просто упомянул кратко, а потом мы займемся ими всерьез. Значит, чтобы быть идентичным себе, выясняется, что нужно жулить, хитрить.

Каждый человек конформен, конформист. Что это значит? Мало ли что у вас внутри сидит, как вы ведете себя с родителями, как вы ведете себя дома, где-то такое. И другое совсем, как вы ведете себя в обществе, там, где вы вынуждены выступать перед людьми, чтобы где-то работать и получать средства к существованию, себя проявлять во вне и как-то жить среди других людей, которые не входят в ваш круг семьи и какой-то узкой как обычно говорят жизни. Так вы кто? Вот тот, кто дома себя как-то ведет и существует, или тот, который как-то выступает на семинаре, на кафедре, в университете, говорит, что он на благо народа работает и так далее, и так далее, вынужден говорить какие-то слова, чтобы войти в общество, чтобы его приняли, приняли за такого, каким он хочет выглядеть, чтобы или господствовать над другими, или подчиняться кому-то, но за это получая какое-то средство к существованию. Ингода говорят, я честный человек. Нельзя быть в этом отношении честным человеком, я все равно вынужден как-то приспосабливаться к обществу, поэтому не кто-то конформист, приспособленец, а всякий приспособленец. Нельзя не приспосабливаться, а более культурно сказать, адаптироваться, правда? Приспосабливаться как-то некрасиво. Я не приспосабливаюсь, я адаптируюсь. Это прилично звучит. Значит каждый вынужден адаптироваться и каждый из вас двойствен. Одно дело, где-то соответствовать форме (кон – это с по-латыни, а форма – это как принято), а другое дело, что вы изнутри себя представляете, идентичны ли вы себе, что у вас главное. А в протяжении жизни все это идет, постоянно изменяется. Это в основном связано с отчуждением. Но дальше вот начинается овещьнение, вы хотите что-то такое извне, созданное человечеством, ассимилировать, сделать что-то внутренним, принять. Вот как вы в такой ситуации ассимилируете все, что вокруг есть? Вот это уже другой вопрос. Вот тут возникает вопрос, что вы что-то из этого мира должны взять и что-то принять, какое-то решение определенное. А вот тут то и возникает риск. Обычно считается, что вот риск – это где-то, там-то…. Вот кто-нибудь из вас сейчас поедет…Вы, наверное, часто бываете там где-нибудь в Монако, играете в игорных домах, ваши деньги проигрываете, вы думаете, что только тогда вы рискуете.

Но на самом деле, каждый день, каждая минута вашей жизни это и есть риск, только кажется, что этого риска нет, потому что куда-то пошли, куда-то не пошли, что-то решили где-то и вы что-то такое предприняли и всегда есть риск. Вы замечаете риск только такой, наиболее такой видный, когда что-то очень меняется, а никто не доказал, что в какой-нибудь один день ваше какое-то решение, сказали какое-то грубое слово кому-то или наоборот мягкое слово или что-то такое, или что-то отстояли или сдались, все равно вы рискуете, и так рискуете, и так рискуете. Неизвестно что – то ли промолчать, то ли выступить в защиту чего-то. Вы взяли и не выступили, а я промолчал, а я в уголочке посидел – это и есть величайший риск, потому что неизвестно где и как, что с вами случится. А если это вот при таком процессе, когда от вас что-то зависит, но вы, хотите вы того, или не хотите, в отношении между людьми иногда попадаете в такие ситуации, когда от вас вообще ничего не зависит. Включите телевизор, начинается там криминальная хроника, все начинается, а иначе люди не будут смотреть, с трупа. Криминальное кино должно как начинаться – нашли труп, молодая девушка или наоборот бизнесмен, криминальная хроника у нас какая – там серийный убийца, то-то.. Настолько люди привыкли, что когда речь идет о том, что у кого-то украли сумочку, такое даже не интересно. Вы сами теряли эти сумочки, и сколько раз, и ничего, это ерунда все. Это ладно в одном случае, а вообще если посмотреть на вашу жизнь, а у вас если не половина жизни, то уж треть то наверно продвинулась где-то там, или вы думаете четверть…там хитрость состоит в чем? Какую-то часть жизни вы не сами живете лет до 15-16, только потом вы вступаете в жизнь, и уже вы такие совершаете поступки, за которые сами отвечаете и уже какие-то серьезные, необратимые явления. И вообще есть классические русские поговорки, пословицы: маленькие детки – маленькие бедки, а большие детки (как вы) – это уже большие бедки. Тут, что совершил, уже не обратишь, а обратно под мамину юбку не спрячешься, и жизнь отвечает вам на ваши поступки. И тут наступает понятие, когда что-то совершается, вам кажется, что это что-то ужасное, на самом деле, это действительно от вас сейчас не зависит, это получило название – рок. Вот так вот случилось, ничего не поделаешь, куда денешься, ну почему вот так? Вот это есть проблема.

И вот здесь у вас всегда возникает нравственность, последний такой, предельный круг, широкий. А кто занимался этим? Кто ставил все эти вопросы наиболее глубоко? Ну конечно этим занимались и раньше, мы на прошлой лекции говорили о том.

Но впервые выделил, особенно и терминологически закрепил то, что мы сегодня с вами постараемся разделить и отделить, отделить этику суждений от этики решений и событий, которые называются нравами, ввел Гегель. Значит, чем же отличается у нас основные понятия, которые сегодня разбираем, они будут объективны, или, лучше сказать, более объективны, чем до этого. И он развил вот это точное разделение нравов, нравственного, нравственности, о чем мы с вами и должны будем потом говорить. Значит, грубо говоря, одно дело, когда вы рассуждаете – я могу поступить так, а могу поступить эдак, вот я сказал, и они должны все делать так. Делай, как Кант говорил, делай как должно. А что значит должно? А можно ли делать все, что должно? Никогда нельзя, всегда существует какой-то разрыв между должным и легальным, что можно сделать в данных условиях. А есть такие отношения между людьми, и касающиеся их решений и поведения, которые получили название, просто здесь иллюстрирую, нравов. Вот скажем, одно дело этика, мораль, или так еще говорят у нас, ну вот ты начинаешь мне, мама, морали читать. Это уходит, а есть нравы, которые вы не можете преодолеть, они существуют в данном обществе. Это целая проблема, все хотят сказать, что нет этого, а никуда от этого не денешься. Ну, все-таки, если взять нашу жизнь, ну что значит нравы? У нас какие-то определенные нравы есть, связанные с определенными национальными особенностями. В принципе и подраться у нас любят, как и у других, но у нас по-особому, выпить любят тоже по-особому.

Мы остановились на том, что что-то объективное нашли в этих всех нравственных законах, которые более глубоки, чем просто моральные рассуждения. И мы не можем перепрыгнуть через нравы. Нравы таковы и все. Сейчас другие нравы, чем, скажем, были ну там десять, двадцать, тридцать лет назад. И с этим надо считаться. А вот создал систему такую, показал, как развивается исторически процесс отношений между людьми, моральности, что есть глубинные какие-то нравственные закономерности, это вот выразил Гегель, создав свою философию права, где наиболее глубоко зафиксировано, что нравственность уже не просто базируется только исключительно на ненасильственных каких-то вещах, но и выделилась особая сфера права, то есть вот что-то такое и в сознании, и материальное это и идеальное. С одной стороны, вроде не всегда проявляется непосредственное насилие над вами, чтобы вы совершали что-то такое, поступок какой-то, а с другой стороны, никуда вы от этого не денетесь, вы связаны, не можете вы произвольно что-то делать, в пределах даже университета, не нравственно это будет, нравы другие. Но, конечно, сейчас совсем они изменились. Но самое главное, что говорил Гегель всегда, а вот вернуться обратно к нравам, которые были раньше, нельзя, невозможно, а все хотят. А вот раньше было, как говорят мне, да раньше было, вам только кажется, что лучше или хуже, это все не меняет суть дела. Какие есть сейчас, такие и есть, и надо уметь в них ориентироваться, глядя как они изменяются. Вот это основная идея. Могут быть такие взгляды сейчас? Могут быть. Это вот и есть гегельянство. Кто-то так и рассуждает: есть история, она идет вперед, вот сейчас она нарушена, мы вернемся к прошлому, будет лучше, мы возьмем опыт прошлого применим, это все иллюзии. Возврата к прошлому все-таки не бывает, это псевдопрошлое, только культивируется, но реально его нет.


2. Саморазвитие идентичности меры сознательного отчуждения нравов. Конформизм и принцип в 21 веке. Исходная метафизика. Ницше и постнеоницшианство 21 века как модель сегодня.

А следующее у нас идет, это мы рассматриваем вот саморазвитие идентичности меры сознательного отчуждения нравов событий, нравов решений. Ну а в чем происходит? Как это происходит? Вот, предположим, издали какой-то закон, но что получится то? Вот ведь вы же не знаете, к чему это приведет. Вот где-то кто-то когда-то, ну скажем там, создал конституцию. Ну вот конституция есть. При одних условиях она должна быть такой, условия изменились, ну и начинают ее менять. А смысл конституции – чтобы ее не менять, она хороша тогда, когда не меняется веками. Вот в чем проблема. Значит, медленно, или тогда она теряет смысл и становится институцией, то есть чем-то таким, что вы сегодня одно завтра другое решаете. Вот у нас было такое состояние, такой съезд народных депутатов после 80 какого-то года, когда вот был Горбачев, а поскольку это был съезд всех, то они могли менять конституции каждый день, что хотели могли. Нет. Нужно было принять что-то стабильное. И целая проблема, это не факт, что изменение всякой конституции всегда оказывается благом, но становится чуждым то, что вы приняли, но это право, это где-то там. А в вашей, каждого, отдельной жизни, для вашей идентичности, вы только приняли что-то такое, а оно как-то перевернулось, стало вам чуждым. Вы хотите соблюдать какие-то свои принципы, вот я хочу быть честным, я хочу всегда говорить правду, например, химера это, никогда нельзя говорить правду, очень в исключительных случаях, это поступок, это решение. Чаще всего человек хочет, скажем, отмолчаться, отсидеться, ну и старые эти все – а я не буду ввязываться в драку, ну как это не будете ввязываться в драку, все равно придется вам ввязываться в драку, только потом на невыгодных для вас условиях. Сначала вы как бы отсиделись, а потом вам же все это обернется другим чем-то таким. Значит, вы вынуждены вот как-то лавировать, мягко адаптироваться и вся ваша жизнь и поведение представляет собой определенный тип лавирования, когда вы сами о себе говорите, то вам кажется – я всегда был честным. Но всегда приходилось где-то немножко увильнуть, что-то такое не договорить, откуда-нибудь сбежать, что-нибудь такое подхитрить. Ну, вот сейчас всякие проблемы там есть собственности. Откуда она, собственность, взялась то? Ведь чтобы организовать свое дело, вы можете накопить честным трудом заработанные деньги, никогда вы не сможете. Это все сказки про белого бычка. Где-то в период вот этой заварухи, где-то кто-то что-то тяпнул, называется это халява, первоначальная халява. Это могло быть небольшое что-нибудь, это не обязательно олигархи какие-то там, зачем…. Были где-то такие…. Ну врач продал там в это время устаревшие какие-то там бормашины, другой какое-то лекарство там кому-то дал, продал… То есть на каком-то этапе там, всегда что-то такое вот в этот период смутных трех годов, девяностый, девяносто первый там, девяносто второй… До этого это считалось преступлением, за это сажали, если вы организовали какой-то подпольный, скажем, цех по производству носочков. А теперь, пожалуйста – организуй. А откуда у меня деньги? А вот я оттуда и тяпнул, значит… А у кого были деньги? Реально не было, но было право. Я был директором завода, я же мог распорядиться вот текс перевести туда, а не сюда. Мог, я и перевез. Но сначала перевез три грузовика, а потом сотню перевез грузовиков…. То есть было что-то первоначально. Что это такое? Ну, можно ругаться, конечно, но без этого невозможно, потому что основной движущей силой, которая привела к нынешнему состоянию, и была движущая сила в том, что та номенклатура, которая как бы, ни имела собственности, но владела ей реально (директор завода, директор школы, начальник милиции и все должности, которые номенклатурными называются). Что такое номенклатура? Значит, по партийной линии люди, достигая определенной должности, на них заводились карточки, они вкладывались там в райкомах партии, в обкомах, в определенный ряд – номенклатура. Выделился, все, и теперь эту номенклатуру нельзя было сбрасывать, она опорой была всей системы. Ее перемещали с одного места на другое, но это крутилось, как и положено всему делу. Но владели, я мог распорядиться всем разрешать поехать, но это вот имею, а не имею, а очень хочу, тогда использовать я не могу, я не могу иметь дачу, потому что сразу видно – дача то есть, откуда у тебя деньги? Мне хотелось реализовать мое владение реальное, я генерал, я могу заставить всех этих солдат мне дачу построить, а не могу, потому что я так вот так.. А нужно обстановку, когда я могу сделать, то есть превратить потенциальную мою собственность в реальную. Вот как только создалась возможность и разрешено это было, это все сдвинулось. Значит, в акционерном обществе директор должен получить половину и больше даже этих акций. Вот тогда дело сдвинется. А если бы не было таких законов, что можно это делать, так бы все и застряло. А теперь мы только обратно идем, пытаемся, начинаем говорить, что это нехорошо, всякое там, но это все так сказать не те нравы, теперь нравы другие получается, извините, я сижу на должности, должность у меня может быть десять, пятнадцать, двадцать, тридцать лет, я там муниципальный советник, я там мэр, но после тридцати лет куда я денусь? Что, меня выбросят? Я буду опять жить на пенсию какую-то? Нет, я должен в это время тем, что я потенциально владею, перевести в реальную дачу, в реальные какие-то там машины, в сумму денег в банке и так далее. И закон это позволяет делать, пытается разделить это, но нет.

Значит конформизм существует, да еще как. Все для народа, а реально все дело сводится к тому, что иметь роскошную квартиру, иметь дачу, поддерживать, чтобы давать образование детям на маленьком уровне – это где-то там рядом, получше – в Университет Московский, но это ерунда по сравнению с Оксфордом и другими учебными учреждениями, где обучаются некоторые случайно попавшие туда по всяким каналам дети. А где этот залог? Кто вскрыл это все, что разговоры о равенстве, разговоры о социализме, что это все прикрытие того, чтобы что-то схватить? Что главное определяется, это волей к власти, никакой другой нету, потому что власть все берет себе. Все куплю, сказала Злата, все возьму, сказал Булат. Власть она решает все. И вот возникает противоречие. С одной стороны, мне хотелось бы все забрать, но не быть у власти, а с другой стороны, если я не у власти, у меня все отнимут. Вот и получается то, что мы называем, коррупцией. Коррумпированный человек не может быть, который не во власти, нет таких людей, которые не во власти коррумпированные, нечего коррумпировать, нечего брать. Получается, я должен бороться с коррупцией, но кто будет бороться с коррупцией? Власть. А коррупция – это и есть власть. Кто даст вам сейчас просто так за тысячу рублей? Ни за что. Вот просто сидите и вам дадут. Вы скажете, задержите какого-то человека и скажете, вот дай мне тысячу рублей. Кто вам даст? Никто. А если у меня есть жезл, я поднял, здравствуйте, здравствуйте, здравствуйте, где ваши документы? Что-то тут нечего нету. Вот я нарушил, да. А вам отвечают – ну решение есть, можно вопрос решить, ну я ваши документы забираю. Но решить возможно. И тут вот как раз откуда-то эта тысяча и вылезает и перебирается в другое место. Значит, получается, вот это связано с тем, что мы с вами говорили, двойственность людей, которые вынуждены жить в такой вот, такие нравы. Нравом является, например, ну раньше считалось, если проехать без билета в троллейбусе там, в автобусе, это нехорошо, ну как это. Теперь нет этого, кто вас осудит, что вы влезли с задней площадки и проехали одну остановку без билета. Смешно? Смешно, потому, что сразу вам скажет: а чего? Вас грабит государство, ну и что, оно обеднеет, если я за одну остановку буду платить такие суммы, 25 рублей там надо платить. Что вы? Это теперь и хлеб столько стоит… Нет теперь этого внутреннего отчуждения. Другое дело, как-то вот там, трудно там пролезть.. Но в принципе этого теперь… Нравы другие. Извините, вы там воруете, чего вы ко мне пристали из-за мелочишки, когда у вас там такое творится, все равно государство меня обманет. Вот есть такие нравы, в глубине сидят. Ну люди хотят быть приличными, дамочки говорят: нет, нехорошо без билета ехать, а сами едут без билета. Это очень такое хорошее..вот.. Вот так отчуждается. Ну и получается, что соответственно терминологии вырабатывается увилистое соответствие этому каким-то, мы начинаем говорить с вами, переоцениваются ценности. Может быть такая модель? Вот взяли перестроились, по-новому теперь у нас ценности, по-другому..Значит, что делать, как быть? Ну, ничего не поделаешь, значит, тогда такая может быть картина. Ну вот такое может быть? Может быть.


Ницше и постнеоницшианство 21 века как модель сегодня.
Это вот такая переделанная по-своему ницшеанство. На самом деле, главное – власть, воля к власти и истина то, что способствует росту моей власти. Может быть такая точка зрения? Люди, которые этим руководствуются и значит действуют, наверно в жизни не читали Ницше и не будут читать Ницше, и вы наверное не будете, но мы хоть немножечко с вами, но почитали хоть два семинара Ницше. Вот. Но идеи то они есть? Есть. Значит старые отвергли, надо перейти к новому. Вот это такое умеренно натурализированные такие вот ницшеанство, как оно существует сейчас, но только прикрытое.


3. Самотворение овещьнения меры собственно нравственного (правового) смертельного риска и безопасности идентичности в 21 веке. Его промежуточность. Хайдегер и постхайдегерианство 21 века как модель.

Теперь следующие у нас с вами. Это смотрите. Вот здесь было саморазвитие. Немножко это, но уже двигается к изменению правил игры, а как только правила игры начинают меняться, как бы фифти-фифти, пятьдесят на пятьдесят, пятьдесят старого осталось, а пятьдесят я вношу, у меня возникает такое самотворчество. Значит, я что делаю?


Самотворение овещьнения меры собственно нравственного (правового) смертельного риска и безопасности идентичности в 21 веке.
Вот овещьнение. Я значит как-то вот стремлюсь это нравственное привести в порядок, что-то такое теперь уже извините, я теперь определяю, что происходит. А меня жизнь заставляет в этом случае, вот мы с вами выделили, рисковать, и риск всегда смертельный в конечном счете. Это только кажется, маленькая мелочь какая-то может привести к весьма печальным последствиям. А я хочу обезопасить свою идентичность, я хочу, если до этого идентичность моя состояла в том, что я хочу быть собственником, я что-то такое делаю и хочу в обществе что-то вытащить и сохранить себя как какой-то независимый что-то, потому что собственность, когда она у вас есть, вы становитесь независимыми, да. То теперь это еще резче проявляется, я теперь уже на свой страх и риск что-то делаю. А что я делаю? А я должен вот занять какую-то, себя сохранить. А как я должен себя сохранять? А дело в том, что мое состояние не может быть, если оно не поддерживается и не растет моя идентичность. Я в чем-то укрепляюсь, я как-то изменяюсь, но где пределы того изменения, которое я могу себе позволить? Значит, все-таки я как-то воспитан, я просто иногда не могу переступить что-то, хотя казалось бы ну и что, где я должен свою потерять идентичность? А вот оказывается, когда я начинаю слишком влиять, я уже хочу себе дачку, хочу за рубежом иметь дачку, хочу иметь яхту, ну это очень далеко. А в своей обыденной жизни я держу лавочку, магазинчик на этом углу, а там пожарная охрана, там ….. Не дадут вам, столько нахлебников, что вы не сможете вести этот свой бизнес. То есть под прикрытием, ……………… крыши, как теперь говорят, а как это она опять риск, а черт ее знает. Хорошо, если дал и прикрыли, а суть то состоит – дал, не прикрыли, требуют еще, еще, еще, и у вас вы все время находитесь в состоянии неопределенного риска, все летит и безопасности никакой нет, а хочу безопасности. А безопасность есть, она тоже рисковая, и вы вот все время на грани вот такой вот находитесь, чтобы присвоить что-то, и отдать что-то такое, и выясняется очень интересное свойство, которое вскрыл Гегель, но до которого вы никогда без меня не доберетесь. Вот, например, собственность, когда проявляется ваша полная собственность? Вот вам кажется, вот вы владеете там машиной, владеете участком, владеете квартирой. Да, вы считаетесь собственником, но есть кусочек самой главный, который вы не реализуете, а он состоит в следующем. У вас есть еще самый главный признак собственности. Вы полностью реализуете свое право собственности на что-то, если вы этот дом, квартиру, машину или что-то можете продать, то есть совершенно отдать. Вот когда вы ее отдали, вот тут вы полностью реализовали право своей собственности. А это великая вещь. Значит, я, с одной стороны, владею, а с другой, совсем не владею, а переместить ее, получить полностью не могу.


Промежуточность.
Целая история возникает. Значит, здесь вот выясняется такой вот интересный момент, который обычно уходит у вас куда-то в сторону, потому что на каком-то этапе это оказывается центральным, и я должен иметь право не только приобрести полностью, но и полностью отдать, потому что только тогда я могу овещьнение провести до конца, преодолеть уже, реализовывать, что я есть. А то все получаются какие-то половинки, значит, да, вот вы в таком промежуточном находитесь положении, вот эту идею реализовал, как мы с вами говорили, у нас Хайдеггер.


Хайдегер и постхайдегерианство 21 века как модель.
Вы помните? Значит, он говорил, что человек, вот в нем надо искать, на личном бытие человека все заложено. Он в своей сложной формулировке поставил вопрос, что в наше время все зависит от отдельного человека. Вот это целое, пытаются создать такую моральную нео такую, неоуниверсализм, что все моральными должны быть, общие есть законы, на самом деле, вы все определяете, каждый отдельный человечек. Он что-то делает, вы пошли учиться, не пошли учиться, куда вы денетесь через три – четыре месяца. Значит, один олигарх говорит к весне выправимся, другие говорят только к десятому году выправится это все, как это отразится на вас, там все эти ВАЗы, ГАЗы, все прекратили на треть там работу, на полнедели работают, все эти клерки увольняются. Что это даст? Огромное количество людей, вот те, которые считали себя устоявшимися, утвердившимися, их выбрасывают сейчас. Значит, что делать? Возникает новой, простите новое нравственное будет и правовое. Какое? А вот сложное, разное. Вот. И к юмористическим относится то, как быть если вас увольняют из какого-нибудь банка или что-то такое, когда вы можете вступить, говорить, что мне нужно вот пособие, надо вот платить, начинаете спорить вот. Практический совет такой, что все равно в споре вы проиграете, ничего не выиграете, а лучше попросите хорошую рекомендацию на будущее, единственное, что может быть. Вы рисковали, ну и что, ну вот ваша идентичность изменилась. Кем вы будете теперь, не знаю. Все эти выбравшиеся программисты, физики, которые ставшие бухгалтерами не профессиональными, кто-то удержался, да. А кто-то теперь окажется не удел, а куда он теперь денется, он и в физику вернуться не может, а вы, не исключена возможность, найти работу не можете или она будет не та, о которой вы мечтали, недостаточной, и так далее. То есть, вот это, что вы из событий должны исходить, случайность играет существенную роль и нет стабильности никакой, безопасности. Все время ваша коротенькая жизнь, коротышка, кажется, что она очень длинная. Раз и нету. Значит, впереди, ну хочешь, не хочешь, не берут в сорок лет, не хотят брать этих на работу. Что такое сорок лет? Ну это же, какие же это солидные люди? Нет, вот по каким-то причинам, в пятьдесят – шестьдесят найти работу очень тяжело и по крайней мере достойную, ну какую-то может. То есть, это новое возникает соответственно вот наше нравственное, правовое такое вот. На каком здесь уровне? Да не на каком. Право есть, я вам не помню рассказывал или говорю, значит спрашиваешь юриста – ну как, я имею право на выходное пособие? Да, имеете право. А могу я его получить? Нет, не можете. Но почему, я же имею право его получить. Имею право. А могу я его получить? Нет, не можете. А почему? А потому что вы вот то-то там нарушили в законе, вот в вашем договоре, который вы подписывали, нет пункта, в котором то-то-то… Ну вот вы так и так и так.. А вы можете…? Нет, это я не могу сделать. Можете вы защитить? Нет, не могу. И вот начинается такое самотворчество этого права, которое вроде есть, а вроде нет. Как находят, какое решение находят обычные люди? Что говорил Христос в своих проповедях? Если кто-то кого-то ты встретил и он потянул тебя в суд, постарайся как можно быстрее по пути от него избавиться и не ходи туда, потому что ничего не добьешься, а только обнищаешь. Это говорилось когда? А вы убеждены? Кто из вас часто обращается в суд в защите своих прав? Да никто еще из вас, наверное, не обращался. Потому что это такая сложная процедура, где ничего не сделается. Поэтому какое нравственное решение находят по крайней мере в нашем обществе. На самом деле, обыкновенное знать, ну что ты хочешь, ну дай на лапу. Надо искать, а ответ обычно такой - да я бы дал или дала, но кому и как дать на лапу то? Хоть вывешивали бы в учреждении прейскуранты какие-нибудь, вот этому столько то, вот этому столько то. А как узнаешь то? Тут вообще дашь, а это мало оказывается, в другом месте дашь – не тому, тоже ничего.. Как узнать то кому дать и сколько? Так что это не такой простой вопрос, но живут с такой вот. Вот есть тут наша проблема.


4.Самотворение овнешнения (демократически - экологическо) основ меры нравственности, рока и судьбы (неудачи и удачи) в 21 веке. Ее предельность. Поппер и постнеопопперианство 21 века как модель.


Самотворение овнешнения (демократически - экологическо) основ меры нравственности, рока и судьбы (неудачи и удачи) в 21 веке.
Ну третий у нас, то есть последний, четвертый, это вот самое низшее, когда мы связаны уже, действительно самотворение связано с овнешнением, вот то, что демографически там, экологически… Основы меры нравственности. Вот здесь что? Значит, мы куда-то выходим, в какой-то вы ходите в сферу, где вы попадаете в сферу вот этого самого рока и судьбы. Ну судьба какая-то, ну что поделаешь. Значит, можно оценить только в конце жизни судьба такая, какая? Куда она выйдет – неудачи, удачи, и кстати говоря, есть ловушки вот успеха на вас действует. В чем ловушки успеха заключаются, которые приводят к всяким последствиям, и нравственность такая, как бы отвлеченная, которая……вы начинаете думать, что это откуда-то сверху, а действительно от вас не зависит. Это в чем состоит? Значит, у вас успех? Да. А я вложил денежки и, смотри, получилось, я организовал – получилось, следующий – получилось, получилось. Оп. А я уже не могу остановиться. Что-то пытаюсь сделать опять, а потом все ликвидируется. Также это связано не только с отдельным человеком, но и с его идентичностью, идентичностью отдельных государств. И в чем дело? Ну вот такой самый классический пример. Что выгодно – победа или поражение? А это как сказать. Значит, вы побеждаете, побеждаете, побеждаете, и думаете, что и следующая победа будет за вами. Нет, а вы ввязались что-то, а оказывается, это все разрушается, вот в этом ловушка успеха, она такая хитрая. А вы скажете, ну это удача, неудача, от вас не зависело. Вообще да, может и не зависеть, но в принципе, вы живете в определенном обществе, никакой истины, которую вы могли бы знать заранее и решить, нет, а сейчас вы просто на себе, на своей шкуре будете ощущать. Ну жили хорошо, все у нас, нефть, а нефть уже вчера около 30 долларов. Ведь главное, не сколько у вас в кармане денег, ну даже если много сейчас, а сколько ежедневно, ежемесячно в будущем будет поступать еще. Вот где корень вашей, так сказать, безопасности, и всего остального. А если этого поступления не будет, ну ходят слухи, что она снизилась, а потом она сразу прыгнет до 300 долларов, но это все из области сказки. Значит, нет поступлений, что делать? А что дальше? Доллар сегодня стоит уже 28, был 23-24 месяцев сколько, полгода назад, а сейчас на 5 рублей больше. Это все-таки уже процент приличный становиться. А как будет дальше тоже не известно. Значит, короче, на таком пределе, вы тоже.. А это тоже сразу меняет нравственность, это уже не нравственно от вас зависит. А куда денешься? Значит, сейчас начинается, а зачем отдавать долги, или вот такая же формула возрождается, какая она была в 98–х. годах. Слушайте. Да. Человек обращается, кто-то кому-то там дал в долг, я говорю – ну вы дали мне в долг, но это не мои проблемы, это ваши проблемы. Не понятно. Вы давали, так не надо было давать, а теперь кризис, форс-мажорные обстоятельства, это ваши проблемы, что вы мне дали, а не мои проблемы вам вернуть. Это норма, моральность, меняются нравы, совершенно другого типа. Меняется ваша идентичность. Вы в этих ситуациях. Как вы себя поведете, что вы будете делать в этих обстоятельствах. Вы скажете, я знаю, не знаю, никто не знает как он себя поведет. Есть такая старая – старая поговорка, моральность, нравственность, если она связана с деньгами, все зависит от суммы денег. Да, я честный человек, я не хочу чужих денег, но опять на каком-то этапе, а вот случай, вот можно тяпнуть и сразу там миллиард. А пойдете вы на риск или нет? Это неизвестно, к чему приведет. Старая истина говорит, если увидел кусок золота, лучше пройди мимо, китайская пословица говорит. Если ты убил, то знаете, что значит что-то захватить, что-то.. Сразу меняется вся ситуация и заканчивается все роковой судьбой, таким судьбоносным роком. А неизвестно что, как вы выживете с идентичностью нравственности или безнравственности.


Поппер и постнеопопперианство 21 века как модель.
Тут очень сложно говорить и поэтому, мы с вами говорили о том, что, вот, Поппер, он ведь что нам проповедует, что все правдоподобно только, что это открытое общество, вот оно по возможности отсеивает какие-то утверждения, а в целом никто не может ничего предсказать. Поэтому, что вы сделаете в ситуации в какой-то, как обернется ваша судьба, какой рок вам предназначен и как вы изменится ваша идентичность в нравственном плане в свете новой нравственности демографическо – экологической никто не знает, в том числе и вы. А все это на лицо. Ну взять например самый простой демографический пример – это вот современное отношение молодежи, это так называемая проблема брака, гражданского так называемого брака, ведь все-таки традиционно связанный с собственностью брак был рассчитан, главный его стержень было, уж если люди соединяются навсегда. Это и было заложено в основе. На длительный период нужно собственность продвигать, действовать, работать, детей воспитывать и так далее. Сейчас это превращается в другое нечто, а именно, ну как же все временно, поэтому какая вечность, какая там божественная, на небесах соединенная единство там в церкви. Господи, придумали же какие вещи. И все сводится к тому, что вот временное, а как временное, а нет ничего более постоянного, чем временное, говорят. Да, вот бывает и так, а бывает наоборот и так далее. Отсюда не упорядоченность, статистика нам фиксирует, что больше половины браков теперь вообще не регистрируется. А из регистрированных браков выясняется, что там огромное количество разводов всяких идет, не поймешь кто, все наоборот переворачивается. Так что это очень сложная проблема, а это естественно меняет и нравственность в целом, и нравственное и уж тем более нравы совсем другие возникают. А отсюда проблема детей. Детей нету. Нету детей. Вот говорили рост, а что-то не очень рост идет оказывается, да и потом, например, все-таки статистика официальная по городу Москве – каждый мужчина женится два раза, женщина полтора, значит средне статистически. Вот таких вот в среднем получается таких семей с молодости вместе и все прожили, ну не так много мягко говоря. А отсюда все другие проблемы. Жизнь другая, нельзя жить вместе притом, и нормальную ипотеку не может нормальная молодая пара не может сама, своим трудом заработать через ипотеку. Нет квартиры – не выйдешь замуж. Это другая совершенно нравственность, другие нравы. Можно говорить – ах, как это ужасно, нужно вернуться к прежнему. К прежнему возврата нет, надо научиться, и будете вы жить в тех условиях, в тех нравах, в той нравственной обстановке, с той нравственностью, которая сейчас существует. А вот это идея. Объективно не могу вырваться, что будет с моей идентичностью. Или я должен отказаться от того, что раньше у меня были принципы, а теперь другие должны быть, или я должен выпасть из процесса и как бы исчезнуть, не двигаясь вперед, не продолжая род, не ведя какой-то другой способ существования. И придуманы такие способы и идеологии.


5. Мера объективности нравственности как мера субъективности, актуализация ситуации, времени сегодня.


Мера объективности нравственности как мера субъективности, актуализация ситуации, времени сегодня.
Ну и наконец последнее – это что, вот эта нравственность, которая получила, она объективна конечно, но она мера все-таки, как не говорите, она то существует, потому что все-таки у меня даже в объективности этой существует какой-то зазор, моя субъективность существует. Ситуация сегодняшнего дня такова, она актуализируется в том, что я приспосабливаюсь как-то к объективности с одной стороны, но и влияю на нее, каждый из вас найдет что-то среднее, найдет себя, свою идентичность или потеряет, или она будет как-то видоизменена, приспособлена к этим объективным нравам, но вы все равно будете решать, что происходит. Все-таки, чтобы там не говорили какие-то, действует два направления – объективно хотите вы, не хотите, все равно мужчины и женщины будут создавать семьи, каким-то образом продолжать род человеческий, а с другой стороны, получается, что какие-то силы действуют, если этого не происходит, то есть если нет населения, нет народа, которого надо сохранять, то и нравственность, она деградирует и в конце концов влияет на общее положение ситуации в данном обществе, в данном государстве.