Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу им. М. В. Ломоносова проф. М. В. Желнова февраль май, сентябрь декабрь 2008, январь 2009, Москва
| Вид материала | Лекция |
- Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 307.64kb.
- Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 572.63kb.
- Курс Философии и Философии Науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 1090.02kb.
- Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 501.94kb.
- Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 429.38kb.
- Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 291.91kb.
- Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 355.3kb.
- Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 369.62kb.
- Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 533.89kb.
- Курс философии и философии науки ХХI века для студентов физического факультета мгу, 358.23kb.
Студенты Физ. МГУ (2008/Ч.1/Р. 01/01) Понедельник, 11 февраля 2008
Студ. Запись Докукина Алина Евгеньевна, группа 438-538
(Кафедра Нейтронографии)
,© Mark V. Zhelnov. Student’s Lectures. 2008.
Первый весенний Семестр.
Начало Части Первой.
Курс философии и философии науки ХХI века
для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
проф. М.В. Желнова
февраль - май, сентябрь - декабрь 2008, январь 2009, Москва
Лекция в первом семестре 10.50 – 11.35, 11.40. – 12.25. ауд. 1-34.
Семинар в 1 семестре: 13.30-14.15, 14.20-15.05. ауд.1-34. Консультации между лекцией и семинаром, а также после семинара до упора.
Студенческая запись полного текста (двусторонняя печать
,Поля везде по 1,5 см. Times New Roman, Основа -12 [Остальное- изменение шрифта, жирность, курсив, подчёркивание , как в образцах], интервал 1,3 ) с «фонариками» (курсив-жирный),
Две Концептуализации не менее 2-х страниц каждая
(Одна - С конца к началу,а другая с начала к концу),
5 примеров(+ шестой шуточный) - не менее страницы каждый -
анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем
из ителлектуальной жизни нашей Страны на
11 февраля 2008 г
Введение.
Общее представление о Философии, Науке, Истории,
как они есть сегодня
Часть Первая.
Философия как История философии
и
История философии как Философия.
Раздел 1.
Мировая философская мысль до западноевропейского, так называемого новоновейшего времени до завершения 18 века с позиции сегодняшнего дня.
Лекция № 1 (2008).
Основные проблемы философии ХХI века
и “Неопределённость Определённости”.
“Невозможность Возможного” и “Возможность Невозможного”.
(Платон-Аристотель, Декарт-Кант;)
(Метафизика Само-Развития
Конкретности «Меры» размывания противопоставления
субъективного и объективного
«в общем»,
«теперь-и-здесь» «в этом человеке» в ХХI веке сегодня).
Вопросы:
1. Вв. Смерть Сократа. Основные проблемы философии. «Конечно-Локальная Тотальность» (“Конкретность” как всесторонность) и Единичность (“Сингулярность”) «Этого Человека». Амбивалентность великих философских учений. Трансцендентальное и Трансцендентное. «Неопределённость Определённости» (Платон).
2. Амбивалентность великих философских учений. “Парно-непарные философские” категории. Центральная дидактически-теоретическая «несхематическая схема». “Не-Само” и “Само”. «Мера». “Конкретное Само-творение” и “Само-творение Конкретности”. Само-творчество” как органическое единство “Само-развития” и “Само-творения”. «Определённость Неопределённости» (Аристотель) (Л.1,ч.1).
3. Само-Творчество “Объясняюще - пониманимающего” Постижения. Его Интенциальные формы: “Теории”, “Гносисы” и “Эпистемы”. О Достоверности реальности «чистого субъективно-субъективного» и «чистого объективно-объективного». «Невозможность Возможного» (Декарт).
4. Само-Творение философских Концептов («точек фокусирования») о Постижении, Волевом действии и Искусстве. “Философствование” как Тревожащая душу Любовь к Само-Творчеству Смыслов при пребывании в принципиальной трагической Двусмысленности Жизни человека. «Возможность Невозможного» (Кант)
5. Дискуссии о понимании: “Предмета философии”, “Самой Философии”, «Философствования» и “Любви к Мудрости Мудрецов” (jilo-sojia) в XXI веке. Чем может быть и чем не может быть философия?
Россия как Мощь Пространства, Мифа и Духовности. Пессимизм разума и Оптимизм воли. (Л.1 ч.2).
Литература
к Студенческой лекции № 1 (11 февраля 2008)
Основные проблемы философии ХХI века и “Неопределённость Определённости”.
“ Невозможность Возможного” и “Возможность Невозможного”.
(Платон-Аристотель, Декарт-Кант).
Учебно-справочная:
1. Канке Виктор Андреевич. Философия. Исторический и систематический курс. Учебник для Вузов.- Изд.6-е, перераб. и доп. - М.: Логос, 2008. стр. 3-25. Часть 1 История философии. Гл. 1.1.-1.5 с. 26-112.
2. Платон. Апология Сократа. СПб, Аксиома, Собр соч. т. 1, 2005.
Дополнительная:
1. Ойзерман Теодор Ильич. Основные вопросы философии, //Вопр. Философии, 2005, №11.
2. Поппер Карл. Какой мне видится философия // В кн.: Путь в философию. Антология М.: ПЕР СЭ; СПб.: Унив. книга, 2001. с.123-142. (а так же: Поппер Карл. Что такое диалектика? // Вопросы философии, 1995, №1, стр. 118-138.);
3. Гегель Георг Вильгельм Фридрих. Кто мыслит абстрактно? /1807/. //В кн.: Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т.1 М.Мысль, 1970. с.37-47..
Последняя, тёпленькая, пахнущая типографской краской.
4. Ойзерман Теодор Ильич. Амбивалентность великих философских учений.(К характеристике философских систем Канта и Гегеля). (Вопр. Философии, 2007, № 10, с. 121-137.
5. Путин Владимир Владимирович. Программа Единой России. Пресс-конференция от 3 февраля 2008 года.
*********************
*****
Основная цель сегодняшней лекции
будет состоять, по крайней мере, в следующем:
Во-первых, я постараюсь обсудить с вами предварительное представление о том, что такое философия и как она соотносится с тем пониманием философии, которое существует в ваших головках. Причём выяснится, что, конечно, понимание вроде бы то, которое обычно имеется в виду. Однако, по сути то, да не то. а если быть даже более точным, даже диаметрально противоположное. Надо его заменить. Да ещё перевернуть. наоборот, на противоположное. Я не могу конечно ставить задачу дать определить, что такое философия. С одной стороны - Это, просто, невозможно, как и вообще ничего невозможно определить, строго говоря, а с другой – это не моя задача сегодня. Нам надо как-то научиться работать в новой сфере.
Во-вторых, я постараюсь показать, какие из возможных концепций, которые существуют сегодня в философии, являются основными. Причём, постараюсь привить вам некоторую любовь к такому дикому понятию, как понятие “Метафизика”, которое я так понимаю, всё-таки отличается от физики. Хотя, я думаю, что, и что такое “Физика” вообще, вы друг другу даже вразумительно объяснить не сможете. Да и с Биологией тоже, хотя теоретически считаетесь биологами.
Я постараюсь далее разными способами, в каком-то единстве, но это не значит какая-то система совершенно, выделить основные проблемы и понятия, которыми занимаются люди, считающие себя философами. Ну и из педагогических, исключительно, целей постараюсь как-то сгруппировать размышления их. Если Вам всё сразу станет понятным, то это «пустышка».Должны быть «муки мысли и Слова».
Ну, что поделаешь, значит, в основном мне придётся разнести друг от друга три таких понятия, которые, прежде всего, обычно существуют в головах, это – философия, философствование и мудрость мудрецов, и соотнести с тем, что вы обычно думаете.
Для этого Вам предлагаются в качестве учебного пособия «Две незамысловатые схемы».
Вопрос первый
1. Смерть Сократа. «Конечно-Локальная Тотальность» (“Конкретность” как «всесторонность») и Единичность (“Сингулярность”) «Этого Человека». Амбивалентность великих философских учений. Трансцендентальное и Трансцендентное.
“Неопределённость Определённости” (Платон).
Смерть Сократа. |
Конечно- локальная тотальность |
Конечность человека состоит не столько в том, что он всегда смертен и конечен, сколько в том, в том, что, как известно, он “иногда внезапно смертен”. Рано или поздно человек осознаёт, что и окружающий его тоже “мир” конечен. “Этот его мирок” представляется человеку в виде всего его окружающего: Земли, Неба, Солнца и всего того, что он чаще всего называет Природой, Обществом людей и непосредственно сталкивающимся с ним “отдельным человеком”, “Этим Другим Человеком” и т.д. Но человек живет не просто в своём “мирке”, но и в “Мире” понимаемом более широко. Человек живёт в “конкретном месте или области”, в той или иной стране, на нашем Земном шаре, Глобусе, наконец, т.е. локально. Кроме того, “В общем”, «В целом” и “Как целое”, т.е. тотально, каждый человек является не только индивидуумом, но и живёт в определённой Среде, на нашей планете, а в какой-то мере уже и в Космосе. Следовательно, человек: “тотален, локален и конечен”.
| Конкретность (как всесторонность) И единичность (сингулярность) |
На философском языке всё это получило название “Конкретности”. Человек и его Мир “конкретны” с Гегеля(от лат. “con” - “С” и “creto”- “всесторонность”, или “согласующееся с всесторонностью”), т.е. “конечно-локально-тотальны”, а если перевернуть, то “тотально-локально-конечны”.
Мир можно посмотреть через меня как песчинку Мира-Космоса. Это первоначальная древнегреческая «картина мира».
Шире такого диапазона понимания “Жизни человека в мире” представить невозможно.
| Амбивалентность великих философских учений. Трансцендентность Трасцендентальность |
| «Неопределенность определенности» ( Платон) |
Вопрос второй
2. Центральная дидактически-теоретическая «несхематическая схема». Субъективное и Объективное в разных аспектах. “Не-Само” и “Само”. “Конкретное Само-творение” и “Само-творение Конкретности”. Само-творчество” как органическое единство “Само-развития” и “Само-творения”. Эпистемо-логия, Онто-логия и Праксио-логия (Прагмато-логия).
“Определённость Неопределённости” (Аристотель)
Ц
Центральная
дидактически-теоретическая «несхематическая схема». Субъективное и объективное
в разных аспектах.
ентральная жирная линия, это как бы наша с вами кожа или что-то, что разделяет субъективное и объективное. Если взять ваше субъективное, то вы можете выделить себе в соответствии с Библией, с классическим делением. Можно выделить сознательное и «постигающее». Сознание – в соответствии со знаниями. Что-то твердое, более менее обоснованное мнение у вас есть. Вы что-то постигаете, логика есть, эпистемы. Другое, воля есть, этика на уровне бессознательного. Отличается от неосознанного, которое в отличие от бессознательного можно осознать. Духовно-идеально-практический результат. А почему так – а Бог его знает. И вот есть третий уровень – тело, соматическое. Если перебросить эти уровни на объективно-субъективное, то что получается, если я начинаю действовать сознательно, то я делаю отчуждение, опредметчивание. Предмет создаю, цивилизацию. Я пытаюсь реализовать, только никогда ничего не получается. Дальше, если я волей делаю что-то, это называется о-вещ-нённое, культурное, моя вещь. Но на каком-то этапе то, что я сделал стало внешним, демографически-экологическим, я уже этим не владею. Воздух такой и такой. Вот мир такой, я изменил и потерял власть. Мое и не мое. В конечном итоге получается, что мы живем на шарике, который сами и создали. Тогда возникает вопрос, а что дальше? Я хочу выйти на объективно - объективное, природа, настоящая и неизменная. Этого нет самого по себе. То же самое, если я пойду в субъективно-субъективное. Каждый думает, что у него в голове что-то там сидит. Нет. Нет ни объективно-объективного, ни субъективно-субъективного. Вы туда не дотягиваетесь. Диагональная линия означает, что объективное полезло в субъективное и наоборот. А вы сидите посредине. Если вы хотите сказать что-то объективное, вы должны затронуть это. А как только вы это затронули, оно уже не стало объективным. Дидактика - это такая несхематическая схема, как условное субъективное и объективное.
“Субъективное”
и
“Объективное”
Употребление в философии терминов “Субъективное” и “Объективное” требует пояснений. Оба понятия по сравнению с обычным их употреблением как бы “расширяются”.
Вместо представления о “субъективном” как личном мнении отдельно человека, часто неверном и искажающим положение дел, вводится иное, более объёмное. В философии под “Субъективным” понимается вообще всё, что создано человеком, во всех возможных разновидностях: от мысли о космическом полёте - до содержания самого летающего в космосе аппарате. Более подробно мы займёмся этим в следующий раз.
Тоже следует сказать и об “Объективном”. “Объективное” - это всё, что ”противостоит” Человеку и связанному с его деятельностью “Субъективным”. В результате можно сказать, что человек преобразует мир, а мир его, причём и то и другое вместе Само-творит. А в итоге, и то и другое переходит друг в друга.
“Само”
и
“Не-само”
Чисто объективное понятие; когда я что-то делаю сам облагораживаю, например, то есть есть некая зависимость от меня, то оно не само так делается, а именно посредством меня – «Не само», но есть и процессы без меня происходящие «Само». Сама едет, сама варит, сама к столу подает, самовар, например.
В
Конкретное само-творение
И
Само-творение Конкретности.
озникает вопрос – мир идет сам по себе или не сам, когда я участвую. Но на каком-то этапе я этого не делал, а процесс пошел и я его остановить не могу. Сам или не сам? Происходит перестановка главных понятий. Само-творчество, само-развитие, вы как естествоиспытатели предполагает, что что-то развивается, природа, вещество, а этого-то и нет.
Е
Всесторонность конкретности самотворения.
Само-творчество
как
органическое единство само-развития и само-творения.
сть всесторонность. Поэтому переворачиваются понятия, поэтому конкретное самотворение чего-то, а речь начинает идти о само-творении этой конкретности, всесторонности. Конкретность бывает 2-х видов. Конкретно дашь денег или нет? И конкретное как чувственное. Вы смотрите на кого-то, вы видите конкретное: очки, ручку (чувственно, всесторонне), а потом отвлекаетесь абстрактно говорите, да нет, это у многих есть. Но кто передо мной – аспирант, такого-то года обучения, такой-то и такой-то, это абстрактно. Потом я начинаю как бы обратно и создаю такую, как бы, рациональную конкретность мысленно, стараюсь все существенное всесторонне рассмотреть. Конечно, я не дойду до отдельных деталей. Вот об этом идет речь. Я пытаюсь в своих познаниях схватить всесторонность, не чувственную, а рациональную какую-то, которая после процесса абстракции могу создать. И вот здесь мы подходим к важнейшим понятиям. Перевернем нашу бумажку и посмотрим на другую сторону. В вопросе записано - самотворчество, как органическое единство саморазвития самотворения. Т.е мы ввели заведомо 3 понятия: развитие, творчество, творение. Это принципиально разные понятия. Что такое развитие? Это по-русски значит – вьется из. Что значит вьется? Вот клубочек есть, он все вьется, вьется, но сколько веревочка не вейся, а конец будет. Значит, саморазвитие, когда возникает что-то новое, но чуть-чуть. Все сохраняется. Вы учитесь, где-то какие-то знания схватили. Т.е. чуть-чуть. Это называется в общем. Это чувственно предметное конкретное в основном. Самотворчество – это когда наполовину меняется старое или на половину вы активно что-то делаете в целом, что-то развиваете. В общем и в целом – это разные понятия. А дальше идет доставшееся нам из религии понятие самотворение или просто творение. Это вот когда происходит обвещнение, как говорят, изменение самих правил игры. Совсем новое. Ученый, естествоиспытатель занимается саморазвитием. Самотворчеством вы занимаетесь, создаете что-то, а потом можете потерять над этим контроль, и тогда оно превратиться в самотворение. Если хотим в обратном порядке, то что получается. Есть мир, который самотворит независимо ни от чего, переделывает то, что вы создали и бьет вам по башке. Посредине, когда этот мир хоть как-то вам подчиняется. И самое простое - есть законы, все измеряется по законам. Самотворчество – посредине. С одной стороны находиться саморазвитие, с другой – самотворение. Вот вы живете в этом мире.
Само-творчество” как
органическое единство
“Само-развития”
и
“Само-творения”.
Своими рассуждениями мы ввели три различающиеся понятия: “Само-Развитие”, “Само-Творчество” и “Само-Творение”, отличие которых друг от друга требует более обстоятельного рассмотрения. Если “Само-Творение” предполагает, что в какой-то более или менее условно “фиксированной” системе игра в основном идёт по достаточно стабильным правилам, когда удельный вес принципиально “нового” весьма незначителен, то с “Само-Творчеством” происходит нечто иное. При “Само-Творчестве” старые правила игры как бы оказываются “на равных” возникшими неизвестно откуда “принципиально новыми”. Так сказать: “фифти-фифти”. Если же старые правила игры резко изменились и не играют достаточно существенной роли, а власть в свои руки взяли “сотворившиеся из ничто” совершенно принципиально новые правила игры, то перед нами уже феномен “Само-Творения”. Строго говоря , если новые правила игры закрепились, то изменение системы должно оказаться столь значительным, что это уже по существу совсем “новая система” только по виду кажущаяся прежней. Отсюда и вывод: “Само-Творчество” - это нечто “среднее” между “Само-Развитием” и “Само-Творением”. Когда говорят о “Само-Творчестве”, то всегда имеется в виду, что оно “окружено” с двух сторон другими “Само “. Наиболее известны и понятны людям данные непосредственно процессы “Само-Развития”, хотя “Примат” (первенство и ведущая роль) за самым неожиданным процессом “Само-Творением”.
Эпистемология,
Онтология и
Праксиология
Эпистемология занимается постижением, онтология говорит, а есть ли там это онто (бытие), а праксиология (средненькая), вот что-то сделал на практике, получил результат и не лезу ни в познание, ни в бытие, все просто :).
П
Определенность неопределенности (Аристотель).
онятием, что неопределенность все-таки как-то определена занимался Аристотель. Он, как вы знаете, был учеником Платона, он создал свою концепцию гилеморфизма (единство материи и формы). Что это какое? Вот классический, например, горшок. Как его делают, должна быть глина - материя, форма – горшок, пальцы – действующее начало, и цель – для чего делаю горшок. Нет идеи мира где-то там, а есть здесь так называемое субстанциальное изменение. Я должен брать и вот это рассматривать. Отсюда никакого пространства нет. Изменение совсем другое. И все-таки эту неопределенность форма определяет.
Вопрос третий
3. Само-Творчество “Объясняюще пониманимающего” Постижения. Его Интенциальные формы: “Теории”, “Гносисы” и “Эпистемы”. О Достоверности реальности «чистого субъективно-субъективного» и «чистого объективно-объективного». “Невозможность Возможного” (Декарт)
К
Само-Творчество “Объясняюще пониманимающего” Постижения
огда говорят о знаниях, то вкладывают туда все, так как «Постижение» - это самое широкое понятие. Вот, например, вы ничего не изучаете, а просто идете по улице, поскользнулись – и это тоже постижение мира. Есть узкая сфера Постижения – неполное понимание, а что-то примерно понимаю, воспринимаю на уровнях ощущений, то есть понять можно – а объяснить нет.
И сказала Кроха : «Буду делать хорошо, и не буду делать Плохо». А все почему - самый лучший ответ – потому, вот и все.
С
Эпистемы,
Гносисы,
Теории
уществуют некие глубинные знания – в которые заложено огромное количество информации не доступные нашему сознанию – «Эпистемы». А мы живем и сущность этих интенций нам недоступны, типа традиций. То есть объяснения нет, но эти вещи просто вот так есть и все тут!
Еще существуют «Гносисы» - то есть некие символы, которые позволяют глубины некоторым образом постичь, понять. Но символы двойственны, к примеру, Крест.
Что это такое? Каждый думает по – своему.
И самым незначительным для нас оказываются «Теории», раскладывание по полочкам, и разложение на простейшие единицы и ячейки. Рассуждение об этом методе первоначально было заложено Декартом. Нужно найти ключевые простые вещи, все соединить, ничего не допускать другого и найти непреложную истину, без сомнений.
«
«Сogito ergo sum».
«Dubito ergo sum»
Сogito ergo sum» – Мыслю, значит существую – сказал Декарт, а на самом деле нужно «Dubito ergo sum» – Сомневаюсь, значит существую. На этом его философия и построена. Из прошлого ничего не взять, нужно заново складывать все.
Раньше считалось, что есть всего один вопрос философии – Вопрос об отношении сознания и бытия. Вопрос Марксизма. А на самом деле вопросов то миллион. Хотя понятие все-таки о первостепенности вопроса так и осталось за вот этим. Сознание внутри меня – и бытие, то, что снаружи. У этого отношения две стороны: одна генетическая - то из чего возникло, а вторая – эпистемическая, как одно познает другое. Вот это две стороны вопроса.
Так вот по первой стороне вопроса могут быть концепции – Материализм. Это значит, что основа – материя, а все остальное возникло. Самый трудный вопрос – как из этого мяса могла мысль возникнуть?! А вторая – идеалистическая, то есть в основе лежит мысль – а все остальное как-то так вроде и созрело. Тогда непонимание, как из мысли могло возникнуть мясо?! Сплошные трудности, но есть еще и дуализм - очень удобная и хитрая точка зрения, которая не требует определенного и конкретной приверженности какой – либо точке зрения. Декарт говорил: «А зачем мне думать, что первично, а что вторично?» Мысль и мясо – и есть две основы одновременно, пусть все соединят мозжечки. Хорошее решение первой стороны дуализм. Хотя еще есть идеализмы, субъективное, объективное и проч.
Н
Эпистемиологический оптимизм.
Понятие Гносиса, Скептицизма.
у а по второй стороне у нас речь о познавательном. Решается так, первое: Эпистемиологический оптимизм. Мир познаваем, то есть сегодня знаю много, а завтра еще что-то больше познаю, и все будет хорошо. А заблуждений полно – так как это все познание временно. Плюс еще понятие Гносиса, и мир то не докажешь толком познаваем или нет. А откуда берутся знания с помощью которых мы ориентируемся? Есть хитрая жуликоватая позиция – Не знаю, то ли познаваем то ли непознаваем - Скептицизм. Но нет обоснования точки зрения. (Декарт).
Вопрос четвертый
4. Само-Творение философских Концептов («точек фокусирования») о Постижении, Волевом действии и Искусстве. “Философствование” как Тревожащая душу Любовь к Само-Творчеству Смыслов при пребывании в принципиальной трагической Двусмысленности Жизни человека. «Возможность Невозможного» (Кант).
«Точки фокусирования» - Постижение, Волевое действие,
Искусство.
На самом деле у вас должен бы уже созреть уже и свой какой-нибудь концепт на этот вопрос. Прекрасными концептами к примеру являются уже сформулированные «Возможность Невозможного», «Неопределенность Определенного», то есть по сути два противостоящих друг другу понятия, которые вместе заставляют людей думать. Так как вроде думать вы начинаете, когда происходит некое столкновение понятий, противоречие. Душу как раз такие неточности и тревожат, теряется общий смысл. Но никогда никто все же не скажет ничего «Определенно», впрочем как и «Неопределенно». По Канту то, что невозможно с нашей точки зрения сегодня, на самом деле и возможно то и будет. И что делать? Что-то же надо делать.
“Философствование” как Тревожащая душу Любовь к Мудрости , Само-Творчеству
Существует и неистребима, не смотря на все логические, теоретические, запреты и в том числе несмотря на все казни народа над философами, оказывается есть эта Любовь к мудрости, Любовь к Само-творчеству смыслов, такая филосовская, тревожащая душу, при пребывании в трагической двусмысленности жизни человека. Каждая жизнь – это трагедия, которую несет в себе каждый человек, потому что с одной стороны он стремится к бесконечному - а на самом деле он не только смертен, но и внезапно смертен. Кант этими понятиями и занимался.
И в самом деле, как только человек пытается глубже что-то познать и постичь, то сразу начинаются запреты – туда нельзя, сюда нельзя, и туда тоже. Да еще и ктому же доподлинно никогда не понятно, что именно познается. Есть глупенький взгляд – вне меня есть мир, и я его и отражаю.
«Невозможность Возможного»
А по Канту – чего нет, того нет. Мы, конечно, что-то должны отражать, то есть получать импульсы внешнего мира, но с другой стороны без вашего Субъективного Я, никого Объективного существовать не может. Вообщем у познания нет предела, лишь граница. И человек не может постоянно воображать что-то без конца, что-то его заставлет менять точки зрения и воображения, сообразно схемам восприятия и соображения рассудка. Кант разделил мир на две части:
Мир для меня – до границы – который я могу познавать, и есть мир, который за границей - не пределы знаний, граница, а там получается, что все классические представления не из опыта. Значит, существуют способности организовывать знания, то есть некие схемы. Например, внешние вполне определенные уже схемы, касающиеся пространства, но есть и внутренние, которые касаются процессов, которые внутри меня протекают и оставляют следы, а эти схемы касаются уже времени. Это в итоге плохо, так как объективного меня - нет, есть какие-то сами по себе импульсы и мои способности воображать постоянно что-то, пространственно-временная математическая сконструированная искусственно, не имеющая отношение к объективному миру, данная мне до опыта, то есть априори. Значит, все Субъективизировано. И возможен только дар - все понять, возможность самому создать свое пространство и время.
Вопрос пятый.
5. Дискуссии о понимании: “Предмета философии”, “Самой Философии”, «Философствования» и “Любви к Мудрости Мудрецов” (jilo-sojia) в XXI веке. Чем может быть и чем не может быть философия?
Россия как Мощь Пространства, Мифа и Духовности. Пессимизм разума и Оптимизм воли. (Л.1 ч.2).
Я
“Любви к Мудрости Мудрецов”
могу любить высказывания, которые просты и доступны для понимания. Для не совсем умных людей есть передача, в которой говорят, что сказал тот или иной философ, то есть на понятном простому человеку уровне, пытаются донести какую-нибудь «истину». «Тише едешь - дальше будешь», - народная мудрость, все из воды и из воздуха. Это есть Любовь к мудрости Мудрецов. Но эта низшая ступень все-таки, для детей. Но тут же и найдется человек, который скажет: «Тише едешь- дальше будешь от того места, к которому едешь.»- Чем не мудрость? Или вот еще: «Иди туда – не знаю куда, найди то - не знаю что…» - тоже мудрость. Ее по-хорошему выкинуть нужно, как несуществующее в философии. Это первое, наряду с этим есть другие вещи.
С
“Сама
Философия”
ама Философия – вот сидели люди долго думали, думали, накручивали что-то, вытачивали свою систему и вот у каждого в итоге получились свои системы Идей. У Платона, например, главное изречение – «Я знаю, что я ничего не знаю», в отличие от восточных школ, в которых все на каждом шагу кричат, - «Вот, мол мы какие умные - мы все знаем». А Платон получается умнее – так как говорит, что ничего не знает, а значит еще много всего может узнать. Для того, что бы хоть как-нибудь что-нибудь понять в философии нужно придерживаться какой-нибудь одной концепции – иначе, выдергивая по одному афоризмы, они ничего не дадут сами по себе, как Любовь к мудрости мудрецов.
Т
«Философствование»
ем не менее каждый из нас над этими проблемами думает – и это получило название «Философствование». И от мудрости вы отошли, и до настоящих философов еще не дошли. Каждый из нас так или иначе мыслит. «Вот смотри, рука шевелится – это моя рука, она существует. А вспомни вот вчера того-то мальчика хоронили – раз и нету больше».
«Раз, два, три, четыре пять – вышел зайчик погулять, вдруг охотник выбегает прямо в зайчика стреляет, Пиф-паф ой-ой-ой умирает зайчик мой», - но как с такими мыслями и понятиями ребенка спать положить, нельзя, не уснет он. «Как же зайчика нет больше?!» Поэтому приходиться заканчивать родителям: «Принесли его домой – оказался он живой».
Это надо в каждой сфере чувствовать и понимать эту границу.
«Предмет Философии»
Под понятием Предмета философии понимается – «Стоящий против», вот я что-то сам выделил о обозначил его и изучаю, вот например, плафон – предмет. Мы изучаем предметы в физике, или еще называют их дисциплины. Есть определенные планы, вот, на физическом факульете проучившись 5,5 лет и прослушав и сдав около 40 предметов вам выдают диплом, о том, что вы прошли столько-то предметов. Вот и предмет Философии у нас есть две пары, в понедельник, классно-групповые занятия, и в конечном итоге изучив Мудрость Мудрецов, Различных философов, и прочие понятия нам нужно выйти за границу Философствования, чтобы что-нибудь в головах осталось. А, следовательно, Философия не сводится в конечном итоге не к Науке, ни к Религии – это вера, и связана она с постижением мира. Наука же говорит об объективности получаемых результатов и знаний, а философия – ничего подобного не говорит, не является наукой, и даже не мировоззренческая проповедь, скорее Философия- это мышление о противоречивости Бытия. Называть Философию наукой – это совсем не правильно, так как Философия обсуждает сам вопрос об объективности знаний и не может привести к владению объективными знаниями.
Россия как Мощь Пространства
Ну и последний вопрос из этой лекции. А Мы то - кто? Мы – это Россия. Поэтому в общих чертах у нас есть формулировка – «Россия - Мощь Пространства, Мифа и Духовности».Вот так и определяют Россию. Отсюда и наши взгляды, на которые все это отражаетсяи ложится. Еще нужно добавить - вот такая Махина, вот такая Мощь Пространства, да еще и Мифы пространства, сочиняю естественно, так как не могу охватить, а отсюда вытекает естественная проблема Духовности – не могу реально соединить все в одно, и обращаюсь к некому Духу.
Пессимизм разума и Оптимизм воли.
Если разумом все оценивать, то это будет Пессиместично слишком. «Умом Россию не понять…». Хотя есть и противоположные мнения. И мы не можем ничего не делать просто сидеть, существуют рассуждения, а есть еще и дела – будь то политическая воля или обыкновенная человеческая воля, нужно что-то делать и что-то получится в этом Оптимизм Воли.
Краткие итоги лекции
(от конца к началу
и снова от начала к концу).
Совершим пробежку по логике рассмотрения (изложения и исследования) от конца к началу, а потом снова, от начала к концу.
Начнем Концептуализацию От конца к началу
Результат, к которому мы пришли, связан с тем, что вначале первого пятилетия ХХI века в философии существовало множество подходов к тому, что понималось под Философией. Соответственно, мы постарались выявить основные понятия тех времен, да и сам «предмет» философии.
Путь
исследования
Перед человечеством ХХ века открывались постоянно ускользающие от строгих определений глубинные слои "виртуальной символической реальности События бытия". Творческое постижение ни только предполагает неизбежность пребывания в двусмысленности, парадоксальности мышления человека, но и теребящую душу страстную любовь пребывания в этой двусмысленности, что и составляет суть собственно философствования (в отличие от собственно её «опредмеченности в философии» и “любви к мудрости мудрецов”). Процесс постижения двусмысленности конкретного «само-творчества» среди «саморазвития» и «само-творения» как раз и составляет «предмет» философии. Этот предмет, предстающий как разновидность “трансцендентально-трансцендентной прагматики” (“символически-коммуникативного действия”) может быть, с одной стороны, понят без объяснения, а с другой – объяснён без понимания. Взятые в единстве в процессе Постижения, все эти моменты и характеризуют философию.
Свободная в своём неиссякаемом самотворчестве личность вынуждена постоянно себя самоограничивать, поскольку сам человек конечен, а мир – бесконечен. В этих условиях и возникает потребность характеризовать самотворчество бытия и ничто, времени и безвременья, сущего и несущего и т.д.. Это достигается при помощи бинарных ("парно-непарных") оппозиций философских категорий и понятий (возможность-действительность, необходимость-случайность, причина-следствие и т.д.). Глубинное рассмотрение этого процесса приводит к необходимости утверждения «непостижимости постигнутого» (постигаемого) и всё же «постижимости непостигаемого».
Последний тезис находит своё выражение в том, что постижение этим человеком сейчас “здесь-и-теперь” “в целом” какого-либо события не представляет собой ничего иного, как постижение единства субъективного и объективного как оно предстаёт в «самотворчестве конкретности». Это «самотворчество конкретности» оказывается “самотворчеством мира” как его представляет человек. “Самотворение мира” со своей стороны, в классической философской терминологии оказывается неким «нетождественным тождеством» или «тождественным различием».
Куда бы ни смотрел человек: в далёкую близь или близкую даль, с точки зрения настроения сегодняшнего дня, или наоборот, само существо его философствования, философии и "предмета" философии как дисциплины всегда оказывается принципиально двусмысленным, парадоксальным. При определённом настрое мышления и определённых условиях основа его настроения, заботы и интересов, в конечном счете, оказывается всегда очень простыми, хотя и отличными от общепринятых, что постоянно вызывает удивление. То, что ему открывается – это «самотворение-самотворчество-саморазвитие конкретности», т.е. некой тотальности (трансцендентально-трасцендендентно-прагматичной всеобщности), но в то же время достаточно локальной (чтобы на неё можно было влиять), а по-сути, всегда – конечной (не выходящей за пределы “этого человека”). Вот эту-то "конечно-локальную тотальность" (конкретность) человек называет самым неопределённым образом: Миром (единым и разделяющемся).
Путь
исследования
Это был путь как - бы исследования. Путь же изложения происходит в диаметрально противоположном направлении. Что и было сделано в лекции. Укажем логику пути изложения ещё раз.
Теперь наоборот, концептуализация
От начала
к концу
Мы попробывали начать от общего и неопределенного понятия “мир”. Первоначально мир можно характеризовать лишь как «конечно-локальная тотальность» (конкретность), в которой существует единичный «этот человек», вынужденный дать самому себе отчет об очевидном, казалось бы неопровержимом. Однако очевидное оказывается далеко не очевидным и не таким простым. Возникающее удивление об очевидности простого ведет к постижению основ интересов, заботы и настроения. Это-то оказывается причиной принципиальной двусмысленности (парадоксальности), коренящееся в самой «любви к мудрости мудрецов», т.е. в самом существе философствования, философии и «предмета» философии как дисциплины. Человек из далекой дали, начинает рассматривать себя как бы вблизи, а все, что близко распространять на даль. Происходит обратный обмен местами. Вблизи от дали и дали от близи.
В результате выясняется, что даже, казалось бы, «непостигаемое постижимо», а «постигнутое непостижимо». Что не знал, то познал, а, что знал, оказывается, не познал. Постигается же эта двусмысленность через некоторые «бинарные оппозиции», парно-непарные категории и понятия, которые характеризуют самотворчество сущего и несущего, времени и безвременья, бытия и ничто. В условиях конечности существования человека, бесконечности мира неиссякаемое самотворчество свободной личности неизменно должно самоограничиваться саморазвитием (“косной природы”) и самотворением “Бытия - Ничто”.
Это самотворчество мира философия характеризует как «главное нетождественное тождество». Оно предстает как конкретное самотворчество субъективного и объективного «события» «в целом» теперь и здесь в этом человеке сейчас.
В результате выясняется, что “объясняющее понимание символически коммуникативного действия” (трансцендентально-трансцендентная прагматика) лежит в основе всякого постижения, а иначе то никак. «Предметом философии» оказывается конкретное «самотворчество» среди «саморазвития» и «самотворения». Собственно философия предстает как лишающая человека спокойствия трагическая страстная любовь к пребыванию в двусмысленности (парадоксальности) творчества постижения постоянно ускользающего от строгих определений глубинных слоев «виртуальной символической реальности» и «истинной события бытия».
Вокруг разрешения этих “вечных проблем” философии разворачиваются все современные дискуссии о предмете философии, самой философии и философствовании. В последнем десятилетие ХХ века обнаружилось 3 основных (имеющих, конечно разные «подвиды») представления о сущности философствования и предмете философии и ее основных понятий. Это – течения: 1) эпистемическая ( в том числе - “рационалистически-критического реализма широкого диапазона”) 2) онто-тео-феномено-логическая 3) и, наконец, “трансцендентально-трансцендентной прагматики” (символически-коммуникативного действия
Постижение всего этого, возможно, лишь при серьезной «трагически-оптимистической перестройке сердца и души сегодня», завтра уже все будет по-другому.
5 примеров анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем из интеллектуальной жизни нашей Страны на 11 февраля 2008.
(не менее одной страницы)
1. «Неопределённость Определённости» (Платон).
Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы закреплен и вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ), Принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. С сожалением приходится констатировать, что сегодня многие правоприменители – судьи судов общей юрисдикции и арбитражных судов при применении решений Конституционного Суда РФ проявляют избирательность от полного игнорирования до выборочного применения (Дело водителя по ДТП с губернатором М.Евдокимовым, решения по выплатам гражданам, пострадавшим на Чернобыльской АЭС, положительное решение по которым удалось получить только в Европейской суде по правам человека)
Анализ законодательства и правоприменительной практики в России показал, что, к примеру, новый Уголовно-процессуальный кодекс, принятый в 2001 г. и направленный на совершенствование законодательства с учетом международных критериев, не стал, как предполагалось, серьезным шагом вперед, принципиальных изменений так и не произошло. УПК РФ, от которого правоприменители ждали разрешения и закрепления спорных и неурегулированных вопросов, не только их не решил, но и усложнил многие уголовно-процессуальные вопросы. «Российские кодексы по сравнению с некоторыми зарубежными аналогами прописывают судебные процедуры менее подробно, а порой лишь в самой общей форме. Но именно процессуальные подробности, точность, детальность и скрупулезность процессуальных норм, четкость требований и определенность правил гарантируют равенство сторон в процессе и объективность судебной власти» .
Так, реально на практике не действуют международные стандарты, основа преобразований и рационализации. Составной частью правовой системы России являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Серьезной проблемой является недостаточная информированность практикующих юристов о наличии и содержании Международных стандартов. К примеру, не все итоговые постановления Европейского суда по правам человека, которыми установлены факты нарушения Россией положений Европейской конвенции по правам человека, переведены на русский язык и официально опубликованы, «в нашей стране сколько-нибудь полной информацией о решениях Совета Европы и Европейского Суда не обладает ни один государственный орган».
Неопределенность определенности
Последний год президентства В.В. Путина: было очевидно (подтверждалось рейтингами ВЦИОМ), что будет продолжен выбранный курс по реализации «плана Путина», однако проблема «Преемник -2008» вносила некую «интригу» по конкретному исполнению и дальнейшей реализации Плана. Вот одна из точек зрения на определенность неопределенности этого обозначенного периода ч точки зрения «либеральных (оппозиционных) СМИ.
Кремлевские архитекторы могут быть довольны — им удалось создать избирательную машину, которая гарантирует необходимый власти результат на парламентских и президентских выборах. Между тем сам институт выборов одновременно оказывается и единственным средством легитимации власти, и антисистемным фактором, поскольку он вносит неопределенность в функционирование «вертикали» и при смене настроений в обществе может ее обвалить. Последнее только подтверждает парадоксальность логики Системы, которая состоит в том, что чем отчаяннее она стремится исключить непредвиденное, тем больше усиливает неизбежность его появления. Это нужно иметь в виду, когда мы наблюдаем за политическим процессом, в котором последствия зачастую противоречат намерениям. Чем больше власть контролирует общество, тем меньше она понимает, что с ним происходит, а чем меньше понимает, тем большую чувствует неуверенность. Это проявляется на каждом шагу — и в разработке репрессивного выборного законодательства, и в болезненной реакции Кремля на «Другую Россию», и в запрете критики оппонентов, и в расширительном толковании понятия «экстремизм», и в спешке с захватом собственности. А чем больше персонифицированная власть боится, тем менее адекватной она становится. Стремление Системы к определенности проявилось в том, что либерал-технократы в лице СПС после периода некоторого фрондерства вернулись в лоно Кремля, что подтвердило сущность технократизма, не способного существовать без опоры на власть, тем более если его лидеры (в лице Чубайса) являются частью правящей команды. Слияние либерал-технократов с властью может, однако, облегчить появление нового либерализма, уже не связанного с режимом и не несущего ответственности за его антилиберальную сущность. Провал попыток найти идеологическое оформление Системы говорит о ситуативности самой конструкции. Политический класс
не воспринял идею «суверенной демократии» не только потому, что президент проявил к этой идее сдержанность, не только потому, что пытаться оформить идеологию для власти при отсутствии единства политического класса - дело гиблое. Важнее то, что при гибридности Системы идеология вообще невозможна, ибо она неизбежно превращается в клубок взаимоисключающих принципов, что и произошло с «суверенной демократией». Отсюда стремление политического класса опираться на лояльность лидеру, которая подменяют идеологию. Но теперь и лояльность как форма консолидации власти не работает, ибо элита ожидает прихода нового адресата своей лояльности. Финальным подтверждением аксиомы «определенной неопределенности» станет сбрасывание с поезда символов уходящего режима. Легитимация нового режима потребует новых придворных декораций. Сегодня, наблюдая за суетой на сцене, можно вычислить тех, кому предназначено оказаться в политическом чулане, чтобы продемонстрировать сам факт перемен, без чего самоутверждение нового режима невозможно.
2. «Определённость Неопределённости» (Аристотель)
Теперь попробуем в следующем вопросе коснуться научной сферы, а точнее, пожалуй, привести один из самых казалось бы явных примеров, касающихся объяснения конкретно данной тематики вопроса.
Возьмем самый распространенный пример – Пример о Корпускулярно-волновом Дуализме.
Корпускулярно-волновой дуализм — это теория о том, что любое вещество (электромагнитное излучение, физическое тело, атом и т.п.) представляется на микроуровне одновременно и как мельчайшие частицы (корпускулы), и как волны.
В частности, свет — это и корпускулы (фотоны), и электромагнитные волны. Свет демонстрирует свойства волны в явлениях дифракции и интерференции при масштабах, сравнимых с длиной световой волны. Например, одиночные фотоны, проходящие через двойную щель, создают на экране интерференционную картину, определяемую уравнениями Максвелла.. Тем не менее, эксперимент показывает, что фотон не есть короткий импульс электромагнитного излучения, например, он не может быть разделен на несколько пучков оптическими делителями лучей. Скорее, фотон ведет себя как частица, которая излучается или поглощается целиком объектами, размеры которых много меньше его длины волны (например, атомными ядрами), или вообще могут считаться точечными (например, электрон).
Таким образом мы можем убедиться в «Определенности неопределенного факта», это прекрасно доказывает показанная выше четко-сформированная физикмаи всего мира теория о принятии световой чатицы фотона одновременно с точки зрения сразу двух позиций, что одновременно она является двумя довольно противоречивыми объектами. Но так есть.
3. «Невозможность Возможного» (Декарт).
Последнее время люди сталкиваясь с неразрешимыми проблемами пытаются либо попытаться их обойти, либо успокоить себя, и просто не обращать на них внимания переключившися на другие вещи. Таким образом, когда по телефизору показывают рекламу напитка Pepsi- то слоганом становиться яркие слова: Невозможное возможно. В продолжении ролика тот или иной спортсмен, достигший хороших результатов в мировом лидерстве рассказывает сой путь к Победе, и каждый рассказывает о тех «великих» и непреодолимых трудностях, которые возникали у него в течение этого пути.
Один рассказывает, как после травмы почти не мог ходить, но воля к жизни и победе помогла превозмочь свое бессилие и не только встать на ноги, но и заново вернуться в спорт и достичь не малых результатов.
Другой пример, это когда люди попав в аварию перестают быть полноценными людьми, но не смотря на это они стремятся к полноценной жизни, они обустраивают свой быт и жизнь таким образом, чтобы быть для себя и своих близких как полноценный нормальный человек. Инвалиды без ног учаться передвигаться сами везде и всюду на интересных приспособлениях, машинах, помогают остальным членам семьи и не чувствуют себя изгоями, а делают все тоже, что делают среднестатистические люди.
Казалось бы невозможно быть обычным и полноценным человеком, будучи инвалидом, но у некоторых это получается.
4. «Возможность Невозможного» (Кант)
Профессор Нью-йоркского университета Мичио Каку опубликовал свою новую книгу «Физика невозможного», в которой подверг тщательному анализу такие концепты научной фантастики, как телепортация и поля силы. Он не исключил возможность создания машины времени, по крайней мере в ближайшие несколько сотен лет, а также заявил, что принцип работы шапки-невидимки и механизм телепатии человечество может освоить уже в этом веке.
Американский физик-теоретик японского происхождения Мичио Каку – автор нескольких нашумевших научных работ и более 70 научных статей, опубликованных в ведущих мировых журналах по физике. Он также известен благодаря научно-популярным бестселлерам «За пределами Эйнштейна», «Видения», «Гиперпространство» и «Параллельные миры».
В своем новом труде ученый коснулся возможности телепортации и полей силы. Каку выразил уверенность, что они могут быть реализованы. «Очень часто какие-то явления объявляются невозможными, а проходит одно или несколько десятилетий – и выясняется, что они возможны», – утверждает профессор.
По данным ученого, сегодня физики уже выполняют удачные опыты по телепортации. В основе этого явления лежит феномен, получивший название квантовой связанности, с помощью которого ученым уже удалось телепортировать фотон на расстояние в 89 миль – из Ла Пальмы в Тенерифе (Канарские острова).
Впрочем, до перемещения человека еще далеко. «На самом деле вы не перемещаете фотон из одного места в другое, поскольку оригинал во время опыта уничтожается. В месте назначения материализуется его близнец, обладающий тем же набором информации, что и первый объект», – пишет профессор.
Также он объясняет, каким образом ученые пытаются научиться путешествовать во времени. Принцип перемещения во времени мог бы основываться на путешествии через «червячные дыры», которые соединяют разные пункты в пространстве и времени.
Согласно законам физики, сильного гравитационного поля черной дыры достаточно для того, чтобы разорвать материю пространства-времени, что делает существование «червячных дыр» возможным.
«Мы, физики, хотим создать собственную «червячную дыру», чтобы можно было, пройдя в зазеркалье, переместиться в прошлое», – заявляет Каку. Для того чтобы стабилизировать черную дыру, потребуется огромный заряд необычной разновидности энергии – так называемой отрицательной энергии, существование которой раньше не признавали. Но, по словам профессора, теперь ее можно получить в лабораторных условиях.
Каку предполагает, что до сих пор никто не встречал путешественников во времени как раз потому, что они умеют становиться невидимыми. По его оценкам, эта фантастическая технология может быть освоена одной из первых.
Самое многообещающее в этом отношении достижение – это создание нового необычного композита, так называемого метаматериала. Он не отбрасывает теней и не дает отражений, что делает объект невидимым. 5. Пессимизм разума и Оптимизм воли. “Любовь к Мудрости Мудрецов”
Из области филосовствования, как я ее понимаю.
Есть такая замечательная цитата «Москва слезам не верит» : «Не учите меня жить – лучше помогите материально». Вот в ней и мудрость мудрецов с одной стороны и Оптимизм Воли с другой. Ну а, вобщем, если вы мне материально не поможете, то и советы мне ваши не к чему. Я и сам себе «сусам».
Ну а вообще, “Любовь к Мудрости Мудрецов”- несет в себе сам предмет философии, если вспомнить значение слова Философия («фило»-любовь, «софия»- мудрость ), так что желание и попытки познать бытие, реальность, окружающий мир и взаимосвязи в нем и есть эта самая заветная любовь. Во время различных путей познания можно столкнуться и с Пессимизмом разума и с Оптимизмом воли, главное продолжать свое движение.