Книга рассчитана на работников суда, прокуратуры, адвокатуры, мвд, кгб, преподавателей и студентов юридических учебных заведений

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Глава третья

МЕРЫ БОРЬБЫ С ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫМИ

ДОНОСАМИ И ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫМИ

ПОКАЗАНИЯМИ¹

§ 1. НАКАЗАНИЕ ЗА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ ПОКАЗАНИЕ

Назначение наказания виновному является важнейшим моментом уголовного судопроизводства. Наказание лишает преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку его деяния от имени государства. Оно «не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» (ст. 20 Основ). Таким образом, наказание по существу является карой. Вне кары нет наказания. Однако кара — не самоцель, а средство достижения других целей. Основной целью наказания является исправление и перевоспитание осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений с его стороны и иными лицами.

Советское уголовное законодательство направлено на предупреждение преступлений. С помощью наказания осуществляется предупредительная сторона

¹ Криминологические вопросы данной темы автором рассмотрены в книге «Личность преступника» (см. «Личность преступника». Изд-во Казанского ун-та, 1973, стр. 116—142).

вия уголовных законов и деятельности государственных органов и общественных организаций в борьбе с преступностью. Успешное осуществление предусмотренных в законе целей наказания возможно только при том условии, если оно в каждом конкретном случае является справедливым, т. е. соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Это соответствие должно соблюдаться не только при назначении наказания, но и при конструировании уголовноправовой нормы.

УК РСФСР 1960 г. изменил наказание за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание. Характер этих изменений заключается в усилении ответственности за совершение рассматриваемых преступлений. Вместе с тем необходимо отметить, что действующее уголовное законодательство установило дифференцированную ответственность за эти преступления.

В качестве наказания за заведомо ложный донос в ч. I ст. 180 У К РСФСР предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет или исправительные работы на срок до одного года'. Заведомо ложный донос, совершенный при отягчающих обстоятельствах (ч. II ст. 180 УК РСФСР), наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет².

Простой вид заведомо ложного показания (ч. I ст. 181 УК РСФСР) наказывается менее строго, чем заведомо ложный донос,— лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот

¹ Уголовные кодексы Азербайджанской (ч. I ст. 178), Литовской (ч. I ст. 188), Армянской (ч. I ст. 195) союзных республик за это преступление предусматривают лишение свободы на срок до трех лет, Узбекской ССР (ч. I ст. 160)—до двух лет, Украинской ССР (ч. I ст. 177)—до одного года, а Казахской (ч. I ст. 186), Латвийской (ч. I ст. 173), Киргизской (ч. 1 ст. 187) и Эстонской (ч. I ст. 174) ССР — лишение свободы или исправительные работы

сроком до одного года.

² Уголовные кодексы Украинской (ч. II ст. 177), Казахской (ч. II ст. 186) и Латвийской (ч. II ст. 173) ССР в качестве максимального наказания за это преступление предусматривают лишение свободы сроком до пяти лет, но кодексы этих союзных республик не указывают минимальный предел лишения свободы. По Уголовному кодексу Азербайджанской ССР (ч. II ст. 178) данное преступление наказывается лишением свободы от трех до восьми лет, а по УК Эстонской ССР (ч. II ст. 174) — лишением свободы до трех лет.

же срок¹. Наказание за квалифицированный вид заведомо ложного показания (ч. II ст. 181 УК РСФСР) не отличается от наказания за квалифицированный вид заведомо ложного доноса. Оно влечет за собой лишение свободы сроком от двух до семи лет².

Как видно, санкции статей о простом заведомо ложном доносе и заведомо ложном показании являются относительно определенными и альтернативными. Это предоставляет право суду выбирать из нескольких видов наказания то, которое в данном случае наиболее соответствует тяжести содеянного и личности преступника и способно эффективно обеспечить цели уголовного наказания. Такое законодательное решение вопроса о санкциях за рассматриваемое преступление представляется правильным. Оно дает возможность максимально индивидуализировать наказание с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и других обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Что же касается санкций ч. II ст. 180 и ч. II ст. 181 УК РСФСР, которые не являются альтернативными, то нам представляется, что было бы более целесообразно в них наряду с лишением свободы предусмотреть и другие виды наказания. При определенных обстоятельствах задачи общего и специального предупреждения могут обусловить необходимость назначения виновному такой суровой меры наказания, как лишение свободы. Но с учетом характера совершенного преступления, при отсутствии тяжких последствий и положительной характеристике личности лжедоносчика и лжесвидетеля суд нередко при

¹ Уголовное законодательство Грузинской (ч. I ст. 197), Литовской (ч. I ст. 190) и Армянской (ч. I ст. 196) ССР наряду с применением исправительных работ предусматривает лишение свободы сроком до двух лет, а УК Азербайджанской ССР (ч. I. ст. 179)—до трех лет. Лишь УК Казахской ССР (ч. I ст. 187) в виде меры наказания предусматривает только исправительные работы на срок до одного года.

² Уголовными кодексами Казахской (ч. II ст. 187), Грузинской (ч. II ст. 197), Латвийской (ч. II ст. 174) и Киргизской (ч. II ст. 188) ССР максимальный предел лишения свободы за это преступление установлен до пяти лет, а Украинской (ч. II ст. 178), Узбекской (ч. II ст. 161), Литовской (ч. II ст. 190) и Эстонской (ч II ст. 175) ССР—лишь до трех лет.

назначении наказания вынужден прибегать к ст. 43 УК РСФСР. Между тем в ст. 43 УК РСФСР предусматривается исключительный порядок назначения наказания, и такой порядок, как нам представляется, действительно должен быть исключением из общего правила. Однако практика назначения наказания с применением ст. 43 УК РСФСР по делам о лжедоносе и лжесвидетельстве в последние годы получила довольно широкое распространение- По изученным нами делам оказалось, что суды при назначении наказания за заведомо ложный донос, совершенный при отягчающих обстоятельствах, прибегали к ст. 43 УК РСФСР в отношении 38,8% осужденных. Ст. 43 У К РСФСР применялась также в отношении 42,8% свидетелей и 61,5% потерпевших, осужденных за заведомо ложное показание при отягчающих обстоятельствах. Нам представляется, что в целях устранения такой не совсем оправданной тенденции было бы целесообразно несколько изменить санкции ч. II ст. 180 и ч. II ст. 181 УК РСФСР. Мы считаем, что в санкциях ч. II ст. 180 и ч. II ст. 181 УК РСФСР в целях общего предупреждения следует сохранить довольно длительные сроки лишения свободы (до семи лет), но без указания низшего предела лишения свободы. В то же время, кроме лишения свободы, следует предусмотреть в качестве альтернативной меры наказания исправительные работы без лишения свободы и штраф. Это дало бы возможность судам более детально индивидуализировать наказание не прибегая к применению ст. 43 УК РСФСР.

Важнейшим принципом применения наказания по советскому уголовному праву является социалистический гуманизм.

Социалистический гуманизм при назначении наказания выражается в правильном соотношении убеждения и принуждения, в сочетании внимательного и чуткого подхода к человеку, или случайно вставшему на преступный путь, или впервые совершившему малозначительное преступление, либо втянутому в преступление другими лицами вследствие стечения определенных неблагоприятных для него жизненных обстоятельств,— с применением суровых мер наказания за

тяжкие преступления, в отношении опасных преступников и преступников-рецидивистов¹.

Не менее важным принципом назначения наказания по советскому уголовному праву является его индивидуализация. Индивидуализация наказания предполагает всесторонний учет судом всех особенностей и обстоятельств дела: характера преступления, степени осуществления виновным преступного намерения, степени «го вины, индивидуальных черт и свойств виновного, его образа жизни в прошлом и настоящем, побуждений и мотивов, которыми он руководствовался при совершении преступления, и т. д. «Обратить внимание судов,— указывается в постановлении № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. «О судебном приговоре»,— на необходимость строгого соблюдения ими при вынесении приговора принципа индивидуализации наказания. При назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В приговоре необходимо указывать, какие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, учтены судом при избрании меры наказания. Ссылка на то, что наказание назначено «с учетом личности виновного», является недостаточной» ².

Изучение судебной практики назначения наказания за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание свидетельствует, что суды, как правило, правильно избирают наказание, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенных действий и данных о личности виновного. Практика назначения мер наказания по изученным нами делам характеризуется следующими данными (в процентах):

¹ См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., «Юридическая литература», 1971, стр. 96—104; И. И. К а р п е ц. Проблема преступности. М., «Юридическая литература», 1969, стр. 143— 148.

² «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1970». М., Изд-во «Известия», 1970, стр. 522.

Виды и сроки наказания	заведомо до	ложный нос	Заведомо показание	ложное свидетелей	Заведомо показание	Ложное потерпевших
	Ч.1 Ст.180	Ч.2 Ст.180	Ч.1. Ст.181	Ч.2 Ст.181	Ч.1 Ст.181	Ч.2 Ст.181
А. Лишение свободы: До 3 мес. 3-6 мес. 6-9 мес. 9 м.- 1год 1г.-1г.6м. 1г.6м.-2г. 2-3года св. 3 лет итого	- - - - - - - - -	- - - - 11,1 16,7 16,7 - 44,5	2,2 1,5 0,7 6,5 - - - - 10,9	- - - 14,4 - - - - 14,4	- 6,2 - 9,4 - - - - 15,6	- - - - - 15,4 - - 15,4
Б. Исправительные Работы: До 3 м. 3-6 мес. 6-9 мес. 9мес. – 1 год итого	- - - 60 60	- 5,5 - 33,3 38,8	2,9 32,6 2,2 39,8 77,5	- - - 42,8 42,8	3,2 28,1 - 46,9 78,2	- 7,7 - 53,8 61,5
В. Условное Осуждение: - С лишением свободы - с исправитель работами итого с условным осуждением	30 - 30	16,7 - 16,7	7,9 1,5 9,4	42,8 - 42,8	6,2 - 6,2	23,1 - 23,1
Г. Штраф	-	-	2,2	-	-	-
Д. Общественное порицание	10	-	-	-	-	-
Всего	100	100	100	100	100	100

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суды с учетом того, что заведомо ложный донос и заведомо ложное показание не относятся к числу тяжких

преступлений, в ряде случаев, исходя из характера совершенного деяния и личности виновного, вместо лишения свободы на краткие сроки, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. «О некоторых недостатках в практике применения судами мер уголовного наказания»¹, правильно применяют исправительные работы без лишения свободы и иные меры наказания, не связанные с изоляцией виновного от общества. Так, за простой заведомо ложный донос не было вообще случаев применения лишения свободы. За простое заведомо ложное показание лишение свободы назначено в отношении 10,9% свидетелей и 15,6% потерпевших. Суды с учетом большой общественной опасности более строго подходят к назначению наказания лицам, виновным в заведомо ложном доносе, совершенном при отягчающих обстоятельствах. 44,5% лиц, осужденных по ч. II ст. 180 УК РСФСР, приговорено к лишению свободы на разные сроки. В то же время суды редко прибегают к лишению свободы в отношении свидетелей и потерпевших, признанных виновными в заведомо ложном показании, совершенном при отягчающих обстоятельствах. Этой категории осужденных лишение свободы определено соответственно лишь в 14,4% и 15,4% случаев.

Лишение свободы, по общему правилу, назначалось лицам, виновным в заведомо ложном доносе и заведомо ложном показании, повлекших тяжкие последствия, а также в отношении преступников-рецидивистов.

Зайкин, ранее дважды судимый, был подвергнут ограблению К. В судебном заседании Зайкин отказался от данных им на предварительном следствии правдивых показаний, стал заведомо ложно утверждать, что подсудимый его не грабил, а он сам отдал ему куртку. Назначая Зайкину наказание за заведомо ложное показание по ч. I ст. 181 УК РСФСР в виде одного года лишения свободы, суд учел, что Зайкин ранее дважды судим по ст. ст. 144 ч. II и 206 ч. I УК РСФСР, общественно-полезным трудом не

¹ «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1970». М, Изд-во «Известия», 1970, стр. 251.

занимался, скрывался от следствия, объявлялся в розыск, после обнаружения был оставлен на свободе, однако, после предания суду вновь скрылся, но был задержан ¹. Подавляющее большинство лжедоносчиков и лжесвидетелей с учетом характера содеянного, личности ьиновного и отсутствия серьезных последствий осуждено к исправительным работам без лишения свободы. Такое наказание применено в отношении 60% лиц, осужденных по ч. I ст. 180, и 38,8% лиц, осужденных по ч. II ст. 180 УК РСФСР. В отношении свидетелей и потерпевших, признанных виновными в простом заведомо ложном показании, исправительные работы назначены соответственно 77,5% и 78,2%, а по ч. II ст. 181 УК РСФСР —42,8 и 61,5% осужденных². Исправительные работы назначались, как правило, с отбыванием по месту работы. Такая практика представляется правильной, ибо способствует привлечению коллектива трудящихся к исправлению и перевоспитанию осужденного.

В определенных случаях в соответствии со ст. 44 УК РСФСР суд может применить наказание условно. Применение условного осуждения возможно лишь тогда, когда заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по своему характеру не представляют повышенной общественной опасности, а виновный с учетом его личности может быть исправлен без реального применения лишения свободы или исправительных работ. Как показывают наши исследования, суды довольно часто прибегают к применению условного осуждения. Так, за простые виды этих преступлений осуждение к лишению свободы условно применено в отношении 30% лжедоносчиков, 7,9% свидетелей и 6,2% потерпевших. Применение условного осуждения к исправительным работам встречается довольно редко.

¹ Архив Самарского районного народного суда г. Куйбышева за 1970 г.

^г Почти такие же данные получены в результате обобщения, проведенного Прокуратурой РСФСР. Так, из 124 лжесвидетелей, дела которых изучены Прокуратурой РСФСР, к лишению свободы осуждено 5 человек (4,1%), к штрафу — 6 (4,8%), к исправительным работам—99 (79,8%) и к условной мере наказания—14 человек (11,3%). (Интервью дает Прокурор РСФСР. Слово перед судом — «Советская Россия» за 7 января 1968 г).

Лишь в отношении 1,5% осужденных за заведомо ложное показание было применено условное осуждение к исправительным работам.

Для индивидуализации наказания за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание важное значение имеет учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. ст. 38 и 39 УК РСФСР. Самым распространенным смягчающим обстоятельством, с которым приходится сталкиваться судебной практике, является совершение заведомо ложного показания под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. 3 ст. 38 УК РСФСР). Значение данного смягчающего обстоятельства в рассматриваемых преступлениях определяется тем, что в этом случае виновное лицо действует не вполне свободно, воля его подавляется психическим или физическим принуждением или угрозой наступления нежелательных для виновного последствий. В подобных ситуациях предполагается, что при отсутствии указанных обстоятельств виновный не совершил бы заведомо ложное показание, и поэтому он не представляет большой общественной опасности. Наши исследования показали, что 12,2% заведомо ложных показаний свидетелей совершено под влиянием угрозы со стороны самих обвиняемых, их родственников или близких друзей. Среди свидетелей, осужденных по ст. 181 У К РСФСР, близкие родственники обвиняемых, по делам которых даны заведомо ложные показания, составляют 13,8%, а среди потерпевших—53,3%.

Советский суд при решении вопроса об уголовной ответственности и особенно при назначении наказания не может не считаться с существующими в нашем обществе взаимоотношениями людей, в том числе материальной или иной зависимостью. Этим отчасти объясняется то, что среди лиц, осужденных за лжесвидетельство к лишению свободы, почти не встречается близких родственников обвиняемых, по делам которых были даны заведомо ложные показания, и лиц, давших заведомо ложное показание под влиянием угрозы или принуждения. И это, как нам представляется, соответствует общим принципам индивидуализации наказания при рассмотрении конкретных уголовных дел. В то же

время следует отметить, что угроза и принуждение лишь тогда смягчают ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание, когда они существенны, т. е. хотя и не исключают свободу воли, но способны оказать существенное влияние на сознание и поведение человека.

Стечение тяжелых личных и семейных обстоятельств (п. 2 ст. 38 УК) может существенно повлиять на состояние психики преступника, вызвать в ряде случаев состояние повышенной нервозности, крайнего угнетения и подавленности. Эти факторы должны быть также тщательно изучены и оценены судом, ибо стечение тяжелых личных и семейных обстоятельств иногда ослабляет волю человека, снижает его сопротивляемость неблагоприятно сложившимся условиям. Сказанное особенно относится к потерпевшим, которые нередко под влиянием совершенного виновным преступления, из мести дают заведомо ложное показание.

Д. систематически пьянствовал, унижал честь и достоинство своей жены Борисовой. Когда в отношении Д. было возбуждено уголовное дело, Борисова на допросе у следователя дала заведомо ложное показание, заявив, что Д. при совершении хулиганских действий душил ее, а в другом случае со столовым ножом в руках набросился на нее, отчего она вынуждена была убежать на улицу. После привлечения к уголовной ответственности по ч. II ст. 181 УК РСФСР Борисова пояснила, что она наговорила на Д. в порыве гнева, желая от него избавиться. Народный суд, применив ст. 43 УК РСФСР и назначив один год исправительных работ, наряду с тем, что Борисова впервые совершила преступление, на иждивении имеет двух малолетних детей, характеризуется положительно, принял во внимание и то, что преступление ею совершено вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств.

Среди других смягчающих обстоятельств, с которыми сталкивается судебная практика по делам о заведомо ложном доносе и заведомо ложном показании, встречается и такое, как совершение преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, если это преступление

не представляет большой общественной опасности (п. 4 ст. 38 УК). По смыслу закона это обстоятельство может иметь место лишь при наличии трех условий:

а) если преступление было совершено впервые;

б) вследствие случайного стечения обстоятельств;

в) если оно не представляет большой общественной опасности.

Только наличие всех этих признаков дает основание считать, что в деле имеется смягчающее обстоятельство. Между тем, как показывает изучение судебной практики, суды в ряде случаев во внимание берут лишь какой-нибудь один признак — либо совершение преступления впервые, либо случайное стечение обстоятельств, либо если это преступление не представляет большой общественной опасности. Так, Фазипов, уничтожив свой паспорт со штампом о регистрации брака, сделал заведомо ложный донос о том, что он был ограблен неизвестными лицами. По его заведомо ложному доносу с перерывами более года продолжалось следствие, допрашивалось большое количество «подозреваемых» лиц и в течение всего этого времени Фазипов продолжал настаивать, что он был ограблен. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень вины и данные, характеризующие личность Ф., народный суд правильно назначил ему лишение свободы на два года. Вместе с тем суд в приговоре без достаточных оснований указал в качестве смягчающего обстоятельства на то, что Ф. ранее не судим ¹. Поскольку заведомо ложный донос им был совершен не вследствие случайного стечения обстоятельств, а

¹ Архив Советского районного народного суда г. Казаки за 1966 г. Следует заметить, что формулировка «ранее не судим» часто употребляется в судебных приговорах. Она служит для обозначения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 4 ст. 38 УК РСФСР. Так, по данным нашего исследования 42,1% приговоров о лжесвидетельстве и 50% о лжедоносе содержали указание о том, что виновный «ранее не судим». Безотносительно к другим обстоятельствам совершение преступления впервые («ранее не судим») еще не означает, что оно совершено при смягчающих обстоятельствах. Измена Родине, умышленное убийство, заведомо ложный донос, повлекший тяжкие последствия, не должны признаваться совершенными при смягчающих обстоятельствах лишь потому, что они были совершены впервые. Данное обстоятельство в п. 4 ст. 38 УК РСФСР дополняется характеристикой других признаков,

обдуманно (в течение значительного времени он вводил органы следствия в заблуждение), тот факт, что он преступление совершил впервые, не может служить смягчающим обстоятельством.

Исходя из принципов гуманности советского уголовного права и целесообразности уголовного наказания, несовершеннолетие преступника рассматривается в действующем законодательстве как смягчающее обстоятельство (п. 7 ст. 38 УК). При назначении наказания несовершеннолетнему за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание суды обычно учитывают, что психика несовершеннолетних нередко бывает неустойчивой, зачастую на преступный путь они становятся вследствие недостатков в их воспитании или под влиянием взрослых. Семнадцатилетний Шапкин из хулиганских побуждений сделал в отдел милиции заведомо ложный донос о том, что якобы двое с применением насилия отобрали у него часы. По его доносу были задержаны два человека и -при опознании Шапкин заявил, что он был ограблен этими лицами. Впоследствии он был разоблачен в заведомо ложном доносе. Назначая ему наказание по ч. I ст. 180 УК РСФСР в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из зарплаты 10% в доход государства, народный суд в приговоре указал, что преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте, судится он впервые и коллектив по месту его работы ходатайствует не лишать его свободы ¹.

Назначая условное осуждение в отношении семнадцатилетней Лаврентьевой, учащейся медицинского училища, признанной виновной в заведомо ложном показании по ч. I ст. 181 УК РСФСР, народный суд в обоснование применения ст. 44 УК РСФСР отметил в приговоре, что она впервые совершила преступление, «ввиду несовершеннолетия и недостаточного жизненного

¹ Архив Красноглинского районного народного суда Куйбышевской области за 1967 г. По этому делу обращает на себя внимание ошибочность квалификации преступления по ч. I. ст. 180 УК РСФСР. Поскольку Ш. сделал заведомо ложный донос, соединенный с обвинением в тяжком преступлении (грабеж, совершенный группой лиц), действия его подлежали квалификации по ч. II ст. 180 УК РСФСР.

опыта не могла правильно оценивать того, в чем ее вина»¹.

При рассмотрении дел о заведомо ложном доносе и заведомо ложном показании суды иногда сталкиваются и с таким смягчающим обстоятельством, как совершение преступления женщиной в состоянии беременности (п. 8 ст. 38 УК). Основания отнесения данного обстоятельства к смягчающим вполне понятны. При беременности нередко появляется повышенная раздражительность, переменчивость в настроении, излишняя возбудимость, вспыльчивость. При определенных условиях эти обстоятельства могут толкнуть женщину на совершение необдуманных поступков, особенно если речь идет о судьбе близкого ей человека.

Загирова в судебном заседании дала заведомо ложное показание, оправдывающее родного брата, обвиняемого в хищении 20 центнеров пшеницы. Она впервые совершила преступление, по работе характеризовалась положительно, заведомо ложное показание ею было совершено в состоянии беременности. Совершенно очевидно, что суд не мог не учесть указанное обстоятельство. Поэтому в отношении нее была применена ст. 44 УК РСФСР ².

Судебная практика придает существенное значение и такому смягчающему обстоятельству, как чистосердечное раскаяние или явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления (п. 9 ст. 38 УК). По данным нашего исследования на это смягчающее обстоятельство имеется ссылка в приговорах судов в отношении 31,6% лжесвидетелей и 39,3% лжедоносчиков. Чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления — это, как правило, первый и серьезный шаг к исправлению лжедоносчика и лжесвидетеля. Поскольку виновным лицом сделан такой шаг, не учесть его при индивидуализации наказания — значит допустить ошибку, снижающую воспитательную роль суда и назначаемого им наказания.

¹ Архив Безенчукского районного народного суда Куйбышевской области за 1967 г.

² Архив Алькеевского районного народного суда Татарской АССР за 1966 г.

Перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 38 УК РСФСР, как известно, не является исчерпывающим. При назначении наказания суд может признать смягчающими ответственность и другие обстоятельства. При назначении наказания за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание, как и по другим преступлениям, важное значение имеют обстоятельства, относящиеся к личности виновного. Это прежде всего обстоятельства, характеризующие трудовую и общественную деятельность лжедоносчика и лжесвидетеля до совершения преступления. Особенно часто суды ссылаются на положительную производственную характеристику. По материалам нашего исследования такая ссылка имеется в 32,6% приговоров по делам о лжесвидетельстве и в 17,2% —по делам о заведомо ложном доносе.

Подобная практика представляется совершенно оправданной. Положительная характеристика, наряду с другими данными, дает возможность лучше определить степень общественной опасности и меру наказания виновному.

В ряде случаев при индивидуализации наказания суды в приговоре указывают на наличие на иждивении виновного малолетних детей (по делам о лжесвидетельстве— 30,5%, лжедоносе—42,8%), на молодость (по делам о лжесвидетельстве — 3,2%, лжедоносе — 3,6%), на занятие общественно-полезным трудом (по делам о лжесвидетельстве— 1,6%, лжедоносе — 3,6%) и на другие обстоятельства (награждение орденами и медалями, содержание на иждивении престарелых родителей или других нетрудоспособных членов семьи, преклонный возраст).

* * *

Немаловажное значение при индивидуализации наказания за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание имеют и обстоятельства, отягчающие ответственность.

При назначении наказания за рассматриваемые преступления обстоятельством, отягчающим ответственность, признается прежде всего совершение преступления лицом, ранее совершившим

какое-либо преступление (п. I ст. 39 УК). Совершение нескольких преступлений, несомненно, свидетельствует об устойчивости антиобщественных взглядов и привычек виновного, о необходимости его исправления более строгими средствами воздействия. Вместе с тем закон предоставляет суду право в зависимости от характера первого преступления не признать за ним значения отягчающего обстоятельства, так как не всякое ранее совершенное преступление может свидетельствовать об укоренившихся взглядах, привычках и т. д. Прежнее преступление не может считаться отягчающим обстоятельством, если судимость за него снята или погашена в установленном законом порядке или если с момента его совершения истекли сроки давности, определенные законом для привлечения к уголовной ответственности.

Частным случаем рассматриваемого отягчающего обстоятельства является указание в п. 12 ст. 39 УК РСФСР на совершение нового преступления лицом, которое было взято на поруки, в течение срока поручительства или в течение одного года после окончания этого срока. Такая позиция вполне понятна, ибо общественная опасность виновного существенно повышается, если он, обманув доверие общественности и государственных органов, совершил преступление после того, как его освободили от уголовной ответственности за ранее совершенное преступление.

Изучение судебной практики показывает, что суды не всегда учитывают в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, хотя основания к тому были. Между тем повторное совершение преступления, по общему правилу, должно признаваться обстоятельством, отягчающим ответственность. На это обратил внимание Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 29 декабря 1965 г. «Об устранении недостатков в деятельности судов по борьбе с рецидивной преступностью». В постановлении Пленума указывается, что «при назначении наказания лицу, имеющему судимость, неуклонно руководствоваться требованиями закона о том, что совершение преступления лицом, ранее уже совершившим какое-либо преступление, расценивается

как обстоятельство, отягчающее ответственность (ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик). Если суд не признает за ранее совершенным преступлением значения отягчающего обстоятельства, он обязан привести в приговоре соответствующие мотивы» ¹.

Однако, несмотря на сравнительно высокий процент общего рецидива, в приговорах судов, как правило, не содержится указаний о судимости лица, привлекаемого к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание. По материалам нашего исследования ранее судимых оказалось среди лжедоносчиков 32,1% и лжесвидетелей — 13,7%. В то же время при назначении наказания прежняя судимость в качестве отягчающего обстоятельства была учтена в отношении лишь 7,1% привлеченных к уголовной ответственности лжедоносчиков и 1 % лжесвидетелей. При этом в приговорах обычно отсутствуют мотивы, по которым прежней судимости лица не придается значение отягчающего обстоятельства. В отдельных случаях подобная практика приводит к недооценке общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления и, как следствие этого,— к назначению мягких мер наказания лицам, ранее судимым за какое-либо преступление и вновь совершившим заведомо ложный донос или заведомо ложное показание.

Гр-ка Журавлева за мошенничество была осуждена по ч. II ст. 147 УК РСФСР к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет. Факт условного осуждения не оказал влияния на ее поведение, она продолжала вести паразитический образ жизни и из мести сделала заведомо ложный донос, заявив органам следствия, что Шатров изнасиловал ее. В результате последний был заключен под стражу. В ходе расследования дела Журавлева была разоблачена в ложном доносе, и Бугульминский городской народный суд осудил ее по ч.II ст. 180 УК РСФСР к одному году исправительных работ. Народный суд в приговоре вообще не указал на такое отягчающее обстоятельство, как прежняя судимость. Игнорирование этого обстоятельства

¹ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1966, № 1, стр. 13.

в свою очередь, привело к грубому нарушению требований, содержащихся в ст. 41 УК РСФСР¹.

Существенно повышает общественную опасность заведомо ложного доноса и заведомо ложного показания причинение ими тяжких последствий (п. 4 ст. 39 УК). «Под тяжкими последствиями,— пишет Г. А. Кригер,— как обстоятельством, отягчающим ответственность, понимается причинение данным преступлением такого ущерба, который сравнительно с другими случаями совершения преступлений того же вида является более крупным или особенно вредоносным»². Применительно к заведомо ложному доносу и заведомо ложному показанию важно подчеркнуть, что отягчающим обстоятельством можно признать наступление только таких тяжких последствий, которые причинены виновно, т. е. осознавались или должны были быть осознаны субъектом преступления. На это обстоятельство особо акцентируется внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел»: «Вредные последствия, независимо от их тяжести,— говорится в этом постановлении,— могут быть вменены лицу лишь в том случае, если оно действовало в отношении их умышленно или допустило их по неосторожности» ³.

Анализ дел о заведомо ложном доносе и заведомо ложном показании свидетельствует, что тяжкими признаются последствия, когда в результате совершения этих преступлений невиновное лицо в порядке избрания меры пресечения значительное время содержалось под стражей, либо в отношении невиновного лица постановляется приговор с лишением свободы, или лицо, виновное в

¹ Поскольку она ранее судима к одному году лишения свободы условно и в течение испытательного срока совершила новое умышленное преступление, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. «О деятельности судов по борьбе с рецидивной преступностью», окончательная мера наказания «во всяком случае должна быть больше той меры, (курсив наш.— М. X.), которая была назначена условно» («Бюллетень Верховного Суда СССР», 1970, № 3, стр. 14—18).

² Г. А. Кригер. Наказание и его применение. М., «Юридическая литература», 1962, стр. 35.

³ «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1970». Изд-во «Известия», М., 1970, стр. 258.

совершении тяжкого преступления, незаконно оправдывается, получая возможность скрыться от следствия и суда, либо невиновное лицо, неосновательно привлеченное к уголовной ответственности, кончает самоубийством или покушается на него и т. д. На эти обстоятельства, отягчающие ответственность, суды указывали при назначении наказания в отношении 5,3% лжесвидетелей и 7,1 % лжедоносчиков.

Сибаев и Моторкин на предварительном следствии дали заведомо ложные показания о том, что якобы Г. около пивного киоска совершил особо злостное хулиганство. На основании этих заведомо ложных показаний Г. был арестован и находился под стражей 2 месяца и 9 дней. Впоследствии Сибаев и Моторкин были разоблачены в лжесвидетельстве, и дело производством в отношении Г. было прекращено. Назначая им наказание по ч. II ст. 181 УК РСФСР, народный суд в качестве отягчающего обстоятельства учел тот факт, что «Г. на протяжении 2 месяцев и 9 дней находился под стражей, чем понес моральный и материальный вред, и кроме того в этом случае была грубо нарушена социалистическая законность»¹.

Оговор заведомо невиновного лица (п. 11 ст. 39 УК) образует отягчающее обстоятельство потому, что создает угрозу применения уголовного наказания к человеку, не виновному в совершении преступления ². Данное обстоятельство обычно свидетельствует об особо отрицательных моральных качествах преступника, стремящегося снять с себя вину или смягчить ее путем оговора другого лица. Рассматриваемое отягчающее обстоятельство обычно имеет место в тех случаях, когда лицо, виновное в совершении какого-либо преступления, заведомо ложно сообщает в соответствующие органы о том, что это преступление совершено кем-то другим. Оговор может выражаться также в том, что лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного ст. 181 УК РСФСР, заведомо ложно пытается обвинить

¹ Архив Чапаевского городского народного суда Куйбышевской области за 1967 г.

² «Под оговором следует понимать обвинение лицом, совершившим преступление, кого-либо в совершении этого преступления или в соучастии в нем». (Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., «Юридическая литература», 1971, стр. 103).

следователя в принуждении к даче заведомо ложных показаний и т. д. Оговор заведомо невиновного лица крайне отрицательно характеризует личность лжедоносчика и лжесвидетеля и требует применения к ним более строгого наказания.

Особо следует остановиться на таких отягчающих обстоятельствах, как совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений и подстрекательство несовершеннолетних к совершению преступления или привлечение несовершеннолетних к участию в преступлении. Как известно, совершение заведомо ложного доноса и заведомо ложного показания из корыстных побуждений является квалифицированным видом рассматриваемых преступлений. Подстрекательство несовершеннолетних к совершению заведомо ложного доноса и заведомо ложного показания или привлечение несовершеннолетних к участию в этих преступлениях, когда эти действия связаны с искусственным созданием доказательств обвинения, также образуют квалифицированный вид этих преступлений. В связи с этим на практике возникает вопрос: могут ли эти обстоятельства учитываться в качестве отягчающих при назначении наказания, если они учтены в диспозиции статьи закона в Качестве квалифицирующего признака состава? В юридической литературе по этому вопросу высказываются противоположные мнения. Одни авторы считают, что в подобных случаях указанные обстоятельства не могут быть учтены в качестве отягчающих при назначении наказания, ибо они уже учтены законодателем в санкции статьи, а одно и то же обстоятельство не может учитываться дважды '. Другие, напротив, считают, что в тех случаях, когда степень выраженности этих обстоятельств значительная, они могут учитываться вместе с тем и в качестве обстоятельства, отягчающего

¹ См.: Советское уголовное право Общая часть. М., 1952, стр. 371; А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951, стр. 325; Комментарий к Уголовному кодексу Белорусской ССР. Минск, «Беларусь», 1966, стр. 92; Научный комментарий судебной практики за 1969 г. М., «Юридическая литература», 1970, стр. 156 и др.

ответственность при назначении наказания ¹. Последняя точка зрения нам представляется правильной. Степень выраженности этих обстоятельств не является одинаковой во всех случаях. Игнорировать это при назначении наказания — значит вступать в противоречие с социалистическим правосознанием и принципом индивидуализации наказания в целом.

Шамсиева заведомо ложно сообщила прокурору о том, что А. изнасиловал ее 10-летнюю дочь В. В целях искусственного создания доказательств обвинения она внушила дочери дать на следствии и в суде заведомо ложное показание о том, что ее изнасиловал А. Хотя искусственное создание доказательства обвинения учтено в ч. II ст. 180 УК РСФСР в качестве квалифицирующего признака состава, народный суд при назначении наказания (она была приговорена к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев), наряду с другими обстоятельствами, сослался на то, что виновная подстрекала малолетнюю дочь к совершению преступления и привлекла ее к участию в заведомо ложном доносе². Такая практика нам представляется правильной, ибо одно дело, когда виновный просто искусственно создает доказательства обвинения, к примеру, уговаривает взрослое лицо к даче заведомо ложных показаний, другое — когда он вовлекает в это дело несовершеннолетних. Вполне естественно, что при прочих равных условиях наказание во втором случае должно быть назначено более суровое.

Позиция советского уголовного законодательства в отношении перечня обстоятельств, отягчающих ответственность, не оставалась неизменной.

Перечень отягчающих обстоятельств в УК РСФСР 1926 г. не был исчерпывающим. Новое уголовное законодательство пошло по другому пути, предусмотрев исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств.

¹ См.: Г. А. Кригер. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву.— Сб. «Применение наказания по советскому уголовному праву». Изд-во МГУ, 1958, стр. 73; Н. Ф. Кузнецова, Б. А. К у р и н о в. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания.— Там же, стр. 94; В. П. Мал ко в. Повторность преступлений. Изд-во КГУ, 1970, стр. 149.

² Архив Зилаирского районного народного суда Башкирской АССР за 1969 г.

Анализ судебной практики показывает, что решение этого вопроса в действующем законодательстве не совсем удачно, оно не оправданно ограничивает деятельность суда по индивидуализации наказания. Видимо, этим можно объяснить то, что суды учитывают и такие отягчающие обстоятельства, которые прямо не предусмотрены в ст. 39 УК РСФСР. Например, суды в отдельных случаях признают отягчающим обстоятельством неоднократное заведомо ложное показание по одному конкретному делу, нахождение обвиняемого в бегах после предъявления обвинения и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, стремление лжесвидетеля выгородить лицо, совершившее тяжкое преступление, систематическое нарушение виновным трудовой дисциплины или общественного порядка, привлечение его к дисциплинарной и административной ответственности, уклонение от общественно-полезного труда, неправильный образ жизни и др. Подобная практика формально противоречит требованиям ст. 39 УК РСФСР. Но вместе с тем было бы нецелесообразно лишать суд права учесть в качестве отягчающих обстоятельства, не указанные в законе. Видимо, не следует давать в законе исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих ответственность ¹. Целесообразно было бы дополнить ст. 39 УК РСФСР нормой, аналогичной содержащейся в ст. 38 УК РСФСР, а именно указать, что «при назначении наказания суд может признать отягчающими ответственность и другие обстоятельства». Воспитательное значение наказания определяется прежде всего тем, насколько оно является справедливым, т. е. определено с учетом всех обстоятельств дела.

К сожалению, суды при вынесении приговора и назначении лжедоносчику и лжесвидетелю наказания не всегда указывают, какие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, были учтены.

Наши исследования показали, что в 39,5% случаев о лжесвидетельстве и 10,7% о лжедоносе в приговорах

¹ Такое же мнение высказано Б. А. Куриновым, См. Б. А. Куринов. Автотранспортные преступления М, 1970, стр. 220—221.

вообще не содержалось никаких указаний о смягчающих или отягчающих обстоятельствах, принятых судом во внимание при постановлении приговора. Во всех этих случаях суды практически не обосновали назначение того или иного вида и размера наказания, что является грубым нарушением требований, содержащихся в ст. 314 УПК РСФСР. Но дело не только в этом. Более важным представляется другое. Вынесенное с таким нарушением наказание является неубедительным. В ряде случаев это приводит к назначению наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Алкин с целью выгородить Г., преданного суду за кражу велосипеда, дал в судебном заседании заведомо ложное показание, утверждая, что Г. не похищал велосипеда, а взял его у своего знакомого. Назначая Алкину за заведомо ложное показание условное осуждение, народный суд не принял во внимание и не отразил в приговоре то, что он характеризовался исключительно отрицательно: пьянствовал, совершал прогулы, систематически нарушал общественный порядок, замечался в кражах и на неоднократные меры, принимаемые к нему в административном, дисциплинарном и общественном порядке, не реагировал. Дело закончилось тем, что Алкин в день провозглашения приговора об условном осуждении сколотил преступную группу и совершил грабеж, за что был осужден к четырем годам лишения свободы¹.

По каждому уголовному делу о лжедоносе и лжесвидетельстве должны учитываться все смягчающие и отягчающие обстоятельства. К этому обязывает ст. 20 УПК РСФСР, устанавливающая принципы всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. И поэтому следует считать вынесенным с нарушением ст. 314 УПК РСФСР тот приговор, где не указаны ни отягчающие, ни смягчающие обстоятельства или подчеркиваются лишь одни отягчающие обстоятельства. В приговоре должны найти отражение ответы на вопросы, почему и как именно каждое из этих обстоятельств принимается в расчет и сказывается на назначении

¹ Архив Зеленодольского городского народного суда ТАССР за 1969 г.

наказания, почему именно некоторые из них не признаются существенными или вообще отвергаются. Только такой приговор может быть признан законным и обоснованным, а также убедительным не только для суда, но и для осужденного и присутствующих в зале судебного заседания.