Книга рассчитана на работников суда, прокуратуры, адвокатуры, мвд, кгб, преподавателей и студентов юридических учебных заведений

Вид материала

Книга

Содержание § 2. иные меры борьбы с заведомо ложным доносом и заведомо ложным показанием

Подобный материал:

• Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз, 4501.04kb.
• Учебное пособие для студентов высших учебных заведений Махачкала 2008, 6753.55kb.
• Ф. Р. Сундуров Рецензенты: заместитель председателя Верховного суда тасср, 2148.94kb.
• Учебное пособие Издание второе, переработанное и дополненное Минск Право и экономика, 1112.22kb.
• Монография подготовлена, 2369.9kb.
• Основы управления персоналом, 4996.78kb.
• Системантика, 2646.49kb.
• Ставрополь, 2226.38kb.
• Р. С. Белкин криминалистическая энциклопедия, 5026.16kb.
• Cols=2 gutter=27> С. И. Черепинский учебное кино: история становления, современное, 2532.72kb.

§ 2. ИНЫЕ МЕРЫ БОРЬБЫ С ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫМ ДОНОСОМ И ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫМ ПОКАЗАНИЕМ

Программа КПСС подчеркивает, что в укреплении законности и правопорядка все более важную роль долж­на играть общественность, которая призвана содейство­вать государственным органам и вместе с ними забо­титься об охране законности и предупреждении право­нарушений. «Укрепление законности,— подчеркивалось ⁴ на XXIV съезде КПСС,— это задача не только государ­ственного аппарата. Партийные организации, профсою­зы, комсомол обязаны делать все, чтобы обеспечить строжайшее соблюдение законов, улучшить правовое воспитание трудящихся»¹.

Однако, как показали наши исследования, в борьбе с лжесвидетельством и лжедоносами, в предупреждении этих преступлений недостаточно используется сила общественного воздействия. Суды почти не организуют выездных заседаний по делам данной категории. Редко привлекаются по этим делам общественные обвинители, почти не публикуются в местной и республиканской пе­чати отчеты и сообщения о делах, рассмотренных по об­винению в лжедоносе и лжесвидетельстве, слабо разъ­ясняется населению общественная опасность рассмат­риваемых преступлений². Между тем роль обществен­ности в борьбе с этими преступлениями недооценивать нельзя.

¹ Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971, стр. 80—81.

² По данным обобщения, проведенного Прокуратурой РСФСР, видно, что из 115 изученных дел о лжесвидетельстве лишь одно рассмотрено в выездном процессе, только в одном участвовал об­щественный обвинитель и лишь в семи обвинение было поддержа­но прокурорами (Интервью дает Прокурор РСФСР. Слово перед судом — «Советская Россия» за 7 января 1968 г).


Зеленодольский городской народный суд Татарской АССР возбудил дело против А., которая по делу П., обвинявшегося в грабеже, дала в суде заведомо ложное показание. При предъявлении обвинения на предварительном следствии А. виновной себя не признала. Од­нако при обсуждении представления следователя по мес­ту ее работы под влиянием общественности осознала свою вину, раскаялась и в судебном заседании вела се­бя искренне и сообщила суду правдивые показания. Та­кое влияние общественности нельзя не приветствовать¹. Делу предупреждения лжесвидетельства во многом может способствовать повышение культуры в работе органов дознания, предварительного следствия и гудов. Низкая культура самих участников уголовного процесса, обстановка нервозности и другие обстоятельства неред­ко порождают факты лжесвидетельства. Заведомо лож­ные показания свидетеля или потерпевшего иногда даются именно в результате реакции свидетеля на нетак­тичное отношение к нему со стороны работников доз­нания, следствия и суда². Встречаются, к сожалению, такие юристы», которые позволяют себе обрывать сви­детеля, высмеивать его, в непозволительной форме выра­жать ему недоверие. В отдельных случаях лжесвиде­тельство вызывается неправильными методами дозна­ния и следствия. Так, по делу братьев Ф. работники ми­лиции и прокуратуры Чувашской АССР Г. и Н. (привле­ченные впоследствии к уголовной ответственности) дошли до того, что сами вынуждали свидетелей говорить неправду. На основании заведомо ложных показаний свидетелей братья Ф. дважды приговаривались к смерт­ной казни за якобы умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах. Между тем настоящий

¹ Архив Зеленодольского городского народного суда Татар­ской АССР за 1967 г.

² Прав А. Ратинов, когда он указывает, что «неправильное от­ношение к правоохранительным органам некоторых граждан форми­руется порой из-за тактически неоправданного и некорректного обращения следователей и судей со свидетелями: многократные, без необходимости вызовы, длительное и томительное ожидание допроса, приглашение в неудобное для свидетеля время, пренебре­жение к его служебным и семейным обязанностям, неуважительный тон и т. д» (А. Ратинов. Лжесвидетельство и борьба с ним.— «Социалистическая законность», 1974, № 5, стр. 32)


убийца в это время был на свободе и продолжал совершать преступления ¹.

Организация хорошо продуманных выездных процес­сов, мобилизация общественного мнения против лжедоносчиков и лжесвидетелей, разъяснение вреда и общес­твенной опасности этих деяний среди трудящихся, не­уклонное соблюдение норм УПК при допросе свидетелей будут способствовать искоренению указанных преступлений ².

Следовало бы в этих целях пересмотреть и усовершенствовать саму процедуру предупреждения свидете­лей и потерпевших об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представляется, что это надо де­лать в более торжественной форме, с тем чтобы сама процедура предупреждения оставляла у лица, призываемого в качестве свидетеля, глубокий психологический след и убеждала его в необходимости быть правдивым н искренним, вызывала желание помочь органам правосудия правильно разобраться в деле. Возможно, в за­коне следует предусмотреть присягу или клятву свиде­теля и потерпевшего перед судом, а для случаев пре­дупреждения на предварительном следствии и дознании оставить существующий порядок ³.

¹ Интервью дает прокурор РСФСР. Слово перед судом.— «Советская Россия» за 7 января 1968 г.

² Многие судьи, как показало проведенное нами изучение, отмечают, что лжесвидетельству в какой-то мере способствует отсутствие в судах специальной комнаты для свидетелей, ибо находящиеся на свободе подсудимые или их родственники либо близкие знакомые оказывают влияние на свидетелей и потерпевших, нередко понуждая их к лжесвидетельству. Поэтому своевременное и точное выполнение Постановления Совета Министров СССР от 11 августа 1970 г., предусматривающего обеспечить в течение 1970—1975 гг. все суды помещениями, отвечающими требованиям отправления правосудия, поможет устранить эти недостатки, способствующие лжесвидетельству.

³ Г. 3. Анашкин по этому вопросу писал следующее: «...свидетелям следовало бы давать суду государственную присягу: гово­рить правду и только правду. Причем содержание этой присяги должно быть таким, чтобы оно оказывало на свидетеля эмоциональ­ное воздействие, призывающее человека рассказать правдиво обо всем им виденном и услышанном, вопреки обстоятельствам личного порядка». (Г. 3. Анашкин. Свидетель и правосудие.— «Извес­тия» за 28 февраля 1969 г.; его же. Суд народный.— «Литератур­ная газета» за 19 января 1972 г.). В интервью Прокурора РСФСР указывалось, что торжественное обязательство, в котором содержалось


Закон, как известно, дает достаточно широкие возможности для решительной борьбы с лжесвидетельством. Однако не всегда еще органы предварительного след­ствия и суды в полной мере используют силу закона и привлекают к ответственности лжесвидетелей, и это не­редко создает атмосферу безнаказанности. Можно при­вести немало примеров из практики, когда следствие и суд проходят мимо фактов заведомо ложного показания¹, Не реагируя на них, суд и следствие не показывают при­мер должного уважения к закону². Да и у присутствую­щих в судебном заседании людей могут появиться со­мнения в том, что за ложь перед следствием и судом от ответственности не уйти.

Так, на основании показаний потерпевшего С., дан­ных на предварительном следствии, Алешин был пре­дан суду по обвинению в злостном хулиганстве и до су­да содержался под стражей. В судебном заседании по­терпевший безмотивно изменил свои показания и зая­вил, что Алешин в магазине ни к тому не приставал, не­цензурно не выражался, удары ему не наносил, оконное стекло не разбивал. Приговором суда Алешин был оп­равдан и из-под стражи освобожден. Оправдательный приговор в порядке надзора был отменен Президиумом Верховного суда Татарской АССР, и дело было направ­лено на дополнительное следствие. В ходе дополнитель­ного следствия было установлено, что С. в судебном за­седании дал заведомо ложное показание «из жалости к Алешину и по легкомыслию, неправильно понимая смысл ответственности за дачу заведомо ложных показаний». При вторичном рассмотрении дела Алешин был признан

бы не только предупреждение об уголовном наказании, но и напоминание о моральной ответственности, принесло бы большую помощь правосудию. (Интервью дает Прокурор РСФСР. Слово пе­ред судом.— «Советская Россия» за 7 января 1968 г.). О необходи­мости введения гражданской присяги высказался также А. Ратинов (Свидетель. За «круглым столом».—«Социалистическая законность»,

1973, № 7, стр. 75).

¹ Проведенный нами опрос судей Татарской АССР показал, что, по неполным данным, суды не реагировали на факты заведомо ложного показания свидетеля или потерпевшего в 24,8% случаев.

² При анкетировании один судья на вопрос, чем объясняется, что суд не реагирует на заведомо ложное показание, ответил: «Только тем, что председательствующему по делу не хватает вре­мени на лишнюю работу» (курсив наш.— М. X.).


виновным в совершении злостного хулиганства и по ч. II ст. 206 УК РСФСР осужден к 2 годам лишения свободы¹. Однако ни органы следствия, ни суд не реагирова­ли на заведомо ложное показание потерпевшего С., хо­тя его действиями социалистическому правосудию был причинен значительный вред: незаконно было оправда­но лицо, совершившее тяжкое преступление.

Чем же объясняется, что суды, сознавая всю вредность лжесвидетельства, на практике не проявляют дол­жной активности в борьбе с этими общественно опасными действиями? Нам представляется, что это объясняется разными причинами. Тут, очевидно, допускается опреде­ленная недооценка значения борьбы с заведомо ложны­ми показаниями и сказывается своего рода сила преце­дента —«так, мол, уж повелось». Другой причиной, на наш взгляд, является утилитарный подход судов к рассмотрению дел. Ведь нередко дача отдельными сви­детелями или потерпевшими заведомо ложных показа­ний не оказывает существенного влияния на рассмотре­ние дела, ибо истина по делу рано или поздно устанавли­вается другими доброкачественными доказательствами. В таких случаях суд, считая основную задачу — уясне­ние существа дела, установление истины и вынесение справедливого, обоснованного и законного приговора — выполненной, не обращает внимание на заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего.

Несомненно, такая беспринципная позиция не может быть оправданной. Нельзя забывать о том, что совет­ский суд не только и не столько призван карать, сколь­ко воспитывать советских людей в духе честного отно­шения к труду, точного исполнения законов и уваже­ния к правилам социалистического общежития (ст. 20 УК РСФСР). Своим решением суд воспитывает не толь­ко тех, кого наказывает, но и тех, кто присутствует в зале судебного заседания. Поэтому ни один факт лжесвидетельства не должен оставаться без должного реаги­рования следствия и суда. Если по обстоятельствам дела и с учетом личности лжесвидетеля привлечение его к уго­ловной ответственности окажется нецелесообразным,

¹ Архив Куйбышевского районного народного суда Татарской АССР за 1971 г.

следствие и суд должны сообщить об этом по месту работы или учебы лжесвидетеля для обсуждения его поведения в товарищеском суде, коллективе трудящихся или общественной организации. Мы вовсе не ратуем за то, чтобы каждого, кто дал неправильные показания следствию или суду, обязательно привлекать к уголов­ной ответственности. Важно реагировать на каждый случай лжесвидетельства¹. В известной статье «Бей, но не до смерти» В. И. Ленин писал: «Давно уже сказано, что предупредительное значение наказания обусловлива­ется вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Важно не то, чтобы за преступление было назначено тяжкое наказание, а то, чтобы ни один случай преступ­ления не проходил нераскрытым» ². Действующее зако­нодательство (ст. ст. 2 и 3 УПК РСФСР) также требует, чтобы в каждом случае обнаружения признаков преступ­ления были приняты все меры к быстрому и полному его раскрытию, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один не­виновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Следовательно, обеспечение принципа неот­вратимости наказания предполагает, с одной стороны, обязанность соответствующих должностных лиц прини­мать все меры к безусловному раскрытию каждого пре­ступления, выявлению и наказанию виновных, а с дру­гой— установление гарантий, исключающих привлече­ние к уголовной ответственности невиновных.

¹ Проведенный нами опрос народных судей Татарской АССР показал, что по делам, по которым суды реагировали на лжесвидетельство, в отношении 46,6% лиц, давших заведомо ложное по­казание в 1968—1969 гг., возбуждено уголовное дело по признакам ст. 181 УК РСФСР и в отношении 53,4% лжесвидетелей вынесено частное определение для обсуждения в коллективах трудящихся, общественных организациях и товарищеских судах. В 1968—1969 гг. из оконченных следственными органами Татарской АССР уголов­ных дел 84% направлено для рассмотрения в народные суды, 10% лжесвидетелей освобождено от уголовной ответственности в поряд­ке ст. 51 УК РСФСР с передачей дела в товарищеский суд, 4% освобождено от уголовной ответственности в порядке ст. 52 УК РСФСР с передачей виновных на поруки и 2% дел прекращено в соответствии с п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.

² В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 412.