Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз
| Вид материала | Книга |
- 1. Теория государства и права, 63.79kb.
- Юридические лица. Понятие Правосубъектность юридических лиц, 219.98kb.
- Урок литературы неизвестный цветок игра «Поле чудес», 39.25kb.
- Стукалова О. А. Понятие и сущность наделения органов местного самоуправления отдельными, 260.94kb.
- Конституция Российской Федерации: понятие, юридические свойства и сущность. Порядок, 51.76kb.
- Волков О. И., Скляренко, 52.88kb.
- 500 великих тайн. Автор-сост. Н. Н. Николаева. М.: Вече, 2009. 608, 82.27kb.
- Екологічна Асоціація «Зелена Країна», 108.66kb.
- Примерная тематика курсовых и дипломных работ по специальности «Юриспруденция» на 2008/2009, 59.87kb.
- Тема Понятие и социальное назначение права, 85.17kb.
в. п. малков
СОВОКУПНОСТЬ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
(ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
И НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ)
ИЗДАТЕЛЬСТВО
КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
1974
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Казанского университета
Научный редактор —
доктор юридических наук, профессор Б. С. Волков
В монографии раскрываются понятие и юридические приз-
наки совокупности преступлений по советскому уголовному
законодательству, ее отличив ог различных видов сложных
единичных преступлении, рассматривается порядок назначения
наказания при совокупности преступных деяний. В работе
проанализирован обширный материал судебной практики.
Книга рассчитана на работников суда, прокуратуры, МВД,
КГБ, адвокатуры, а также на студентов, аспирантов и пре-
подавателей юридических учебных заведений.
11002—025
————————
075(01)—74
Издательство Казанского университета, 1974 г.
ОТ АВТОРА
Совокупность преступлений является одной из важ-
ных и сложных проблем советского уголовного права.
Вряд ли можно назвать какую-либо другую проблему
уголовного права, которая бы имела столь большое
практическое значение и вместе с тем так разноречиво
понималась и решалась в теории и судебно-следственной
практике.) Правовая оценка и квалификация содеянного
как совокупности преступлений в тех случаях, когда
имеет место лишь одно преступление, и наоборот, ква-
лификация нескольких преступлений как единого об-
щественно опасного деяния ведут к серьезным нару-
шениям социалистической законности, неблагоприятно
сказываются на борьбе с преступностью в целом, на
судьбе осужденных и их близких, искажают реальную
картину состояния преступности и т. п.
Поэтому исследование совокупности преступлений
представляется задачей весьма актуальной. Наука уго-
ловного права призвана своими исследованиями способ-
ствовать единообразному пониманию закона в судебной
практике, содействовать решению выдвинутой XXIV
съездом КПСС задачи дальнейшего укрепления социа-
листической законности в работе всех звеньев государ-
ственного аппарата ', искоренению преступности в
стране.
Исследованию института совокупности преступлений
по советскому уголовному законодательству, несмотря
на его важность и сложность, уделяется недостаточное
внимание. В советской литературе этой проблеме посвя-
щено всего три небольшие монографии, две из которых
1 См «Материалы XXIV съезда КПСС». М., Политиздат, 1972,
стр 204.
.4
Казанского университета имени В. И. Ульянова-Ленина
было произведено сплошное изучение преступной дея-
тельности осужденных судами Татарской АССР за пер-
вое полугодие 1969 и 1972 гг. Изучение производилось по
статистическим карточкам на подсудимого с целью
установить, какое место в преступности занимают случаи
совершения одним и тем же лицом множества преступ-
лений. Результаты проведенного изучения характери-
зуются следующим образом (в процентах к общему числу
осужденных):
Таким образом, каждый второй осужденный, подвер -
гавшийся изучению, либо осуждался ранее, либо совер-
шил несколько преступлений, прежде чем предстал пе-
ред судом.
Установление того факта, что лицо совершило не
впервые либо не одно преступное деяние, порождает
перед судебно-следственными органами, соответствую-
щие правовые вопросы, связанные с отграничением от-
дельного (единичного) преступления от нескольких, с
квалификацией содеянного и назначением за него нака-
зания, с порядком производства дела о нескольких прес-
тупных деяниях, с правовыми последствиями осуждения
за множество преступлений, с выяснением причин и ус-
ловий, способствующих совершению множества преступ-
7
ных деяний. Все эти и другие вопросы охватываются
проблемой множественности преступлений по советскому
уголовному праву.
В последнее десятилетие проблема множественности
преступлений получила признание в теории советского
уголовного права и все более привлекает внимание иссле-
дователей. В некоторых юридических учебных заведе-
ниях она нашла отражение в преподавании курса совет-
ского уголовного права '. Но пока в изучении проблемы
множественности преступлений сделаны лишь первые
шаги, предприняты попытки определить ее пределы и
место среди других институтов советского уголовного
права, формы проявления множественности и ее уголов-
ноправовое значение.
Из Программы КПСС, поставившей задачу обеспе-
чить строгое соблюдение социалистической законности,
искоренение всяких нарушений правопорядка, ликвида-
цию преступности, устранение всех причин, ее порож-
дающих2, вытекает необходимость решительной борьбы
не только со случаями совершения отдельных преступ-
лений, но и, в особенности, с множественностью преступ-
лений. Это обстоятельство особо подчеркнуто в Законах
СССР от 11 июля 1969 года «Об утверждении Основ ис-
правительно-трудового законодательства Союза ССР и
союзных республик» и «О внесении дополнений н изме-
нений в Основы уголовного законодательства Союза ССР
и союзных республик» 3. Множественность преступлений
1 См.: А. М. Яковлев. Совокупность преступлений. М, 1960,
стр. 5; Г. Т. Т к е ш е л и а д з е. Ответственность при совокупности
преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дисс.
Тбилиси, 1961; В. Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации
преступлений. М., 1972, стр. 278—319; его же. Теоретические
основы квалификации преступлений. М., 1963, стр. 279—322;
Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность
преступных деяний как институт советского уголовного права.—
«Советская юстиция», 1967, № 2, стр. 5—6; Е. А. Фролов,
Р. Р. Галиакбаров. Множественность преступных деянии как
институт советского уголовного права. Лекция. Свердловск, 1967;
П. С. Да гель. Множественность преступлений. Владивосток, 1969;
Т. М. К а ф а р о в. Проблема рецидива в советском праве. Баку,
1972; «Советское уголовное право». Часть общая. Свердловск,
1972.
2 См. «Материалы XXII съезда КПСС». Госполитиздат, 1961,
стр. 400.
3 См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1969, № 29.
8
ний, но не раскрываются существенные признаки этого
понятия.
Г. Т. Ткешелиадзс и П. С. Дагель характеризуют мно-
жественность преступлений как совершение лицом «двух
и более преступлений» 2 или «нескольких преступлений» 3.
Указание на совершение одним и тем же лицом двух и
более или нескольких преступлений как на признак мно-
жественности преступлений является правильным, ибо
этим подчеркивается то общее, что характерно всем слу-
чаям проявления множества преступлений.
Однако указания лишь на этот признак при характе-
ристике понятия множественности преступлений недоста-
точно. Дело в том, что не каждый случаи совершения ли-
цом нескольких преступных деяний охватывается поня-
тием множественности преступлений. В частности, не ох-
ватываются этим понятием случаи совершения нового
преступления лицом после погашения либо снятия суди-
мости за предшествующие преступления, после истечения
срока давности привлечения к уголовной ответственности
за ранее совершенное преступление, а также случаи,
когда имеются процессуальные препятствия для возбуж-
1 См.: А. М. Я к о в л е в. Совокупность преступлений. М., 1960,
стр. 5.
2 См. Г. Т. Ткешелиадзе. Указ. автореф., стр. 10.
3 См. П. С. Д а г е л ь. Указ. соч., стр. 1.
9
По действующему уголовному законодательству от-
ветственность за некоторые случаи множественности
преступлений, такие, как неоднократность преступлений
(ст. ст. 116 ч. 3, 173 ч. 2, 174 ч. 2 УК РСФСР), некоторые
случаи повторности преступлений (ст. ст. 212 ' ч. 2, 218 '
ч. 2 УК РСФСР), систематичность (ст. 196 ч. 2 УК
РСФСР) и совершение преступлений в виде промысла
(ст. 154 ч. 2 УК РСФСР), предусматривается одной нор-
мой Особенной части УК. За некоторые случаи множест-
венности преступных деяний ответственность в нормах
Особенной части УК вообще не устанавливается (напри-
мер, за множество тяжких телесных повреждений).
Следовательно, указанный В. Н. Кудрявцевым приз-
нак— «совершенное не охватывается одной утоловнопра-
вовой нормой Особенной части» — не является общим
специфическим признаком множественности преступле-
ний и не может входить в определение этого понятия.
Нельзя признать удачным определение множествен-
ности преступлений как «стечения в поведении одного и
того же лица нескольких правонарушений, предусмот-
1 В. Н. Кудрявцев. Теоретические основы квалификации
преступлений. М., 1963, стр. 285. В работе, вышедшей в 1972 году,
рассматриваемое положение исключено. См. В. Н. Кудрявцев.
Общая теория квалификации преступлений. М., 1972, стр. 284.
10
ренных уголовным законом»'. Термин «стечение в пове-
дении» подчеркивает момент одновременности ответ-
ственности лица за несколько преступлений, что харак-
терно не для всех случаев множественности преступле-
ний, а лишь для совокупности, неоднократности, система-
тичности и промысла. Понятием стечения преступлений не
охватываются случаи рецидива. Не случайно, в русском
уголовном праве совокупность преступлений в свое
время именовалась «стечением преступлений» .
По этим же соображениям представляется не более
удачной характеристика множественности преступлений
как случаев, «когда в поведении одного субъекта обнару-
живаются признаки двух пли более преступлений» 2. Эта
формула также акцентирует внимание на случаях мно-
жественности преступлений, которые ранее не были пред-
метом судебного разбирательства, и, следовательно,
она является недостаточной для определения понятия
множественности.
Характеристика множественности преступлений дол-
жна, по нашему мнению, подчеркивать не только то, что
лицо совершило не одно преступление, но и то, что оно
совершило не первое преступление.
С учетом сказанного множественность преступлении
можно определить как случаи совершения лицом двух
или более преступлений, независимо от того, подверга-
лось оно осуждению или нет, если при этом хотя бы по
двум из них не погашены юридические последствия либо
не имеется процессуальных препятствий к уголовному
преследованию.
Множественность преступлений понятие социально-
правовое. Его назначение состоит в том, чтобы отразить
существование особой формы преступности, проявляю-
щейся в совершении одним и тем же лицом не одного
либо не первого преступления.
Вместе с тем значение множественности преступлений
не исчерпывается ее социально-правовым содержанием.
1 «Советское уголовное право». Часть общая. Свердловск, 1972,
стр. 201; Е. А. Фролов., Р. Р. Галиакбаров. Множествен-
ность преступных деяний как институт советского уголовного права.
Свердловск, 1967, стр. 8.
2 См. Учебник уголовного права профессора П. Д. Калмыкова.
Часть общая. СПб., 1866, стр. 382.
3 Е. А. Фролов., Р. Р. Г а л и а к ба р о в. Указ. соч., стр. 3.
11
Множественность преступлений — это самостоятельный
уголовноправовой институт '. Его содержание составляет
совокупность норм Общей части уголовного права, рег-
ламентирующих условия, пределы и порядок ответствен-
ности в случаях совершения лицом двух или более пре-
ступлений.
Изучение истории советского уголовного права, дей-
ствующего уголовного законодательства показывает, что
нормы права, регулирующие условия, пределы и порядок
ответственности за совершение лицом нескольких пре-
ступлений, никогда не помещались исключительно либо
в Общей части, либо в Особенной части УК. Такие нор-
мы имелись и имеются и в Общей, и в Особенной частях
УК. Например, в действующем УК РСФСР таких норм
в Общей части—16, а в Особенной — свыше 40. В свя-
зи с этим возникает вопрос о том, относится ли институт
множественности преступлений к Общей или Особенной
части уголовного права? Разрешение его имеет непосред-
ственное практическое значение.
В советской уголовноправовой литературе вопросы о
том, в какой части УК (Общей или Особенной) наибо-
лее целесообразно располагать нормы, относящиеся к
случаям множественности преступлений, является ли дей-
ствующее уголовное законодательство в этой части
вполне удовлетворительным или нуждается в совер-
шенствовании, пока не исследовались. Несомненный
интерес имеет и вопрос о том, в какой части курса совет-
ского уголовного права (общей пли особенной) целесо-
образно изучать институт множественности преступ-
лений.
По нашему мнению, множественность преступлений
является институтом Общей части уголовного права. То
обстоятельство, что в статьях Особенной части УК также
имеется определенное число норм, предусматривающих
ответственность за различные случаи множественности
отдельных преступлений, не может поколебать этого вы-
вода. Известно, что за различные случаи совершения
преступлений в соучастии ответственность регламенти-
1 «Правовой институт,— пишет С. С. Алексеев,— совокупность
норм, образующих обособленную, самостоятельную часть отрасли
права. Институт права регулирует определенную разновидность
отношений данного вида». См. С. С. Алексеев. Общая теория
социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963, стр. 214.
12
чать его в курсе общей части советского уголовного
права.
Поэтому заслуживает поддержки позиция авторов
учебного пособия по Общей части советского уголовного
права, изданного кафедрой уголовного права Свердлов-
ского юридического института, которые посвятили спе-
циальную главу множественности преступлений, поме-
стив ее после главы о соучастии '.
§ 2. Формы проявления множественности преступлений
Множественность преступлений является социально-
правовым понятием высокой степени абстракции. Оно не
вскрывает индивидуальных особенностей каждого кон-
кретного случая совершения лицом нескольких преступ-
ных деяний. Это понятие является результатом познания
существенных черт рассматриваемой формы преступно-
сти. Ф. Энгельс указывал, что «...всякое действительное,
исчерпывающее познание заключается лишь в том, что
мы в мыслях поднимаем единичное из единичности в осо-
бенность, а из этой последней во всеобщность...» 2.
Множественность преступлений как социальное явле-
ние проявляется в различных случаях совершения лицом
более чем одного преступления. Эти случаи характери-
зуются специфическими, присущими им особенностями,
что находит свое отражение в социально-правовых поня-
тиях менее высокой степени абстракции, получающих
свое законодательное закрепление в уголовноправовых
нормах.
Следовательно, множественность преступлений, как
понятие общего характера, не исключает, а предполагает
иные юридические понятия меньшей степени обобщения,
которые служат для обозначения отдельных форм прояв-
ления множества преступных деяний. «Общее существует
лишь в отдельном, — указывал В. И. Ленин, — через
отдельное»3. Вот почему исследование вопроса о мно-
жественности преступных деяний обязательно предпола-
гает изучение конкретных форм проявления ее и соответ-
ствующих им уголовноправовых понятий.
1 См. «Советское уголовное право». Часть общая. (Учебное по-
собие). Свердловск, 1972, стр. 201—213.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 548.
3 В. И. Ленин Поли. собр. соч., т. 29, стр. 318.
14
Вопрос о форме проявления множественности пре-
ступлений в теории уголовного права трактуется по-раз-
ному.
Так, А. М. Яковлев1, Г. Т. Ткешелиадзе2, П. С. Да-
гель 3 полагают, что множественность преступлений свое
конкретное проявление находит в повторностн преступле-
ний, совокупности их и рецидиве.
В. Н. Кудрявцев формами множественности преступ-
ных деяний считает совокупность (идеальную и реаль-
ную), неоднократность, повторность н рецидив4. Р. Га-
лиакбаров, М. Ефимов, Е. Фролов выделяют две формы
множественности: повторность преступных деяний и со-
вокупность преступлений5. М. Т. Кафаров к разновид-
ностям (формам) множественности преступлений отно-
сит рецидив, повторность, реальную совокупность и иде-
альную совокупность6.
По нашему мнению, ни одна из приведенных точек
зрения не может быть признана приемлемой.
Первая точка зрения не может быть признана удов-
летворительной потому, что она включает в содержание
множественности преступлений понятия не одинакового
класса, разной степени обобщения, например, повторность
и рецидив. Между тем действующее уголовное законода-
тельство и судебная практика не дают оснований для рас-
смотрения повторности и рецидива как понятий однопо-
рядковых, понятий одинаковой степени абстракции. В
судебной практике и действующем уголовном законода-
тельстве под рецидивом понимается лишь одна из разно-
видностей повторности преступлений: когда лицо совер-
1 См. А. М. Я к о в л е в. Указ, соч., стр. 5.
2 См. Г. Т. Ткешелиадзе. Указ, соч., стр. 3.
3 См. П. С. Д а г е л ь. Указ, соч., стр. 3.
4 См. В. Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации пре-
ступлений. М., 1972, стр. 284.
5 См. Р. Г а л и а к б а р о в, М. Ефимов, Е. Фролов. Мно-
жественность преступных деяний как институт советского уголов-
ного права.— «Советская юстиция», 1967, № 2, стр. 5. В лекции для
студентов «Множественность преступных деяний как институт со-
ветского уголовного права» Е. А. Фролов и Р. Р. Галиакбаров
повторность преступных деяний стали именовать «повторением».
См. указ, соч., стр. 8. Однако в учебном пособии по общей части
советского уголовного права, изданном в 1972 г., снова говорится о
повторности и совокупности преступлений как о двух формах мно-
жественности преступлений. См. указ, соч., стр. 202.
6 См. Т. М. Кафаров. Указ, соч., стр. 8—9.
15
шает новое преступление при наличии непогашенной
либо неснятой судимости за предыдущее. Понятие пов-
торности, таким образом, является более общим, чем
понятие рецидива, эти понятия находятся между собой
в логическом отношении подчинения. Такой взгляд неиз-
менно проводится в руководящих постановлениях Пле-
нума Верховного Суда СССР.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суд
СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам
о хищениях государственного и общественного иму-
щества» разъясняется, что «хищение следует считать
повторным во всех случаях, когда лицо ранее совершило
одно из преступлений, указанных в примечании к ст. 89
УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союз-
ных республик, безотносительно к тому, было ли оно за
них осуждено...
Хищение не может квалифицироваться как повторное,
если с виновною снята судимость за ранее совершенное
преступление в порядке амнистии или помилования либо
погашена или снята в соответствии со ст. 47 Основ уго-
ловного законодательства Союза ССР и союзных рес-
публик, а также если к моменту совершения хищения
истекли сроки давности уголовного преследования за ра-
нее совершенное преступление» '. То, что рецидив явля-
ется частным случаем повторности, вытекает и из дру-
гих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР п
РСФСР2.
Таким образом, для рассмотрения рецидива как фор-
мы множественности преступлений одинакового (одно-
порядкового) класса с повторностыо нет достаточных
оснований.
Вызывает также сомнение правомерность отнесения
авторами этой точки зрения совокупности к формам мно-
жественности преступлений одинакового порядка с по-
вторностыо.
Вторая точка зрения не может быть принята как по
соображениям, уже изложенным при рассмотрении пер-
вой, так и потому, что согласно ей неоднократность
1 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 4, стр. 11.
2 См.: «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда
СССР. 1924—1970». М., 1970, стр. 451, 455; «Сборник постановлений
Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961—1971». М., 1972, стр. 82,
131.
16
расценивается как самостоятельная форма множествен-
ности одного класса с повторностью. По смыслу дейст-
вующего законодательства неоднократность является од-
ной из разновидностей повторности преступлений. По
степени обобщения понятие неоднократности находится
в одном классе (ряду) с понятием рецидива.
Наиболее близка к истине, по нашему мнению, третья
точка зрения, развиваемая Р. Галиакбаровым, М. Ефи-
мовым и Е. Фроловым. Эти авторы выделяют лишь две
формы множественности преступлений: в качестве пер-
вой ее формы называется повторность (повторение) пре-
ступных деяний, в качестве второй — совокупность пре-
ступлений, причем в понятие повторности они вкладыва-
ют широкое содержание, подразумевая под ней все слу-
чаи повторения преступных деяний одним и тем же субъ-
ектом. Проведенное нами исследование показывает, что
повторпость является наиболее распространенной формой
проявления множественности преступных деяний. Так, по
данным нашего изучения, в поведении 42,32% осужденных
в 1969 г. и 44,96% осужденных в 1972 г. имели место раз-
личные разновидности повторности (повторения) пре-
ступлений.
Авторы этой точки зрения правильно рассматривают
рецидив как разновидность повторности преступлений, а
не как особую форму множественности преступных
деяний.
Однако мы не можем согласиться с Р. Галиакбаро-
вым, М. Ефимовым и Е. Фроловым относительно понима-
ния ими второй формы множественности — совокупности
преступлений. Относя все случаи совокупности преступ-
лений ко второй форме множественности преступлений,
они не учитывают то обстоятельство, что по своей соци-
ально-правовой природе различные случаи совокупности
не являются одинаковыми. Одни из них охватываются
понятием реальной совокупности, другие — идеальной.
В основе множества преступлений, охватываемых по-
нятием реальной совокупности, лежит иной характер
поведения субъекта , чем при идеальной совокупности.
1 В. Д. Филимонов правильно подчеркивает, что разновре-
менная совокупность преступлений является их повторносгыо.
См. В. Д. Филимонов. Общественная опасность личности от-
дельных категории преступников и ее уголовно-правовое значение.
Изд-во Томского университета, 1973, стр. 30.
17
Если случаи множественности преступлений, охваты-
ваемые понятием реальной совокупности, по существу,
характеризуются моментом повторения субъектом пре-
ступных деяний и на этом основании могут рассматривать-
ся в качестве разновидности их повторности, то в случаях
множества преступлений, охватываемых понятием иде-
альной совокупности, момента повторения преступлений
не имеется. В случаях идеальной совокупности одним
действием или бездействием субъекта совершается не
менее двух преступлений. Таким образом, в основе
идеальной совокупности лежит иное социальное содер-
жание, чем в основе совокупности реальной.
В связи с этим представляется правильной позиция
М. Т. Кафарова, который полагает, что «с точки зрения
«механизма» преступлений, образующих множествен-
ность, целесообразно как в теоретическом, так н в прак-
тическом отношениях выделение, с одной стороны, тех
форм множественности, которые характеризуются после-
довательностью совершенных преступлений, когда второе,
третье п т. д. преступления осуществляются спустя опре-
деленное время после предыдущего; и идеальной совокуп-
ности, при которой такая последовательность отсутству-
ет» 1. В отличие от идеальной совокупности рецидив, по-
вторность и реальную совокупность М. Т. Кафаров пред-
лагает именовать повторением преступлений2.
Однако нам представляется неприемлемым отнесение
М. Т. Кафаровым повторности к разновидности повторе-
ния. Понятия повторности и повторения выражают одну
и ту же мысль и не могут быть в отношении подчинения.
Автор упускает и такие разновидности повторения (по-
вторности) преступлений, как неоднократность, система-
тичность и совершение их в виде промысла. Он не учи-
тывает и то обстоятельство, что действующее законода-
тельство понятием «повторности» охватывает также и
случаи рецидива.
Нам представляется, что в качестве основания выде-
ления форм множественности преступлений должен быть
взят не юридический (по одной или нескольким статьям
УК квалифицируется содеянное, подвергалось лицо осуж-
1 М. Т. Кафаров. Проблема рецидива в советском уголовном
праве. Баку, 1972, стр. 9.
2 См. М. Т. Кафаров. Указ. соч., стр. 10.
18
дению или нет и т. п.), а социальный признак, подчерки-
вающий характер поведения субъекта при
совершении преступлений: в частности, сопряжено ли
учинение множества преступных деяний с моментом их
повторения?
При совершении множества преступлений, соединен-
ных с их повторением, в сознании виновного каждый раз
происходит «борьба между социально полезными и соци-
ально опасными мотивами» ', а само повторение проти-
воправных деяний является свидетельством того, что
социально опасные мотивы каждый раз одерживают верх
над мотивами социально полезными. Это обстоятельство
и указывает на особую устойчивость социально вредных,
антиобщественных взглядов у виновного, на его повы-
шенную общественную опасность.
Соответствующего повторения борьбы социально опас-
ных и социально вредных мотивов не имеет места при со-
вершении множества преступных деяний, охватываемых
понятием идеальной совокупности.
Изложенные соображения позволяют прийти к выво-
ду, что множественность преступлений может найти свое
конкретное проявление в двух основных формах: повтор-
пости и идеальной совокупности преступлений.
Идеальная совокупность как одна из основных форм
проявления множественности преступных деяний встре-
чается значительно реже, чем другая ее основная фор-
ма— повторность. Так, по данным нашего изучения
лишь в деятельности 0,66% осужденных в 1969 г. и 1,38%
осужденных в 1972 г. имела место идеальная совокуп-
ность. Незначительная распространенность идеальной
совокупности, однако, не может поколебать вывода отно-
сительно рассмотрения ее как самостоятельной формы
проявления множественности преступлений.
Повторность преступлений и идеальная совокупность
должны быть отнесены к юридическим понятиям одина-
ковой степени обобщения, юридическим категориям
одного класса.
В свою очередь повторность и идеальная совокуп-
ность, как формы множественности преступных деяний,
1 См. И. Г. Ф и л а н о в с к и й. Социально-психологическое от-
ношение субъекта к преступлению. Изд-во Ленинградского ун-та,
1970, стр. 93.
19
имеют свои формы проявления, для обозначения которых
судебной практикой, теорией уголовного права и зако-
нодательством выработаны соответствующие юридичес-
кие понятия меньшей степени обобщения, иного уровня
абстракции.
Рассмотрим вначале наиболее распространенную фор-
му множественности — повторность преступлений и ее
разновидности.
Под повторностью преступлений в широком смысле
слова понимают случаи совершения преступления лицом,
ранее совершившим какое-либо преступление, если при
этом не погашены юридические последствия предыдущего
деяния '. В литературе справедливо отмечалось, что
«повторность, как форма множественности преступных
деяний, может быть образована тождественными, а так-
же однородными и даже разнородными преступления-
ми»2. Иной взгляд по этому вопросу защищается
А. М. Яковлевым, по мнению которого повторность озна-
чает совершение лицом тождественных преступлений до
осуждения за них 3.
В действующем уголовном законодательстве понятию
повторности придается неодинаковый смысл. Например,
наиболее широкий смысл этому понятию придан в п. 1
ст. 39 УК РСФСР, менее широкий смысл оно имеет в при-
мечаниях ст. ст. 89 и 144 УК РСФСР и самый узкий
в ч. 2 ст. 212 ' У К РСФСР. Называя первую форму мно-
жественности преступлений повторностью их, мы прида-
ем этому понятию наиболее широкий смысл.
' Более подробно см. нашу работу «Повторпость преступлений»
(Изд-во Казанского университета, 1970).
2 Р. Г а л и а к б а р о в, М. Ефимов, Е. Фролов. Множе-
ственность преступных деяний как институт советского уголовного
права.— «Советская юстиция», 1967, № 2, стр. 5; см. также:
П. С. Д а г е л ь. Указ, соч., стр. 3—4. В позднее опубликованной
работе Е. А. Фролов и Р. Р. Галиакбаров повторность стали имено-
вать «повторением», которое «при определенных условиях может
быть образовано тождественными или однородными преступле-
ниями». Могут ли образовать повторение разнородные преступле-
ния— об этом авторы здесь умалчивают. См. Е. А. Фролов,
Р. Р. Галиакбаров. Множественность преступных деяний как
институт советского уголовного права. Лекция. Свердловск, 1967,
стр. 8.
3 См. А. М. Яковлев Совокупность преступлений. М., 1460,
стр. 36 и ел.
20
Все случаи повторности по признаку, имело место или
нет осуждение виновного за ранее совершенное преступ-
ление, могут быть подразделены на две разновидности:
1) повторность, не соединенную с осуждением лица за
ранее совершенное преступление, и 2) повторность,
соединенную с наличием осуждения за ранее совершен-
ное преступление '. Такое деление повторности имеет
большое практическое значение для правильного приме-
нения действующего уголовного законодательства, так
как в зависимости от наличия или отсутствия осуждения
повторение приобретает различное уголовноправовое
значение.
В свою очередь повторность, не соединенная с пред-
шествующим осуждением виновного, имеет свои специ-
фические формы проявления, которым соответствуют
юридические понятия: неоднократность и сис-
тематичность преступлений, совершение преступле-
ний в виде промысла и реальная совокуп-
ность преступлений.
Понятиями неоднократности, систематичности и про-
мысла охватываются различные случаи совершения субъ-
ектом множества юридически одинаковых преступлении,
а понятием реальной совокупности — юридически не-
одинаковых деяний2. Распространенность этих разновид-
ностей повторности по результатам нашего изучения ха-
' В практике бывают случаи, когда в поведении виновного
усматриваются признаки обеих разновидностей повторности, что
дало повод В. Д. Филимонову выделить третий вид повторности —
«смешанный». См. В. Д. Филимонов. Общественная опасность
личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-право-
вое значение. Томск, 1973, стр. 30.
2 Более подробно о неоднократности, систематичности и про-
мысле см. нашу работу Повторность преступлений» (Казань,
1970); Н. Куклинов, М. Ефимов, Е. Фролов. Неоднократ-
ность, систематичность и совершение преступлений в виде про-
мысла.— «Советская юстиция», 1961, № 13, стр. 21—22; И. И. Го-
релик. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здо-
ровья. Минск, 1973, стр. 127—131; А. Орлов, Г. В о л ь ф м а и.
Преступная деятельность в виде промысла.— «Советская юстиция»,
1970, № 13, стр. 8; А. Ф истин. Повторность преступлений: систе-
матичность, преступный промысел.— «Социалистическая закон-
ность», 1973, № 10, стр. 61—63; П. Святохин, В. Жгутов.
К понятиям о повторности и неоднократности.— «Советская юсти-
ция», 1971, № 21, стр. 18—19 и др.
21
Повторность, соединенная с наличием осуждения
субъекта за ранее совершенное преступление, в теории
уголовного права именуется рецидивом '.
Доля рецидива по составила
(в процентах к общему числу осужденных) в 1969 г.—
20,75, в 1972 г. — 25,73.
В зависимости от того, было ли отбыто виновным на-
казание за ранее совершенное преступление к моменту
учинения нового, следует различать: 1) рецидив до пол-
ного отбытия наказания и 2) рецидив после полного от-
бытия наказания. Такое деление имеет практическое зна-
чение, так как уголовное законодательство предусматри-
вает особый порядок назначения наказания при совер-
шении нового преступления до полного отбытия наказа-
ния по предыдущему приговору (ст. ст. 41, 45, 46 ч. 3, 54,
55 ч. 9 УК. РСФСР), а также особые условия признания
лица особо опасным рецидивистом (ст. 24 ' п. 4 УК.
РСФСР).
Эти разновидности рецидива могут заключать в себе
признаки общего, специального и особо опасного реци-
1 См.: А. М. Яковлев. Борьба с рецидивной преступностью.
М., 1964, стр. 8; Т. М. К а ф а р о в. Проблема рецидива в советском
уголовном праве. Баку, 1972, стр. 14; В. Д. Филимонов. Указ,
соч., стр. 33; В. Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации
преступлений, стр. 312.
22
дива, а также признаки рецидива умышленных преступ-
лений, неосторожных преступлений либо тех и других.
Под общим рецидивом понимается совершение лицом
после осуждения нового неоднородного преступления.
Общему рецидиву в советском уголовном законодатель-
стве придается значение обстоятельства, отягчающего от-
ветственность при назначении наказания (п. 1 ст. 39 УК
РСФСР), либо значение иных правовых обстоятельств
(ст. ст. 24 , 53—55, 57 УК РСФСР). Общий рецидив по
итогам нашего изучения составил в 1969 г. — 8,37%, в
1972г.—13,28%.
Под специальным рецидивом понимается совершение
лицом после осуждения нового тождественного, а при
прямом указании закона и однородного преступления Ч
Специальному рецидиву в ряде случаев законом придано
значение квалифицирующего обстоятельства (ст. ст. 206
ч. 2, 209 ч. 2, 209 ' ч. 2 УК РСФСР). Кроме того, специ-
альный рецидив учитывается в значении иных обстоя-
тельств, влияющих на пределы и степень ответственности
виновного.
Специальный рецидив имел место в 1969 г. у 12,38%
осужденных, а в 1972 г. у 12,25% осужденных.
Особо опасным рецидивом считается совершение но-
вого преступления лицом при условиях, предусмотренных
в ст. 24 ' УК РСФСР (ст. 23 ' Основ уголовного законо-
дательства), а также совершение нового преступления
лицом, уже признанным особо опасным рецидивистом.
Особо опасный рецидив является разновидностью по-
вторности преступлений, влекущей за собой наиболее
серьезные уголовпоправовые последствия.
Доля особо опасного рецидива в 1969 г. составила
2,93%, а в 1972 — 0,20% к числу осужденных. Резкое
уменьшение особо опасного рецидива в 1972г. объясня-
ется изменением законодательства об условиях, при
которых лицо может быть признано особо опасным реци-
дивистом.
Практическое значение имеет деление рецидива на реци-
див умышленных и рецидив неосторожных преступлений.
В последние годы в действующем уголовном законода-
1 Об имеющихся в литературе различиях в понимании общего
и специального рецидива см Т. М. К а ф а р о в. Указ, соч., стр.
49—59.
23
тельстве особое внимание обращено на борьбу с рециди-
вом умышленных преступлений (ст. 23 , 38, 44 ', 45
Основ уголовного законодательства). Однако и рецидив
неосторожных преступлений имеет уголовноправовое зна-
чение (ст. 41, 42, 47 Основ уголовного законодательства).
В литературе различаются и другие разновидности
рецидива.
Например, А. М. Яковлев, М. Т. Кафаров различают
простой и сложный рецидив, рецидив тяжких и менее
тяжких преступлений '. А. X. Кунашев различает пени-
тенциарный рецидив, под которым понимается повторное
отбывание наказания в виде лишения свободы 2. В пос-
ледние годы в литературе упоминают о криминологичес-
ком рецидиве, под которым подразумевают совершение
преступления лицом, ранее совершившим какое-либо пре-
ступление, без учета того, имеет оно судимость или нет,
погашены юридические последствия ранее совершенного
преступления либо не погашены3. Понятия пенитенциар-
ного и криминологического рецидива не имеют отноше-
ния к целям нашего исследования.
В советской уголовноправовой литературе имеется и
другое подразделение повторности на виды,— различа-
ют, например, общую и специальную повторность. Под
общей повторностью понимают случаи совершения ли-
цом нового неоднородного преступления. Под специаль-
ной — подразумевают случаи совершения лицом нового
аналогичного либо однородного с прежним преступления.
Такое деление повторности в плане характеристики
форм проявления множественности преступных деяний
не имеет существенного значения. Однако оно не лишено
оснований в практическом отношении.
1 См.: М. Т. К а ф а р о в. Проблема рецидива в советском
уголовном праве. Баку, 1972, стр. 37—62; А. М. Яковлев. Борьба
с рецидивной преступностью. М., 1964, стр. 8.
2 См.: А. X. Кунашев. Уголовная ответственность за рецидив
преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. канд.
дисс. М., 1970, стр. 11.
3 См.: А. М. Ниедре. Понятие рецидива преступлений и уго-
ловная ответственность рецидивистов. Автореф. канд. дисс. Рига,
1971, стр. 9: А. X. Кунашев. Указ, соч., стр. 14.
4 См : В. Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации пре-
ступлений. М., 1972, стр. 304; И. И. Карпец Индивидуализация
наказания. М., 1961, стр. 109—110.