Geum.ru

Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз

Вид материалаКнига
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16
§ 2. Уголовноправовая норма — юридическое
основание квалификации преступного деяния

Юридическая оценка содеянного как преступного или
не преступного, как единичного преступления или их
множественности находит свое закрепление в правовой
квалификации. Правовая квалификация является необ-
ходимой предпосылкой разрешения любого юридическо-
го дела. Квалифицировать совершенные определенным
лицом общественно опасные действия — это значит от-
нести их к определенной разновидности правонарушений,
определить ту правовую норму, которой они предусмат-
риваются, и принять соответствующее решение по этому
поводу. Правовая квалификация является юридической
базой для применения к лицу, совершившему предусмот-
ренное уголовноправовой нормой деяние, мер принужде-
ния, указанных в законе. Квалификация содеянного ука-
зывает, на основании какого уголовного закона (уголов-
ноправовой нормы) должно быть разрешено уголовное
дело по существу.

Квалификация преступного деяния имеет не только
большое уголовноправовое значение, но и не менее важное
общественно-политическое значение. С учетом уголовно-
правовой квалификации совершенных деяний произво-

74

дятся оценка состояния и Динамики преступности в стра-
не, республике, области и районе, учет преступлений и
вырабатываются соответствующие мероприятия по борь-
бе с нею. Квалификация преступного деяния влияет на
определение подследственности и подсудности, на объ-
ем мер процессуального принуждения, которые могут
быть применены в отношении подозреваемого и обвиня-
емого, на характер защиты по делу и т. п.

Под квалификацией преступлений в советской уго-
ловноправовой литературе подразумевают «установле-
ние и юридическое закрепление точного соответствия
между признаками совершенного деяния н признаками
состава преступления, предусмотренного уголовно-пра-
еовой нормой» '. Юридическим основанием уголовно-
правовой квалификации содеянного является норма уго-
ловного права. Это объясняется тем, что только на ос-
новании соответствующей нормы права можно опреде-
лить юридическое качество содеянного.

По мнению В. Н. Кудрявцева, юридическим основа-
нием уголовноправовой квалификации является состав
преступления 2. Нам представляется, что такое утверж-
дение недостаточно четко вскрывает нормативную осно-
ву квалификации, ориентирует внимание судебно-след-
ственных органов на научную абстракцию — состав пре-
ступления, а не на уголовный закон. Обращение к соста-
ву преступ тения как к юридическому основанию квали-
фикации нецелесообразно и потому, что само понятие
состава преступления в теории и судебно-следственной
практике остается недостаточно выясненным. К тому же
различают общее понятие состава преступления в отли-
чие от конкретного состава, предусмотренного статьей
(либо частью статьи) Особенной части уголовного зако-
на. При этом полагают, что общий состав преступления
не может рассматриваться в качестве основания квали-
фикации.

Состав преступления и уголовноправовая норма не
идентичные понятия. По мнению В. Н. Кудрявцева, та

1 См.: В. Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации пре-
ступлений. М., 19712, стр. 8; А. А. Г е р ц е н з о н. Квалификация пре-
ступлений. М.,1947, стр. 3.

2 См., В. Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации пре-
ступлений. М., 1972, стр. 70—109.

75

часть признаков уголовноправовой нормы, которая необ-
ходима для квалификации содеянного, охватывается по-
нятием состава преступления '. Таким образом, в струк-
туре уголовноправовой нормы появляется новая часть —
состав преступления. Между тем, в общей теории права
и в теории уголовного права структура нормы права
трактуется иначе.

В общей теории права в структуре нормы права раз-
личают следующие элементы: гипотезу, под которой по-
нимается та часть нормы, где предусматриваются усло-
вия ее действия; диспозицию, под которой понимается та
часть нормы, где предусматривается само правило пове-
дения, определены права и обязанности субъектов; санк-
цию, под которой понимается та ее часть, где указываются
применяемые меры к субъектам, не соблюдающим нор-
му права. В обшей теории права и уголовноправовой
теории большинство авторов разделяют мнение о трех-
членной структуре уголовноправовой нормы 2. При этом
подчеркивается, что особенностью уголовноправовых
норм Особенной части является то, что в них гипоте-
за и диспозиция сливаются и находят свое объективное
выражение в диспозиции статьи уголовного закона 3.

В целях придания этой теории логической стройно-
сти высказывается мнение, что различные элементы од-
ной и той же нормы права (гипотеза, диспозиция и санк-
ция) могут содержаться в различных статьях закона ли-
бо даже в нескольких законодательных актах 4. Напри-
мер, разделяющий это мнение Н. Д. Дурманов пишет,

1 См.: В. Н. Кудрявцев Указ, соч., стр. 70.

2 См : «Теория государства и права». М., 1970, стр. 440—446;
«Теория государства и права». Изд-во МГУ, 1972, стр. 388—393;
«Марксистско-ленинская общая теория государства и права». М.,
1973, стр. 2'37—253; Н. Д. Д у р м а н о в. Советский уголовный закол.
Изд-во МГУ, 1067, стр. 1Щ5—116; Я. М. Б р а и н и н. Уголовный закон
и его применение. М, 1967, стр. 40—42; «Советское уголовное пра-
во». Общая часть. Изд-дао МГУ, 1960, стр. 47; М. Б л ум. Структура
нормы уголовного права.—Сб. «Вопросы уголовного права, уголов-
ного процесса н криминалистики», т. 93. Рига, 1968, стр. 65—111.

! См.: «Советское уголовное право». Часть общая. М., 1972,
стр. 34; «Марксистско-ленинская общая теория государства и права».
М., 1973, стр. 1241; Я М. Б райнин. Уголовный закон и его приме-
нение. М., 1967, стр. 41 и др.

1 См.: «Советское уголовное право». Общая часть. Изд-во МГУ,
1969, стр. 46—47; «Марксистско-ленинская общая теория государства
и права». М., 1973, стр. 240—245.

76

что «по общему правилу, норма уголовного права пред-
полагает сочетание конкретного юридического положения
Особенной части и множества нормативных положений
Общей части '.

Представляется, что концепция «раскладывания» эле-
ментов нормы права, в том числе и уголовного, по раз-
личным статьям закона либо нескольким законам не
соответствует законодательной практике Советского го-
сударства, в известном смысле дезориентирует нормо-
творческие органы и усложняет понимание проблемы
правового регулирования в советском обществе.

В самом деле, если норма права —это определенное
правило поведения, которым должны руководствоваться
люди, должностные лица, учреждения и организации,
то каким же образом можно руководствоваться такой
нормой права, составные части которой «разбросаны» по
различным нормативным актам, так что порой даже
опытному юристу не просто их отыскать?

Наиболее предпочтительной, по нашему мнению, яв-
ляется точка зрения, согласно которой нормы любой от-
расли права имеют двухэлементную структуру2. Так,
В. Г. Смирнов пишет, что «нормы Особенной части уго-
ловного законодательства состоят только из двух струк-
турных частей: гипотезы и санкции»3. При этом по его
мнению, путем установления в гипотезе нормы признаков
преступного деяния преследуется цель определения ус-
ловий и оснований уголовной ответственности и приме-
нения наказания, а также и цель общепревентивного воз-
действия. Санкция же уголовноправовой нормы опреде-
ляет само правило поведения, в соответствии с которым
организуются уголовноправовые отношения, возникаю-
щие в связи с совершением преступления 4.

1 Н. Д. Д у р м а нов. Советский уголовный закон, стр. 110.

2 См.: С. В. К у рылев. О структуре юридической нормы.— «Труды Иркутского гос. ун-та им. А. А. Жданова», т. XXVII, вып. 4.
Иркутск, 1958, стр. 181 и др.; Н. П. Томашевскяй. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов. — Сб. «Вопросы
обшей теории советскою права». Под ред. С. Н. Братуся. М., 1960,стр. 207 и ел.; С. А. Гол у нски й. К вопросу о понятии правовой нормы в теории социалистического права. — «Советское государство
и право», 1961, № 4, стр. 23; В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права. Изд-во ЛГУ, 1965, стр. 30 и др.

3 В. Г. Смирнов. Указ. соч., стр. 35.

4 См. там же.

77

Одним словом, санкция нормы Особенной части уго-
ловного права выполняет ту же роль, которую имеет
диспозиция в нормах гражданского, трудового и иных
отраслях права 1.

Поэтому с полным основанием С. С. Алексеев пишет,
что та часть нормы, которая указывает на юридические
последствия, наступающие при наличии предусмотренных
ею условии, «в обычных регулятивных (правоустанови-
тельных) нормах называется «диспозицией», а в охрани-
тельных нормах — «санкцией» 2.

Точка зрения о двучленной структуре нормы права,
в том числе и нормы уголовного права, согласуется с
действительной структурой статей нормативных актов
(законов). Двучленная структура характерна не только
для норм Особенной части, но и для норм Общей части
уголовного права 3.

Мнение о том, что лишь три элемента нормы права
(гипотеза, диспозиция и санкция) в их взаимодействии
и характеризуют норму как специфическое правило по-
ведения, а вне этой структуры якобы норма права пере-
стает быть таковой 4, не отражает реального положения
и, как представляется, основания на отождествлений обес-
печенности нормы права принудительной силой государ-
ства с санкцией нормы.

Однако обеспеченность нормы «права принудительной
силой государства нельзя связывать только с санкцией
нормы права либо сводить ее к реализации санкции. Из-
вестно, что и сама санкция нормы трава нуждается в
обеспечении принудительной сплои государства, чтобы
быть реализованной 5. Это обстоятельство и не позволяет
отождествлять обеспеченность нормы права принуди-
тельной силой государства с санкцией.

Компромиссное решение по этому дискуссионному
вопросу предложил С. С. Алексеев. По его мнению, при

1 См: С. Вю Курылев. О структуре юридической нормы, стр. 186.

2 См: С. С. Алексеев. Проблемы теории права Т. 1 Свердловск, 1972, стр. 225.

3 См.: В. Г. Смирнов. Указ. соч., стр. 42.

4 См.: «Марксистско-ленинская общая теория государства и права». М., 1973, стр. 239.

5 См.: В. Г Смирнов Функции советского уголовного права, стр. 35—38.


изучении структуры нормы трава следует различать «ло-
гическую норму», под которой понимается общеобяза-
тельное правило, которое непосредственно выражает го-
сударственно-властные, регулирующие функции, и «нор-
му-предписание», как содержащееся в праве элементар-
но завершенное веление, сформулированное в тексте
нормативного юридического акта. Лишь логическая нор-
ма включает в свой состав три основных элемента ((ги-
потезу, диспозицию и санкцию) и может быть объектив-
но выражена в нескольких статьях или даже в несколь-
ких нормативных актах.

Что касается нормы-предписания, то она, как прави-
ло, соответствует структурным частям текста норматив-
ного акта и с учетом специализации имеет два элемента:
гипотезу и диспозицию (санкцию) '.

Введение в научный оборот понятия логической нор-
мы, по нашему мнению, является данью получившему
широкое признание в теории мнению о трехчленной
структуре правовой нормы. Однако при конкретном изу-
чении норм действующего права категория логической
нормы оказывается излишней, так как не соответствует
структурным образованиям нормативных актов. Реаль-
ными нормами права по существу являются те, которые
С. С. Алексеев именует «нормами-предписаниями».

Уголовноправовые нормы Особенной части уголов-
ного кодекса состоят из двух элементов: 1) той части
нормы, в которой описывается условие действия этой
нормы; 2) той части нормы, в которой предусмотрено
само правило, определены права и обязанности. Та часть
нормы, в которой предусматривается условие ее дей-
ствия, содержит описание самого преступного деяния пу-
тем указания на типовые признаки соответствующего дея-
ния. В другой части нормы предусматривается само пра-
вило, которое сводится к праву и обязанности суда на-
значить виновному наказание и обязанности виновного
отбыть его и к праву требовать, чтобы наказание было
назначено в пределах, предусмотренных нормой права.)
По терминологии общей теории права первую часть нор-
мы уголовного права следовало бы именовать гипотезой,
которую в уголовном праве именуют диспозицией, а вто-

1 См.: С. С. Алексеев. Указ. соч., стр. 215—225.

79

рую часть называв диспозицией, которую в теории уго-
ловного права и законодательстве именуют санкцией.

Поскольку в теории уголовного права и судебной
практике эти элементы уголовноправовой нормы Особен-
ной части традиционно именуют диспозицией и санкцией,
го вряд ли есть необходимость отказываться от утвер-
дившейся терминологии. Определенными особенностями
отличаются уголовноправовые нормы Общей части, в ко-
торых предусматриваются общие принципы и положения
уголовного права. 'Как показывает изучение структуры
норм Общей части, в большинстве своем они содержат
два элемента (гипотезу и диспозицию). Нередко в таких
нормах вначале излагается диспозиция (само правило),
а затем гипотеза — то условие, при котором действует
данная норма (см., например, ст. 50, ч. 1 и ч. 2 УК
РСФСР). Лишь декларативные, определительные нормы
и нормы-принципы состоят из веления, в котором нельзя
выделить гипотезу и диспозицию. Что касается элемен-
тов уголовнаправовых норм Общей части, то их в отли-
чие от элементов норм Особенной части, целесообразно
именовать как гипотезу и диспозицию.

При квалификации преступлений используются не
только нормы Особенной части уголовного закона, но и
нормы Общей части. Нормы Общей части при квалифи-
кации используются (указываются) лишь в тех случаях,
когда они уточняют характер преступной деятельности
лица по сравнению с той деятельностью, которая опи-
сана в норме Особенной части. К таким нормам Общей
части относятся нормы о приготовлении, покушении и
соучастии. Другие уголовноправовые нормы Общей
части хотя и не указываются при квалификации преступ-
ных действий, однако оказывают свое влияние на процесс
квалификации. Поэтому можно оказать, что при квали-
фикации преступного деяния за основу берется утоловно-
правовая норма Особенной части уголовного закона,
которая в более или менее развернутом виде описывает
признаки соответствующего деяния, признаваемого пре-
ступлением, а также учитываются и нормы Общей части,
относящиеся к определению тех общих условий, при
которых деятельность лица может быть признана обще-
ственно опасной, противоправной, виновной и наказуе-
мой.

Центральное место при квалификации преступного
деяния, а следовательно, и при оценке соответствующей
деятельности лица как преступной или непреступной,
принадлежит нормам Особенной части уголовного зако-
на. Именно в нормах Особенной части уголовного зако-
на описываются специфические признаки соответствую-
щего деяния, именно рамками уголовноправовой нормы
Особенной части, как правило, определяются объем и со-
держание конкретного действия (бездействия) как еди-
ничного преступления.

При квалификации совершенного общественно опас-
ного деяния используется не вся уголовноправовая нор-
ма, а та ее часть, где описываются объективные и субъ-
ективные признаки деяния, объявляемого преступным и
наказуемым, т е. диспозиция уголовнаправовой нормы.

Объективное свое выражение норма Особенной части
уголовного права находит в статье или части статьи уго-
ловного закона (уголовного кодекса). Поэтому диспози-
ция уголовноправовой нормы, как правило, совпадает с
диспозицией соответствующей статьи (части статьи) уго-
ловного закона.

Для уголовноправовой квалификации исключительно
важное значение имеет правильное понимание структуры
диспозиции уголовноправовой нормы и ее соотношения
с диспозицией уголовного закона. Некоторые авторы,
исходя из трехчленного понимания структуры уголовно-
правовой нормы, из представления, что она может найти
объективное свое выражение в нескольких статьях либо
даже в нескольких уголовных законах, резко противопо-
ставляют диспозицию уголовноправовой нормы диспози-
ции уголовного закона На этом основании, например,
Н. Д. Дурманов пришел к выводу, что диспозиция уго-
ловноправовой нормы не может быть подразделена на
простую и сложную, ссылочную и бланкетную, описа-
тельную и простую. Он полагает, что такое деление от-
носится лишь к диспозициям законов По его мнению,
«независимо от типа диспозиции данного закона диспо-
зиция уголавноправовой нормы всегда содержит исчер-
пывающее определение признаков данного преступле-
ния» '

1 См. Н. Д. Дурманов Советский уголовный закон,
стр 121—124

Нам представляется, что нет достаточных оснований
противопоставлять диспозицию уголовноправовой нормы
диспозиции уголовного закона. Диспозиция уголовнопра-
вовой нормы не может иметь иного объективного выра-
жения, кроме как в диспозиции уголовного закона, она
не может быть регулятором поведения и воздействовать
на сознание людей, если лишь логически подразумева-
ется либо выводится методом научной абстракции.

Поэтому различные способы и приемы словесного
изложения диспозиции статьи (части статьи) уголовного
закона есть не что иное, как способы и приемы объектив-
ного выражения диспозиции уголовноправовой нормы.

В связи с рассматриваемом вопросом следует обра-
тить внимание на то, что в судебной практике не прово-
дится различия между диспозицией уголовноправовой
нормы и диспозицией статьи (части статьи) уголовного
закона.

Так, Судебная коллегия Верховного Суда (РСФСР,
рассматривая дело Потеченкова и находя квалифика-
цию его действий по ч. 3 ст. 206 УК. РСФСР правиль-
ной, в своем определении указала: «Часть 3 ст. 206 УК
устанавливает ответственность за такие хулиганские
действия, которые совершены с применением или попыт-
кой применения огнестрельного оружия либо ножей,
кастетов или иного холодного оружия, а равно других
предметов, специально приспособленных для нанесения
телесных повреждений.

Согласно диспозиции этой нормы, для со-
става предусмотренного ею преступления не требуется,
чтобы виновный обязательно причинил телесные повреж-
дения» '.

'Как показывает изучение уголовноправовых норм
Особенной части, их диспозиции по характеру описания
запрещаемых деяний, по кругу охватываемых применен-
ными при этом терминами и понятиями действий, по чис-
лу признаков, использованных для характеристики пре-
ступного деяния, имеют существенные различия.

Коль скоро в диспозиции статьи (части статьи) уго-
ловного закона находят обобщенное описание объектив-
ные и субъективные признаки определенного обществен-

1 «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1972, № 10, стр. 12
(разрядка моя. — В. М.).

82

но опасного действия (бездействия), (Признаваемого пре-
ступлением, то в силу этого исключительно важное зна-
чение для квалификации содеянного приобретает тра-
вильное понимание структурных особенностей диспози-
ций отдельных статей уголовного закона.

Следует различать следующие разновидности диспо-
зиции уголовного закона (а равно и уголовноправовой
нормы): 1) простую; 2) описательную; 3) бланкетную;
4) ссылочную; 5) смешанную '.

Простой является диспозиция, 'Которая не содер-
жит -развернутого описания признаков преступного дея-
ния, а ограничивается названием данного деяния (пре-
ступления), с указанием «а отдельные признаки этого
деяния. Я. М. Брайнин справедливо отмечает, что в чи-
стом (виде простые диспозиции в советском уголовном
законодательстве почти не встречаются 2.

Примером простой диспозиции может служить диспо-
зиция ч. 1 ст. 174 УК РСФСР — «Дача взятки». В дис-
позиции этой нормы имеется только наименование дея-
ния, но не раскрываются признаки самой дачи взятки.
К простой диспозиции законодатель прибегает тогда,
когда имеются основания полагать, что употребленный
в законе термин или наименование деяния настолько об-
щеизвестны, что нет необходимости в более подробном
описании его признаков. В простой диспозиции признаки
запрещаемого деяния в наиболее обобщенном виде за-
ключены в самом понятии этого деяния. Для правиль-
ного понимания признаков преступного деяния, описан-
ного в простой диспозиции уголовного закона, большое
значение имеют рекомендации теории уголовного права,
а также выводы судебной практики, особенно руково-
дящие разъяснения Пленумов (Верховных Судов ООСР
и союзных республик.

Так, например, в постановлении Пленума Верховного
Суда СООР № 9 от 31 июля 1962 г. (в редакции Пле-
нума от 30 июля 1970 г.) «О судебной практике по делам

1 См : «Советское уголовное право». Общая часть. Изд-во МГУ,
1969, стр. 45; «Курс советского уголовного права». Часть общая, т. 1.
Изд-во ЛГУ, 1068, стр. 77; «Советское уголовное право». Часть
общая М, 1972, стр 35—36; «Уголовное право БССР». Часть общая.
Минск, 1973, стр 19—20; Я. М Брайнин. Уголовный закон и его
применение, стр. 70—75.

2 См . Я М. Б р а й н ин. Указ. соч., стр. 70.

83

о взяточничестве» наряду с раскрытием других призна-
ков дачи взятки, в частности, разъясняется «что преступ-
ление — дача взятки — считается оконченным с момента
получения (принятия) взятки должностным лицом. В тех
случаях, когда предлагаемая взятка должностным ли-
цом не получена либо отвергнута, действия лица, пытав-
шегося дать взятку, следует квалифицировать как поку-
шение на дачу взятки, т е. по ст. 15 и ст. 174 УК РСФСР
и соответствующим статьям УК других союзных рес-
публик» '

Наиболее распространенными в действующем зако-
нодательстве являются описательные диспозиции.
Описательная диспозиция характеризуется тем, что в
ней наряду с наименованием соответствующего преступ-
ного деяния общеупотребительным (обобщенным) тер-
мином раскрываются (описываются) характерные при-
знаки данного деяния.

Примером описательной диспозиции является диспо-
зиция ч. 1 ст. 91 У К РСФСР, в которой признаки раз-
боя раскрываются следующим образом: «Нападение с
целью завладения государственным или общественным
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жиз-
ни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с уг-
розой применения такого насилия (разбой)».

В диспозиции ч. 1 ст. 131 УК РСФСР понятие оскорб-
ления описывается так «Оскорбление, то есть умышлен-
ное унижение чести и достоинства личности, выражен-
ное в неприличной форме».

Описательные диспозиции уголовного закона явля-
ются наиболее удобными для целей квалификации пре-
ступных действии, но все же не следует их переоценивать
Дело в том, что ни одна описательная диспозиция не мо-
жет с исчерпывающей полнотой дать характеристику
всех признаков преступного деяния, ибо в противном слу-
чае диспозиция утоловноправовой нормы обросла бы
такими деталями и подробностями, которые сделали бы
ее громоздкой и усложнили понимание смысла нормы
права. В описательной диспозиции раскрываются лишь
наиболее общие признаки соответствующего деяния, ха-
рактерные всем конкретным деяниям данного вида,

1 «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924 -1970». М., 1970, стр. 471

84

вскрывающие общественную опасность этого деяния Эти
признаки описываются в такой мере подробно, в какой
это необходимо, чтобы веления нормы были понятны тем,
к кому они обращены

Поэтому было бы глубоким заблуждением полагать,
что при квалификации содеянного по признакам нормы
с описательной диспозицией не требуется глубокой ана
литической работы, уяснения описанных признаков дея-
ния, понимания социального смысла соответствующих
действии

Особенностью ссылочной диспозиции является
то, что в ней называется общедоступным термином соот-
ветствующее деяние, однако для уяснения его признаков
диспозиция нормы отсылает к другой статье уголовного
закона (кодекса) Ссылочной является диспозиция ч 1
ст. 109 УК РСФСР, в которой предусматривается
«Умышленное телесное повреждение, не опасное для
жизни и не причинившее последствий, предусмотренных
в статье 108 настоящего Кодекса, но вызвавшее дли-
1ельное расстройство здоровья или значительную стой-
кую утрату трудоспособности менее чем на одну треть»
Для правильного понимания такой диспозиции необхо-
димо обратиться к признакам соответствующей статьи,
к которой адресует норма

Бланкетной называется такая диспозиция, кото-
рая называет соответствующее деяние, однако для уясне-
ния его содержания необходимо обратиться к норматив-
ным актам из других отраслей права

Бланкетной является диспозиция ч 1 ст 211 УК
РСФСР, в которой указывается «Нарушение правил без-
опасности движения и эксплуатации транспорта лицом,
управляющим автомототранспортом или городским элек-
тротранспортным средством, трактором или иной само-
ходной машиной, повлекшее причинение потерпевшему
менее тяжкого или легкого телесного повреждения либо
причинившее существенный материальный ущерб»

С тем чтобы уяснить содержание нарушения правил,
необходимо обратиться к Правилам дорожного движе-
ния, утвержденным приказом МВД СССР от 25 августа
1972 г.

Следует подчеркнуть условный характер подразделе-
ния диспозиций уголовноправовых норм на простые, опи-
сательные, ссылочные и бланкетные В чистом виде та-

85

кого рода нормы встречаются весьма редко, а точнее
почти не встречаются. Наиболее характерны для совет-
ского уголовною права так (называемые смешанные дис-
позиции, когда в одной и той же диспозиции имеются
элементы описательной, ссылочной и бланкетной, про-
стой и ссылочной, описательной и бланкетной и т. п.

В диспозиции уголовноправовой нормы Особенной
части, как травило, описываются объективные и субъек-
тивные признаки отдельного (единичного) оконченного
преступления. При формулировании диспозиции уголов-
ного закона учитываются социальные особенности пре-
ступного действия ((бездействия), а также последствия,
которые составляют содержание преступного деяния.

Например, в диспозициях одних уголовноправовых
норм дается лишь описание признаков самого преступ-
ного действия. Причем в одних случаях преступное дей-
ствие носит простой характер, в других — усложненный

Так, простой характер имеет преступное действие при
даче взятки (ст. 174 УК РСФСР).

Сложный (характер преступное действие имеет в слу-
чаях, предусмотренных ст. ст. 153 ч. 1 и ч. 2, 154, 162, 163,
166, 169, 190 ', 197 ' УК РСФСР. Например, преступное
действие при частнопредпринимательской деятельности
(ст. 153 ч. 1 УК РСФСР) может носить очень длитель-
ный и сложный характер. Однако в таких случаях вся
эта усложненная деятельность расценивается законом в
качестве единичного преступного деяния.

В других диспозициях уголовноправовых норм имеет-
ся описание не только признаков соответствующего дей-
ствия, но и т о следствия (или последствий). Примером
такой диспозиции является диспозиция ст. 170 УК
РСФСР, и которой указывается: «Злоупотребление
властью или служебным положением, то есть умышлен-
ное использование должностным лицом своего служеб-
ного положения вопреки интересам службы, если оно
совершено из корыстной или иной личной заинтересован-
ности и причинило существенный вред государственным
или общественным интересам либо охраняемым законом
правам и интересам граждан».

В подобных случаях наступление любого из назван-
ных последствий дает основание считать, что предусмот-
ренное названной нормой деяние совершено.

86 ч

В диспозиции ряда норм само название деяния несет
в себе нагрузку значения последствия, и поэтому по-
следствие отдельно не описывается.

Примером такого рода диспозиций являются диспо-
зиции ст.ст. 102, 103, 104, 106, 144, 145 УК РСФСР и
других.

В ст. 103 УК РСФСР указывается: «умышленное
убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств,
указанных в ст. 102 настоящего Кодекса». Здесь термин
«убийство» характеризует не только действие, но и по-
следствие.

В ряде случаев в диспозиции уголовноправовой нор-
мы наряду с признаками самого деяния описывается
способ его совершения, который сам по себе признается
в качестве преступления в другой норме. Например, в
диспозиции ч. 2 ст. 80 УК РСФСР предусматривается
ответственность за уклонение от очередного призыва на
действительную военную службу, «совершенное посред-
ством причинения себе телесного повреждения или пу-
тем симуляции (болезни, посредством подлога докумен-
тов или путем обмана, а равно совершенное при других
отягчающих обстоятельствах». Подлог документов в со-
ответствии с диспозицией ч. 1 ст. 196 У К РСФСР сам по
себе признается преступлением. Поэтому особенностью
применения норм с такого рода диспозицией является то,
что все содеянное рассматривается не как два преступ-
ных деяния, а как одно преступное деяние.

Следует также различать уголовноправовые нормы с
альтернативными признаками диспозиции '. Нормы с
альтернативными признаками диспозиции можно под-
разделить на два вида: 1) нормы, в диспозиции кото-
рых указываются различные по характеру действия;
2) нормы, в диспозиции которых ответственность за оп-
ределенное действие обусловливается несколькими аль-
тернативными признаками, относящимися к последствию,
способу и т. п.

В том и другом случае в таких нормах установлена
ответственность за одно преступление. Для квалифика-
ции содеянного по статье уголовного закона с альтерна-
тивной диспозицией достаточно совершения лицом хотя
бы одного из действий, предусмотренных в диспозиции.

См.: Н. Д. Дурманов. Советский уголовный закон, стр. 124.

87