Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 16

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

ИДЕАЛЬНАЯ СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Понятие и социально-правовая природа
идеальной совокупности преступлений

Институт идеальной совокупности в действующем
уголовном законодательстве не имеет нормативной осно-
вы. Указаний на идеальную совокупность преступлений
не содержится ни в Основах уголовного законодатель-
ства, ни в уголовных кодексах союзных республик. По
УК РСФСР 1922 г. идеальная совокупность предусмат-
ривалась специальной статьей (ст. 29), в которой иначе
регулировался вопрос о пределах наказания, чем при
реальной совокупности (ст. 30)'. Указания на идеальную
совокупность имелись в УК РСФСР 1926 г. (ст. 49), а
также в УК БССР (ст. 53), ГССР (ч. 1 ст. 46) и Азер-
байджанской ССР (ч. 1 ст. 54), в Основных началах уго-
ловного законодательства 1924 г. (ст. 33) ².

В теории и судебной практике под идеальной сово-
купностью понимаются случаи, когда в результате совер-
шения одного действия лицо учиняет два или более пре-
ступлений, предусмотренных различными статьями уго-
ловного закона ³. В постановлении 23-го Пленума Вер-
ховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. указывалось, что
идеальная совокупность имеет место тогда, когда в со-

¹ См.: СУ РСФСР, 1922, № 15.

² См : СЗ СССР, 1924, № 24.

³ См.: А. А. П и о н т к о в с к и й. Учение о преступлении. М,
1961, стр. 617—618; «Уголовное право». Общая часть. М., 1969,
стр. 317; «Советское уголовное право». Общая часть. Изд-во МГУ,
1969, стр. 318; А. М. Яковлев. Совокупность преступлений. М,
1960, стр. 54—57; А. С. Никифоров. Совокупность преступлений.
М., ,1965, стр. 10 и др.

144

вершенном обвиняемым деянии имеются одновременно
признаки нескольких преступлений '.

Н. Ф. Кузнецова считает, что совокупность является
«идеальной, когда одним действием субъект причиняет
два различных ущерба соответственно различным объ-
ектам»². Но это мнение неточно, так как нередки слу-
чаи, когда в результате одного действия причиняется
одновременно ущерб различным объектам, однако со-
деянное охватывается одной уголовноправовой нормой,
что исключает идеальную совокупность. Например, на-
рушение правил безопасности движения автотранспорта,
в результате которого причинены существенный ущерб
государственной организации и смерть потерпевшему
(ст. 211 ч. 2УК РСФСР).

Поэтому справедливо замечание В. Н. Кудрявцева,
что для совокупности «характерно то, что ни одна из
норм не охватывает содеянного полностью; оно может
получить правильную правовую оценку только путем
применения обеих (или нескольких) норм Особенной
части, вместе взятых»³.

В советской литературе неоднократно обращалось
внимание на то, что термин «идеальная совокупность»
позаимствован из буржуазной теории уголовного права
и неточно характеризует эту специфическую форму про-
явления множественности преступлений. Буржуазные
криминалисты полагали, что при идеальной совокупности
лишь мысленно, в идее в совершенном деянии можно
усмотреть два или более преступления, а на самом деле,
поскольку совершено одно действие, имеется одно пре-
ступление. Именно потому, что якобы лишь в идее можно
в содеянном усмотреть два или более преступления,
такого рода совокупность получила наименование
«идеальной». В теории советского уголовного права пока
не предложено более удачного термина, который бы
более правильно отражал специфику рассматриваемой
формы множественности преступлений. Однако в теории

¹ См.: «Сборник действующих постановлений Пленума и дирек-
тивных писем Верховного Суда СССР. 1924—1944 гг.» М., 1946,
стр. 78.

² Н. Ф. Кузнецова. Значение преступных последствий для
уголовной ответственности. М., 1958, стр. 146.

³ В. Н. Кудрявцев. Теоретические основы квалификации
преступлений. М., 1963, стр. 288; его же. Объективная сторона пре-
ступления, стр. 141.

П-296.-10 145

уголовного права зарубежных социалистических стран
такие попытки уже имели место. Так, болгарский крими-
налист Д. Н. Михайлов предложил идеальную совокуп-
ность именовать «совокупностью преступлений, совер-
шенных одним деянием», а реальную — «совокупностью-
преступлений, совершенных отдельными деяниями» '. Но-
предложенные Д. Н. Михайловым наименования сово-
купности вряд ли могут быть признаны более удачными
в виду их громоздкости. Поэтому нет большой опасности
в том, если советская теория уголовного права будет и
впредь пользоваться общепринятыми понятиями идеаль-
ной и реальной совокупности, давая им правильное ма-
териалистическое истолкование.

Идеальная совокупность не является искусственно
созданной юридической конструкцией, а отражает спе-
цифику реальной действительности, когда в результате
совершения одного действия лицом осуществляются два
или более различных преступления., В советской теории
уголовного права высказывались различные точки зре-
ния относительно понимания природы идеальной сово-
купности.

Например, проф. А. Н. Трайнин писал, что «идеаль-
ная совокупность — это когда одним действием лица на-
рушаются несколько уголовных норм» ². Таким образом,
в идеальной совокупности он усматривал нарушение не-
скольких уголовноправовых норм. Проф. М. М. Исаев,
Н. Д. Дурманов полагают, что идеальная совокупность
налицо тогда, когда одним действием виновного выпол-
няются два или несколько составов преступлений³.
Проф. А. А. Пионтковский в идеальной совокупности
усматривает несколько преступлений⁴. Что касается
трактовки идеальной совокупности как нарушения
одним действием лица нескольких уголовноправовых

¹ См : Д. Н. Михайлов. Особености на деянието при услож-
нена престъпна дейност. София, 1967, стр. 119.

²А. Н. Трайнин. Уголовное право. Часть общая. М., 1929,
стр. 370.

³ См.: Н. Д. Дурманов. Ответственность при совокупности
преступлений по советскому уголовному законодательству.— «Социа-
листическая законность», 1937, № 8, стр. 84; М. М. Исаев. Назна-
чение наказания при совокупности преступлений — «Советская юсти-
ция», 1938, № 18; «Уголовное право». Общая часть. М., 1948, стр. 537.

⁴ См.: А. А. Пионтковский Советское уголовное право.
Общая часть, 1929, стр. 322, его же. Учение о преступлении. М.,
1961, стр. 617.

146

норм, то следует этому решительно возразить. Идеаль-
ная совокупность это не просто случай нарушения одним
действием двух или более норм уголовного закона, а
реальное наличие двух самостоятельных преступлений.
Поэтому правильной представляется трактовка идеаль-
ной совокупности как совершения одним действием двух
или более различных преступлений, что одновременно и
означает, что одним действием лица выполнено два или
более составов различных преступлений. _

В советской теории уголовного права имели место
высказывания, что при идеальной совокупности на самом
деле имеет место лишь одно преступление, но которое
якобы мысленно, в идее, можно расчленить на несколько
преступных деяний. Так, проф. М. М. Исаев подчерки-
вал, что «при идеальной совокупности по существу одно
преступление, но мысленно, в идее, мы можем расчле-
нить его на несколько составов» '. Н. Ф. Яшинова писа-
ла, что при идеальной совокупности имеет место одно
преступление, которое содержит признаки различных
составов преступлений, а назначение института идеаль-
ной совокупности состоит в том, чтобы восполнить про-
бел законодателя, не сумевшего предусмотреть в уго-
ловно-правовых нормах всех возможных сочетаний при
совершении различных посягательств. Исходя из пони-
мания идеальной совокупности как одного преступления,
Н. Ф. Яшинова в то же время рекомендовала в таких
случаях содеянное квалифицировать по всем статьям
уголовного кодекса, признаки которых заключены в нем,
поскольку якобы только такая квалификация отразит
юридическую сущность и общественную опасность со-
деянного ².

¹ «Уголовное право». Общая часть. М., 1948, стр. 537. Непосле-
довательной является позиция М. А. Шнейдера, который пишет:
«Совокупность называется идеальной (мысленной, логической), когда
в одном действии, совершенном виновным, содержится одновремен-
но в неразрывном сочетании два и более преступлений, каждое из
которых обладает признаками самостоятельного состава преступле-
ния и предусмотрено различными статьями уголовного закона». См.
«Советское уголовное право». Часть общая. М., 1964, стр. 275.

² См.: Н. Ф. Яшинова. Вопросы назначения наказания при
совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Авто-
реф. канд. дисс. Харьков, 1951, стр. 4; ее же. О назначении нака-
зания при совокупности преступлений по советскому уголовному
праву.— «Учен. зап. Харьковского юрид. ин-та», вып. VI, 1955, стр.
13—17.

10* 147

Ошибочность приведенных высказываний уже под-
вергалась критике в юридической литературе и нет не-
обходимости на этом останавливаться более подробно '.

В теории и уголовном законодательстве зарубежных
социалистических стран вопрос об идеальной совокуп-
ности решается по-разному.

Отрицательно, например, к институту идеальной со-
вокупности относится польская теория уголовного права
и Уголовный кодекс ПНР². В § 1 ст. 10 УК Польской
Народной Республики 1969 г. предусматривается, что
«одно деяние может составлять только одно преступле-
ние» ³.

Авторы комментария к § 1 ст. 10 УК ПНР Ежи Ба-
фия, Криспин Мёдуский, Мечислав Северский пишут,
что «одно деяние, независимо от количества вызванных
им последствий и независимо от количества нарушенных
этим деянием норм, может являться только одним пре-
ступлением. Предписание это исключает на основе поль-
ского права конструкцию идеальной совокупности зако-
ноположений, конструкцию идеалистическую, согласно
которой преступление это не явление объективной дей-
ствительности, а оценка определенного поведения с точки
зрения уголовного закона» ⁴.

Но, не признавая институт идеальной совокупности,
польское уголовное законодательство потребность ,в нем
восполняет так называемым институтом совокупности
постановлений закона.

По Польскому УК 1932 г. (ст. 36) предусматривался

¹ См.: А. М. Яковлев. Совокупность преступлений по совет-
скому уголовному праву. М., 1960, стр. 57; А. А. П и о н т к о в с к и й.
Учение о преступлении. М., 1961, стр. 617.

² См.: Игорь Андреев. Вопросы кодификации уголовного
права Польской Народной Республики. — Сб. «Вопросы уголовного
права стран народной демократии». М., 1963, стр. 104; Wladyslaw
Wolter. Lbieg ргzерisow ustawу. — «Раnstwо i ргаwо», 1973, № 10,
s. 90—97.

³ См.: «Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-испол-
нительный Кодексы Польской Народной Республики». М., 1973,
стр. 32.

⁴ J е г г у Ваfiа, Кrуsрin Мioduski , Мiесzyslaw
Siewersкi. Коdеks Кагnу. Коmеntarz. Warszawa, 1971, s. 41.

Отрицательно к институту идеальной совокупности относился
известный русский криминалист Н. С. Таганцев, который называл ее
плодом школьной премудрости. См. Н. С. Таганцев. Лекции по
уголовному праву, т. 2, 1899, стр. 1687—1688.

148

В частности, в § 3 ст. 10 УК ПНР предусматривается,
что «в случае, указанном в § 2, суд назначает наказание
на основе положения, предусматривающего более стро-
гое наказание, что не служит препятствием для назначе-
ния дополнительных наказаний и мер безопасности на
основе иных положений, предусматривающих признаки
этого деяния».

Таким образом, можно констатировать, что закреп-
ление в польском уголовном законодательстве принципа
кумулятивной совокупности постановлений закона (со-
деянное должно квалифицироваться по всем постановле-
ниям закона, признаки которых содержатся в нем), допу-
щение законом назначения наказания не только по более
строгому положению, но и по иным положениям закона,
означают признание повышенной общественной опа-
сности такой формы преступной деятельности, которая
не укладывается в рамки одного уголовного закона.

А это фактически означает, что польская теория и
уголовное законодательство находятся на пути к призна-
нию института идеальной совокупности преступлений.

Кстати говоря, в опубликованной в десятом номере
польского журнала «Государство и право» за 1973 год
статье под названием «Идеальная совокупность преступ-
лений» проф. Владислав Вольтер кумулятивную сово-
купность постановлений закона уже именует «кумуля-
тивной идеальной совокупностью» '.

Но в теории уголовного права большинства зарубеж-
ных социалистических стран институт идеальной сово-
купности находит признание.

Так, чехословацкий криминалист Юрай Виеска ха-
рактеризует идеальную совокупность как «юридическое
обозначение сложных общественных явлений, относи-
тельно которых законодательная техника оказалась
бессильной или сочла нужным или целесообразным при-
нять одно постановление» ².

Немецкий криминалист Иоахим Реннеберг рассмат-
ривает идеальную совокупность как «случай множе-
ственного нарушения закона при единстве действия»,

¹ См.: Wladyslaw Wolter.Lbieg przepisow ustawy —
«Раnstwo i ргаwо», 1973, № 10, s. 90—97.

² Юрай Виеска К некоторым важным вопросам совершен-
ствования уголовного законодательства. — Сб. «Вопросы уголовного
права стран народной демократии». М., 1963, стр. 92.

150

В частности, в § 3 ст. 10 УК ПНР предусматривается,
что «в случае, указанном в § 2, суд назначает наказание
на основе положения, предусматривающего более стро-
гое наказание, что не служит препятствием для назначе-
ния дополнительных наказаний и мер безопасности на
основе иных положений, предусматривающих признаки
этого деяния».

Таким образом, можно констатировать, что закреп-
ление в польском уголовном законодательстве принципа
кумулятивной совокупности постановлений закона (со-
деянное должно квалифицироваться по всем постановле-
ниям закона, признаки которых содержатся в нем), допу-
щение законом назначения наказания не только по более
строгому положению, но и по иным положениям закона,
означают признание повышенной общественной опа-
сности такой формы преступной деятельйости, которая
не укладывается в рамки одного уголовного закона.

А это фактически означает, что польская теория и
уголовное законодательство находятся на пути к призна-
нию института идеальной совокупности преступлений.

Кстати говоря, в опубликованной в десятом номере
польского журнала «Государство и право» за 1973 год
статье под названием «Идеальная совокупность преступ-
лений» проф. Владислав Вольтер кумулятивную сово-
купность постановлений закона уже именует «кумуля-
тивной идеальной совокупностью» '.

Но в теории уголовного права большинства зарубеж-
ных социалистических стран институт идеальной сово-
купности находит признание.

Так, чехословацкий криминалист Юрай Виеока ха-
рактеризует идеальную совокупность как «юридическое
обозначение сложных общественных явлений, относи-
тельно которых законодательная техника оказалась
бессильной или сочла нужным или целесообразным при-
нять одно постановление» ².

Немецкий криминалист Иоахим Реннеберг рассмат-
ривает идеальную совокупность как «случай множе-
ственного нарушения закона при единстве действия»,

¹ См.: \У 1 а с! у 5 1 а xv АУойег. ЬЫе рггерьои' из1а\\'у —
«РапзЬуо 1 ргао», 1973, № 10, 5. 90—97.

² Юрай Виеска К некоторым важным вопросам совершен-
ствования уголовного законодательства. — Сб. «Вопросы уголовного
права стран народной демократии». М., 1963, стр. 92.

150

при котором происходит «совпадение нескольких совер-
шенных одним действием реальных посягательств на
разные объекты» '.

В уголовном законодательстве некоторых социали-
стических стран имеются специальные указания на
регламентирование ответственности при идеальной сово-
купности преступлений. Так, в ч. 1 ст. 23 УК Народной
Республики Болгарии предусматривается: «Если одним
деянием совершается несколько преступлений или если,
одно лицо совершило несколько отдельных преступле-
ний до того, как имелся вступивший в законную силу
приговор за какое-либо из них, суд, после того как опре-
делит наказание за каждое из этих преступлений в от-
дельности, назначает к отбытию наиболее тяжкое из них^²».

В соответствии с § 63 УК Германской Демократиче-
ской Республики ответственность при идеальной сово-
купности регламентируется под наименованием «неодно-
кратного нарушения закона», когда виновный нарушает
одним деянием одновременно несколько уголовноправо-
вых норм ³. При этом по УК ГДР различны пределы на-
казуемости совокупности идеальной и реальной.

В УК Венгерской Народной Республики 1961 г., Чехо-
словацкой Социалистической Республики 1961 г., Мон-
гольской Народной Республики 1961 г., как и в Основах
уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик и уголовных кодексах союзных республик, не
имеется специальных указаний на регулирование ответ-
ственности при идеальной совокупности⁴, однако она
признается теорией и судебной практикой.
Какова же социально-правовая природа идеальной
совокупности, вызывающей столь длительные споры тео-
ретиков права различных философских школ и направ-
лений?

¹ См.: Иоахим Реннеберг. Объективная сторона преступ-
ления. М., 1957, стр. 32.

² «Уголовный Кодекс Народной Республики Болгарии». М., 1970,
стр. 19.

³ См.: «Уголовный и Уголовно-процессуальный Кодексы Герман-
:кой Демократической Республики». М, 1972, стр. 65.

⁴ См.: «Уголовный Кодекс Монгольской Народной Республики».
Улан-Батор, 1969, стр. 23; «Уголовный Кодекс Венгерской Народной
³Республики». Будапешт, 1963, стр. 51; «Уголовный Кодекс ЧССР»
1961 г. — «Бюллетень Чехословацкого права», 1962, № 1—2.

151

Как уже отмечалось, по общему правилу, в основе
единичного преступления лежит одно сознательно совер-
шенное действие либо совокупность таких действий. Пре-
ступная деятельность, как одна из форм сознательной
человеческой деятельности, характеризуется, как пра
вило, тем, что прежде чем совершить определенные обще
ственно опасные действия, субъект уже в идеальной
форме представляет их характер и результат. Отмечая
эту особенность человеческой деятельности, К. Маркс
писал, что «...самый плохой архитектор от наилучшей
пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем
строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей го-
лове. В конце процесса труда получается результат, ко-
торый уже в начале этого процесса имелся в представле-
нии человека, т. е. идеально» '.

Способность человека отражать в своем сознании
объективно существующие закономерности природы и
общества дает ему возможность сознавать социальный
смысл совершаемых действий и предвидеть возможные
последствия этих действий. Именно этим объясняется то,
что ни один здравомыслящий человек не ставит перед
собой такие цели, не совершает во исполнение этих целей
такие поступки, которые противоречат закономерностям
природы и общества и заведомо не могут привести к на-
ступлению желательного результата. _ Н. Д. Дурманов
справедливо указывает, что «человеческий поступок мо-
жет развиваться и вызывать должный эффект только в
соответствии с объективно существующей закономер-
ностью вещей, ибо человек является частью природы и
подчинен ее законам» ².

Одинаковые по внешней форме проявления человече-
ские действия в зависимости от волевого содержания
могут означать различные поступки и быть направлен-
ными на достижение различных результатов. В то же
время и различные по форме действия могут означать
один и тот же поступок³. Человеческое действие всегда
направлено на достижение желательного результата.
«Но одно и то же действие,— пишет С. Л. Рубинштейн,—

¹ К. .Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 189.

² Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр. 40.

³ См.: С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии. М.,
1946, стр. 15.

может дать множество результатов '. Одни из этих ре-
зультатов могут быть желательными, другие нет.

Отмечая эту особенность человеческих действий,
Ф. Энгельс писал: «Действия имеют известную желае-
мую цель; но результаты, на деле вытекающие из этих
действий, вовсе нежелательны. А если вначале они, по-
видимому, и соответствуют желаемой цели, то в конце
концов они ведут совсем не к тем последствиям, которые
были желательны...» ².

Познав объективную способность определенного дей-
ствия вызывать не один, а несколько результатов,
субъект может сознательно использовать это свойство
действия в целях достижения нескольких результатов,
посредством одного действия может одновременно ре-
шать несколько задач.

В таких случаях правомерно говорить, что лицо
одним действием совершает два волевых поступка. На-
пример, лицо из мести поджигает дом соседа с намере-
нием уничтожить его имущество и лишить жизни его
родственников или причинить им тяжкие телесные по-.
вреждения. В таком случае лицо совершает два поступ-
ка: уничтожает личное имущество и лишает жизни род-
ных соседа либо причиняет им тяжкие телесные повреж-
дения ³.

В приведенном примере лицо проявляет одинаковое
психологическое отношение к обоим результатам, тот и
другой результат для него желательны и являются целью
его действия. Но в жизни наиболее часто имеют место
такие случаи, когда к наступившим различным результа-
там психическое отношение лица не одинаково, один
результат желателен, другой не желателен, один из них
предвиделся, другой нет и т. д.

Однако множественность поступков не устраняется,
если лицо по отношению к одному результату своего дей-
ствия проявило психическое отношение, охватываемое
понятием вины умышленной, а к другому — психическое
отношение, составляющее .вину неосторожную, и наобо-
рот. В том и другом случае лицо проявляет себя во вне

¹ См.: С. Л. Рубинштейн. Указ, соч., стр. 541—542.

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 306.

³ См.: «Курс советского уголовного права». Часть особенная.
Изд-во ЛГУ, 1973, стр. 464.

15?

своеобразным образом, по-разному обнаруживает свое
отношение к различным людям, к различным охраняе-
мым законом благам и т. п.

Например, если лицо с намерением причинить вред
бросило камень в одного гражданина, но, промахнув-
шись, причинило телесное (повреждение оказавшемуся
поблизости другому человеку, то тем самым оно прояви-
ло себя совершенно разным образом по отношению к
этим людям, т. е. совершило два различных поступка.

Все оказанное в полной мере относится к действиям,
совершение которых запрещено уголовным законом.

Признание объективного свойства человеческого дей-
ствия (бездействия) вызывать не один, а несколько ре-
зультатов и объективная возможность использования
человеком этой особенности действия в сознательной
деятельности, в том числе преступной, являются теоре-
тическим основанием идеальной совокупности и юриди-
ческой оценки ее как нескольких преступлений.,
Если лицо сознает объективную способность опреде-
ленного общественно опасного действия вызывать два и
более противоправных, уголовнонаказуемых результата
и сознательно использует ее для достижения желатель-
ных ему преступных результатов, то оно с полным осно-
ванием может и должно быть признано виновным в со-
вершении двух и более преступлений и нести ответствен-
ность по совокупности соответствующих статей уголов-
ного закона.

Аналогично должен решаться вопрос об ответствен-
ности и в тех случаях, когда лицо при совершении дей-
ствия предвидело возможность наступления двух и более
преступных результатов, хотя я не желало какого-либо
из этих результатов, но сознательно допускало его, а
равно, когда оно не предвидело возможности наступле-
ния этих результатов, но по обстоятельствам дела
должно было и могло их предвидеть.

Итак, институт идеальной совокупности, как правиль-
но подчеркнул Н. Д. Дурманов, имеет основание в
самом действии '.

Рассматривая вопрос о социально-правовой природе
идеальной совокупности преступлений, следует указать
на то обстоятельство, что в ряде случаев уголовное зако-

¹ См.: Н. Д. Д у р м а н о в. Указ.соч., стр. 64.
154

нодательство учитывает способность определенных дей-
ствий вызывать несколько преступных результатов при
формулировании уголовноправовых норм, отражает эту
особенность, предусматривая соответствующей нормой
повышенную ответственность за эти результаты. Такие
случаи с полным основанием в литературе называются
как учтенная законом идеальная совокупность преступ-
лений.

Уголовноправовые нормы, предусматривающие повы-
шенную ответственность за случаи идеальной совокуп-
ности (за сложные преступления), формулируются лишь
в тех случаях, когда законодатель подмечает проявле-
ние такого рода случаев как общественно вредную зако-
номерность.

Путь создания норм, устанавливающих повышенную
ответственность за случаи учтенной законодателем
идеальной совокупности, представляется удачной наход-
кой законодательной техники. Этот путь является целе-
сообразным, полезным и перспективным, потому что
упрощает деятельность судебно-следственных органов по
применению уголовного законодательства, соответствует
принципу экономии в уголовно-процессуальной деятель-
ности. Такого рода уголовноправовые нормы доступны и
тем, к кому они адресованы. Следует иметь в виду и то,
что рассматриваемый вопрос имеет прямое отношение к
показателям состояния преступности.

Поэтому в ходе изучения и обобщения судебно-след-
ственной практики необходимо систематически выяв-
лять наиболее распространенные случаи квалификации
содеянного как идеальной совокупности и на этой основе
вносить в действующее уголовное законодательство
соответствующие изменения, устанавливая за них повы-
шенную ответственность как за единое сложное преступ-
ление.

Уже сейчас представляется целесообразным, напри-
мер, внести изменения в ст.ст. 104 и 105 УК РСФСР с
тем, чтобы в части 2 этих статей предусмотреть повы-
шенную уголовную ответственность за умышленное
убийство, совершенное в состоянии сильного душевного
волнения или при превышении пределов необходимой
обороны, способом опасным для жизни многих, двух или

155

более лиц и т. п. ¹. Это избавило бы судебную практику
от необходимости квалифицировать как идеальную сово-
купность такие случаи, когда лицо в ходе посягательства
на жизнь одного лица причиняет по неосторожности
смерть или тяжкие и менее тяжкие телесные поврежде-
ния другим лицам, когда при посягательстве на жизнь
двух и более человек виновный причиняет смерть лишь
одному из них, а другим — тяжкие или иные телесные
повреждения и т. п.

Капустин признан виновным в покушении на умыш-
ленное убийство К. и О. и в неосторожном убийстве Шуб-
никовой при следующих обстоятельствах. О. и К. напали
на Капустина и стали его избивать, но последний выр
вался от хулиганов и убежал домой. О. и К., преследуя
Капустина, прибежали к дому последнего, кричали и
вызывали его на улицу для расправы, разбили стекло в
окне его дома. Капустин схватил ружье, зарядил его
одним патроном, выбежал на улицу и, преследуя убегав-
ших в сторону оврага О. и К., произвел в них выстрел,
которым убил Шубникову, поднимавшуюся по склону
оврага в сторону дома осужденного. Судебная коллегия
Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что покуше-
ние на убийство О. и К. осужденный совершил в состоя-
нии сильного душевного волнения, вызванного неправо-
мерным поведением О. и К- Действия осужденного ква-
лифицированы как идеальная совокупность по ст.ст. 15
и 104 и ст. 106 УК РСФСР².

Другой пример. Войцехович осужден за умышленное
убийство и покушение на убийство, совершенное в со-
стоянии сильного душевного волнения, ст.ст. 101 и 15
и 101 УК Латвийской ССР. Осужденный подозревал
свою жену в интимных связях с Г., однако не имел веских
доказательств этому. Проснувшись в пять часов утра,
Войцехович пошел в кухню и увидел в соседней комнате
спящими вместе жену и Г. Будучи сильно взволнован
происшедшим, он схватил топор и нанес несколько уда-
ров по голове жене и Г., в результате чего его жена

¹ В числе отягчающих обстоятельств этих преступлений жела-
тельно было бы отметить и другие обстоятельства, указанные в ст. 102
УК РСФСР, кроме предусмотренных в п. п. «а», «б», «в», «е», «к».

² См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1973, № 1,
стр. 9—10.

156

скончалась, а Г. были причинены тяжкие телесные по-
вреждения '.

В том и другом случае не было бы нужды прибегать к
квалификации действий осужденных как идеальной сово-
купности, если бы в соответствующих статьях уголовных
кодексов была предусмотрена ответственность при отяг-
чающих обстоятельствах, указанных в п.п. «д» и «з»
ст. 102 УК РСФСР.

Представляется целесообразным предусмотреть по-
вышенную ответственность (как за составное преступле-
ние) за причинение тяжкого телесного повреждения из
хулиганских побуждений в УК РСФСР и УК других
союзных республик, где такая ответственность не преду-
смотрена, с тем, чтобы избежать квалификации как
идеальной совокупности нанесения умышленного тяжко-
го телесного повреждения в ходе хулиганских действий.

Целесообразно, например в качестве отягчающего об-
стоятельства в ч. 2 ст. 212 ' УК РСФСР наряду с повтор-
ностью предусмотреть совершение угона автомототранс-
портных средств лицом в состоянии опьянения, лишен-
ным водительских прав за управление транспортным
средством в состоянии опьянения, а равно не имевшим
водительских прав и подвергавшимся в течение года
мере административного взыскания за управление транс-
портным средством в состоянии опьянения. Это избавит
судебную практику от необходимости квалифицировать
как идеальную совокупность (ст.ст. 211¹ и 212¹ УК
РСФСР) случаи, когда угон совершило лицо в состоянии
опьянения, ранее подвергавшееся административной от-
ветственности за управление транспортом в состоянии
опьянения.

Однако указанный путь совершенствования уголов-
ного законодательства будет полезным лишь при том
условии, если одновременно будут внесены соответствую-
щие дополнения в статьи закона, в которых предусмат-
ривается в качестве отягчающих обстоятельств совер-
шение действий повторно и при наличии судимости.

Так, одновременно с установлением повышенной от-
ветственности за причинение тяжкого телесного повреж-
дения из хулиганских побуждений целесообразно преду-

¹ См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1969, № 5, стр.
28—30.

157

смотреть в качестве отягчающего обстоятельства злост-
ного хулиганства, совершение его лицом, судимым также
за умышленное тяжкое телесное повреждение из хули-
ганских побуждений.

Иначе путь установления уголовной ответственности
за случаи идеальной совокупности как за единое слож-
ное преступление может привести к ослаблению борьбы
с повторной преступностью.

Итак, характерная особенность идеальной совокуп-
ности состоит в том, что содеянное не охватывается
одной уголовноправовой нормой. При ней совершенное
действие и вызванные им результаты могут получить
правильную юридическую оценку лишь при условии,
если содеянное будет квалифицировано по совокупности
уголовноправовых норм. Однако если соответствующее
действие, вызвавшее несколько преступных результатов,
с точки зрения закона расценивается как составное пре-
ступление (учтенная законодателем совокупность), она
утрачивает характер идеальной совокупности.

В завершение характеристики социально-правовой
природы идеальной совокупности представляется необ-
ходимым кратко остановиться на понятии действия (дея-
ния), посредством которого совершается два или более
преступлений.

Характеризуя идеальную совокупность, большинство
авторов не проводят различия между понятиями «дей-
ствие» и «деяние». В одних случаях указывают, что
одним действием совершается два и более преступле-
ний^¹. В других случаях отмечают, что идеальная сово-
купность имеет место, если одним деянием совершено
два преступления ². Представляется правильным пользо-
ваться при характеристике идеальной совокупности тер-
мином «действие», так как термин «деяние» в Основах
уголовного законодательства употребляется для обозна-

¹ См.: А. А. П и о н т к о в с к и й. Учение о преступлении, стр. 617;
«Советское уголовное право». Общая часть. Изд-во МГУ, 1969,
стр. 318; В. Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации преступ-
лений, стр. 286; «Уголовное право БССР». Часть общая. Минск, 1973,
стр. 245 и др.

² См.: «Курс советского уголовного права». Часть общая, т. 2,
Изд-во ЛГУ, 1970, стр. 350; «Советское уголовное право». Часть об-
щая М., 1972, стр. 378

158

чения преступления в целом '. Поэтому правильно утвер-
ждение, что идеальная совокупность имеет место, если
одним действием совершено два и более деяний, преду-
смотренных различными статьями уголовного закона.

Как и в других случаях, понятию действия при харак-
теристике идеальной совокупности придается условное
значение. В одних случаях действие может иметь упро-
щенный, разовый характер, например, лицо поджигает
дом в целях лишения жизни другого человека.

Но во многих случаях такое действие имеет сложный
характер, состоит из целой системы определенных дей-
ствий, может осуществляться длительное время, носить
продолжаемый характер и т. п. Однако это обстоятель-
ство не лишает данное действие характера единого дей-
ствия, а совершение таким действием двух или более
преступлений не превращает идеальную совокупность в
реальную.

Меньшиков осужден по ч. 1 ст. 108 и ч. 3 ст. 206 УК
РСФСР за то, что он, будучи в состоянии опьянения в
клубе, ударил по голове ученика 9 класса X., скверносло-
вил, угрожал всех перерезать, держа в кармане откры-
тый перочинный нож. Когда у него пытались отнять нож,
Меньшиков ударил М. ножом в грудь, причинив тяжкое
телесное повреждение². В данном случае имеет место
идеальная совокупность хулиганства и тяжкого телесно-
го повреждения. Все хулиганские действия осужденного
представляют одно продолжаемое преступное действие.
И сам факт нанесения удара ножом является способом
проявления хулиганства, вызвавшего последствие (ре-
зультат), который не охватывается ч. 3 ст. 206 УК
РСФСР.

Поэтому нельзя согласиться с Е. А. Фроловым и
М. А. Ефимовым, которые полагают, что «когда хулиган-
ские действия сопряжены с лишением потерпевшего
жизни, причинением ему тяжких телесных повреждений,
уничтожением или повреждением государственного либо
общественного имущества при отягчающих обстоятель-

¹ Как правильно отмечает Н. Ф. Кузнецова, «само законодатель-
ное понятие «деяние» включает в себя не только характеристику форм
поведения — действие и бездействие,— но и вредные последствия».
См. Н. Ф. Кузнецова. Преступление и преступность, стр. 56.

² См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1970, № 8, стр.
15—16.

159

ствах, действия виновного представляют собой реальную
совокупность упомянутых преступлений» ¹.

Blog

Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз

Содержание