Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

РЕАЛЬНАЯ СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Понятие реальной совокупности преступлений

(Под реальной совокупностью преступлений понима-
ются случаи, когда лицо различными самостоятельными
действиями совершает два или более преступлений, пре-
дусмотренные различными статьями уголовного кодекса,
ни за одно из которых оно не было осуждено '. Обяза-
тельным признаком реальной совокупности является на-
личие двух или более действий лица, каждое из кото-
рых с точки зрения уголовного закона представляет са-
мостоятельное преступление ².

Изучение совокупности преступлений показывает, что
более распространенной является реальная совокупность,
чем идеальная. Так, по данным нашего исследования со-
вокупности преступлений в 94,9% случаев имела место
реальная совокупность, а в 5,1% —идеальная.

В литературе распространено мнение, что для реаль-
ной совокупности характерно разновременное соверше-
ние входящих в нее преступлений ³. Наше исследование
подтверждает это мнение. Так, входящие в реальную
совокупность преступные деяния были совершены осуж-
денным с интервалом во времени: до пяти дней — 42,5%
к числу изученных; по десяти дней — 10,6%; до два-

¹ См.: «Советское уголовное право». Общая часть. Изд-во МГУ,
1969, стр. 318; «Советское уголовное право». Часть общая. М., 1972, стр. 378; Н. А. Стручков. Назначение наказания при совокупности преступлений по советскому уголовному праву, стр. 77; А. А. П и о н тковский. Учение о преступлении, стр. 616; В. Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации преступлений .стр. 295 и сл. и др.

^²См.: А.М. Яковлев. Указ. соч., стр. 77—78.

³ См.: Н. Д. Дурманов. Ответственность при совокупности
преступлений по советскому уголовному законодательству.— «Социа-
листическая законность», 1937, № 8, стр. 86, В. Н. К у д р я в ц е в.
Указ. соч., стр. 299.

194

дцати — 6.6%; до одного месяца — 9,2%, до трех меся-
цев— 10,7%, до шести месяцев — 5,7%; до одного го-
да— 7,4%; свыше одного года — 7,3%. Следует заме-
тить, что среди случаев реальной совокупности преступ-
лений, включенных в группу совершенных в интервале
до пяти дней, более двух третей преступлений характе-
ризуются своеобразным единством времени совершения,
тесно связаны одно с другим и вытекают одно из дру-
гого, что затрудняет решение вопроса, относится ли рас-
сматриваемое множество преступлений к реальной или
идеальной совокупности.

71,7% от общего числа изученных случаев реальной
совокупности характеризуются тем, что входящие в нес
преступления отделены одно от другого во времени, от-
личаются одно от другого местом и обстановкой совер-
шения преступления.

Разновременность совершения лицом преступных дей-
ствий, отличие их по месту совершения облегчают рас-
познание реальной совокупности. Поэтому в большин-
стве случаев квалификация реальной совокупности «е
вызывает особых трудностей. Каждое из деяний, совер-
шенных лицом в разное время, получает самостоятель-
ную квалификацию, если они подпадают под различные
статьи уголовного закона.

Так, Михаловский признан виновным в том, что он
7 июня 1968 г. из хулиганских побуждений избил С ,
причинив ему легкие телесные повреждения, а через три
дня совершил разбойное нападение на Д. Каждое дей-
ствие Михаловского квалифицируется самостоятельно
по ч. 2 ст. 206 и п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР без осо-
бых трудностей '.

Нередко преступные действия, охватываемые поня-
тием реальной совокупности, совершаются лицом с очень
незначительным интервалом во времени либо при отсут-
ствии такого интервала и характеризуются глубокой
связью между собой. Однако при этом самостоятельный
характер каждого преступною деяния не вызывает сом-
нений и поэтому они должны получить самостоятельную
юридическую квалификацию.

¹ См.:: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1970, № 2, стр.
14—15

195

Так, Попов и другие без цели хищения угнали со дво-
ра автомашину, принадлежащую Б , покатались на ней,
а затем по предложению Синицына похитили из авто-
машины радиоприемник и инструменты, а автомашину
сожгли в целях сокрытия следов совершенного преступ-
ления '. В действиях указанных лиц имеется реальная
совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 212 ^!, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 149 УК РСФСР. Несмотря
на то, что каждое из совершенных преступных действий
непосредственно связано одно с другим, они самостоя-
тельны по замыслу и исполнению и правильно расце-
нены как реальная совокупность преступлений.

При реальной совокупности возможны случаи, когда
разновремениость отдельных преступных действий нечет-
ко выражена, они в какой-то момент совпадают по вре-
мени совершения, но при этом одно из преступных дея-
ний всегда начато ранее другого. Такая особенность ха-
рактерна для случаев, когда в реальную совокупность
входят длящиеся и продолжаемые преступления с иными
преступлениями. «В отличие от других преступлений ре-
альная совокупность длящегося и недлящегося преступ-
лений,— пишет Н Д Дурманов,— не разъединены во
времени» ².

Так, Вербило незаконно хранил и носил малокали-
берную винтовку, а будучи пьян, этой винтовкой нанес
удар по голове потерпевшему Н., причинив тяжкое те-
лесное повреждение. В действиях Вербило имеет место
реальная совокупность преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 108 УК РСФСР. В момент причи-
нения тяжкого телесного повреждения виновный уже-
находился в состоянии совершения длящегося преступ-
ления— незаконного хранения и ношения огнестрельно-
го оружия ³.

Реальную совокупность могут образовать разнород-
ные преступные деяния (например, вначале лицо совер-
шает квартирную кражу, а затем злостное хулиганство),
однородные преступления (вначале — грабеж личного

¹ См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1971, № 5, стр.
12—13

²Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по со-
ветскому уголовному праву. М. , 1955, стр. 55

³См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1970, № 4, стр.
10—11

196

имущества, а затем — карманную кражу), и тождествен-
ные (одинаковые) преступные деяния (например, лицо,
имеющее судимость за «ражу личного имущества, вна-
чале совершает квартирную кражу в Оренбурге, а за-
тем— в г. Гурьеве Казахской ССР). Поэтому права
М. И. Блум, полагающая нецелесообразным при харак-
теристике совокупности пользоваться признаком разно-
родности преступлений ', на что настойчиво обращается
внимание в нашей литературе ².

Вряд ли правильно считать совершенные на террито-
рии Казахстана и РСФСР квартирные кражи разнород-
ными преступлениями только на том основании, что одна
из них квалифицирована по ч. 2 ст. 132 УК Казахской
ССР, а другая— по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР? Представ-
ляется, что обе кражи являются юридически тождествен-
ными преступлениями ³, однако в силу территориального
принципа действия уголовного закона подпадают под
статьи УК различных республик. Таким образом, как
реальная совокупность преступлений должны квалифи-
цироваться случаи совершения одинаковых преступле-
ний в нескольких союзных .республиках, в то (время как
учинение их в одной и той же республике рассматрива-
лось бы по правилам повторности либо по статье УК без
квалифицирующего признака повторности.

Так, Головенко осужден по ч. 2 ст. 147 УК Азер-
байджанской ССР, ч. 2 ст. 144 УК БССР, ч. 2 ст. 143
УК УССР и ч. 2 ст. 147 УК РСФСР за то, что он, разъ-
езжая по городам РСФСР, БССР, УССР и Азербайджан-
ской ССР, приходил в школы и путем обмана собирал
с учащихся, желающих поехать на экскурсии в гг. Мо-
скву, Ленинград и Киев, деньги, которые присваивал.
Квалификация мошеннических действий Головенко как
реальной совокупности не вызывает сомнений ⁴.

¹ См.: М. И. Б л у м. Указ. работа, стр. 25.

² См.: Н. А. Стручков. Указ. работа, стр. 15; А. М. Яков-
лев. Указ. работа, стр. 46; А. А. П и о н т к о в с к и й. Учение о пре-
ступлении. М., 1961, стр. 616 и сл.; И. С. Т и шк ев и ч. Приготовле-
ние и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958, стр. 131.

³ Нельзя понимать тождественность преступлений метафизи-
чески, абсолютно. Как писал Ф. Энгельс, «...истинное, конкретное
тождество содержит в себе различие, изменение». См. К. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 530.

⁴ См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1971, № 1, стр.
11—12.

197

Как реальная совокупность квалифицируются дей-
ствия виновного не только в том случае, когда все дея-
ния являются оконченными преступлениями, но и когда
одно из них является приготовлением или покушением,
а другое оконченным преступлением либо они оба явля-
ются неоконченными преступлениями.

Так, Суховилов принимал участие в групповом изна-
силовании, затем совершил покушение на побег из след-
ственного изолятора, истязал Обвинцова и, наконец,
покушался на лишение его жизни. Действия его правиль-
но квалифицированы как реальная совокупность пре-
ступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 117; ст. 15 и ч. 1
ст. 188; ст. 113 и ст. 15 и 103 УК РСФСР '.

Осужденный Верховным Судом Татарской АССР
X. в мае 1969 г, покушался на изнасилование гражданки
С., а в июне того же года пытался изнасиловать несовер-
шеннолетнюю Н. Его действия правильно квалифициро-
ваны как реальная совокупность преступлений, преду-
смотренных ч. 1 ст. ст. 15 и 117 и ч. 3 ст. ст. 15 и 117

ук рсфср ².

Реальная совокупность имеется и в том случае, когда
при совершении одного преступления лицо являлось ис-
полнителем, а при учинении другого — организатором,
подстрекателем либо пособником, или наоборот.

Так, Жукова, работая младшим продавцом мебель-
ного магазина, предложила к обратившейся к ней за со-
действием в приобретении мебельного гарнитура С. пе-
реплатить 50 рублей якобы для передачи должностному
лицу, а деньги присвоила. Затем она же предложила
Р., просившему оказать ему содействие в приобретении
гарнитура, дать ей взятку в 100 рублей и получила эти
деньги. Действия Жуковой судом правильно квалифици-
рованы как реальная совокупность преступлений, пре-
дусмотренных ч. 1 ст. 17 и ст. 174 и ч. 1 ст. 173 УК
РСФСР ³.

Спорным в теории и судебной практике является
вопрос о том, следует ли квалифицировать по правилам
реальной совокупности либо по части статьи с квалифи-

¹ См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1973, № 5, стр. 13.

² См.: Архив Верховного Суда Татарской АССР за 1969 г.; дело
№ 2—69.

³ См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1972, № 10, стр.
10—11.

198

цирующим признаком повторности содеянное в тех слу-
чаях, когда вначале совершено приготовление или поку-
шение на преступление, а затем оконченное преступление,
либо вначале лицо было пособником или другим соучаст-
ником, а затем исполнителем преступления. В практике
иногда встает вопрос, как квалифицировать содеянное,
когда вначале совершено пособничество, а затем покуше-
ние на такое же преступление?

М. И. Блум полагает, что два или более преступных
деяния, одно из которых является оконченным преступ-
лением, а второе покушением, приготовлением или соуча-
стием, не могут рассматриваться как преступления, пре-
дусмотренные различными статьями уголовного кодекса,
а следовательно, не могут квалифицироваться как реаль-
ная совокупность преступлений. В таких случаях, по ее
мнению, содеянное должно квалифицироваться по статье,
предусматривающей повышенную ответственность за
повторность соответствующего деяния '.

Такому решению рассматриваемого вопроса, в извест-
ной степени, способствует нечеткость рекомендации,
изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного
Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике по делам об умышлен-
ном убийстве», согласно которому «...ответственность по
п. «и» ст. 102 УК РСФСР и ню соответствующим статьям
У'К других союзных республик должна наступать вне
зависимости от того, .были ли оконченными оба умышлен-
ных убийства и являлся ли виновный исполнителем либо
иным соучастником этих преступлений»². Приведенная
рекомендация Пленума не дает четкого представления,
следует ли действия виновного, привлекающегося к ответ-
ственности одновременно за покушение на умышленное
убийство без отягчающих обстоятельств и за оконченное
умышленное убийство, квалифицировать по совокупности
ст. ст. 15 и 103 и п. «и» ст. 102 УК РСФСР либо только
по п. «и» ст. 102 УК РСФСР? Не ясно также, как квали-
фицировать действия виновного, если он одновременно
привлекается к уголовной ответственности за оконченное

¹ См.: М. И. Блум. Понятие и признаки совокупности преступ-
лений.— Сб. «Вопросы уголовного права и процесса». Рига, 1969,
стр. 41.

² «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924—1970», стр. 451.

199

умышленное убийство без отягчающих обстоятельств и за
покушение на умышленное убийство при отягчающих
обстоятельствах, а равно за соучастие в умышленном
убийстве и за умышленное убийство в качестве исполни-
теля и т. п.? В судебно-прокурорской практике этот во-
прос решается по-разному. Примером разноречивого
понимания его может служить дело Бабкина, осужден-
ного по ст. ст. 15 и 103 и пп. «б» и «и» ст. 102 УК РСФСР
Ленинградским городским судом.

Бабкин признан виновным в том, что он 1 июня 1969 г.
из ревности покушался на убийство Пономарькова, а
23 июля 1969 г. из хулиганских побуждений убил Мар-
ченко. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР при-
говор Ленинградского городского суда оставила без
изменения. Заместитель Прокурора РСФСР, полагая, что
действия осужденного квалифицированы по совокупности
статей неправильно, внес протест в Президиум Верхов-
ного Суда РСФСР, поставив вопрос об исключении из
приговора осуждения Бабкина по ст. ст. 15 и 103 УК
РСФСР. Оставляя протест без удовлетворения, Прези-
диум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении
указал, что если «согласиться с изложенным в протесте
предложением об исключении квалификации действий
Бабкина по ст. ст. 15 и 103 УК РСФСР, то это приведет
к тому, что первому преступлению, совершенному осуж-
денным, не будет дана соответствующая квалификация и
не будет определена мера наказания за это преступле-
ние» '. Квалификация действий Бабкина как совокуп-
ности преступлений представляется правильной.

Основательно, по нашему мнению, квалифицированы
по ст. 103 и ст. 15 и п. п. «б» и «и» ст. 102 УК РСФСР
действия Михайлова, который вначале совершил умыш-
ленное убийство без отягчающих обстоятельств, а затем
из хулиганских побуждений покушался на убийство К.².

По нашему мнению, точка зрения М. И. Блум и дру-
гих, считающих целесообразным квалифицировать в та-
ких случаях содеянное по статье с квалифицирующим
признаком повторности, а не по правилам совокупности
преступлений, не приемлема. Содеянное должно квали-

¹ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1970, № 5, стр.
14—15.

² См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1971, № 9, стр. 6

200

фицироваться во всех случаях как реальная совокупность,
когда одно деяние является приготовлением, покушением
либо соучастием в преступлении, а другое — оконченным .
преступлением, и наоборот '. При этом при квалифика-
ции последующего деяния должна быть отражена пов-
торность его совершения.

Квалификация содеянного как совокупности преступ-
лений основывается на том соображении, что каждое из
совершенных деяний имеет самостоятельный характер и
подпадает под различные статьи УК. Такая квалифика-
ция позволяет назначить виновному наказание за каждое
деяние отдельно с учетом степени осуществления преступ-
ного намерения и причиняв силу которых оно не было
доведено до конца, а также степени и характера участия
его в совершении преступления, т. е. избрать справедли-
вую меру наказания по совокупности преступлений.

Поэтому основательной является квалификация по
ч. 2 ст. 89 и ст. 15 и ч. 2 ст. 89 УК РСФСР действий Ха-
ритонова, который судом признан виновным в том, что
он совместно с другими в ночь на 16 июня совершил
кражу из магазина товаров на сумму 217 рублей, а
20 июня снова пытался совершить кражу из другого
магазина, но услышав сработавшую звуковую сигнализа-
цию, скрылся ².

Следует подчеркнуть, что защищаемая точка зрения
нашла выражение в постановлении Пленума Верховного
Суда СССР от 25 марта 1964 г. «О судебной практике
по делам об изнасиловании», в п. 7 которого говорится,
что «...при совершении в одном случае покушения на
изнасилование или соучастия в этом преступлении, а в
другом — оконченного изнасилования действия винов-
ного по каждому из указанных преступлений должны
квалифицироваться самостоятельно»³. Это правило
должно быть распространено и на другие виды преступ-
лений.

Как реальная совокупность должны квалифициро-
ваться совершенные разновременно преступления, под-

¹ Это мнение разделяет А. Зелинский. См. А. 3 е л и н с к и й.
Квалификация преступлений, предусмотренных одной и той же
статьей уголовного кодекса.— «Советская юстиция», 1974, № 4, стр. 14.

² См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1964, № 9, стр. 9.

³ «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924—1970», стр. 455.

201

падающие под различные части одной и той же статьи
Уголовного кодекса, кроме случаев, когда содеянное пол-
ностью охватывается частью статьи, предусматривающей
ответственность за повторное совершение данного пре-
ступления ¹.

Это положение сформулировано в ряде постановлений
Пленума Верховного Суда СССР по отдельным катего-
риям уголовных дел.

Так, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам
об изнасиловании» указывается, что «при совершении
двух или более изнасилований, ответственность за кото-
рые предусмотрена различными частями ст. 117 УК
РСФСР и (соответствующими статьями УК других .союз-
ных республик, .. действия виновного по каждому из ука-
занных преступлений должны квалифицироваться само-
стоятельно» ².

Пленум Верховного Суда СССР постановлением о г
6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об
автотранспортных преступлениях» рекомендует квалифи-
цировать как совокупность преступлений (случаи наруше-
ния правил безопасности движения и эксплуатации тран-
спорта, повлекшие последствия, предусмотренные в не-
скольких частях ст. 211 УК РСФСР и соответствующих
статей УК других союзных республик, «когда они со-
вершены в разное время и наступившие последствия
являлись результатом нескольких взаимно не связанных
нарушений правил безопасности движения и эксплуата-
ции транспортных средств» ³.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от
16 октября 1972 г. «О судебной практике по делам о
хулиганстве» также указывается, что «в случае совер-
шения лицом в разное время двух и более преступлений,
ответственность за которые .предусмотрена различными

¹ Нельзя признать правильным утверждение А. Зелинского, кото-
рый полагает, что два тяжких телесных повреждения, одно из кото-
рых повлекло смерть потерпевшего, следует квалифицировать только
по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Такая квалификация не отразит соверше-
ние тяжкого телесного повреждения без отягчающих обстоятельств.
См. А. Зелинский. Указ. соч., стр. 13.

² «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924—1970», стр. 455.

³ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1970, № 6, стр. 21.

202

частями ст. 206 У,К РСФСР и соответствующих статен
УК других союзных республик, содеянное виновным по
каждому из преступлений должно квалифицироваться
самостоятельно» '.

Квалификация содеянного в подобных случаях по
совокупности различных частей одной и той же статьи
представляется совершение необходимой, ибо при этом в
разное время лицо совершает хотя и однородные преступ-
ные деяния, но различающиеся одно от другого сущест-
венными признаками, и ни одна из частей соответствую-
щей статьи УК не может охватить содеянного в целом.
Квалификация содеянного в таких случаях по части
статьи, предусматривающей ответственность за наиболее
тяжкий случай данного преступления, не отразила бы
совершения лицом преступного деяния несколько раз и
при различных обстоятельствах.

С. В. Бородин² и В. А. Владимиров³ полагают, что в
случаях, когда лицом совершаются одно за другим пре-
ступные деяния, первое из которых подпадает под при-
знаки основного состава, а другие — под признаки соста-
ва, предусматривающего ответственность за повторное
его совершение, то содеянное следует квалифицировать
не по части статьи с признаком повторности, а по сово-
купности различных частей соответствующей статьи. По
их мнению, если ограничиться применением в таких слу-
чаях только нормы закона, предусматривающего повтор-
ное совершение преступного деяния, то первое деяние при
квалификации окажется неучтенным.

Однако с приведенными соображениями вряд ли
можно согласиться. Поскольку речь идет о таких случаях,
когда одно и то же лицо в разное время совершает в
обоих случаях оконченную кражу, умышленное убийство,
изнасилование, угон автотранспорта и т. п., которые по
юридическим признакам полностью совпадают, то нет
необходимости прибегать к совокупности преступлений,
а достаточно содеянное квалифицировать по норме зако-

¹ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 6, стр. 24.

² См.: С. В. Бородин. Квалификация убийства по действую-
щему законодательству. М., 1966, стр. 71—73.

³ См.: В. А. Владимиров. Квалификация повторных преступ-
лений против личной собственности граждан.— «Труды Высшей
школы МООП РСФСР», 1965, Вып. 12, стр. 122—123.

203

на, предусматривающей повышенную ответственность за
повторное совершение соответствующего деяния ¹.

Уже отмечалось, что в действующем уголовном зако-
нодательстве за некоторые случаи множественности пре-
ступлений предусматривается повышенная ответствен-
ность специальной нормой с признаком повторности, не-
однократности, систематичности и промысла. Чем же
объясняется различие в подходе законодателя при опре-
делении порядка ответственности за случаи множествен-
ности преступлений, охватываемые понятиями повторно-
сти, неоднократности, систематичности и промысла, с
одной стороны, и случаи множества преступлений, охва-
тываемые понятием совокупности,— с другой стороны?

По нашему мнению, это объясняется тем, что типовую
общественную опасность случаев множественности оди-
наковых преступлений, охватываемых понятиями повтор-
ности, неоднократности, систематичности и промысла,
законодатель имеет возможность отразить в уголовном
законе путем установления низшего и верхнего предела
уголовной наказуемости. Однако это невозможно в слу-
чаях, охватываемых понятием совокупности преступле-
ний, так как нельзя предусмотреть, за некоторыми
исключениями, возможные комбинации соответствующих
преступлений. Когда определенные комбинации преступ-
лений приобретают характер общественно вредной за-
кономерности и становятся доступными предвидению, то
законодатель формулирует норму о сложном (составном)
преступлении.

Blog

Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз

Содержание