Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16

§ 1. Общие начала назначения наказания по советскому
уголовному праву

Общие начала назначения наказания — это сформу-
лированные в действующем уголовном законодательстве
основные отправные положения, которыми обязан руко-

¹ В литературе справедливо отмечается, что «логически обосно-
вать назначение конкретного наказания за конкретное преступление
вообще невозможно». См. И. С. Ной. Сущность и функции уголов-
ного наказания в советском государстве. Изд-во Саратовского ун-та,
1973, стр. 61.

222

водствоваться суд при назначении наказания в каждом
конкретном случае. Общие начала назначения наказания
не следует смешивать с принципами советского уголов-
ного права, выражением которых они являются.

Принципы уголовного права — это основополагаю-
щие идеи, которые пронизывают все уголовноправовые
институты и нормы '.

Общие начала назначения наказания сформулиро-
ваны в ст. 32 Основ уголовного законодательства (ст. 37
УК РСФСР).

В соответствии со ст. 32 Основ «суд назначает наказа-
ние в пределах, установленных статьей закона, преду-
сматривающей ответственность за совершенное преступ-
ление, в точном соответствии с положениями Основ и
уголовного кодекса союзной республики. При назначении
наказания суд, руководствуясь социалистическим право-
сознанием, учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность винов-
ного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие
ответственность». Требования ст. 32 Основ воспроиз-
водятся и конкретизируются в соответствующих статьях
УК союзных республик (ст. 37 УК РСФСР).

Таким образом, ст. 32 Основ к общим началам назна-
чения наказания относит следующие важнейшие требо-
вания:

1) о назначении наказания в пределах, установлен-
ных статьей закона, предусматривающей ответственность
за совершенное преступление;

2) об учете при назначении наказания положений
Основ и Общей части уголовного кодекса союзной рес-
публики;

3) об учете при назначении наказания характера и
степени общественной опасности совершенного преступ-
ления;

4) об учете при назначении наказания личности ви-
новного;

5) об учете при назначении наказания обстоятельств
дела, смягчающих и отягчающих ответственность.

¹ О соотношении общих начал и принципов назначения наказа-
ния более подробно см Л. А. П р о х о р о в. Общие начала назначе-
ния наказания по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дисс.,
М., 1972, стр. 5—8.

223

важнейшее требование общих начал назначения на-
казания состоит в том, что суд может назначить наказа-
ние виновному в пределах, указанных статьей закона,
предусматривающей ответственность за совершенное пре-
ступление. Это означает, что при назначении наказания
суд, как правило, должен избрать такой вид и размер
наказания, которые предусмотрены санкцией статьи
(части статьи), по которой квалифицировано совершен-
ное преступление ^¹.

Суд ни при каких обстоятельствах не может выйти за
пределы максимума санкции статьи. Как правило, он не
должен назначать и такое наказание, которое находится
за пределами минимума санкции статьи, по которой
квалифицировано преступление. Устанавливая максимум
и минимум санкции статьи, законодатель учитывает при
этом общественную опасность соответствующего преступ-
ного деяния.

В отдельных случаях суд может назначить наказание
ниже низшего предела при наличии условий, преду-
смотренных в законе (ст. 67 Основ, ст. 43 УК РСФСР).

При назначении наказания суд обязан учитывать по-
ложения Основ уголовного законодательства и Общей
части уголовного кодекса. Правильное понимание этого
требования имеет исключительно большое значение для
назначения справедливого и законного наказания.

Так, назначая наказание несовершеннолетнему за
умышленное убийство из хулиганских побуждений (п.
«б» ст. 102 УК РСФСР), суд не может избрать законное
и обоснованное наказание, если будет руководствоваться
лишь рамками санкции статьи 102 УК.

В этом случае суд должен учесть положения Основ
и Общей части УК о невозможности назначения наказа-
ния несовершеннолетнему в виде смертной казни (ст.
23), лишения свободы свыше десяти лет (ст. 24 УК), о
возможности отбывания им лишения свободы в воспита-

¹ Спорным является вопрос о том, может ли суд назначить до-
полнительное наказание, если оно не предусмотрено санкцией статьи
Особенной части I А Кригер и Г. Л Кригер полагают, что суд
может назначить дополнительное наказание, даже если оно не пре-
дусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицировано преступ-
ление Это не будет означать, что суд вышел за пределы санкции статьи. См. Г.А. Кригер, Г. Л. Кригер О дополнительных
мерах наказания — «Советская юстиция», 1972, № 1, стр. 13—15. На
этой же позиции стоят Пленумы Верховных Судов СССР и РСФСР.

224

тельно-трудовой колонии усиленного режима или общего
режима (ст. 24 УК), о невозможности назначения ему
дополнительною наказания в виде ссылки (ст. 25 УК).

При назначении наказания лицу, признанному винов-
ным в неоконченном преступлении, суд должен принять
во внимание требования ч. 4 ст. 15 УК РСФСР об учете
степени осуществления преступного намерения и причин,
в силу которых преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания лицу, признанному винов-
ным в соучастии, суд должен учесть положение ч. 7 ст.
17 УК РСФСР о характере и степени участия его в со-
вершении преступления.

Если лицо содержалось под стражей в порядке меры
пресечения, то при назначении наказания суд должен
учесть требование ст. 47 УК РСФСР о зачете предвари-
тельного заключения в срок назначенного наказания.

Игнорирование судом положений Основ и Общей
части уголовного кодекса при назначении наказания
является грубейшим нарушением социалистической за-
конности при отправлении правосудия и влечет за собой
постановление необоснованного приговора

При назначении наказания суд должен учитывать
характер и степень общественной опасности совершен-
ного преступления.

Действующее уголовное законодательство различает
особо тяжкие преступления (за которые может быть на-
значено наказание свыше 10 лет), тяжкие преступления
(ст. 7¹ Основ уголовного законодательства), преступле-
ния, повлекшие особо тяжкие последствия, преступления,
не представляющие большой общественной опасности и
малозначительные преступления

Пленум Верховного Суда СССР неоднократно обра-
щал внимание судов на то, что они должны дифференци-
рованно подходить к назначению наказания в зависи-
мости от характера совершенного преступления, к винов-
ным в совершении тяжких преступлений, применять, как
правило, лишение свободы.

При назначении наказания суд должен учитывать,
относится ли совершенное лицом преступление к числу
особо тяжких, повлекших особо тяжкие последствия,
тяжких, не представляющих большой общественной опас-
ности или малозначительных При осуждении за впервые
совершенные малозначительные и не представляющие

225

большой общественной опасности преступления целе-
сообразно применять меры наказания, не связанные с
лишением свободы.

В то же время суды должны учитывать не только ха-
рактер общественной опасности совершенного преступле-
ния (относится оно к особо тяжким, повлекшим особо
тяжкие последствия, тяжким или не представляющим
большую общественную опасность), но и степень обще-
ственной опасности совершенного преступления.

Например, изнасилование несовершеннолетней по ха-
рактеру относится к числу особо тяжких преступлений.
Однако степень общественной опасности различных слу-
чаев изнасилования несовершеннолетней может быть
существенно различна. Степень общественной опасности
изнасилования 11-летней девочки более высокая, чем
изнасилования 17-летней потерпевшей и т. д.

Поэтому требование закона об учете при назначении
наказания не только характера совершенного преступ-
ления, но и степени его общественной опасности, является
важной предпосылкой избрания справедливого наказа-
ния.

Важным положением общих начал назначения нака-
зания является требование об учете личности виновного.
Личность — понятие многогранное. «Понятием «лич-
ность»,— пишет Б.С.Волков,— в литературе принято
обозначать совокупность наиболее характерных свойств
и особенностей, которые определяют человека как со-
циальное существо и вместе с тем в наибольшей мере
выражают его индивидуальность и неповторимость»'.
Понятием личности охватываются общественная сущ-
ность человека, его социально-психологические и индиви-
дуально-биологические особенности. Личность проявля-
ется в положении человека в обществе, в его социальной
позиции и тех ролях, которые он играет в общественных

¹ «Личность преступника». Изд-во Казанского ун-та, 1972, стр.
7. Более подробно о понятии личности и личности преступника см.
также. А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах пре-
ступности в СССР. М., 1961, стр. 65 и сл. ; Н С. Л е й к и н а. Лич-
ность преступника и уголовная ответственность. Изд-во ЛГУ, 1968,
стр. 3—21, П. С. Дагель. Учение о личности преступника в совет-
ском уголовном праве. Владивосток, 1970, стр. 9—16; В. Д. Фили-
монов Общественная опасность личности преступника. Томск,
1970, стр. 6—36.

226

отношениях. Личность воплощает в себе черты общества,
в котором она живет.

К- Маркс, рассматривая вопрос о сущности человека,
писал, что «в своей действительности она есть совокуп-
ность всех общественных отношений» '.

Лицо, совершившее преступление, также характери-
зуется определенными социально-психологическими и ин-
дивидуальными особенностями. Под личностью виновного
(преступника) понимается совокупность социально-поли-
тических, психических и физических признаков лица,
совершившего преступление, имеющих уголовноправовое
значение ².

Действующее уголовное законодательство, устанав-
ливая пределы уголовной наказуемости тех или иных дея-
ний, как правило, не учитывает данные о личности винов-
ного. В этом проявляется принцип равенства уголовной
ответственности всех граждан перед законом. Но опреде-
ленные признаки личности виновного в ряде случаев учи-
тываются законом при определении размеров уголовной
наказуемости за совершение определенных преступлений
(повторность, особо опасный рецидив, должностное поло-
жение, несовершеннолетие, беременность, наличие детей
до восьмилетнего возраста и др.).

Лица, совершающие преступления, отличаются друг от
друга по семейному положению, образованию, возрасту,
здоровью, поведению в быту и отношению к трудовой дея-
тельности, наличию или отсутствию заслуг перед Родиной
и трудовым коллективом и т. п.

Так, изучение личности хулиганов по материалам су-
дебной практики народных судов г. Казани за первую
половину 1969 г. показало, что 25% осужденных не ра-
ботали, 84% не имели среднего образования, 93,6% —
не принимали участия в общественной работе, только
33,5% хулиганов имели общественно полезные увлече-
ния либо занятия, которым посвящали свободное вре-
мя, 50,3% хулиганов состояли в браке, 38,8%—были
холостыми или незамужними, 9,9% —вдовцами и разве-

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 3.

² См.: П. С. Да гель. Учение о личности преступника в совет-

ском уголовном праве, стр. 15.

227

денными, 22% осужденных доставлялись в медвытрез-
витель и т. п. Ч

Конечно, многие из этих обстоятельств не могли быть
не учтены судами при назначении наказания.

Игнорирование при назначении наказания обстоя-
тельств, характеризующих личность виновного, привело
бы к тому, что наказание определялось бы формально.
Это противоречило бы целям наказания и не содейст-
вовало его эффективности.

К основным началам назначения наказания отно-
сится требование закона об учете при этом обстоя-
тельств дела, смягчающих и отягчающих ответст-
венность. Перечень смягчающих и отягчающих обстоя-
тельств определен в законе (ст. 38 и 39 УК РСФСР) ².
Причем перечень смягчающих обстоятельств не является
исчерпывающим, а отягчающих — ограничивается ука-
занными в законе.

Наличие смягчающих обстоятельств делает совер-
шенное преступление либо личность преступника менее
опасными, что при прочих равных условиях должно влечь
за собой менее строгое наказание. Наличие отягчающих
обстоятельств обусловливает назначение более строгого
наказания, чем при отсутствии таковых.

Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, ука-
занных в законе, является не правом, а обязанностью
суда. Поэтому те суды, которые при назначении наказа-
ния оставляют без внимания имеющиеся в деле смягчаю-
щие и отягчающие обстоятельства, нарушают предусмот-
ренную законом обязанность. Случаи же, когда учет отяг-
чающих обстоятельств является правом, а не обязан-
ностью суда, оговариваются в самом законе (п.п. 1 и 10

¹ См.: «Личность преступника». Изд-во Казанского ун-та, 1972,
стр. 154 и сл.

² Более подробно по этому вопросу см.: Н. Ф. Кузнецова,
Б. А. Куринов. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учиты-
ваемые при определении меры наказания.— Сб. «Применение нака-
зания по советскому уголовному праву». Изд-во МГУ, 1958; А. Ив а-
н о в а. Учет обстоятельств, смягчающих ответственность.— «Социа-
листическая законность», 1974, № 1, стр. 64—65; И. И. Карпец.
Индивидуализация наказания. М., 1961; Г. А. К ригер. Наказание
и его применение. М., 1962; Г. И. Чечель. Смягчающие ответствен-
ность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания
по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дисс., Саратов, 1972;
М. М. Б а б а е в. Индивидуализация наказания несовершеннолетних.
М, 1968, стр. 20—44.

228

ст. 39 УК РСФСР). Правом, а не обязанностью суда яв-
ляется учет смягчающих обстоятельств, не указанных в
законе. Это положение вытекает из ст. 38 УК РСФСР,
согласно которой «при назначении наказания суд мо-
жет признать смягчающими ответственность и другие
обстоятельства».

Проведенное исследование по делам о хулиганстве
показало, что суды еще недостаточно уделяют внимания
выполнению требований закона об учете при назначении
наказания обстоятельств дела, смягчающих и отягчаю-
щих ответственность, неосновательно часто учитывают
как смягчающее обстоятельство совершение преступле-
ния впервые (п. 4 ст. 38 УК РСФСР), мало учитывают как
отягчающее обстоятельство совершение преступления в
состоянии опьянения (всего в отношении 55,3% осуж-
денных, тогда как хулиганство в нетрезвом виде было со-
вершено 96,3% осужденных) '.

Когда суд указывает в приговоре на те смягчающие
и отягчающие обстоятельства, которые учтены им при
назначении наказания, то это делает приговор убедитель-
ным для осужденного и присутствующих в зале судебного
заседания, облегчает деятельность вышестоящих судеб-
ных инстанций при проверке законности к обоснован-
ности приговора в отношении меры наказания.

В ст. 32 Основ (ст. 37 УК РСФСР) указывается, что
при назначении наказания виновному суд руководству-
ется социалистическим правосознанием.

Социалистическое правосознание это совокупность
взглядов, идей, чувств и представлений о праве, право-
вых нормах, санкциях, наказании, их справедливости,
выражающих отношение к действующему и желаемому-
праву ².

На любом этапе своей деятельности суд руководству-
ется социалистическим правосознанием, ибо применение
права осуществляется людьми. А эти люди обладают
правосознанием, которое неизбежно сказывается на при-
нимаемых ими решениях. Нередко одно и то же преступ-
ное деяние различными должностными лицами квалифи-
цируется по-разному, различные судебные инстанции

¹ См.: «Личность преступника», стр. 182—186.

² См.: С. С. Алексеев Проблемы теории права, т. 1. Сверд-
ловск, 1972, стр. 170—182, Е. А. Лукашева. Социалистическое
правосознание и законность. М., 1973, стр. 48 и сл.

229

неодинаково оценивают степень суровости назначенного
наказания. Это объясняется различным уровнем право-
сознания и правовой культуры соответствующих долж-
ностных лиц.

Социалистическое правосознание является важней-
шим критерием оценки степени общественной опасности
совершенного преступления, личности виновного и спра-
ведливости назначаемого наказания.

Правильное понимание общих начал назначения на-
казания является необходимой предпосылкой индиви-
дуализации наказания, вынесения законного и обосно-
ванного приговора.

Пленум Верховного Суда СССР неоднократно обра-
щал внимание судов на необходимость строго индивиду-
ального подхода к назначению наказания лицам, приз-
нанным виновными в совершении преступления.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР
от 19 июня 1959 г. «О практике применения судами мер
уголовного наказания» указывается, что «судам необходи-
мо учитывать требование закона о строго индивидуальном
подходе при определении наказания с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступ-
ления, личности виновного и обстоятельств дела, смяг-
чающих и отягчающих ответственность. Назначая лицам,
виновным в совершении тяжких преступлений, а также
особо опасным рецидивистам строгие меры наказания, су-
ды вместе с тем должны шире применять меры наказания,
не связанные с лишением свободы, к лицам, совершившим
преступления, не представляющие большой общественной
опасности, и способным стать па путь исправления без
изоляции от общества» '.

В постановлении от 30 июня 1969 г. «О судебном
приговоре» Пленум вновь подчеркнул, что при назначе-
нии наказания суд обязан учитывать характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, лич-
ность виновного и обстоятельства, смягчающие и отяг-
чающие ответственность, что в приговоре необходимо
указывать, какие конкретные обстоятельства, свидетель-
ствующие о характере и степени общественной опасности
преступления, а также личности виновного, учтены судом

¹ См.: «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924-1970», стр. 224,

230

при избрании меры наказания, что ссылка в приговоре
лишь на то, что наказание назначено «с учетом лич-
ности виновного», является недостаточной'.

§ 2. Принципы назначения наказания по совокупности
преступлений

Назначение наказания по совокупности преступлений
представляет определенную сложность. Она обусловли-

вается тем, что одному и тому же виновному необходимо

назначить наказание за совершение нескольких пре-

ступлений.

В различных системах уголовного законодательства
имеет место различный подход к определению порядка и
пределов наказания за несколько преступлений. Напри-
мер, по уголовному законодательству большинства штатов
США установлен принцип самостоятельной наказуемо-
сти каждого совершенного преступления и последова-
тельного отбывания назначенных наказаний. Это приво-
дит к тому, что в США не редкое явление приговоры, кото-
рыми виновный осуждается к лишению свободы на
длительные сроки. Примером может служить осуждение
убийцы известного лидера негритянского освободитель-
ного движения Мартина Лютера Кинга — Д. Рея более
чем к 90 годам тюремного заключения. В 1962 г. в феде-
ральной тюрьме на острове Альтакрас содержалось 15
заключенных, которые были приговорены к тюремному
заключению на срок от 45 до 199 лет. И хотя американ-
ская уголовноправовая теория высказывается за ограни-
чение максимальных пределов уголовной наказуемости
случаев совершения нескольких преступлений, однако это
пока остается пожеланием².

По итальянскому УК 1930 г. (ст. 74) наказание, наз-
наченное за несколько преступлений в виде лишения сво-
боды различного вида отбывается последовательно за
каждое преступление. Но при этом оно не должно пре-
вышать более чем в пять раз наиболее тяжелое наказа-
ние, назначенное за какое-либо преступление, входящее

¹ См.: «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924—1970», стр. 522.

² См.: «Примерный Уголовный Кодекс (США)». Официальный
проект Института американского права. М., «Прогресс», 1969, стр. 113.

231

в совокупность (ст. 78), тридцати лет при исправитель-
ном доме, шести лет при аресте '.

По финскому уголовному праву в случае реальной со-
вокупности к наиболее строгому наказанию в виде лише-
ния свободы прибавляется не более трех четвертей ос-
тальных наказаний, назначенных за входящие в сово-
купность преступления. При идеальной совокупности при-
меняется принцип поглощения менее строгого наказания
более строгим, а другие преступления учитываются в
качестве отягчающего обстоятельства².

В соответствии со ст. 2 Уголовного Кодекса Швеции
1965 г. при совокупности преступлений тюремное заклю-
чение может быть назначено большей продолжительно-
сти, чем самый длительный максимальный срок, который
предусмотрен хотя бы за одно из входящих в совокуп-
ность преступлений, караемых тюремным заключением.
Но этот срок не может превышать более чем на два года
суммы максимальных сроков, назначенных за отдельные
преступления (в том числе и менее тяжких наказаний,
если они переведены в тюремное заключение) ³.

По УК Швейцарии при наличии совокупности наказа-
ние назначается за наиболее тяжкое преступление и уве-
личивается не более, чем наполовину.

Буржуазное уголовное законодательство о совокуп-
ности преступлений исходит из понимания наказания как
главного средства борьбы против катастрофического рос-
та преступности, особенно профессиональной. А это
неизбежно ведет к тому, что роль репрессии усиливается,
а рост преступности продолжается.

Советское уголовное законодательство, решая вопрос
о принципах назначения наказания по совокупности пре-
ступлений, исходит из марксистско-ленинского понимания
роли и места уголовного наказания в борьбе с преступ-
ностью⁴, из того, что «предупредительное значение нака-

¹ См : «Итальянский Уголовный Кодекс. 1930». М., 1941.

² См. «Современное зарубежное уголовное право». М., 1958, стр.
107—108, 110—115.

³ См.: «Уголовный Кодекс Швеции». Перевод с английского
А. С. Михлина. М., 1966 [Институт гос-ва и права АН СССР].

⁴ К. Маркс писал, что «...история и такая наука, как статистика,
с исчерпывающей очевидностью доказывают, что со времени Каина
мир никогда не удавалось ни исправить, ни устрашить наказанием».
См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 530.

232

зания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его
неотвратимостью» ', что каждый выбившийся из трудо-
вой колеи человек может вернуться к полезной деятель-
ности ².

За совершение нескольких преступлений наказание
должно быть ограничено минимумом кары, который не-
обходим для исправления и перевоспитания осужденно-
го, предупреждения преступлений как со стороны винов-
ного, так и иных граждан³. Длительность наказания
должна быть таковой, чтобы общество могло рассчиты-
вать па возвращение осужденного к полезной трудовой
деятельности.

Решая вопрос о пределах и порядке назначения на-
казания за несколько преступлений, советское уголовное
законодательство исходит из принципов гуманизма и
экономии репресии.

Прежнее уголовное законодательство Союза ССР и
союзных республик нечетко решало вопрос о назначении
наказания при совокупности преступлении. Это вызывало
известные трудности в судебной практике.

Основы уголовного законодательства 1958 г. устано-
вили правило, согласно которому при определении нака-
зания по совокупности преступлений суд вначале назна-
чает наказание отдельно за каждое преступление, а за-
тем окончательно по их совокупности путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, либо путем
полного или частичного сложения назначенных наказа-
ний в пределах, установленных статьей закона, предус-
матривающей более строгое наказание.

При этом к основному наказанию суд может присое-
динить любое из дополнительных наказаний, предусмот-
ренных статьями закона, устанавливающими ответствен-
ность за те преступления, в совершении которых лицо
признано виновным.

Таким образом, действующее уголовное законодатель-
ство исходит из того, что при совершении лицом несколь-
ких преступлений максимум наказания должен быть огра-
ничен верхним пределом наказания, предусмотренного

¹ В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 412.

² См.: «Материалы XXII съезда КПСС». М., 1961, стр. 400.

³ См.: П. С. Дагель. Принцип неотвратимости наказания.—
Сб. «Вопросы государства и права». Вып. VI. Владивосток, 1962,
стр. 161.

233

законом за наиболее тяжкое преступление, входящее в
совокупность.

По большинству уголовных кодексов зарубежных
социалистических стран этот вопрос решается иначе.

Так, согласно § 1 ст. 67 УК Польской Народной Рес-
публики 1969 г. «совокупное наказание не может быть
ниже наиболее строгого из наказаний, назначенных за от-
дельное преступление, и не должно превышать суммы на-
значенных наказаний, равно как не может превышать и
максимального срока, установленного Кодексом для дан-
ного вида наказания». Таким образом, по УК ПНР
максимум наказания при совокупности преступлений
ограничивается верхним пределом срока данного вида
наказания, а не максимумом санкции статьи, предусмат-
ривающей более строгое наказание '.

По УК Народной Республики Болгарии 1968 г. макси-
мум наказания ограничивается также максимумом соот-
ветствующего вида наказания. «В тех случаях, когда
назначенные наказания относятся к одному и тому же
виду, — говорится в ст. 24 УК НРБ, — суд может опре-
деленное по совокупности наиболее тяжкое наказание
увеличить не более чем на половину, с тем, однако, чтобы
срок такого увеличенного наказания не превысил суммы
отдельных наказаний и установленного максимального
размера соответствующего вида наказания» ².

Аналогично вопрос о максимальном сроке наказания
при совокупности решается в УК Германской Демокра-
тической Республики 1968 г. (ч. 3 § 64) ³.

Существенно отличается решение этого вопроса по УК
Венгерской Народной Республики. В соответствии с § 37
УК ВНР лишение свободы устанавливается на срок не
менее тридцати дней, но не свыше пятнадцати лет, а в
случае совокупности преступлений или сложения нака-
заний — не свыше двадцати лет. Аналогичное постанов-
ление имеется относительно исправительно-воспитатель-
ных работ, которые могут назначаться на срок от трех
месяцев до одного года и шести месяцев, а в случае

¹ См.: «Уголовный, Процессуальный и Уголовно-исполнительный
Кодексы Польской Народной Республики». М., 1973, стр. 43.

² «Уголовный Кодекс Народной Республики Болгарии». М., 1970,
стр. 20.

³ См.: «Уголовный и Уголовно-процессуальный Кодексы Герман-
ской Демократической Республики». М., 1972, стр. 65.

234

совокупности преступлений и при сложении наказаний —
на срок не свыше двух лет (абзац 1 § 43). С учетом этих
положений в абзаце 2 § 66 УК ВНР устанавливается:
«Если из преступлений, установленных приговором по со-
вокупности, два или больше караются по закону лишени-
ем свободы, максимальный срок наиболее строгого лише-
ния свободы может быть повышен в полтора раза, но в
пределах двадцати лет, и должен быть ниже полного
сложения срока наказаний, предусмотренных в отдель-
ности, за те преступления, которые установлены по со-
вокупности».

В абзаце 3 § 66 говорится, что «в случае совокупнос-
ти двух или нескольких преступлений, за которые как
наиболее строгие наказания законом предусмотрены
исправителыю-воспитательные работы, положение абза-
ца (2) применяется соответственно с тем, что исправи-
телыю-воспитательные работы в качестве наказания по
совокупности устанавливаются в пределах двух лет» '.

По уголовным кодексам Чехословацкой Социалисти-
ческой Республики 1961 г. и Монгольской Народной Рес-
публики 1961 г. вопрос о максимуме наказания по сово-
купности преступлений решается также, как и в ст. 35
Основ уголовного законодательства Союза ССР и
союзных республик².

Представляется, что наиболее удачным является ре-
шение вопроса о максимуме наказания при совокупности
преступлений по уголовному законодательству тех стран,
где он ограничивается максимумом данного вида нака-
зания.

Ограничение возможности назначения наказания по
совокупности преступлений_ пределами лишь санкций
статьи предусматривающей наиболее строгое наказание,
в ряде случаев не позволяет назначить осужденному
наказание в соответствий со степенью его вины и опас-
ностью содеянного.

В качестве примера можно привести дело Кудяшова.
Кудяшов осужден по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к одному

¹ См.: «Уголовный Кодекс Венгерской Народной Республики».
Будапешт, 196З, стр. 51.

² См.: «Уголовный Кодекс Монгольской Народной Республики».
Улан-Батор, 1969, стр. 23—24; «Уголовный Кодекс Чехословацкой
Социалистической Республики» — «Бюллетень Чехословацкого права»,
1962, № 1—2.

235

году лишения свободы, по ч. 3 ст. 206 к семи годам ли-
шения свободы, по ст. 103 УК. РСФСР к десяти годам
лишения свободы, а по совокупности по принципу погло-
щения менее строгих наказаний более строгим к десяти
годам лишения свободы. Он признан виновным в том, что
изготовил кинжал и носил его, летом 1968 г. учинил в
клубе особо злостное хулиганство, в ходе которого нанес
удар ножом в шею К,-, причинив ему телесные повреж-
дения с расстройством здоровья. В ночь на 7 ноября
учинил драку с Г., которому нанес удар кинжалом и убил
его, а затем сбросил потерпевшего в реку Каму '.

Характер совершенных преступлений свидетельствует
о высокой степени опасности личности осужденного,
однако это не нашло отражения в окончательной мере
наказания по совокупности преступлений, так как требо-
вание закона о возможности назначения наказания в
пределах максимума санкции статьи, предусматриваю-
щей более строгое_ наказание, не позволяло это сделатъ.
Действующее уголовное законодательство вопрос о
максимуме наказания данного вида решает своеобразно.
Например, максимум лишения свободы установлен для
одних случаев десять лет, в других — пятнадцать лет
(ст. 23 Основ). Что касается максимального срока других,
срочных наказаний, то он во всех случаях един. Назна-
чение наказания по совокупности преступлений следова-
ло бы допустить применительно к лишению свободы в
пределах до пятнадцати лет.

А. С. Никифоров высказался за установление пра-
вила, согласно которому суду было бы предоставлено
право при назначении наказания по совокупности пре-
ступлений выходить не только за пределы санкции статьи,
предусматривающей более строгое наказание, но и за
пределы максимального срока наказания данного вида².
Принятие этого предложения применительно к лишению
свободы нецелесообразно, так как это означало бы
возврат к практике установления длительных сроков ли-
шения свободы 50-х годов ³. Но применительно к испра-

¹ См. Архив Мензелинского народного суда ТАССР, 1969 г., дело
№ 1—139.

² См.: А. С. Никифоров. Совокупность преступлений,
стр. 124.

^³ Критику этого предложения см.: «Курс советского уголовного
права», т. 3. М., 1970, стр. 165.

236

вительным работам, которые по частоте применения
идут_за лишением свободы, эта мера была бы полезной.
Об этом свидетельствует опыт ВНР.

С учетом сказанного ст. ст. 23, 25, 35 Основ можно
было бы изложить в следующей редакции:

1) ч. 1 ст. 23: «Лишение свободы устанавливается на
срок не свыше десяти лет, а за особо тяжкие преступле-
ния, за преступления, повлекшие особо тяжкие послед-
ствия, и для особо опасных рецидивистов в случаях, пре-
дусмотренных законодательством Союза ССР и союзных
республик, — не свыше пятнадцати лет. Лишение свобо-
ды до пятнадцати лет может быть назначено при совер-
шении лицом нескольких преступлений в случаях, пре-
дусмотренных ст. ст. 35 и 36 настоящих Основ»;

2) ч. 1 ст. 25: «Исправительные работы без лишения
свободы назначаются на срок до одного года, а в случаях,
предусмотренных ст. ст. 35 и 36 настоящих Основ, до
полутора лет...»;

3) ч. 1 ст. 35: «Если лицо признано виновным в совер-
шении двух или более преступлений, предусмотренных
различными статьями уголовного закона, ни за одно из
которых оно не было осуждено, суд, назначив наказание
отдельно за каждое преступление, окончательно опреде-
ляет наказание по их совокупности путем поглощения
менее строгого наказания более строгим либо путем
полного или частичного сложения назначенных наказа-
ний в пределах срока наказания данного вида. По сово-
купности преступлений лишение свободы может быть
назначено до пятнадцати лет, а исправительные рабо-
ты — до полутора лет».

Как уже отмечалось, действующее уголовное законо-
дательство не различает идеальной и реальной совокуп-
ности, устанавливая одинаковый порядок ответствен-
ности при них. Так же решается этот вопрос по уголов-
ному законодательству ВНР, ЧССР, НРБ, МНР.

Исключением в этом отношении является УК ГДР.
Согласно пп. 1—3 § 64 УК ГДР при идеальной совокуп-
ности максимальный срок наказания ограничивается са-
мым высоким из высших пределов лишения свободы, пре-
дусмотренных в нарушенных законах. При реальной
совокупности суд может повысить этот высший предел
лишения свободы, но не более чем на половину и в пре-

237

делах максимальною срока, установленного законом
для лишения свободы '.

Если проследить историю становления института сово-
купности преступлений по советскому уголовному зако-
нодательству, то можно констатировать, что этот вопрос
в нашем законодательстве решался на разных этапах его
развития неодинаково. Руководящие начала по уголов-
ному праву РСФСР 1919 г. вопроса о совокупности не
регламентировали. УК РСФСР 1922 г. различал идеаль-
ную совокупность (ст. 29) и реальную (ст. 30). При этом
наказание при идеальной совокупности определялось
по статье, устанавливающей наибольшую наказуемость,
что означало признание поглощения наказаний, которые
могли бы быть назначенными по другим статьям закона.
Ст. 29 УК не требовала раздельного назначения нака-
зания в случае идеальной совокупности. Но правило о
раздельном назначении наказания за каждое преступле-
ние было установлено в УПК РСФСР 1923 г. В ч. 3 ст. 335
УПК предусматривалось: «В тех случаях, когда подсу-
димый осужден за несколько преступлений, в приговоре
должны быть указаны наказания, назначенные судом за
каждое преступление в отдельности, и то наказание, ко-
торое в конечном итоге избрано судом». В ст. 30 УК
1922 г. относительно случаев реальной совокупности
имелось прямое предписание определять наказание от-
дельно за каждое преступление, а затем окончательно
тягчайшее из назначенных, которое могло быть повышено
до высшего предела наказания, установленного статьей,
по которой это тягчайшее наказание было определено.
По существу, ст. 30 УК допускала применение принци-
па поглощения менее строгого наказания более строгим
либо сложение назначенных наказаний в пределах санк-
ции статьи, по которой назначено тягчайшее наказание.

Основные начала уголовного законодательства 1924 г.
сохранили деление совокупности на идеальную и реаль-
ную, но установили одинаковые пределы и порядок от-
ветственности при них (ст. 33).

Основные начала предусмотрели применение лишь
принципа поглощения назначенных наказаний. УК
РСФСР 1926 г. тоже различал идеальную и реальную

^¹Неодинаково этот вопрос решается и по буржуазному уголовному законодательству.

238

совокупность (ст. 49), требовал определения вначале на-
казания за каждое преступление, а окончательного нака-
зания по статье, предусматривающей наиболее тяжкое
из совершенных преступлений и наиболее тяжелую меру
социальной защиты, т. е. предусматривал принцип по-
глощения наказаний.

Основы уголовного законодательства 1958 г. и уголов-
ные кодексы союзных республик 1959—1961 гг. отказа-
лись от различения идеальной и реальной совокупности,
оставили одинаковый порядок и пределы ответственности
при них, но вернулись к принципу сложения назначенных
наказаний, предусматривавшемуся в ст. 30 УК РСФСР
1922 г., распространив его и на идеальную совокупность.

Возвращение к принципу сложения наказаний, кото-
рый был предусмотрен уже первым советским уголовным
кодексом, разработанным под руководством и при непо-
средственном участии В. И. Ленина

Blog

Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз

Содержание