Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз
| Вид материала | Книга |
- 1. Теория государства и права, 63.79kb.
- Юридические лица. Понятие Правосубъектность юридических лиц, 219.98kb.
- Урок литературы неизвестный цветок игра «Поле чудес», 39.25kb.
- Стукалова О. А. Понятие и сущность наделения органов местного самоуправления отдельными, 260.94kb.
- Конституция Российской Федерации: понятие, юридические свойства и сущность. Порядок, 51.76kb.
- Волков О. И., Скляренко, 52.88kb.
- 500 великих тайн. Автор-сост. Н. Н. Николаева. М.: Вече, 2009. 608, 82.27kb.
- Екологічна Асоціація «Зелена Країна», 108.66kb.
- Примерная тематика курсовых и дипломных работ по специальности «Юриспруденция» на 2008/2009, 59.87kb.
- Тема Понятие и социальное назначение права, 85.17kb.
наказания по совокупности преступлений
При назначении наказания по совокупности преступ-
лений возникают вопросы специального характера, ко-
торые регламентируются Основами и Общей частью УК.
К числу таких вопросов относятся определение вида ис
правителыно трудового учреждения при осуждении к ли-
шению свободы по совокупности преступлений, призна-
ние при этом лица особо опасным рецидивистом, приме-
нение Указа от 12 июня 1970 г. и условного осуждения
и др. Поскольку в судебной практике при разрешении
этих вопросов имеются трудности, рассмотрение их пред-
ставляется целесообразным
1 Назначение вида исправительно-трудового учреж-
дения лицу, осужденному к лишению свободы по сово-
купности преступлений. В интересах повышения эффек-
тивности исправительно- трудового воздействия уго-
ловное и исправительно- трудовое законодательство
предусматривают раздельное содержание осужденных к
лишению свободы в зависимости от пола, тяжести со-
вершенных преступлений, возраста и предшествующих
осуждений.
В ч. 3 ст. 23 Основ предусматривается, что отбыва-
ние наказания в виде лишения свободы по приговору
суда назначается в исправительно-трудовых колониях
общего, усиленного, строгого и особого режимов или в
тюрьме, а также в воспитательно-трудовых колониях
общего и усиленного режима.
Согласно ч. 4 ст. 23 Основ отбывание наказания в
исправительно-трудовых колониях общего режима на-
значается мужчинам, осуждаемым впервые к лишению
свободы за преступления, не являющиеся тяжкими, или
осуждаемым впервые к лишению свободы на срок не
свыше трех лет за тяжкие преступления, в колониях уси-
ленного режима — осуждаемым впервые к лишению сво-
боды на срок свыше трех лет за тяжкие преступления,
в колониях строгого (режима — осуждаемым за особо
опасные государственные преступления либо ранее от-
бывавшим наказание в виде лишения свободы; в коло-
ниях особого режима — признанным особо опасными
рецидивистами.
270
Осуждаемым к лишению свободы женщинам назна-
чается исправительно-трудовая колония общего режима,
кроме осужденных за особо опасные государственные
преступления и женщин, признанных особо опасными
рецидивистками, которым назначается колония строгого
режима.
Согласно ч. 6 ст. 23 Основ отбывание наказания в
воспитательно-трудовых колониях общего режима назна-
чается несовершеннолетним мужского пола, осуждаемым
впервые к лишению свободы за преступления, не являю-
щиеся тяжкими, и осуждаемым впервые к лишению сво-
боды на срок не свыше трех лет за тяжкие преступле-
ния, а также несовершеннолетним женского пола; в вос-
питательно-трудовых колониях усиленного режима на-
значается отбывание наказания несовершеннолетним
мужского пола, ранее отбывавшим наказание в виде ли-
шения свободы, а также осуждаемым к лишению сво-
боды на срок свыше трех лет за тяжкие преступления.
Лишение свободы в виде заключения в тюрьме (ч. 8
ст. 23 Основ) на весь срок наказания или часть его мо-
жет быть назначено особо опасным рецидивистам; ли-
цам, по достижении восемнадцатилетнего возраста
совершившим особо опасные государственные преступле-
ния; лицам, по достижении восемнадцатилетнего воз-
раста совершившим другие тяжкие преступления, осуж-
даемым за них к лишению свободы на срок свыше пяти
лет.
В соответствии с ч. 7 ст. 23 Основ в зависимости от
характера и степени общественной опасности совершен-
ного преступления, личности виновного и иных обстоя-
тельств дела судом, с указанием мотивов принятого
решения, может быть назначено отбывание лишения сво-
боды осужденным, не признанным особо опасными реци-
дивистами, в исправительно-трудовых колониях любого
вида, кроме колоний особого режима, а осужденным не-
совершеннолетним мужского пола—в воспитательно-
трудовых колониях общего режима вместо колоний уси-
ленного режима.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от
19 октября 1971 г. «О практике назначения судами ви-
дов исправительно-трудовых учреждений лицам, осуж-
денным к лишению свободы» подчеркнул, что установ-
ленный ст. 23 Основ уголовного законодательства поря-
271
док назначения судами вида исправительно-трудового
учреждения осужденным к лишению свободы направлен
на улучшение работы по исправлению и перевоспитанию
осужденных, а также на предупреждение совершения
новых преступлений !.
Касаясь вопроса о назначении вида исправительно-
трудового учреждения осужденному за совокупность
преступлений, Пленум разъяснил, что «при осуждении
к лишению свободы за два и более преступления, а так-
же при назначении наказания по нескольким пригово-
рам суд должен назначить вид колонии либо отбывание
всего срока наказания или части его в тюрьме не отдель-
но за каждое преступление, а лишь при определении
окончательной меры наказания по совокупности пре-
ступлений или при назначении наказания по нескольким
приговорам» 2.
Постановлением от 30 марта 1973 г. «О внесении до-
полнений и изменений в постановление Пленума Верхов-
ного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О практике
назначения судами видов исправительно-трудовых уч-
реждений лицам, осужденным к лишению свободы»»
Пленум дал дополнительные разъяснения по этому воп-
росу.
Поскольку в соответствии со ст. 23 Основ в редакции
Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая
1972 г. «О внесении дополнений и изменений в Основы
уголовного законодательства Союза ССР и союзных рес-
публик» назначение вида исправительно-трудового уч-
реждения впервые осужденным к лишению свободы за
тяжкие преступления зависит от срока лишения свободы,
то Пленум дал следующие разъяснения: «а) осужден-
ному за совершение двух или более тяжких преступле-
ний, за каждое из которых назначено наказание в виде
лишения свободы на срок не свыше трех лет, а по сово-
купности преступлений — более трех лет, отбывание
наказания надлежит назначать в колонии усиленного
режима, б) лицу, осужденному за совершение несколь-
ких преступлений, в том числе одного тяжкого, за кото-
рое назначено наказание, не связанное с лишением сво-
боды, либо лишение свободы на срок не более трех лет,
1 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971, № 6, стр. 16
! Там же, стр. 16.
272
отбывание наказания надлежит назначать в колонии об-
щего режима, независимо от срока лишения свободы,
назначенного по совокупности преступлений» '.
В судебной практике все еще допускаются ошибки
при назначении вида исправительно-трудового учрежде-
ния осужденным к лишению свободы по совокупности
преступлений.
Суховилов, 13 сентября 1954 г. рождения, пригово-
ром от 3 октября 1972 г. осужден по ст. 15 и ч. 1 ст. 188
У|К РСФСР к одному году лишения свободы, по ст. 113
УК РСФСР — к трем годам лишения свободы, по ст. 15
и 103 УК РСФСР—к восьми годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР и по совокупности преступле-
ний— к десяти годам лишения свободы с отбыванием
первых пяти лет в тюрьме, а остального срока —в испра-
вительно-трудовой колонии усиленного режима.. Рас-
сматривая дело Суховилова в кассационном порядке,
Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР указала,
что назначение осужденному отбывания лишения свобо-
ды в течение первых пяти лет в тюрьме не основано на
законе, так как в момент совершения преступлений он
не достиг совершеннолетия 2.
Неправильно судом был определен вид воспитатель-
но-трудовой колонии осужденному Попову, который по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 144,
ч 2 ст. 149 и ч. 1 ст. 212 ' УК РСФСР, осужден к одно-
му году и шести месяцам лишения свободы с отбыванием
в воспитательно-трудовой колонии усиленного режима.
Назначая отбывание наказания в воспитательно-трудо-
вой колонии усиленного режима, суд исходил из приме-
чания 3 ст. 24 УК РСФСР (в старой редакции), в кото-
рой указывалась ч. 2 ст. 149 в числе преступлений, при
осуждении за которые могла быть назначена колония
усиленного режима. Однако суд не учел, что согласно
закону колония усиленного режима могла быть назна-
чена только за умышленное уничтожение или поврежде-
ние личного имущества, повлекшее тяжкие последствия.
От действий Попова тяжких последствий не наступило.
Поэтому назначение отбывания наказания в колонии
1 <Бюллетень Верховного Суда СССР», 1973, № 3, стр. 17.
2 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1973, № 5, стр. 13.
п 269-18 273
усиленного режима вышестоящей судебной инстанцией
было признано неосновательным '.
Некоторые суды не учитывают того обстоятельства,
что если лицо по первому приговору было осуждено к
лишению свободы, а затем обнаружилось, что оно же
виновно в другом преступлении, совершенном до вынесе-
ния первого приговора, то при осуждении по второму
приговору к лишению свободы суд при определении ви-
да исправительно-трудовой колонии должен исходить из
того, что это лицо осуждается к лишению свободы впер-
вые 2.
Колокольцев осужден по ч. 3 ст. 92 УК РСФСР к
одиннадцати годам и восьми месяцам лишения свободы,
а с присоединением неотбытой части наказания по пре-
дыдущему приговору на двенадцать лет лишения сво-
боды с отбыванием в исправительно-трудовой колонии
строгого режима.
Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР нашла
назначение вида колонии неправильным, так как оба пре-
ступления совершены до вынесения первого приговора
и осужденный не может рассматриваться как осуждав-
шийся ранее к лишению свободы. С учетом этого Кол-
легия изменила приговор в части назначения вида коло-
нии и назначила колонию усиленного режима 3.
2. Признание лица особо опасным рецидивистом при
осуждении по совокупности преступлений. В связи с тем,
что в п.п. 1 и 2 ст. 23 ' Основ возможность признания
лица особо опасным рецидивистом обусловливается
осуждением к лишению свободы на срок не ниже пяти
лет либо свыше трех лет за указанные в данных пунктах
преступления, то, естественно, возникает вопрос как ока-
зывается при этом размер лишения свободы, назначен-
ного окончательно по совокупности преступлений.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Вер-
ховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. (в редакции Пле-
нума от 18 марта 1970 г.) «О судебной практике по при-
знанию лиц особо опасными рецидивистами» при реше-
нии вопроса о признании особо опасным рецидивистом
1 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1971, № 5, стр.
12—13.
2 См. по этому вопросу: Ю. М. Т к а ч е в с к и й. Советское ис-
правительно-трудовое право. Изд-во МГУ, 1971, стр. 37.
3 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1962, № 12, стр. 9.
274
по основаниям, установленным ч. 1 ст. 23 Основ уголов-
ного законодательства Союза ССР и союзных респуб-
лик, в отношении лица, вновь совершившего несколько
преступлений, суд должен исходить из назначенного сро-
ка лишения свободы за преступление, совершение кото-
рого может служить основанием для признания такого
лица особо опасным рецидивистом, а не из назначенного
окончательного срока лишения свободы по совокупности
преступлений или приговоров '.
Однако приведенное разъяснение Пленума нуждает-
ся в уточнении. При осуждении лица, имеющего соответ-
ствующее число судимостей, могут иметь место как слу-
чаи совокупности, в которую входит лишь одно из ука-
занных в ст. 23 ' преступлений, так и случаи, когда в со-
вокупность входят два и более преступлений, указанных
в этой статье. На наш взгляд, разъяснение Пленума о
том, что при признании лица особо опасным рецидиви-
стом суд должен исходить из наказания, назначенного
за преступление, совершение которого может служить
основанием для признания осужденного особо опасным
рецидивистом, а не из назначенного окончательного сро-
ка лишения свободы по совокупности преступлений, от-
носится только к случаям совокупности первого рода.
Однако, если в совокупность преступлений, за кото-
рые лицо осуждается по последнему делу, входят только
указанные в ст. 23 ' Основ преступления и окончательное
наказание по совокупности назначено в виде лишения
свободы на срок не ниже пяти лет (т. 1 ст. 23 ') или на
срок свыше трех лет (п. 2 ст. 23'), то суд, по нашему
мнению, может при наличии других условий признать
осужденного особо опасным рецидивистом 2.
Такое решение основывается на том соображении, что
назначением окончательного наказания по совокупности
в виде лишения свободы на срок не ниже пяти лет либо
на срок свыше трех лет суд дал такую же оценку обще-
ственной опасности содеянного в целом и личности винов-
1 См. «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда.
1924—1970», стр. 317.
2 Аналогичное мнение высказывает Ю. Н. Юшков. См.
Ю. Н. Ю ш к о в. Признание особо опасным рецидивистом при мно-
жественности преступных деяний.— «Сборник аспирантских работ».
Вып. 16 Свердловск, 1973, стр. 191 — 192.
18* 275
ного, как и при назначении такого наказания за одно из
указанных в ст. 23 ' Основ преступлений.
3. Назначение наказания по совокупности преступле-
ний с применением Указа от 12 июня 1970 года. В соот-
ветствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР
от 12 июня 1970 т. «Об условном осуждении к лишению
свободы с обязательным привлечением осужденного к
труду» при назначении наказания совершеннолетнему
трудоспособному лицу, впервые осуждаемому к лише-
нию свободы на срок от одного года до трех лет, с уче-
том обстоятельств дела, личности виновного и возмож-
ности его перевоспитания без изоляции от общества, но
в условиях осуществления за ним надзора, суд может
постановить об условном осуждении этого лица к лише-
нию свободы с обязательным привлечением его на срок
назначенного наказания к труду в местах, определяемых
органами, ведающими исполнением приговора, с указа-
нием в приговоре мотивов такого решения.
В п.п. «а» и «б» ст. 2 Указа от 12 июня 1970 г. пре-
дусмотрены преступления, при осуждении за которые не
может быть применено условное осуждение к лишению
свободы с обязательным привлечением осужденного к
труду.
Если в совокупность входят преступления, указанные
в п.п. «а» и «б» ст. 2 Указа от 12 июня 1970 г., то неза-
висимо от размера наказания, назначенного отдельно за
любое такое преступление, применение условного осуж-
дения к лишению свободы с обязательным привлечением
осужденного к труду не допускается, так как запреще-
ние применять такое осуждение обусловливается не толь-
ко сроком лишения свободы, но и видом совершенного
преступления.
Как назначать наказание по совокупности преступле-
ний с применением Указа от 12 июня 1970 г.: отдельно
за каждое преступление или окончательно по совокуп-
ности преступлений?
Пленум Верховного Суда СССР от 23 декабря 1970 г
«О судебной практике по применению Указа Президиума
Верховного Совета СССР от 12 июня 1970 года «Об ус-
ловном осуждении к лишению свободы с обязательным
привлечением осужденного к труду» разъяснил, что в та-
ких случаях «в резолютивной части приговора после на-
значения наказания по соответствующей статье (или
276
статьям) Уголовного кодекса суд, сославшись на ст. 1
Указа, должен указать, что осуждение является услов-
ным с обязательным привлечением осужденного к труду
в местах, определяемых органами, ведающими исполне-
нием приговоров» '.
Таким образом, Пленум рекомендовал при осужде-
нии виновного по совокупности преступлений с примене-
нием Указа от 12 июня 1970 г. не ссылаться на этот Указ
всякий раз при назначении наказания по каждой статье
закона, а указывать об этом при назначении оконча-
тельного наказания по совокупности преступлений. Эта
рекомендация представляется правильной как с точки
зрения юридической природы условного осуждения к
лишению свободы с привлечением осужденного к труду,
так и с точки зрения процессуальной экономии.
Советский районный народный суд г. Брянска осудил
Гапейкину по ст. 175 УК. РСФСР к одному году лише-
ния свободы, по ч. 2 ст. 92 УК РСФСР — к трем годам
лишения свободы, по совокупности преступлений — к
трем годам лишения свободы. При этом суд зачел в срок
назначенного наказания часть отбытого наказания по
ранее вынесенному приговору. В соответствии со ст. 1
Указа от 12 июня 1970 г. суд постановил осуждение счи-
тать условным с обязательным привлечением осужденной
к труду 2. Такое решение по делу является правильным.
Вопрос о юридической природе условного осуждения
по Указу от 12 июня 1970 г. является спорным. Между
тем от правильного понимания его зависит решение мно-
гих других уголовноправовых вопросов, в том числе —
о назначении наказания по правилам ст. 35 Основ.
Условное осуждение к лишению свободы по Указу от
12 июня 1970 г., по нашему мнению, не может быть рас-
ценено как специфическая правовая форма освобожде-
ния от реального отбывания наказания в виде лишения
свободы под определенным условием 3. Условное осуж-
дение к лишению свободы с обязательным привлечением
осужденного к труду характеризуется определенным от-
I
«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971, № 1, стр. 12.
2 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1972, № 7, стр. 14.
3 См. М. Журавлев, В. К в а ш и с, А. М и х л и н, А. Нови-
ков, Ю. С о л о п а н о в. Проблемы совершенствования условного
осуждения — «Вестник Московского университета», серия XII, 1970,
№ 5, стр. 31
277
быванием ограничений, присущих лишению свободы (ог-
раничение свободы передвижения, специальный надзор,
обязательное привлечение к общественно-полезному тру-
ду без учета согласия осужденного) '. Оно не может рас-
сматриваться и как новый особый вид уголовного нака-
зания, так как не включено в систему уголовных нака-
заний 2.
По нашему мнению, условное осуждение к лишению
свободы с обязательным привлечением осужденного
к труду может рассматриваться как разновидность ли-
шения свободы, сопряженного с самыми наименьшими
ограничениями свободы по сравнению с другими его
разновидностями.
В соответствии со ст. 23 Основ уголовного законода-
тельства и ст. 14 и 15 Основ исправительно-трудового
законодательства различаются следующие виды лишения
свободы для совершеннолетних осужденных: лишение
свободы с отбыванием в тюрьме, в исправительно-трудо-
вой колонии особого, строгого, усиленного или общего
режима, в исправительно-трудовой колонии-поселении.
Наименьшей степенью изоляции и ограничением прав
характеризуется отбывание лишения свободы в колонии-
поселении.
В соответствии со ст. 66 Исправительно-трудового
кодекса РСФСР в исправительно-трудовых колониях-по-
селениях осужденные содержатся без охраны, но под
надзором; в часы от подъема до отбоя пользуются пра-
вом свободного передвижения в пределах всей террито-
рии; с разрешения администрации колонии могут пере-
двигаться без надзора вне территории колонии, но в пре-
делах автономной республики, края, области, если это
1 На это правильно указывает 3. А.Вышинская (см.. «Наказания, не связанные с лишением свободы». М., 1972, стр.115 и сл.).
2 См. Е А. Ф р о л о в. Стабильность закона и соотношение фор-
мально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве.— Сб.
«.Проблемы советского уголовного права и криминологии». Сверд-
ловск, 1973, стр. 37—38; В. Демин. Рецензия на книгу И. Гальпе-
рина, С Ромашина «Назначение условного осуждения к лишению
свободы с обязательным привлечением осужденного к труду».—
«Социалистическая законность», 1972, № 3, стр. 94. По мнению
Э. А. Саркисовой, условное осуждение с обязательным привлечением
осужденного к труду является самостоятельным уголовноправовым
институтом, не могущим быть отнесенным к наказанию и условному
освобождению от наказания. См. Э. А. Саркисова. Воспитатель-
ная роль условного осуждения. Минск, 1971, стр. 16—18
278
необходимо по характеру выполняемой ими работы либо
в связи с обучением; могут носить одежду; принятую
в гражданском обиходе, иметь при себе деньги и ценные
вещи, пользоваться деньгами без ограничения; могут
отправлять письма и получать бандероли, посылки, пере-
дачи и иметь свидания без ограничения; с разрешения
администрации колонии при наличии жилищных условий
могут проживать в колонии со своими семьями, приобре-
тать в соответствии с действующим законодательством
жилой дом и обзаводиться личным хозяйством на тер-
ритории колонии.
В колониях-поселениях содержатся осужденные к ли-
шению свободы, которые встали на путь исправления и
в порядке поощрения переведены в них по определению
суда из колоний общего, усиленного и строгого режима
после отбытия установленной законом части срока нака-
зания (ст. 51 НТК РСФСР) Лишение свободы с отбы-
ванием в колонии-поселении по действующему законо-
дательству не может быть назначено по приговору суда.
Однако представляется целесообразным предусмотреть
в законе назначение лишения свободы с отбыванием
в колонии-поселении, например, случайным преступни-
кам, осуждаемым к лишению свободы на срок свыше
трех лет, когда не может быть применено условное осуж-
дение к лишению свободы с обязательным привлечением
осужденного к труду.
Условное осуждение к лишению свободы с обязатель-
ным привлечением осужденного к труду является отбы-
ванием лишения свободы условно, которое характери-
зуется еще меньшим ограничением прав осужденного,
чем отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
Однако от этого юридическая природа лишения свободы
не меняется, лицо остается осужденным к лишению сво-
боды, но с отбыванием его условно в местах, указывае-
мых органами, ведающими исполнением приговора '.
1 Следует признать правильной позицию И М Гальперина, ко-
торый считает, что при осуждении по Указу от 12 июня 1970 г. осу-
жденный отбывает лишение свободы условно с обязательным при-
влечением к труду См. И. М. Гальперин. Условное осуждение
с обязательным привлечением к труду в системе уголовно-правовых
мер — «Социалистическая законность», 1971, № 5, стр. 26; И. Галь-
перин, С. Ромазин. Назначение условного осуждения к лише-
нию свободы с обязательным привлечением осужденного к труду
М., 1971.
279
Такое понимание правовой природы условного осуж-
дения « лишению свободы с привлечением к труду по-
зволяет правильно решить вопрос о соотношении тя-
жести наказаний в виде лишения свободы, если, напри-
мер, по первому приговору назначено лишение свободы на
три года с применением Указа от 12 июня 1970 г., а по
второму — лишение свободы сроком на два года без его
применения. Более строгим наказанием в этом случае
следует считать осуждение к трем годам лишения сво-
боды с применением Указа от 12 июня 1970 г. Это
объясняется тем, что в соответствии с законом крите-
рием тяжести (наказания в виде лишения свободы явля-
ется не вид лишения свободы, а срок лишения свободы.
При равенстве сроков лишения свободы тяжесть нака-
заний должна определяться с учетом вида лишения сво-
боды.
Трактовка условного осуждения к лишению свободы
с привлечением к труду как разновидности лишения сво-
боды, а не особого нового вида уголовного наказания,
не противоречит основным положениям Указа от 12 июня
1970 г., исправительно-трудовому законодательству о по-
рядке отбывания лишения свободы и складывающейся
судебной практике.
К осужденному к лишению свободы по Указу от
12 июня 1970 г. на тех же основаниях и условиях при-
меняется условно-досрочное освобождение (кроме заме-
ны наказания более мягким), как при отбывании иных
видов лишения свободы (кроме предусмотренных зако-
ном исключений).
При нарушении режима отбывания условного осуж-
дения к лишению свободы (ст. 4 Указа) осужденный
по определению суда направляется для отбывания ли-
шения свободы в исправительно-трудовую колонию об-
щего или строгого режима. Но то же имеет место в слу-
чае, если осужденный в колонии-поселении нарушает
режим. Он по определению суда переводится для даль-
нейшего отбывания наказания в исправительно-трудо-
вую колонию общего, усиленного или строгого режима
День обязательной работы осужденному засчитыва-
ется за день отбывания лишения свободы .1
1 Ошибочным является мнение Ю. Костанова и В. Назарова,
которые полагают, что согласно Указу от 12 июня 1970 г время
280
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Вер-
ховного Суда СССР от 23 декабря 1970 г. «О судебной
практике по применению Указа Президиума Верховного
Совета СССР от 12 июня 1970 г. «Об условном осуж-
дении к лишению свободы с обязательным привлечением
осужденного к труду» судимость к лишению свободы
с применением Указа от 12 июня 1970 г. может при
определенных условиях учитываться при признании лица
особо опасным рецидивистом '. Это было бы невозмож-
но, если условное осуждение к лишению свободы с обя-
зательным привлечением осужденного к труду рассмат-
ривать не как вид лишения свободы, а как другой вид
наказания, так как в соответствии со ст. 23 ' Основ при
признании лица особо опасным рецидивистом учитыва-
ются только судимости к лишению свободы, а не к дру-
гим мерам уголовного наказания
Поскольку со дня принятия Указа от 12 июня 1970 г.
уже прошло значительное время, а он продолжает дей-
ствовать в качестве Закона, не включенного в Основы
уголовного законодательства и УК союзных республик,
то представляется целесообразным определить его место
в этих законодательных актах. В литературе имеются
предложения предусмотреть в Основах новый вид нака-
зания «ограничение свободы» 2. Но тогда это уже будет
не условное осуждение к лишению свободы с обяза-
тельным привлечением осужденного к труду, а новый
вид наказания.
По нашему мнению, этот вопрос целесообразно ре-
шить путем внесения изменений в ч. 3 ст. 23 Основ уго-
работы не может засчитываться в срок отбытия наказания, если
осужденный совершил новое умышленное преступление В соответ-
ствии со ст. 7 Постановления Президиума Верховного Совета СССР
от 12 нюня 1970 I «О порядке применения Указа Президиума Вер-
ховного Совета СССР от 12 июня 1970 года «Об условном осужде-
нии к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного
к труду» в случаях, предусмотренных статьями 3, 4, 5 Указа, время,
в течение которого условно осужденный работал, засчитывается в
срок назначенного приговором суда наказания См. Ю. Костанов,
В. Назаров. Совершенствовать судебную практику условного
осуждения с обязательным привлечением к труду — «Советская юс-
тиция», 1973, № 19, стр. 10—11
1 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1971, № 1, стр. 14.
2 См.И. М . Гальперин. Указ. статья стр. 27, З. А, В ы-
шинская Указ. работа, стр. 116
281
ловного законодательства, в которой указать на условное
отбывание лишения свободы с обязательным привлече-
нием осужденного к труду как на разновидность отбы-
вания лишения свободы. Желательно в этой части также
указать на возможность отбывания лишения свободы
в колонии-поселении. С учетом сказанного редакцию
ч. 3 ст. 23 Основ можно было бы изложить следующим
образом: «Отбывание наказания в виде лишения свобо-
ды по приговору суда назначается в исправительно-тру-
довых колониях общего, усиленного, строгого и особого
режима или в тюрьме, а равно в колониях-поселениях
либо условно с обязательным привлечением осужденно-
го к труду в местах, указываемых органами, ведающими
исполнением .приговора».
В соответствующих частях ст. 23 Основ следовало бы
предусмотреть условия, при которых может быть назна-
чено отбывание лишения свободы условно с обязатель-
ным привлечением к труду, а равно в колонии-посе-
лении..
Постановлением от 11 апреля 1972 г. «О внесении
дополнений и изменений в постановление Пленума Вер-
ховного Суда СССР от 23 декабря 1970 г. «О судебной
практике по применению Указа Президиума Верховного
Совета СССР от 12 июня 1970 года «Об условном осуж-
дении к лишению свободы с обязательным привлечением
осужденного к труду»» Пленум дал разъяснения, каким
образом следует назначать наказание, если обнару-
жится, что лицо, осужденное с применением Указа от
12 июня 1970 г., виновно еще и в другом преступле-
нии, совершенном до вынесения приговора по первому
делу.
«В случае, если после вынесения по делу приговора
будет установлено, что условно осужденный к лишению
свободы с обязательным привлечением к труду виновен
еще и в другом преступлении, совершенном до вынесе-
ния приговора по первому делу,— указывается в ч. 2
п. 14 «б» постановления от 11 апреля 1972 г.,— суд при
назначении наказания в виде лишения свободы должен
руководствоваться правилами ст. 35 Основ уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик. При
этом в срок назначенного наказания засчитывается вре-
мя, проработанное осужденным на предприятии (строй-
282
ке) в соответствии с первым приговором, из расчета
день за день» 1.
Однако приведенное разъяснение касается лишь слу-
чаев, когда по новому приговору осужденный с приме-
нением Указа от 12 июня 1970 г. приговаривается к ли-
шению свободы. Но ведь могут иметь место случаи,
когда обнаружится, что было совершено до вынесения
первого приговора преступление, наказуемое по закону
исправительными работами либо другой мерой наказа-
ния, не связанной с лишением свободы. Возможны слу-
чаи, когда обнаружившееся преступление наказуемо
лишением свободы менее одного года и т. п.
Поэтому представляется необходимым рассмотреть
вопрос о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 35
Основ осужденному к лишению свободы условно с при-
влечением к труду в следующих случаях:
1. По приговору об условном осуждении к лишению
свободы с привлечением к труду использован максимум
санкции статьи, по которой квалифицировано преступле-
ние, а по второму приговору в соответствии с законом
лишение свободы может быть назначено на меньший
срок. В подобных случаях приговором об условном
осуждении к лишению свободы с обязательным привле-
чением осужденного к труду должно быть поглощено
наказание, назначенное по новому приговору, т. е. при-
менен принцип поглощения менее строгого наказания
более строгим.
Допустим, А. осужден по ч. 1 ст. 89 УК РСФСР
к трем годам лишения свободы с применением Указа от
12 июня 1970 г., но после вынесения этого приговора
обнаружилось, что он же виновен в угоне автомототранс-
портного средства, совершенного до вынесения первого
приговора. При назначении наказания по ч. 1 ст. 212 '
УК РСФСР в виде года лишения свободы суд может
окончательное наказание назначить по принципу погло-
щения менее строгого наказания более строгим, т. е.
три года лишения свободы. Но отменяется ли при этом
вторым приговором условное осуждение с применением
Указа от 12 июня 1970 г. на более длительный срок, чем
назначено наказание по второму приговору. Думается,
1 См «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 3, стр. 13.
283
что первый приговор в этом случае не может быть от-
менен вторым приговором, а наказание по второму при-
говору поглощается первым приговором.
Однако, если по второму приговору лишение свободы
по сроку наказания будет более строгим, то наказание
по первому приговору может быть поглощено наказа-
нием по второму приговору, а следовательно, условное
осуждение по первому приговору аннулируется.
2. С учетом преступлений суд приходит к выводу
о применении принципа полного .или частичного сложе-
ния наказаний в виде лишения свободы, и общий срок
наказания превышает три года. В таких случаях, если
нет исключительных смягчающих обстоятельств, целе-
сообразно назначить окончательное наказание свыше
трех лет лишения свободы, что будет означать невоз-
можность применения Указа от 12 июня 1970 г.
Если при сложении назначенных по этим приговорам
наказаний срок лишения свободы не превышает трех
лет, то суд может по совокупности снова применить
Указ от 12 июня 1970 г., а равно может окончательное
наказание в виде лишения свободы назначить с отбы-
ванием в исправительно-трудовой колонии.
При назначении окончательного наказания путем
сложения, когда общий срок лишения свободы не свыше
трех лет, назначение отбывания его в исправительно-
трудовой колонии целесообразно тогда, когда имеются
отрицательные данные о работе и поведении условно
осужденного, а по второму приговору назначается боль-
ший срок лишения свободы, чем при условном осуж-
дении..
3. По второму приговору условно осужденный может
быть приговорен по закону к мере наказания, не свя-
занной с лишением свободы. В таких случаях целесооб-
разно окончательное наказание назначить по принципу
поглощения менее строгого наказания более строгим,
т. е. окончательным наказанием останется условное
осуждение к лишению свободы с обязательным привле-
чением к труду. Не исключается назначение окончатель-
ного наказания путем полного или частичного сложения,
если при этом общий срок лишения свободы не превы-
шает трех лет. Если сложение влечет превышение трех-
летнего срока лишения свободы, что препятствует при-
менению Указа от 12 июня 1970 г., то прибегать к нему
284
не следует, помня при этом, что лишение свободы с от-
быванием в ИТУ не лучшее средство исправления и
перевоспитания осужденных. При наличии данных об
отрицательном отношении осужденного к работе и пло-
хом поведении такое сложение те будет противоречить
закону и целям наказания.
4. Назначение наказания по совокупности преступ-
лений условно. В соответствии со ст. 38 Основ уголовно-
го законодательства при назначении наказания в виде
лишения свободы или исправительных работ суд, учи-
тывая обстоятельства дела и личность виновного, мо-
жет постановить об условном неприменении наказания
к виновному с обязательным указанием в приговоре
мотивов условного осуждения, если придет к убежде-
нию о нецелесообразности отбывания виновным назна-
ченного наказания.
Условное осуждение возможно в исключительных
случаях и при осуждении за совершение нескольких
преступлений. При этом также возникают вопросы, ко-
торые необходимо обсудить.
Во-первых, как назначить наказание условно, по
каждой статье отдельно или окончательно по совокуп-
ности преступлений? Судебная практика идет по пути
указания на условное неприменение наказания при наз-
начении окончательного наказания по совокупности
преступлений
Архангельский областной суд назначил осужденному
Вербило наказание по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР сроком
па один год лишения свободы, по ч. 1 ст. 108 УК
РСФСР — на три года лишения свободы, а по совокуп-
ности преступлений — на четыре года лишения свободы
условно с испытательным сроком на три года '.
Капустян назначено наказание по ст. 175 УК
РСФСР сроком на один год лишения свободы, по ч. 2
ст. 92 УК РСФСР — на три года лишения свободы, по
совокупности преступлений — на три года лишения сво-
боды. Судебная коллегия областного суда внесла в при-
говор изменения и назначенное наказание по совокуп-
ности определила считать условным с испытательным
1 См «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1970, № 4, стр.
10—11. Приговор в отношении Вербило отменен за мягкостью назна-
ченного наказания.
285
сроком на три года. Судебная коллегия Верховного Су-
да РСФСР поддержала решение судебной коллегии '.
Рассматриваемый вопрос решается в ч. 4 п. 13 пос-
тановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ию-
ня 1969 года. «О судебном приговоре», в котором ука-
зывается: «О том, что наказание назначается с приме-
нением ст. 44 УК РСФСР и соответствующих статей УК
других союзных республик, указывается -после назначе-
ния окончательной меры наказания» 2. Такая рекоменда-
ция является правильной. Условное осуждение по всей
юридической природе является ничем иным как услов-
ным освобождением от реального отбывания назначен-
ного по приговору суда наказания 3. Поэтому целесооб-
разно о таком освобождении от реального отбывания
наказания указывать в приговоре не при назначении
наказания за каждое отдельное преступление, а при на-
значении окончательного наказания по совокупности
преступлений.
Не менее важным является вопрос, как следует наз-
начать наказание в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.
35 Основ, если по первому приговору лицо было осуж-
дено условно, а по новому приговору осуждается к ре-
альной мере уголовного наказания?
По нашему мнению, в случаях, когда по первому
приговору лицо было осуждено условно, а затем обна-
ружилось, что это же лицо виновно в другом преступле-
нии, совершенном до вынесения первого приговора, за
которое суд назначает наказание с исполнением реаль-
но, — правило ст. 35 Основ о поглощении менее строго-
го наказания более строгим либо о полном или частич-
ном сложении назначенных наказаний не применимо.
1 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1965, № 5, .
8—9.
- «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924—1970», стр. 524.
3 Более подробно о юридической природе условного осуждения
см.: Г. А. Кригер. Условное осуждение и роль общественности в
его применении. Изд-во МГУ, 1963, стр. 7—10; Ю. М. Ткачев-
ский. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970, стр. 9—
22. Э. А. Саркисова условное осуждение рассматривает как осво-
бождение от наказания, соединенное с применением мер обществен-
ного воздействия. См. Э. А. Саркисова. Воспитательная роль
условного осуждения. Минск, 1971, стр. 10—13.
286
В таких случаях лицо освобождено условно от реального
отбывания наказания по первому приговору, т. е. .по-
глощать вторым приговором нечего и присоединять к
наказанию, назначенному по второму приговору, тоже
нечего.
В подобных случаях, по нашему мнению, наиболее
целесообразно ставить вопрос об отмене приговора об
условном осуждении за мягкостью наказания либо по
вновь открывшимся обстоятельствам ', так как в момент
вынесения приговора об условном осуждении суду не
было известно о совершении этим же лицом второго
преступления. Если же по каким-либо соображениям
вопрос об отмене приговора об условном осуждении
ставить нецелесообразно либо к тому имеются процес-
суальные препятствия (ст. 373 УПК РСФСР), то по
второму приговору, осуждающему к реальному наказа-
нию, должно быть указано, что приговор об условном
осуждении исполняется самостоятельно.
5. Назначение наказания по совокупности преступ-
лений ниже низшего предела. В соответствии со ст. 37
Основ (ст. 43 УК РСФСР) суд, учитывая исключитель-
ные обстоятельства дела и личность виновного и приз-
навая необходимым назначить ему наказание ниже низ-
шего предела, предусмотренного законом за данное
преступление, или перейти к другому, более мягкому
виду наказания, может допустить такое смягчение с
обязательным указанием его мотивов.
Требования ст. 37 Основ относятся только к назначе-
нию наказания за отдельные входящие в совокупность
преступления, но не относятся к определению оконча-
тельного .наказания по совокупности. В ч. 3 п. 13 поста-
новления Пленума Верховного Суда СССР от 30 .июня
1969 г. «О судебном приговоре» разъясняется, что «при
назначении наказания за определенное преступление
ниже низшего предела санкции закона в резолютивной
части приговора должна быть указана только оконча-
тельная мера наказания, со ссылкой на то, что это .нака-
зание определяется по соответствующей статье (части,
1 См. Г. А. Кригер, М. X. X а б и б у л л и н, В. П. Малков.
Назначение наказаний по совокупности преступлений.— «Советское
государство и право», 1968, № 1, стр. 135—136.
287
пункту статьи) с применением ст. 43 УК РСФСР и со-
ответствующих статей УК других союзных республик» '.
Поэтому при назначении наказания за несколько
преступлений суд определяет наказание за каждое от-
дельное преступление с учетом требований ст. 43 УК
РСФСР2, а затем назначает окончательное наказание
по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим либо путем полного
или частичного сложения назначенных наказаний.
Применяя наказание ниже низшего предела, уста-
новленного законом, суд обязан в приговоре указать мо-
тивы и те исключительные обстоятельства, которые яви-
лись основанием для такого решения 3.
6. Вопросы назначения наказания по совокупности
преступлений судом вышестоящей инстанции. Рассмат-
ривая дело в кассационном или надзорном порядке, суд
вышестоящей инстанции может обнаружить ошибки су-
да первой или нижестоящей инстанции, допущенные при
назначении наказания по совокупности преступлений.
Изменение приговора в этой части судом вышестоящей
инстанции возможно лишь в рамках правила, согласно
которому положение осужденного не может быть изме-
нено в худшую сторону (ст. ст. 46, 48 Основ уголовного
судопроизводства).
Применительно к порядку назначения наказания по
совокупности преступлений при рассмотрении дела в
кассационном порядке соответствующие разъяснения
даны в постановлении Пленума Верховного Суда СССР
от 17 декабря 1971 г «О практике рассмотрения судами
уголовных дел в кассационном порядке».
«Переквалифицируя одно из преступлений, входя-
щих в совокупность, на статью закона, .предусматриваю-
щего менее тяжкое преступление, и назначая по этой
статье новое, более мягкое наказание, вышестоящий
суд,— говорится в ч. 2 п. 18 этого постановления,—
1 «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924—1970», стр. 524.
2Так же решает этот вопрос Н. А. Стручков См Н. А. С т р у ч-
ков Назначение наказания при совокупности преступлений, стр.
90—91.
3 См. указ, сборник, стр. 522—523; «Бюллетень Верховного Су-
да РСФСР», 1970, № 2, стр. 14.
288
вправе перейти от принципа поглощения назначенных
наказаний, примененного судом первой инстанции, к
принципу сложения также в тех случаях, когда наказа-
ние по совокупности преступлений может определяться
с применением любого из этих принципов (ст. 35 Основ
уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик), при условии, что наказание, назначенное
им окончательно, не будет превышать размера наказа-
ния, определенного приговором» '.
Это правило распространяется и на случаи, когда
вопрос о применении принципа поглощения или сложе-
ния наказания по совокупности преступлений
решается
вышестоящим судом в порядке судебного надзора2 .
1См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, №1, стр.10.
2См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1974, № 2, стр. 43 – 44.
П-29К.-Ю 289