Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16

§ 2. Виды реальной совокупности преступлений

Изучение судебной практики показывает, что входя-
щие в реальную совокупность преступные деяния по-раз-
ному характеризуются по субъективной направленности,
по способу, времени и месту их совершения, по характеру
отношения преступлений друг к другу. А это свидетель-
ствует о том, что различные сочетания преступлений в
реальной совокупности по-разному выражают отрица-
тельные (антиобщественные) качества, навыки и при-

¹ Такое же мнение высказано В. Литовченко См. В. Литов-
ч е н к о. Квалифицирующие признаки кражи личного имущества.—
«Социалистическая законность», 1974, № 2, стр. 61.

204

вычки личности преступника, печать влияния русского буржуазного уголовного права его общественную опас-
ность.

Теория уголовного права давно подметила указанные
различия и выдвинула определенные критерии деления
совокупности на виды.

Правильное понимание различных случаев реальной
совокупности способствует уяснению вопросов отграниче-
ния ее от сложных единичных преступлений, дает воз-
можность решать процессуальные вопросы и индивидуа-
лизировать наказание виновному.

Уже в 20-х годах в советской уголовноправовой лите-
ратуре различали два вида реальной совокупности: одно-
родную и разнородную '. Однако в те годы понимание
совокупности преступлений в советском праве еще носило
,
понятие совокупности еще не было определено в уголов-
ном законодательстве. Но уже к 30-м годам в советском
уголовном праве было выработано самобытное понима-
ние совокупности преступлений, которое позднее нашло
законодательное закрепление в ст. 35 Основ уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик
1958г.².

Вопрос о видах реальной совокупности применительно
к действующему уголовному законодательству поставлен
и удачно решен А. М. Яковлевым. Он различает два вида
совокупности: 1) реальную совокупность преступлений,
связанных определенным образом одно с другим, и 2) ре-
альную совокупность, где преступления связаны между
собой только фактом совершения их одним и тем же
лицом ³. Такое разграничение случаев реальной совокуп-
ности имеет практическое значение. Оно справедливо
поддерживается в литературе⁴.

¹ См : «Уголовный кодекс советских республик». Текст и поста-
тейный комментарии под ред. С. Канарского. Гос. изд-во Украины,
1924, стр. 95.

² См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от
4 марта 1929 г. «Разъяснение ст. 33 Основных начал уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик об идеальной н
реальной совокупности» — «Сборник действующих постановлений
Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924—
1944 гг.». М , 1946, стр. 78—79.

³ См.: А. М. Я к о в л е в. Указ. соч. , стр. 82 и сл.

⁴ См.: Г. Т. Ткешелиадзе. Указ. автореферат, стр. 17.

205

Как показывает практика связь между преступными
деяниями, входящими в реальную совокупность первого
вида, состоит в том, что одно из них выступает в качестве
условия, средства, способа совершения другого преступ-
ления, либо одно из них является средством или способом
сокрытия другого преступления, либо они совершены по
одним и тем же мотивам и т. п.

Проведенное нами изучение совокупности преступле-
ний показало, что если все случаи реальной совокупности
взять за 100%, то 89,5% их относятся к совокупности пер-
вого вида. Лишь 10,5% случаев реальной совокупности
относятся 'ко второму виду. В 29,5% случаев реальной
совокупности первого вида связь между входящими в
нее преступлениями выражалась лишь в единстве моти-
вов и характера посягательства. Например, были совер-
шены кража и разбой, грабеж и кража, мелкое хищение
и оконченное изнасилование, убийство и покушение
на убийство и т. п. Но все эти случаи преступлений были
отделены одно от другого по замыслу и исполнению. Рас-
познание такого рода совокупности не вызывает затруд-
нений.

Таким образом, 40% случаев реальной совокупности
(29,5% и 10,5%) относятся к легко распознаваемым, не
вызывающим трудностей при квалификации в судебно-
следственной практике.

Остальные (60%) случаи реальной совокупности ха-
рактеризуются более глубокой связью входящих в нее
преступлений. Эта связь выражается в том, что одно
преступное деяние обусловливает возможность совер-
шения другого, либо одно преступление является сред-
ством, способом совершения иного преступления, либо
одно преступление вытекает из другого или служит
средством либо способом сокрытия другого преступле-
ния, либо совершенные преступные деяния характери-
зуются единством места и времени посягательства.

Подобного рода случаи реальной совокупности вызы-
вают трудности при отграничении их от единых сложных
преступлений.

Приведем несколько примеров такого рода реальной
совокупности. Попов, будучи без определенного места
жительства, приобрел форму работника милиции, при-
своил себе звание лейтенанта милиции и, воспользовав-

206

шись этим, отобрал у нескольких водителей права на
управление автомобилем. В удостоверение на имя Стра-
хова вклеил свою фотокарточку, в г. Горьком похитил
автомашину такси «Волга», произвел подделку государ-
ственного номера этой автомашины и технического та-
лона, а также стер знаки обозначения такси. На похи-
щенной автомашине он был задержан в г. Элисте Кал-
мыцкой АССР '. Налицо реальная совокупность преступ-
лений, предусмотренных ст. 194, ч. 1 ст. 196, ч. 3 ст. 89
УК РСФСР, объединенных в своеобразную логическую
цепь преступного поведения.

Широбоков, будучи в нетрезвом состоянии, зашел в
квартиру незнакомых ему граждан. Увидев, что в квар-
тире кроме гражданки Б. никого нет, он пытался ее изна-
силовать, однако этому помешала мать потерпевшей, во-
шедшая в квартиру. Когда потерпевшая и ее мать пыта-
лись выпроводить Широбокова из квартиры, он начал
выражаться нецензурными словами, ударил мать потер-
певшей по голове и толкнул ее на кровать, пытался уда-
рить потерпевшую стулом, сорвал с окна штору. Будучи
выдворенным из квартиры, он выломал замок и вновь
ворвался к квартиру, где продолжал выражаться
нецензурными словами и ударил Б. кулаком по голове.
Вследствие сильного нервного потрясения потерпевшая
Б. заболела психическим заболеванием. В действиях
Широбокова имеется реальная совокупность преступле-
ний, предусмотренных ст. 15, ч. 3 ст. 117 и ч. 2 ст. 206
У'К РСФСР, которые находятся одно с другим в тесной
связи по месту и времени посягательства ².

Квасов, захватив с собой незаконно хранившиеся у
него малокалиберную винтовку и карбид, вместе с дру-
гими выехал на рыбалку на озеро, где зарядил бутылку
карбидом и с целью глушения рыбы бросил ее в воду.
Поскольку бутылка не взорвалась, Квасов произвел по
ней два выстрела, после чего произошел взрыв. Находив-
шийся на берегу озера Гайворонский и другие сделали
ему замечание по поводу незаконных действий, а Гайво-
ронский, кроме того, потребовал документы на право но-
шения малокалиберной винтовки. В ответ на это Квасов

¹ См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1966, № 8, стр.
9—10.

² См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1966, № 6, стр.
9-10.

207

обругал Гайворонакого нецензурными словами, наставил
на него винтовку и угрожал застрелить, а также пытался
нанести ему удар прикладом. Все содеянное Квасовым
представляет собой реальную совокупность преступле-
ний, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч 1 ст. 163 ч. 1 ст. 193
УК РСФСР, которые находятся в тесной взаимосвязи '.

Иной характер связи между преступными деяниями
имеет место в случаях реальной совокупности второго
вида. Здесь одно преступное деяние не обусловливает
другое, не связано друг с другом ни местом, ни временем
посягательства. Примерами такого рода реальной сово-
купности могут быть следующие случаи Елистратов зло-
стно уклонялся от уплаты алиментов Он же совершил
побег с места отбывания ссылки Его действия представ-
ляют реальную совокупность преступлений, предусмот-
ренных ст. ст. 122 и 186 УК РСФСР ².

Алексеев совершил мелкое хищение колхозного иму-
щества, а затем учинил злостное хулиганство. Его дей-
ствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 96 и ч. 2
ст. 206 УК РСФСР ³ В обоих случаях совершенные пре-
ступления не находятся в глубокой связи между собой.

Иначе решается вопрос о видах совокупности (реаль-
ной и идеальной) А С Никифоровым. Он также разли-
чает два вида совокупности, кладя в основание такого
деления наличие связи между преступлениями. Но связь
между преступлениями он усматривает в наличии стой-
кости проявившихся в них однородных отрицательных
свойств личности виновного. По его мнению, связь между
входящими в совокупность преступными деяниями отсут-
ствует, если в этих преступлениях проявились разнород-
ные отрицательные свойства личности виновного.

На основе этого критерия А С Никифоров различает
первый вид совокупности, свидетельствующий о стой-
кости определенных отрицательных свойств личности
виновного, и второй вид совокупности, не свидетельствую-
щий о стойкости тех или иных отрицательных свойств
личности виновного.

¹ См.: «Бюллетень Верховною Суда РСФСР», 1968, № 12, стр.
10—11.

² См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1972, № 1, стр. 6

³ См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1972, № 6, стр.
15-16.

208

В свою очередь первый вид совокупности автор под-
разделяет еще на две разновидности, первая из которых
охватывает случаи совокупности, в которой преступления
связаны в единую цепь преступного доведения, а вторая
разновидность совокупности первого вида предполагает
такие случаи, когда входящие в нее преступления не на-
ходятся в цепи преступного поведения.

В качестве основания выделения первой разновид-
ности совокупности первого вида А. С. Никифоров берет
характер связи между входящими в совокупность пре-
ступлениями. Своеобразие этой связи автор видит в том,
что при этом одно преступление является формой, сред-
ством, способом или последствием другого преступления.

В случае второй разновидности совокупности первого
вида, по мнению Л С. Никифорова, входящие в нее пре-
ступления не связаны между собой как преступная
форма, средство, способ или последствие с основным
преступлением, но в целом представляют собой объек-
тивное выражение стойкости тех или иных отрицатель-
ных свойств личности виновного ^!.

Нам представляется, что деление совокупности на два
вида в зависимости от проявления в ней однородных
или разнородных отрицательных (антиобщественных)
свойств личности виновного безусловно имеет определен-
ное практическое значение, например, может учитываться
при индивидуализации наказания, при организации про-
цесса исправительно-трудового воздействия, при органи-
зации розыскной работы по обнаружению преступника

Но для решения вопроса о том, подлежит ли содеян-
ное юридической оценке и квалификации как совокуп-
ность преступлений либо как одно преступление, такое
деление не имеет существенного значения. Оно не выд-
вигает четких ориентиров для решения этой задачи.

В рамках учения о преступлении деление совокуп-
ности преступлений на виды, по нашему мнению, должно
удовлетворять в первую очередь решению проблемы от-
граничения отдельного (единого) преступления от их
множества (совокупности).

С этой точки зрения удачным является деление реаль-
ной совокупности на виды, предложенное А. М. Яковле-

¹ См.: Л. С. Никифоров. Указ. соч., стр. 15 и сл.
П 290 -14

209

вым. В то же время представляется необходимым его
конкретизировать.

Как уже отмечалась, наиболее распространенной
является реальная совокупность преступлений, опреде-
ленным образом связанных одно с другим. Но преступле-
ния, входящие в такую совокупность, могут находиться
в различном отношении друг к другу, они могут характе-
ризоваться различной степенью связи между собой. Это
обстоятельство имеет немаловажное значение для оценки
содеянного как совокупности или как единого сложного
(составного) преступления Ранее мы уже показали, что
в ряде случаев одни преступные действия поглощаются
при определенных условиях другими преступными дей-
ствиями, как правило, более общественно опасными, вхо-
дят в качестве составных элементов в другое, более тяж-
кое преступление.

В интересах правильного отграничения единого слож-
ного преступления от совокупности преступлении, свя-
занных определенным образом друг с другом, по нашему
мнению, следует различать:

1. Случаи реальной совокупности, в которой одно
преступное деяние является условием или создает усло-
вия для совершения другого преступления По результа-
там нашего исследования, в 20,1% случаев связь между
входящими в совокупность преступлениями выражалась
в соотношении условия и следствия.

Примерами такого рода реальной совокупности могут
быть случаи угона автомототранспорта (ст. 212 ' УК
РСФСР) и нарушения правил безопасности движения и
эксплуатации транспорта, повлекшего последствия, ука-
занные в ст. 211 УК РСФСР; изготовления огнестрель-
ного или холодного оружия (ст. 218 УК) и совершения
разбоя (ст. ст. 91 и 146 УК); приписок и других искаже-
ний отчетности о выполнении планов и хищений государ-
ственного или общественного имущества (ст. 92 УК)
и др.

Противоправные действия, создающие условия для
совершения другого преступления, квалифицируются
всегда самостоятельно, если они причиняют ущерб иному
объекту уголовноправовой охраны и не являются обя-
зательным признаком или характерным составным эле-
ментом этого другого преступления.

210

2 Случаи реальной совокупности, в которой одно
преступление является способам либо средством соверше-
ния другого преступления. Таких случаев реальной сово-
купности оказалось 4,9% к числу изученных.

К такого рода реальной совокупности относятся, на-
пример, должностной подлог и хищение государственного
или общественного имущества.

Преступные действия, являющиеся способом или
средством совершения другого преступления, если они
содержат признаки какого-либо иного деяния, преду-
смотренного уголовным законом, квалифицируются
самостоятельно ото совокупности с этим другим преступ-
лением, кроме случаев, когда они согласно закону явля-
ются обязательным признаком либо типичным способом
этого другого преступления.

3 Случаи реальной совокупности, в которой одно пре-
ступление является способом или средством сокрытия
другого преступления либо средством избежания ответ-
ственности за него. '

К такого рода случаям совокупности относятся хище-
ние государственного или общественного имущества и
должностной подлог; хищение и обман покупателей; на-
рушение правил безопасности движения, повлекшее при-
чинение потерпевшему тяжкого или менее тяжкого телес-
ного повреждения, и оставление потерпевшего в опасном
для жизни состоянии, совершение хулиганства и после-
дующее сопротивление работнику милиции или народ-
ному дружиннику либо посягательство на их жизнь и др.

По результатам нашего исследования, эта разновид-
ность реальной совокупности составила 21,9% к числу
изученных

Преступные действия, являющиеся способом или сред-
ством сокрытия ранее совершенного преступления или
средством избежания ответственности, всегда квалифи-
цируются самостоятельно по совокупности с предшест-
вующим преступлением, кроме случаев, когда они явля-
ются средством защиты от предъявленного обвинения
(дача заведомо ложных показаний обвиняемым в пре-

¹ «Совершение одного преступления в целях сокрытия другого,—
пишет А.С. Никифоров.— вообще возможно только при реальной совокупности». См. А.С. Никифоров. Совокупность преступлений, стр.52; см. также:А.М. Яковлев. Совокупность преступлений. Стр.81.

211

делах сведений, касающихся его личности и преступной
деятельности), либо частью более тяжкого преступления
(недонесение укрывателем о совершенном преступле-
нии).

4. Случаи реальной совокупности, в которой совершен-
ные преступления не находятся в соотношения условия,сокрытия одного дея-
ния другим, но характеризуются своеобразным един-
ством времени и места посягательства. Примером такой
совокупности может быть дело Малькова, осужденного
по ст. 103 и ч. 1 ст. 149 УК РСФСР за то, что он из мести
ударом ножа убил свою сожительницу А., а затем разбил
топором телевизор, трюмо, изрубил двери и окна дома,
после чего явился с повинной в милицию ^!.

К такой же совокупности относятся случаи, когда
лицо совершает изнасилование, а затем открыто похи-
щает у потерпевшей ценности; совершает угон мотоцикла,
а затем умышленно повреждает его основные узлы и бро-
сает и т. д.

По данным нашего исследования, таких случаев
реальной совокупности оказалось 13,3% к числу изучен-
ных.

Преступные деяния, характеризующиеся единством
места и времени совершения, всегда квалифицируются
самостоятельно, если они направлены на причинение
вреда разнородным объектам уголовно-правовой охраны.
Они могут расцениваться как элементы наиболее тяж-
кого преступления и не получать самостоятельной квали-
фикации, если направлены на причинение вреда одному
и тому же непосредственному или родовому объекту
(например, последовательное совершение сопротивле-
ния работнику милиции или народному дружиннику и
посягательства на их жизнь).

5. Случаи реальной совокупности, характеризующие-
ся однородностью мотивов посягательства. По данным
нашего исследования, таких случаев реальной совокуп-
ности оказалось 29,5% к числу изученных. Поскольку
эти случаи реальной совокупности характеризуются оче-
видной разновременностью совершения преступлений, то
трудностей при отграничении их от сложных преступле-

¹ См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1971, № 5, стр.
7-8.

212

ний не встречается. Например, лицо вначале совершило
кражу личного имущества, а через месяц — разбой, на-
правленный на завладение государственным имуще-
ством.

Что касается случаев реальной совокупности второго
вида, объединенных лишь субъектом преступления, то
они не нуждаются в дробной классификации. Отграниче-
ние таких случаев реальной совокупности от единых
сложных преступлений не вызывает каких-либо затруд-
нений, а поэтому выявление специфических особенностей
отдельных разновидностей совокупности лишено практи-
ческого смысла в интересующем нас аспекте.

В литературе иногда обсуждается вопрос, какой вид
реальной совокупности характеризует большую обще-
ственную опасность личности виновного и содеянного в
целом? По нашему мнению, на этот вопрос дать одно-
значный ответ невозможно. При оценке общественной
опасности той или иной разновидности совокупности ре-
шающее значение принадлежит характеру совершенных
преступлений, личности виновного, отягчающим и смяг-
чающим обстоятельствам.

Вряд ли есть достаточные основания полагать, что
личность преступника и содеянное опаснее, если совер-
шенные преступления свидетельствуют о наличии у лица
однородных отрицательных качеств, в отличие от тех слу-
чаев, когда совокупность является показателем наличия
у виновного разнородных отрицательных качеств.

Можно предполагать, что при прочих равных усло-
виях случаи совокупности, в которой совершенные пре-
ступления характеризуются единством места и времени
посягательства, свидетельствуют о меньшей обществен-
ной опасности личности преступника, чем случаи сово-
купности преступлений, совершенных в разное время.
Если в первом случае лицо совершает несколько пре-
ступлений, как правило, находясь в определенном эмо-
циональном состоянии под впечатлением преступной си-
туации, что оказывает влияние на характер принимаемых
решений, то во втором случае лицо совершает повое пре-
ступление в психологическом состоянии, создающем
благоприятные предпосылки для принятия правильного
решения. А коль скоро лицо в таком состоянии решается
на совершение нового преступления, то это свидетель-

213

ствует об устойчивости отрицательной жизненной пози-
ции личности виновного.

По нашему мнению, совокупность преступлений, ха-
рактеризующихся однородностью мотивов посягатель-
ства, не всегда может расцениваться как более опасная,
чем совокупность преступлений, характеризующихся раз-
породностью этих мотивов. Преступник, совершающий
кражи и грабежи, не более опасен по сравнению с пре-
ступником, способным сегодня совершить кражу, завтра
хулиганство, изнасилование и угон автомототранспорта.

Одним словом, вопрос об общественной опасности
того или иного случая реальной совокупности — это во-
прос факта.

§ 3. Реальная совокупность в судебной практике

Вопросы квалификации реальной совокупности в ряде
случаев находят разрешение в руководящих разъясне-
ниях Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Вер-
ховных Судов союзных республик. Однако при этом ре-
шаются лишь те вопросы, которые вызывают определен-
ные трудности в судебной практике.

Так, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам
о хищениях государственного и общественного имуще-
ства» дано разъяснение относительно квалификации
как реальной совокупности подлога документов н после-
дующего хищения '. В ч. 1 п. 15 этого постановления
предусматривается, что хищения, совершенные лицом в
различных союзных республиках, ни за одно из которых
виновный не был осужден, квалифицируются, по соответ-
ствующим статьям УК той союзной республики, где было
совершено каждое из хищений, с учетом повторности
этих деяний².

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от
25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изна-
силовании» дано разъяснение о квалификации как
реальной совокупности случаев изнасилований, подпа-
дающих под различные части ст. 117 УК РСФСР и соот-

¹ См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1472, № 4, стр. 10

² См.: там же, стр. 12.

214

ветствующих статей УК других союзных республик, а
также случаев покушения на изнасилование либо соуча-
стия в нем и последующего оконченного изнасилования '.

Пленум Верховного Суда РСФСР от 5 августа 1967 г.
в постановлении «О выполнении судами РСФСР поста-
новления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта
1964 года «О судебной практике по делам об изнасило-
вании»» обратил внимание на необходимость квалифи-
кации изнасилования как реальный совокупности и с
другими преступными действиями В частности, в п. 6
постановления указывается, что «если угроза убийством
или причинением тяжкого телесного повреждения имела
место после изнасилования с той, например, целью, что-
бы потерпевшая никому не сообщала о случившемся,
действия виновного, при отсутствии квалифицирующих
обстоятельств, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 117 и
по совокупности по ст. 207 УК РСФСР» ².

В ч. 2 п. 9 этого постановления сформулировано поло-
жение, согласно которому «в тех случаях, когда имело
место изнасилование несовершеннолетней, последующие
половые акты с ней, совершаемые добровольно, не
исключают ответственность виновного по ст. 117 УК
РСФСР; в указанных случаях, если несовершеннолетняя
потерпевшая не достигла половой зрелости, действия
виновного подлежат квалификации по совокупности пре-
ступлеиий по ст. ст. 117 и 119 УК РСФСР»³.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от
3 сентября 1954 г. «О судебной практике по делам о за-
нятии запрещенным промыслом» дано разъяснение о том,
что применение статей, предусматривающих ответствен-
ность за занятие запрещенным промыслом и за спекуля-
цию, может иметь место лишь в случаях реальной сово-
купности, т. е. в тех случаях, когда помимо занятия за-
прещенным промыслом лицо занималось скупкой и пере-
продажей товаров с целью наживы. ⁴

¹ См.: «Сборник постановлении Пленума Верховного Суда СССР.
1924—1970», стр. 455.

² «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961-1971», стр.103.

³ Там же, стр. 104.

⁴ См.: «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924—1970», стр. 463.

215

Это положение нашло дальнейшее развитие в п. 5
постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от
21 февраля 1973 г. «О внесении изменений и дополнений
в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 20
от 29 октября 1963 года «О судебной практике по делам
о спекуляции»», в котором предусматривается, что
«...квалификация по совокупности занятия запрещенным
промыслом, частнопредпринимательской деятельности,
коммерческого посредничества и спекуляции может иметь
место в случаях реальной совокупности этих преступле-
ний, т. е. когда лицо, помимо занятия запрещенным про-
мыслом, частнопредпринимательской деятельностью или
коммерческим посредничеством, занималось скупкой и
перепродажей товаров с целью наживы»¹.

Важное разъяснение относительно квалификации по
совокупности получения взятки и злоупотребления слу-
жебным положением сформулировано в постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. (в
редакции Пленума от 30 июня 1970 г.) «О судебной прак-
тике по делам о взяточничестве». В частности, в ч. 4 п. 4
этого постановления указывается, что «в случаях, когда
получение или дача взятки связаны с совершением дей-
ствия, образующего самостоятельный состав преступле-
ния, например, злоупотребление служебным положением,
должностной подлог, подделка документов и др., дейст-
вия такого лица надлежит квалифицировать по совокуп-
ности совершенных преступлений»².

Хотя в постановлении не говорится об этих случаях
как о реальной совокупности, однако нет сомнений, что
имеются в виду такие случаи.

Ряд указаний о квалификации реальной совокуп-
ности имеется в постановлении Пленума Верховного
Суда СССР от 16 октября 1972 г. «О судебной практике
по делам о хулиганстве».

В частности, по смыслу ч. 3 п. 17 постановления Пле-
нума как реальная совокупность должно квалифициро-
ваться сопротивление, оказанное после прекращения
хулиганских действий, в частности, в связи с последую-
щим задержанием виновного ³.

¹ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1973, № 5, стр. 4

² «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924—1970», стр. 469.

³ См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 6, стр. 23.

216

В соответствии с ч. 2 п. 26 этого постановления разно-
временное совершение хулиганства и других, более тяж-
ких преступлений (убийства, тяжких телесных повреж-
дений и др.) должно квалифицироваться по правилам
реальной совокупности этих преступлений.^¹

«В случае совершения лицом в «разное время двух и
более преступлений, ответственность за которые преду-
смотрена различными частями ст. 206 УК РСФСР и соот-
ветствующими статьями УК других союзных респуб-
лик,— указывается в п. 22 постановления Пленума,—
содеянное виновным по каждому из преступлений долж-
но квалифицироваться самостоятельно» ².

О реальной совокупности идет речь в п. 7 постановле-
ния Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля
1966 г. «О судебной практике по делам о незаконном
изготовлении и распространении наркотических и иных
сильнодействующих и ядовитых веществ», согласно кото-
рому рекомендуется «незаконный посев опийного мака,
индийской, южноманьчжурской и южночуйской конопли
и изготовлением из выращенных растений наркотических
веществ при наличии оснований, указанных в диспозиции
ст. 224 УК РСФСР и соответствующих статьях УК дру-
гих союзных республик, надлежит квалифицировать по
совокупности этих двух преступлений»³. Однако эта
рекомендация Пленума вызывает сомнение, о чем под-
робно говорилось ранее.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от
6 сентября 1967 г «.О практике рассмотрения судебных
дел, связанных с нарушениями правил охраны труда и
техники безопасности, и повышении роли судов в преду-
преждении этих правонарушений» даны разъяснения о
том, в каких случаях статьи, предусматривающие спе-
циальную ответственность за нарушение правил безопас-
ности ведения горных, строительных работ или работ во
взрывоопасных предприятиях и цехах, должны приме-
няться по совокупности со ст. 140 УК РСФСР и соответ-
ствующими статьями УК других союзных республик.
В частности, в п. 5 этого постановления говорится о

¹ См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1972, № 6, стр. 25

² Там же, стр. 24

³ «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924—1970», стр. 497.

217

том, что совокупность указанных статей должна приме-
няться тогда, «когда при производстве горных, строитель-
ных работ или работ во взрывоопасных предприятиях
(цехах) должностными лицами, кроме правил производ-
ства этих работ, нарушены и общие правила охраны
труда (реальная совокупность преступлений)… »'.

В постановлении от 6 октября 1970 г. «О судебной
практике по делам об автотранспортных преступлениях»
Пленум Верховного Суда СССР обратил внимание на то,
что « ..в случаях, когда виновным последовательно со-
вершены два самостоятельных преступления, одно из
которых являлось автотранспортным, а другое - против жизни и здоровья личности либо государственного, обще-
ственного или личного имущества граждан, его действия
надлежит квалифицировать по совокупности указанных
преступлений» .²

Как реальную совокупность преступлений Пленум
рекомендовал квалифицировать случаи, когда лицом
совершены в разное время нарушения правил безопас-
ности движения или эксплуатации транспорта, каждое из
которых повлекло последствия, предусмотренные в раз-
личных частях ст. 211 УК РСФСР и соответствующих
статьях УК других союзных республик³.

Постановлением от 12 января 1973 г «О судебной
практике по делам о приписках и других искажениях от-
четности о выполнении планов» Пленум Верховного Суда
СССР разъяснил, что в «тех случаях, когда должностное
лицо в целях искажения государственной отчетности со-
вершает другие злоупотребления по службе, такие дея-
ния, при наличии к тому оснований, должны квалифици-
роваться по совокупности преступлений, предусмотрен-
ных ст. 152 ' и 170 УК РСФСР и соответствующими ста-
тьями УК других союзных республик» .⁴

Как реальную совокупность преступлений Пленум
рекомендовал квалифицировать изготовление и хранение
крепких спиртных напитков домашней выработки и ап-
паратов для их выработки без цели сбыта н те же дей-
ствия, совершенные в целях сбыта.

¹ «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924—1970», стр. 508—509.

² «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1970, № 6 стр. 21

³ См «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1970, № 6, стр. 21.

⁴ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1973, ,№ 1, стр. 9

218

«Судам необходимо иметь в виду,— говорится в п. 5
постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12
января 1973 г. «О судебной практике по делам об изго-
товлении, сбыте, хранении крепких спиртных напитков
домашней выработки»,— что изготовление или хранение
крепких спиртных напитков домашней выработки и ап-
паратов для их выработки без цели сбыта и те же дей-
ствия с целью сбыта, а равно их сбыт (в любой последо-
вательности) не образуют признака повторности, пре-
дусмотренного ч. ч. 2 или 4 ст. 158 УК РСФСР и соот-
ветствующих статей УК других союзных республик.
В указанных случаях действия виновных надлежит ква-
лифицировать по совокупности совершенных преступле-
ний» ^¹

В ряде случаев рекомендации о квалификации содеян-
ного как реальной совокупности преступлений даны 1
руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда
РСФСР, а также в постановлениях и решениях выше-
стоящих судебных инстанций по конкретным уголовным
делам.

Так, в подпункте «а» п. 5 постановления Пленума от
11 декабря 1968 г. (в редакции Пленума от 28 января
1970 г.) «Об улучшении работы судов РСФСР по борьбе
с обманом покупателей» разъясняется, что «действия
работников торговли или общественною питания, при-
своивших или растративших вверенное им государствен-
ное или общественное имущество, а затем покрывавших
образовавшуюся в связи с этим недостачу путем обмана
покупателей, подлежат квалификации но совокупности
совершенных преступлений как хищение социалистиче-
ского имущества и обман покупателей» ².

О реальной совокупности преступлений идет речь
в ч. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда
РСФСР от 29 октября 1969 г. (в редакции Пленума от
23 декабря 1970 г.) «О судебной практике по делам
о преступлениях, связанных с нарушением правил безо-
пасности движения и эксплуатации транспортных
средств, а также с их угоном», согласно которому если
лицо, совершившее угон автоматотранспортного средства

¹ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1973, № 1, стр. 11.

² «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР.
1961 — 1971», стр. 110.

219

без цели его хищения, при управлении угнанной машиной
допустило нарушение правил безопасности движения и
эксплуатации транспортных средств, повлекшее указан-
ные в ст. 211 УК РСФСР последствия, его действия над-
лежит квалифицировать по совокупности совершенных
преступлений по ст. ст. 211 и 212¹ УК РСФСР»¹.

¹ «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР.
1961 — 1971», стр. 131.

ГЛАВА ПЯТАЯ

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ СОВОКУПНОСТИ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ

I Наказание является важнейшим, хотя и не главным,
(средством борьбы с преступностью ^!. «В обществе, строя-
щем коммунизм,— говорится в Программе КПСС,— не
должно быть места правонарушениям и преступности. Но
пока имеются проявления преступности, необходимо при-
менять строгие меры наказания к лицам, совершающим
опасные для общества преступления, нарушающим пра-
вила социалистического общежития, не желающим при-
общаться к честной трудовой жизни» ².

Основы уголовного судопроизводства Союза ОСР и
союзных республик (ст. 2) требуют, чтобы каждый, со-
вершивший преступление, был подвергнут справедливому
наказанию и ни один невиновный не был привлечен к
уголовной ответственности и осужден.

Основы уголовного судопроизводства возлагают на
суд, прокурора, следователя и органы дознания обязан-
ность в пределах их компетенции возбуждать уголовное
дело в каждом случае обнаружения признаков преступ-
ления, принимать все предусмотренные законом меры к
установлению события преступления, лиц, виновных в
совершении преступления, и к их наказанию.

¹ Более подробно о сущности, целях и действительных возмож-
ностях уголовного наказания в борьбе с преступностью см.:
И. И. К а р п е ц. Наказание. Социальные, правовые и криминологиче-
ские проблемы. М., 1973; И. С. Ной. Сущность и функции уголов-
ного наказания в советском государстве. Изд-во Саратовского уни-
верситета, 1973; Н. А. Стручков. Советская исправительно-тру-
довая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970;
М. Д. Шаргородский. Наказание, его цели и эффективность.
Изд-во ЛГУ, 1973; Н. А. Беляев. Цели наказания и средства их
достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963 и др.

² См.: «Материалы XXII съезда КПСС». М., 1961, стр. 400.

221

Как указывается в ст. 20 Основ уголовного законо-
дательства, наказание не только является карой за со-
вершенное преступление, но и имеет целью исправление
и перевоспитание осужденных в духе честного отноше-
ния к труду, точного исполнения законов, уважения к
правилам социалистического общежития, а также пре-
дупреждение совершения новых преступлений как осуж-
денными, так и иными лицами.

Наказание не имеет целью причинение физических
страданий или унижение человеческого достоинства.

От того, насколько справедливо избрано осужден-
ному наказание, во многом зависят успех его исправле-
ния и перевоспитания, предупреждение новых преступле-
ний.

Поэтому назначение наказания является не менее
ответственным этапом в деятельности суда, чем правиль-
ная квалификация совершенных преступлений. Не лег-
ким делом является назначение наказания за одно пре-
ступление, даже не сложное по своему характеру '. Осо-
бую трудность представляют случаи назначения наказа-
ния при совокупности преступлений.

Назначение наказания по совокупности преступлений
осуществляется на основе тех же начал и принципов, ко-
торыми руководствуется суд при определении наказания
за отдельное преступление. Но при этом появляется не-
обходимость в специальных правилах, применение кото-
рых позволяет избрать справедливое наказание за мно-
жество преступлений.

Рассмотрим вначале общие начала назначения нака-
зания по действующему советскому уголовному законо-
дательству.

Blog

Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз

Содержание