Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз

Вид материала

Содержание

1 См.: «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.1924—1970», стр. 301.
191 5. При конкуренции уголовноправовых норм, издан-ных в разное время, вопрос о приоритете нормы
6. Конкуренция уголовноправовых норм националь-ного законодательства с нормами уголовного права ино-странных государств

Подобный материал:

1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 16

170

разъяснения, как квалифицировать действия должно-
стных лиц, которые совершают с использованием своего
служебного положения заранее не обещанное укрыва-
тельство преступлений и приобретают или сбывают заве-
домо похищенное имущество.

В п. 3 этого постановления говорится, что «заранее
не обещанное укрывательство преступления, а равно при-
обретение или сбыт заведомо похищенного имущества,
совершенные должностным лицом путем использования
своего служебного положения, надлежит квалифициро-
вать по статьям УК союзных республик, предусматри-
вающим ответственность за указанные преступления, и
по совокупности как злоупотребление служебным поло-
жением» '.

В п. 4 названного постановления указывается, что
«действия должностных лиц, приобретающих заведомо
похищенное имущество в целях его последующей реали-
зации с использованием своего служебного положения,
если эти действия были заранее обещаны расхитителю
пли совершались систематически, что давало основание
расхитителю рассчитывать на подобное содействие долж-
ностного лица, подлежат квалификации как злоупотреб-
ление служебным положением и соучастие в хищении» ².

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от
16 октября 1972 г. «О судебной практике по делам о ху-
лиганстве» сформулировано весьма важное положение
о том, что более тяжкие, чем хулиганство, преступления
(например, убийство, умышленное причинение тяжких
телесных повреждений и др.), совершенные из хулиган-
ских побуждении, должны квалифицироваться как иде-
альная совокупность хулиганства и соответствующего
преступления в тех случаях, когда законодательством
союзной республики не предусматривается ответствен-
ность за их совершение из хулиганских побуждений ³.

Ряд вопросов, связанных с квалификацией идеальной
совокупности, решается в постановлении Пленума Вер-
ховного Суда СССР от 25 февраля 1966 г. «О судебной
практике по делам о незаконном изготовлении и распро-

¹ «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924—1970», стр. 476

² Там же, стр. 477.

³ См «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 6, стр.
24—25

171

странении наркотических и иных сильнодействующих и
ядовитых веществ», однако некоторые из них являются
спорными.

В указанном постановлении правильно подчеркива-
ется, что при установлении фактов незаконного сбыта,
приобретения либо «ранения с целью сбыта наркотиче-
ских, сильнодействующих и ядовитых веществ с исполь-
зованием должностным лицом служебного положения
содеянное должно квалифицироваться по совокупности
как должностное преступление и как преступление,
предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 224 УК РСФСР и соот-
ветствующими статьями УК других союзных республик '.
Вместе с тем вызывает сомнение рекомендация Пленума,
содержащаяся в п. 5 постановления, где говорится:
«...скупка и перепродажа наркотических и других силь-
нодействующих и ядовитых веществ с целью наживы
должна рассматриваться как совокупность преступлений
и квалифицироваться по статьям УК союзных республик,
устанавливающих ответственность за спекуляцию и за
приобретение и сбыт таких веществ (ст.ст. 154 и 224 УК
РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных
республик)»².

Нам представляется, что скупка и перепродажа в це-
лях наживы наркотических и иных веществ полностью
охватывается диспозицией ст. 224 УК РСФСР и соответ-
ствующими статьями УК других союзных республик и в
дополнительной квалификации по ст. 154 УК РСФСР
и соответствующим статьям УК других союзных респуб-
лик не нуждается ³.

Часть 1 ст. 224 УК РСФСР предусматривает ответ-
ственность за ряд альтернативных действий, в том числе
за приобретение с целью сбыта и сбыт этих веществ, а
равно за изготовление их и хранение с целью сбыта.
Хотя в диспозиции этой статьи нет указания на цель из-
влечения наживы, но сам характер этих действий пред-
полагает наличие такой цели. Цель наживы — необходи-
мый признак рассматриваемых действий.

¹ См.: «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924—1970», стр. 497—498.

² Там же, стр. 496.

³ Иное мнение высказывает Г. Вольфман См. Г. В о л ь ф м а н.
Отграничение спекуляции от других преступлений — «Советская
юстиция», 1964, № 9, стр.21.

172

Кроме того, такая рекомендация является неточной и
с точки зрения характеристики непосредственных объек-
тов, на которые посягают эти преступления. Как изве-
стно, при спекуляции вред причиняется интересам совет-
ской торговли и интересам покупателей '. Однако скупка
и перепродажа наркотических и иных веществ не сопро-
вождаются причинением вреда интересам советской тор-
говли и интересам покупателей. Наркотические вещества
изъяты из торгового оборота, они могут выдаваться по
специальному назначению врачей бесплатно либо за оп-
ределенную плату соответствующими лечебными и ины-
ми учреждениями Министерства здравоохранения СССР.
Все это свидетельствует о том, что при совершении рас-
сматриваемых действий не причиняется вред советской
торговле и интересам граждан как покупателей товаров.

Часть 1 ст. 224 УК РСФСР и соответствующие
статьи УК других союзных республик предусматривают
более тяжкое наказание, чем ст. 154 УК РСФСР и соот-
ветствующие статьи УК других союзных республик, по-
этому с точки зрения усиления борьбы с соответствую-
щими действиями критикуемая совокупность является
беспредметной.

По этому вопросу уместно провести аналогию с соста
вом преступления, предусмотренным ст. 88 УК РСФСР.
Как известно, судебная практика те усматривает сово-
купности спекуляции (ст. 154 УК) и нарушения правил
о валютных операциях либо спекуляции валютными цен-
ностями (ст. 88 УК РСФСР), когда валютные ценности
скупаются и перепродаются в целях наживы. И это пра-
вильно, ибо соответствующие ценности изъяты из торго-
вого оборота, а за совершение таких сделок предусмотре-
на ответственность специальной статьей Уголовного ко-
декса. Сказанное полностью относится к сделкам с нар-
котическими и иными сильнодействующими веществами.

Вызывает сомнение рекомендация Пленума, согласно
которой «незаконный посев опийного мака, индийской,
южноманьчжурской и «южночуйской конопли и изготов-

¹ См.: Б. М. Леонтьев. Ответственность за хозяйственные
преступления. М., 1963, стр. 82—86; Г. Б. В и т т е н б е р г. Ответст-
венность за спекуляцию. М., 1962, стр. 32.

173

ление из выращенных растений наркотических веществ,
при наличии оснований, указанных в диспозиции ст. 224
УК РСФСР и соответствующих статей УК других союз-
ных республик, надлежит квалифицировать по совокуп-
ности этих двух преступлений» '.

Посев опийного мака, индийской, южноманьчжурской
или южночуйской конопли без надлежащего разрешения
в соответствии со ст. 225 УК РСФСР рассматривается в
качестве самостоятельного преступления Однако в слу-
чаях, когда такой посев произведен в целях последую-
щего изготовления из соответствующих растений нарко-
тических веществ, такие действия представляют лишь
более раннюю стадию осуществления преступного наме-
рения совершить более тяжкое преступление — изгото-
вить в целях сбыта наркотические вещества.

Поскольку в соответствии с общими принципами со-
ветского уголовного права преступные действия, пред-
ставляющие более раннюю стадию преступного деяния,
поглощаются оконченным более тяжким преступлением,
то было бы более правильно посев названных в законе
растений и последующее изготовление из них наркоти-
ческих веществ в целях сбыта квалифицировать как еди-
ное, продолжаемое преступление, предусмотренное
ст. 224 ч. 1 УК РСФСР и соответствующими статьям»
УК других союзных республик.

Как указывается в п. 8 данного постановления Пле
нума, «сбыт наркотических веществ несовершеннолет-
ним, а равно склонение их как этим, так и иным спосо-
бом к потреблению наркотиков надлежит квалифициро-
вать по ст. 210 УК РСФСР и соответствующим статьям
УК других союзных республик, если законом этих рес-
публик предусмотрена ответственность за склонение (во-
влечение) несовершеннолетних к потреблению наркоти-
ческих веществ и, кроме того, при наличии к тому осно-
ваний, по ст. 224 УК РСФСР и соответствующим стать-
ям УК других союзных республик» ².

В соответствии с подпунктом «б» п. 8 постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г.
«О судебной практике по делам о преступлениях несовер-

¹ «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924—1970», стр. 497.

² Там же.

174

шеннолетних» как идеальная совокупность преступлений
должны квалифицироваться действия совершеннолет-
него, который вовлек в совершение преступления несо-
вершеннолетнего, который не достиг установленного за-
коном возраста, с которого наступает уголовная ответ-
ственность. Такое лицо, независимо от форм его участия
в преступлении, должно рассматриваться как исполни-
тель совершенного несовершеннолетним преступления и,
кроме того, подлежит ответственности за вовлечение не-
совершеннолетнего в преступную деятельность '.

Непосредственное отношение к идеальной совокуп-
ности имеет правило, сформулированное в п. 10 поста-
новления Пленума Верховного Суда СССР от 12 января
1973 г. «О судебной практике по делам о приписках и
других искажениях отчетности о выполнении планов»,
согласно .которому «если приписки в государственной от-
четности и представление других умышленно искажен-
ных отчетных данных были сопряжены с заведомо неза-
конным получением в свою собственность или собствен-
ность других лиц материальных средств, содеянное
должно квалифицироваться по совокупности статей, пре-
дусматривающих ответственность за хищение и приписки
и другие искажения отчетности о выполнении планов» ².

Об идеальной совокупности речь идет в п. 10 поста-
новления Пленума Верховного Суда СССР от 28 июня
1973 г. «О судебной практике по делам о систематиче-
ском занятии бродяжничеством или попрошайниче-
ством, злостном уклонении от выполнения решения о тру-
доустройстве и прекращении паразитического существо-
вания и нарушении паспортных правил», в котором гово-
рится: «систематическое занятие бродяжничеством или
попрошайничеством либо злостное уклонение от выпол-
нения решения о трудоустройстве и прекращении пара-
зитического существования, сопряженные со злостным
нарушением паспортных правил, надлежит квалифици-
ровать по совокупности преступлений» ³.

Указания о квалификации преступных действий как
идеальной совокупности даются в ряде постановлений
Пленума Верховного Суда РСФСР.

¹ См.: «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924—1970», стр. 301.

² «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1973, № 1, стр. 9.

³ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1973, № 4, стр. 8.

}75

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда
РСФОР от 22 октября 1969 г. (в редакции Пленума от
23 декабря 1970 г.) «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением правил безопас-
ности движения и эксплуатации транспортных средств,
а также с их угоном (ст.ст. 211—212 ' УК РСФСР)»
сформулировано правило, согласно которому «то сово-
купности преступлений по ст.ст. 211 ' и 212 ' УК РСФСР
должны квалифицироваться действия лица, лишенного
водительских прав на управление транспортным сред-
ством в состоянии опьянения (а не имевшего водитель-
ских прав, подвергнутого мере административного взы-
скания), совершившего угон автомототранспортного сред-
ства без цели его хищения и управляющего им в состоя-
нии опьянения» ¹.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного
Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. «О судебной практике
по делам о преступлениях, составляющих пережитки ме-
стных обычаев», если указанные преступления сопровож-
дались совершением преступных действий против жизни,
здоровья, свободы и достоинства личности (например,
при похищении ей были причинены телесные поврежде-
ния или совершено изнасилование) либо иных преступле-
ний, то действия виновного должны квалифицироваться
по совокупности преступлений» ². Этим разъяснением ох-
ватываются случаи реальной и идеальной совокупности.

Ряд весьма важных указаний о квалификации соде-
янного как идеальной совокупности дан в постановлении
Пленума от 12 декабря 1964 г. «О судебной практике
по делам об Обмане покупателей» и в постановлении
Пленума от 11 декабря 1968 г. «Об улучшении работы
судов РСФСР по борьбе с обманом покупателей».

В частности, в этих постановлениях правильно реко-
мендуется квалифицировать действия должностных лиц
торговых предприятий и предприятий общественного пи-
тания, злоупотребляющих служебным шоложением в це
лях обмана покупателей, «как совокупность преступлений предусмотренный ст.ст. 156 и 170 УК РСФСР.^³

¹ «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР.
1961 — 1971», стр. 131.

² Там же, стр. 119.

¹ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1965, № 2, стр. 6;1969,
№ 3, стр.6.

176

В судебной практике имеют место ошибки при отгра-
ничении единого преступления от идеальной совокуп-
ности.в одних случаях содеянное квалифицируется как одно преступление,в то время как имеется идеальная совокупность, тогда как меется
единое преступление Эти ошибки связаны с непонима-
нием социально-правовой природы идеальной совокуп-
ности, с неправильным толкованием соответствующих
уголовноправовых норм.

Неправильно, например, как за идеальную совокуп-
ность преступлений, предусмотренных ст.106, ст.15 и
п.«в» ст.102 У К РСФСР, был осужден Трофимов, кото-
рый из мести за выполнение Саковской общественного
долга выстрелом из ружья в окно убил мужа Саковской,
полагая, что стреляет в потерпевшую.Следственные ор
ганы правильно квалифицировали действия виновного
по п.«в» ст.102 УК РСФСР.Однако Верховный суд
Башкирской АССР квалифицировал его действия по со-
вокупности ст.106, ст.15 и п.«в» ст.102 УК РСФСР, счи-
тая, что осужденный покушался на жизнь Саковской,а
по ошибке убил ее мужа.Президиум Верховного Суда
РСФСР (правильно не согласился с квалификацией соде-
янного как идеальной совокупности, поскольку ошибка
осужденного в потерпевшем не может устранить умышленной его вины в совершении убийства, ибо жизнь потерпевшего равноценна жизни его супруги '.

Наоборот, неправильно областным судом были ква-
шфицированы действия Зазулина только по пп. «а» и «з»
ст.102 УК РСФСР, который совершил умышленное убий-
ство Николаевых похитил их вещи, в то время, как их
следовало квалифицировать как совокупность убийства
и разбоя .^²

§ 4. Конкуренция уголовноправовых норм
и ее преодоление

От идеальной совокупности следует отличать такие случаи,когда при квалификации содеянного обнаруживается, что применение к данному случаю претендуют

¹ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1973, № И, стр. 11—12
- «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1966, № 7, стр.8—9

177

две или более уголовноправовых нормы, хотя бесспорно
имеет место одно преступление и квалифицироваться оно
должно по одной из конкурирующих норм.

В отличие от совокупности преступлений, при которой имеются два или более преступных деяния, которые
предусматриваются различными уголовноправовыми нормами, при конкуренции имеет место одно преступное
деяние,которое с большей или меньшей полнотой охва-
тывается признаками каждой из двух или более уголов-
ноправовых норм.

При конкуренции уголовноправовых норм деяние бу-
дет правильно квалифицировано лишь в том случае,
когда будет верно избрана та из конкурирующих норм,которая наиболее правильно отражает социально-пра
вовой смысл содеянного. Квалификация содеянного по
совокупности конкурирующих норм недопустима; так как
это привело бы к искусственному созданию множествен-
ности преступлений там, где ее нет, а в ряде случаев к
необоснованному усилению уголовной ответственности
виновного.¹

Действующее уголовное законодательство не содер-
жит указаний на«конкуренцию» уголовноправовых норм
хотя без употребления этого термина оно регламентирует
некоторые случаи ее преодоления|(ст.ст. 4—6 Основ уго-
ловного законодательства, ст.ст. 4—6 УК РСФСР). Само
понятие конкуренции норм в теории уголовного права и
общей теории советского права еще не получило едино-
душного признания. В большинстве случаев конкурен-
цию норм права (законов) именуют «коллизией зако-
нов» '.

Общая теория советского права и отдельные отрасле-
вые науки различают особую разновидность норм, име-
нуемых коллизионными, под которыми понимают нормы,

¹ См.: М. Д. Ш а р г о р о д с к и й.Уголовный закон. М , 1948,
стр. 270; А. А.Тилле. Время, пространство, закон М, 1966, стр. 24
и ел.; Н. Г. Александров Применение норм советского социа-
листического права. Изд-во Московского университета, 1958, стр. 24;
С С. Алексеев. Общая теория социалистического права, вып. 3.
Свердловск, 1965, стр. 130, «Теория государства и права». Изд-во
Московского университета, 1972, стр. 436; В. В. Лазарев. Приме-
нение советского права. Изд-во Казанского университета, 1972, стр.
52; А. В. Н а у м о в. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград,
1973, стр. 122—127; Т. Г. Шавгулидзе. Аффект и уголовная
ответственность Тбилиси, 1973, стр. 145 и сл.

178

которые регулируют правила выбора закона'. Колли-
зия норм права и их конкуренция — взаимосвязанные
понятия, но не идентичные. Поэтому отождествлять эти
понятия неправомерно². В то же время следует подчерк-
нуть, что коллизию норм права нельзя противопоставлять
конкуренции, ибо коллизия норм права беспредметна вне
разрешения проблемы их конкуренции.

Под коллизией в праве понимаются случаи, когда по
одному и тому же вопросу имеется «расхождение или
противоречие между законами».^³ Нормы, находящиеся
в коллизии, характеризуют состояние действующего за-
конодательства, уровень кодификационной техники и т. п.
Однако коллизия норм права, как состояние действую-
щего права, наибольшую остроту приобретает в процессе
применения права. Вопрос о преимуществе какой-то из
норм права, находящихся в коллизии, является цент-
ральным в теории коллизии законов. Решение же воп-
роса о преимуществе какой-то из норм, противоречащих
друг другу, есть не что иное, как преодоление конкурен-
ции нескольких норм права ^4.Таким образом, коллизия
может быть охарактеризована как частный случай кон-
куренции норм права.

В литературе понятие конкуренции уголовноправовых
норм трактуется по-разному. Авторы, писавшие о кон-
куренции уголовноправовых норм (уголовных законов),
содержание ее ограничивают нормами , относящимися
к Особенной части.

Так, В. Н. Кудрявцев, внесший наибольший вклад в
разработку проблемы конкуренции норм полагает, что

¹ См.: А. Ф. Черданцев.Вопросы толкования советского
права. Свердловск, 1972, стр. 135; Г. К. Матвеев. Вопросы совет-
ского коллизионного семейного права.— «Правоведение», 1972, стр.
99—105; С. А. Г у р е е в. Коллизионные проблемы морского права.
М., 1972.

² См.: В. Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации пре-
ступлении. М., 1972, стр. 244 и сл.

³ См.: «Большая Советская энциклопедия», т. 21, изд. 2, стр. 627;
«Теория государства и права». Изд-во Московского университета,
1972, стр. 436; С. С. Алексеев. Указ, соч., стр. 130; Н. Г. Алек-
сандров. Указ. соч., стр. 24.

⁴ Слово «конкуренция» означает соперничество, борьбу за дости-
жение наивысших выгод, преимуществ, «конкурировать» — значит
соперничать, состязаться, добиваясь преимущества. См. С. И. О ж е-
г о в. Словарь русского языка. Изд-во «Советская энциклопедия», М.,
1970, стр. 283.

179

она имеет место тогда, «когда совершено одно преступле-
ние (в отличие от совокупности, повторности и рецидива).
которое, однако, одновременно содержит признаки двух
(или более) уголовноправовых норм» '. А. А. Герцензон
под конкуренцией понимает «наличие двух или несколь-
ких уголовных законов, в равной мере предусматриваю-
щих наказуемость данного деяния» ². В учебнике по об-
щей части советского уголовного права 1969 года издания
утверждается, что при конкуренции «одно и то же дея-
ние охватывается двумя статьями уголовного закона,
причем, одна из статей носит общий характер, а другая
предусматривает специально данные случаи как пред-
ставляющие сравнительно большую или меньшую опас-
ность» ³.

Несомненно, что конкуренцию уголовноправовых
норм чаще приходится преодолевать при квалификации
преступлений, а следовательно, три применении норм
Особенной части. Однако неправильно конкуренцию сво-
дить лишь « нормам Особенной части. В практике не-
редки случаи, когда перед правоприменительными орга-
нами встает вопрос о конкуренции норм, относящихся
к Общей части, а также норм Общей и Особенной частей.

(Конкурировать могут лишь такие нормы, которые
рассчитаны на урегулирование одного и того же вопроса.
Такого рода нормы по объему и содержанию могут сов-
падать полностью (например, конкуренция норм, возни-
кающая при квалификации хищения государственного
имущества, которое совершалось на территории несколь-
ких союзных республик) либо расходиться по объему и
содержанию (например, конкуренция ст.ст. 102 и 104 УК
РСФОР) .

Конкурирующие нормы находятся между собой в
глубокой взаимосвязи, которая заключается в том, что
если бы одна из двух конкурирующих норм к моменту
применения была отменена, то подлежащий урегулиро-

¹ В. Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации преступле-
ний. М., 1972, стр. 240—241; см. также: «Курс советского уголовного
права». Часть особенная, т. 3. Изд-во ЛГУ, 1973, стр. 75.

² А. А Герцензон. Квалификация преступления М., 1947,
стр.21.

³ «Советское уголовное право» Общая часть. Изд-во Москов-
ского университета, 1969, стр.318

180

ванию случай мог бы быть разрешен на основании остав-
шейся нормы права

Такого рода взаимосвязь конкурирующих норм, как
справедливо подчеркивает (В. Н. Кудрявцев ', порож-
дает представление о том, что создание конкурирующих
норм является своего рода излишеством, недостатком

действующей системы уголовного законодательства
в ряде случаев конкуренция уголовноправовых норм,
действительно, является свидетельством несовершенства
действующей системы законодательства. Примером мо-
жет служить конкуренция норм, закрепленных в ст.ст.102
и 104 УК РСФСР, при квалификации умышленного убий-
ства, совершенного в состоянии сильного душевного вол-
нения, при обстоятельств как,указанные в п.п. «г», «д»,
«ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР. Конкуренция на-
званных норм не имела бы места, если бы в ст. 104 УК
РСФСР предусматривалась также ответственность за
совершение умышленного убийства в состоянии сильного
душевного волнения при отягчающих обстоятельствах,
отмеченных в тип «г», «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК
РСФСР. Поэтому правомерна постановка вопроса о до-
полнении ст. 104 УК РСФСР частью второй, в которой
бы предусматривалась повышенная ответственность за
умышленное убийство в состоянии сильного душевного
волнения при отягчающих обстоятельствах ².

Вместе с тем некоторые случаи конкуренции не могут
рассматриваться как свидетельство несовершенства уго-
ловного законодательства, имеют естественный харак-
тер, ибо они связаны с особенностями законодательных
полномочий Союза ССР и союзных республик, а также
с наличием законодательства иностранных государств
и норм международного права³.

В литературе различают следующие разновидности
конкуренции уголовноправовых норм при квалификации
преступлений: общей и специальной, специальных норм,
части и целого ⁴.

¹ См.¹ В. Н. Кудрявцев Указ. соч. , стр. 246.

² См : С. В. Бородин. Квалификация убийства по действующему
законодательству М , 1966, стр. 35.

•* См.: С. С Алексеев Общая теория социалистического
права, вып 3 Свердловск, 1965, стр.130

⁴ См В Н Кудрявцев. Указ. соч. , стр. 242 и ел , «Советское
уголовное право». Общая част.ь. Изд-во МГУ, 1969, стр. 318;
А.С.Никифоров Совокупность преступлений М., 1965, стр.67.

181

По нашему мнению, при квалификации преступных
деяний могут встретиться следующие разновидности
конкуренции уголовноправовых норм, о правилах прео-
доления которых надо иметь четкое представление:
1) конкуренция общей и специальной норм; 2) конку-
ренция специальных норм; 3) конкуренция норм союз-
ного и республиканского значения; 4) конкуренция норм
различных союзных республик; 5) конкуренция норм
национального уголовного законодательства с нормами
уголовного законодательства иностранных государств;
6) конкуренция норм национального уголовного права
с нормами международного права.

Рассмотрим правила преодоления каждой из этих
разновидностей конкуренции норм в отдельности.

1. При конкуренции общей и специальной норм со-
вершенное преступное деяние подлежит квалификации
всегда по специальной.норме, независимо от того, пре-
дусматривает она более тяжкое или менее тяжкое нака-
зание по сравнению с санкцией нормы общего характе-
ра. Это положение является общепризнанным в теории
советского уголовного права и судебной практике '. В его
основе лежит то соображение, что путем издания спе-
циальной нормы законодатель недвусмысленно подчер-
кивает большую или меньшую общественную опасность
соответствующей категории преступных действий по
сравнению с другими разновидностями таких действий,
также охватываемых нормой общего характера!

Примером неправильной квалификации преступных
действий осужденных по совокупности преступлений при
наличии конкуренции общей и специальной норм может
быть следующее дело.

Приговором суда Романов и Шабалкин осуждены по
ч. 1 ст. 170 и ч. 1 ст. 173 УК. РСФСР за то, что они, рабо-
тая первый — лесотехником, второй — лесником, за
взятку разрешили заготовку лесоматериалов Дмитриеву.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Су-
да Чувашской АССР приговор оставила без изменения.
Президиум Верховного Суда Чувашской АОСР исклю-
чил из приговора обвинение по ч. 1 ст. 173 УК РСФСР,
указав, что осужденные использовали свое служебное

¹ См.: А. Н. Т р а й н и н. Общее учение о составе преступления.
М., 1957, стр. 243; В. Н. Кудрявцев. Указ. соч., стр. 251 и сл.

182

положение вопреки интересам службы в корыстных це-
лях. Не согласившись с такой квалификацией действий
осужденных, Судебная коллегия Верховного Суда
РСФСР указала, что принятие должностным лицом в лю-
бой форме материальных ценностей или представление
ему материальных благ и услуг за совершение или несо-
вершение в интересах дающего действий, обусловленных
служебным положением, образует состав преступления,
предусмотренный ст. 173 УК РСФСР. По совокупности
со ст. 170 УК РСФСР эти действия могут квалифициро-
ваться, если «роме получения взятки должностными ли-
цами допускались какие-либо другие злоупотребления по
службе. Со стороны Романова и Шабалкина других зло-
употреблений материалами дела не установлено. Поэто-
му Судебная коллегия действия осужденных квалифици-
ровала по ч. 1 ст. 173 УК РСФСР, исключив из пригово-
ра обвинение по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР '.

Норма, сформулированная в ч. 1 ст. 173 УК, явля-
ется специальной по отношению к норме, содержащейся
в ст. 170 УК РСФСР. Поэтому в данном случае приме-
нению подлежала специальная норма.

В соотношении общей и специальной норм находятся
статьи УК либо части статьи, предусматривающие ответ-
ственность за преступление без отягчающих и смягчаю-
щих обстоятельств, со статьями либо частями статей, пре-
дусматривающими ответственность за деяние при отяг-
чающих или смягчающих обстоятельствах. Например,
ч. 1 ст. 89 УК РСФСР имеет характер общей нормы по
отношению к ч.ч. 2 и 3 ст. 89.

2. Значительную трудность представляют случаи
квалификации преступных действий при наличии конку-
ренции специальных уголовноправовых норм. Пленум
Верховного Суда СССР, например, исходит из того, что
в случае конкуренции двух специальных норм, одна из
которых предусматривает ответственность при отягчаю-
щих обстоятельствах, а другая — ответственность при
смягчающих обстоятельствах, приоритет должен отда-
ваться норме со смягчающими обстоятельствами.

Конкуренция специальных норм со смягчающими и
отягчающими обстоятельствами неправильно разрешена

¹ См.- «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1968, № 4, стр.6-7
"

183

областным судом при квалификации преступных дей-
ствий Иванова. Иванов, находясь в гостях и приревно-
вав свою жену к Я., учинил с ним драку, а затем один
ушел домой. Поджидая жену, он поздно ночью услышал
возле своего дома интимный разговор между женой и Я.
Выйдя из дома, он увидел вступивших в половую связь
жену и Я. Будучи сильно взволнованным этим обстоя-
тельством, осужденный снял со стены детские санки и на-
нес ими удары по голове жены и Я., а когда сломались
санки, он схватил коромысло и продолжал наносить им
удары, пока коромысло не сломалось. От полученных
повреждений его жена и Я. скончались. Иванов был
осужден по п. «з» ст. 102 УК РСФСР.

По протесту заместителя Председателя Верховного
Суда РСФСР Президиум действия Иванова переквали-
фицировал с п. «з» ст. 102 на ст. 104 УК РСФСР '.

Правило о приоритете нормы со смягчающими об-
стоятельствами перед нормой с отягчающими обстоятель-
ствами сформулировано в постановлении Пленума Вер-
ховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. «О практике
применения судами законодательства о необходимой обо-
роне». В частности, в п. 7 этого постановления указыва-
ется: «убийство, совершенное с превышением пределов
необходимой обороны при обстоятельствах, предусмот-
ренных в пунктах «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК
РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных
республик, должно квалифицироваться не как умыш-
ленное убийство при отягчающих обстоятельствах, а как
убийств при превышении пределов необходимой обо-
роны» ².

Судебная коллегия Верховного Суда по делу Иоло-
манова Р., осужденного Верховным Судом Туркменской
ССР по ст. 106 п. 6 УК Туркменской ССР за умышлен-
ное убийство, совершенное с особой жестокостью в со-
стоянии внезапно возникшего сильного душевного волне-
ния, указала, что «умышленное убийство в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения даже
при наличии в нем признаков, которые при иных усло-
виях позволяют деяние рассматривать совершенным при

¹ См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1970, № 9, стр.
8—9.

2 «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924—1970», стр. 328.

184

отягчающих обстоятельствах, не может расцениваться
как умышленное убийство с особой жестокостью, по-
скольку оно совершено в состоянии физиологического
аффекта, вызванного «насилием со стороны потерпев-
шего» '.

Аналогичным образом при квалификации должна
применяться норма, предусматривающая ответствен-
ность при смягчающих обстоятельствах, если содеянное
одновременно содержит признаки ст.ст. 108 ч. 2 либо 109
ч. 2 УК РСФСР, с одной стороны, и признаки ст.ст. 110
либо 111 УК РСФСР — с другой

В этой связи представляется ошибочным мнение Су-
дебной коллегии Верховного Суда РСФСР, высказанное
по делу Мирошникова, согласно которому причинение
тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потер-
певшего, в состоянии сильного душевною волнения сле-
дует квалифицировать по ст. 104 УК РСФСР, поскольку
якобы по ст. ПО УК такие действия квалифицируются
лишь в случаях, когда они не повлекли смертельного
исхода ².

Пленум Верховного Суда СССР по делу 3., осужден-
ного по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР за нанесение с превыше-
нием пределов необходимой обороны умышленного тяж-
кого телесного повреждения, повлекшего смерть потер-
певшего, признал, что действия осужденного квалифици-
рованы неправильно, и переквалифицировал их на ст. 111

ук рсФСР³.

'В обоснование правильности позиции Пленума Вер-
ховного Суда СССР по рассматриваемому вопросу мож-
но привести два аргумента. Во-первых, по смыслу ст. 7 '
Основ уголовного законодательства не относятся к чис-
лу тяжких преступлений умышленное убийство, совер-
шенное при превышении пределов необходимой обороны
и в состоянии сильного душевного волнения, а также
умышленное тяжкое телесное повреждение, совершенное
при превышении пределов необходимой обороны и в со-
стоянии сильного душевного волнения. Коль скоро Ос-

¹ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1966, № 5, стр. 39—40

² См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1966, № 4, стр. 5.
Критику этого решения см.: Ю. Ю ш к о в. Нужно руководящее
разъяснение. — «Советская юстиция», 1972, № 18, стр. 15.

³ См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1969, № 1, стр.
17—19

185

новы совершение при любых иных обстоятельствах (в
том числе и отягчающих) умышленного убийства и тяж-
кого телесного повреждения при наличии названных вы-
ше смягчающих обстоятельств рассматривают как пре-
ступления, не относящиеся к числу тяжких, то это и дает
основание в соответствующих случаях квалифицировать
содеянное по статье, предусматривающей ответствен
носхь при смягчающих обстоятельствах '

Во-вторых, все сомнения, возникающие при примене-
нии утоловно правовык норм, в частности, при их конку-
ренции, должиы толковаться в пользу виновного. ²

К конкуренции специальных норм относятся случаи,
когда конкурируют специальные нормы с отягчающими
признаками различной тяжести

Например, лицо, имеющее судимость за изнасилова-
ние, совершает вновь изнасилование несовершеннолет-
ней В действиях виновного одновременно усматрива-
ются отягчающие признаки изнасилования, предусмот-
ренные ч. 2 и ч. 3 ст. 117 УК РСФСР. Приоритет в та-
ких случаях должен отдаваться норме с более тяжким
отягчающим обстоятельством. Такая квалификация по-
коится на том основании, что, формулируя норму с более
тяжким отягчающим обстоятельством, законодатель так-
же учел возможность совершения этого деяния и при ус-
ловиях, предусмотренных в норме с менее тяжкими отяг-
чающими обстоятельствами Приведенное правило отно-
сится и к случаям квалификации хищений государствен-
ного или общественного имущества, а равно хищений
личного имущества граждан Так, если лицо, имеющее
судимость за ранее совершенное хищение, вновь совер-
шает кражу государственного имущества в крупных раз-
мерах, то в его действиях одновременно усматриваются

'См.: В. Н Кудрявцев Общая теория квалификации пре
ступлений М, 1972 стр. 256

² См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1969 № 4, стр. 10
В литературе справедливо подчеркивается, что сформулированное
Пленумом Верховного Суда СССР правило о толковании сомнений
в пользу подсудимого относится не только к процессу доказывания но и к квалификации преступлений и т. п. См.: В. Алексеев,
Б. Шишкин Толкование сомнений в пользу подсудимого — «Советс
кая юстиция» 1970 Л» 5, стр. 9 В. Арсентьев Об обоснован
ности обвинения и толковании сомнений в пользу подсудимого —
«Советская юстиция», 1970, № 19, стр. 14—15

186

признаки ч. 2 и ч. 3 ст. 89 УК РСФСР. Конкуренция
между этими нормами должна решаться в пользу ч. 3
ст. 89 УК РСФСР.

От конкуренции норм с отягчающими обстоятель-
ствами различной степени тяжести следует отличать ква-
лификацию содеянного по совокупности таких норм. Так,
если лицо, имеющее судимость за кражу, совершило кра-
жу государственного имущества в значительных разме-
рах, а затем кражу в крупных размерах, то имеет место
не конкуренция ч. 2 и ч. 3 ст. 89 УК РСФСР, а совокуп-
ность преступлений.

В судебной практике имеет место тенденция такого
рода множественность краж квалифицировать по ч. 3
ст. 89 УК РСФСР. Однако такая практика не может
быть признана правильной. Норма об ответственности
за кражу в крупном размере в подобных случаях пол-
ностью охватывает содеянное только в том случае, когда
совершено несколько хищений, которые могут рассматри-
ваться как единое продолжаемое преступление. На это
обстоятельство правильно обращено внимание в п. 14
постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11
июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хище-
ниях государственного и общественного имущества», в
котором, в частности, говорится: «Действия лица, совер-
шившего несколько хищений государственного или об-
щественного имущества, причинивших в общей слож-
ности ущерб в крупном размере, должны квалифициро-
ваться по статьям об ответственности за хищение в круп-
ном размере, если они совершены одним способом и при
обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совер-
шить хищение в крупном размере» '.

Это правило не относится к случаям неоднократных
хищений, подпадающих под признаки ч. 3 ст. 92 УК
РСФСР, в соответствии с которой повторность хищений,
приведшая к крупному ущербу государству или обще-
ственной организаций, является квалифицирующим при-
знаком.

| 3. При конкуренции уголовноправовых норм союз-
ного и республиканского значения приоритет имеет нор-
ма союзного значения, если не имеется иного указания

¹ См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 4, стр. 12.

187

закона'. Это правило вытекает из ст. 20 Конституции
СССР. Конкуренция норм союзного и республиканского
значения (не одинаковой юридической силы), может
иметь место в случаях, пока общесоюзный закон не
включен в уголовный кодекс соответствующей союзной
республики, а в УК имеется норма, предусматривающая
регулирование этого же случая.

Так, Указ Президиума Верховного Совета СССР от
1 октября 1971 г «Об усилении ответственности за рас-
пространение венерических заболеваний» наряду с вве-
дением новых норм усилил ответственность за зараже-
ние другого лица венерической болезнью лицом, знав-
шим о наличии у него этой болезни, по сравнению с УК
УССР (ст. 108), БССР (ст. 113), ГССР (ст. 122), МССР
(ст. 107 ч. 1),Арм. ССР (ст. 119),ЭССР (ст. 119). Коль
скоро по истечении 10 дней со дня опубликования пре-
дусмотренные в этом Указе нормы вступили в силу, а
соответствующие изменения и дополнения в УК союзных
республик были внесены несколько позднее, то, есте-
ственно, имели место случаи конкуренции указанных
норм союзного и республиканского значения.

4 Относительно преодоления конкуренции уголовно-
правовых норм (уголовных законов) различных союзных
республик не представляется возможным выдвинуть еди-
ного правила. Эти правила зависят от особенностей слу-
чая, подлежащего разрешению на основании конкури-
рующих норм. Конкуренция норм различных союзных
республик может возникнуть тогда, когда одно и то же
преступное деяние совершалось на территории двух или
более республик. Ее приходится преодолевать, напри-
мер, при квалификации длящихся и продолжаемых пре-
ступлений, преступлений, слагающихся из двух действий,
а также в случаях, когда преступное действие совершено
на территории одной республики, а последствие насту-
пило в другой.

Вопрос о преодолении конкуренции норм союзных
республик в литературе решается по-разному.²

См.:С.С. Алексев.Указ.соч.,стр.131;В.В.Лазарев. Указ.соч., стр. 52

² См В Н Кудрявцев Квалификация преступлений, совер _
шенных на территории нескольких союзных республик — «Социалистическая законность»,1966,№6, стр.50-52; его же. . Общая теория квалификации преступлений. М., 1972, стр. 270—277.

188

Наиболее спорным является вопрос о правилах ква-
лификации длящихся и продолжаемых преступлений,
совершенных на территории нескольких республик, ког-
да законы этих республик расходятся то санкциям.
По мнению Н. Д. Дурманова и В. Н. Кудрявцева, прио-
ритет имеет закон той союзной республики, где деяние
наказывается более строго¹. Однако М. И. Блум пола-
гает, что такие деяния следует квалифицировать по за-
кону той союзной республики, где преступление завер-
шено.

Это положение она дополняет правилом о том, что
«в случаях, когда продолжаемым или длящимся пре-
ступлением причиняется вред правоохраняемым интере-
сам только одной республики или когда определенная
обязанность должна была быть выполнена виновным
только на территории одной союзной республики», со-
деянное следует квалифицировать по закону той респуб-
лики, которой причинен вред, независимо от места за-
вершения преступления ².

В обоснование квалификации длящегося и продол-
жаемого преступления по закону республики с более су-
ровой санкцией В. Н. Кудрявцев приводит следующие
соображения: «Поскольку каждая союзная республика
суверенна, к виновному мог быть с равным основанием
применен уголовный закон любой из республик, где он
совершил преступление, в том числе и наиболее тяж-
кий, но ведь им совершено одно преступление, а не сово-
купность. Следовательно, может быть назначена только
одна мера наказания, по одному закону. Более суровая
санкция, естественно, поглощает менее суровую. Поэто-
му должен быть применен один, более суровый закон»³.

М. И. Блум. Применение советского уголовного закона к продол-
жаемым и длящимся преступлениям.— «Вопросы уголовного права
и процесса». Рига, 1969, стр. 47—130; Н. Д. Дурманов. Советский
уголовный закон Изд-во Московского университета, 1967, стр. 217—
226; Ю. Кореневский. Как квалифицировать преступления, со-
вершенные на территории нескольких союзных республик.— «Социа-
листическая законность», 1971, № 7, стр. 51—52; А. Угевский. Как
квалифицировать спекуляцию, совершенную в ряде союзных респуб-
лик.— «Социалистическая законность», 1971, № 9, стр. 65.

¹ См.: Н. Д. Дурманов. Указ. работа, стр. 225; В. Н. Куд-
рявцев. Общая теория квалификации преступлений, стр. 274

² См.: М. И. Блум. Указ. работа, стр. 107—111.

³ В Н.Кудрявцев Указ. работа, стр. 272

189

Нам представляется наиболее предпочтительной по-
зиция М. И. Блум. Квалификация длящихся и продол-
жаемых преступлений, совершенных в нескольких рес-
публиках, по закону места завершения или обнаружения
преступления, а также по закону республики, интересам
которой причинен основной ущерб, независимо от тя-
жести санкции, лучше обеспечивает решение задачи об-
щего предупреждения преступлений.

Каронский в Казахстане вступил в добровольную по
ловую связь со сводной сестрой 13-летнего возраста и со-
жительствовал с нею. Затем семья переехала в г. Ижевск,
где Каронский продолжал с сестрой половое сожитель-
ство, в связи с чем потерпевшая забеременела, не достиг-
нув половой зрелости. В соответствии с ч. 2 ст. 102 УК
Казахской ССР половое сношение с недостигшей шестна-
дцатилетнего возраста, связанное с растлением, на-
казывается лишением свободы на срок от двух до вось-
ми лет, а по ч. 1 с. 119 УК РСФСР половое сношение
с лицом, не достигшим половой зрелости, наказывается
лишением свободы до трех_лет.

При квалификации преступных действий Каронского
встал вопрос о конкуренции уголовных законов РСФСР
и Казахстана. Если при этом руководствоваться законом,
предусматривающим более строгую ответственность, то
следует применить УК Казахской ССР. Однако факт
половых сношений Каронского с недостигшей половой
зрелости обнаружился и завершился на территории
РСФСР. Следственные органы и Ижевский городской
народный суд приговором от 27 ноября 1963 г. действия
Каронского, по нашему мнению, правильно квалифици-
ровали по ч.1 ст.119 УК РСФСР'.
Вопрос о конкуренции уголовных законов республик
возникает, когда преступное действие совершено в одной
республике, а последствие наступает в другой. Напри-
мер, лицо в целях лишения жизни стреляло в свою жерт-
ву на территории одной республики, а смерть наступила
в больнице, расположенной в другой республике. Или:
недоброкачественный ремонт транспортных средств про-
изведен в одной республике, а последствия наступили
в другой. В подобных случаях, по нашему мнению,

¹ См.: Архив Верховного Суда Удмуртской АССР за 1963 год,
определение Судебной коллегии по делу К. от 12 декабря 1963 года.

190

приоритет должен отдаваться закону той республики, на
территории которой совершены соответствующие дей-
ствия. В основе такого решения лежит то соображение,
что лицо, совершая соответствующие действия, должно
руководствоваться законом, действующим в этой мест-
ности. А коль скоро оно вступает в противоречие с тре-
бованиями закона данной местности, то и ответственность
должно нести в соответствии с предписаниями этого за-
кона. Иное решение привело бы к тому, что на лицо воз-
лагалась бы обязанность соизмерять свои поступки с за-
коном республики, о котором оно не осведомлено.

Иное мнение по этому вопросу развивается Н. Д. Дур-
мановым, который полагает, что «если в поезде был дан
яд потерпевшему, а он умер на территории другой союз-
ной республики, то местом совершения преступления сле-
дует считать территорию той союзной республики, где
наступила смерть»^¹ , а следовательно, применяется уго-
ловный закон этой республики. В обоснование своей точ-
ки зрения Н. Д. Дурманов ссылается на то, что «до на-
ступления общественно опасных последствий в действиях
виновного еще нет состава оконченного преступления» ².
Однако решение вопроса о месте совершения преступле-
ния вряд ли можно связывать с составом преступления.
В случае конкуренции норм при квалификации пре-
ступления, слагающегося из двух действий (например,
скупка товаров осуществлена в одной республике, а пе-
репродажа— в другой), приоритет принадлежит норме
республики, где осуществлена перепродажа. Такое ре-
шение вытекает из того положения, что приготовитель-
ные действия полностью поглощаются оконченным пре-
ступлением..

¹ См.: Н Д Дурманов. Указ. работа, стр. 218. Одинаковую
с нами позицию занимают: В. Н Кудрявцев. Квалификация пре-
ступлений, совершенных па территории нескольких союзных респуб-
лик— «Социалистическая законность», 1966, № 6, стр. 50, С. Г. Келина. Советский уголовный закон. Изд-во ВЮЗИ, М, 1961, стр. 27,
Я. М. Брайнин Уголовный закон и его применение М., 1967, стр.
156; «Советское уголовное право». Часть общая. М , 1972, стр. 40;
А. В Наумов Указ. соч. стр. 126 Недостаточно четко по этому
вопросу изложена позиция в «Курсе советского уголовного права»
(Часть общая, т. 1, Изд-во Ленинградского ун-та, 1968, стр. 122—
123); в «Комментарии к Уголовному Кодексу РСФСР» (М., 1971,
стр. 11).

«Курс советского уголовного права», т. 1 М., «Наука», 1970,
стр. 214.

191

5. При конкуренции уголовноправовых норм, издан-
ных в разное время, вопрос о приоритете нормы реша-
ется на основании указаний ст. 6 Основ уголовного за-
конодательства (ст. 6 УК РСФСР), в соответствии с ко-
торой преступность и наказуемость деяния определяются
законом, действующим, во время совершения преступле-
ния, а закон, устраняющий наказуемость деяния или
смягчающий наказание, имеет обратную силу, т. е.рас-
пространяется также на деяния, совершенные до его из-
дания. Что касается закона, который устанавливает на-
казуемость деяния или усиливает наказание, то он обрат-
ной силы не имеет.

Во всех иных случах конкуренции норм во времени,
когда ими регламентируется вопрос, несвязанный с опре-
делением преступности и наказуемости деяния, а исхо-
дят они от одного и того же органа, приоритет принадле-
жит норме, изданной позднее '.

6. Конкуренция уголовноправовых норм националь-
ного законодательства с нормами уголовного права ино-
странных государств, как правило, преодолевается в со-
ответствии с правилами, устанавливаемыми междуна-
родными договорами, заключенными СССР с другими
государствами. Так, в п. 1 ст. 9 Договора СССР с ПНР
от 17 декабря 1956 г. предусматривается, что «по делам
о преступлениях и проступках, совершенных лицами,
входящими в состав советских войск, или членами их
семей на территории Польской Народной Республики,
как общее правило, применяется польское законодатель-
ство и действуют польские суды, прокуратура и другие
польские органы, компетентные по вопросам преследова-
ния преступлений и проступков...».

В п. 2 ст. 9 Договора указывается, что постановле-
ния п. 1 ст. 9 не применяются:

«А. В случае совершения лицами, входящими в со-
став советских войск, или членами их семей преступле-
ний и проступков только против Советского Союза, а
также против лиц, входящих в состав советских войск
или членов их семей.

Б. В случае совершения типами, входящими в состав

¹ См.: Н.Г. Александров. Указ. соч., стр. 24, «Теория госу-
дарства и права» Изд- во Московского университета, 1972, стр. 437..

192

советских войск, преступлений и проступков при испол-
нении служебных обязанностей» '.

7. При конкуренции уголовноправовых норм нацио-
нального законадательства с нормами международного
права приоритет принадлежит норме международного
права, если в соответствующем международном договоре
или соглашении имеется указание о приоритете нормы
международного права.

Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР
от 11 марта 1969 г. была ратифицирована Конвенция о
неприменимости срока давности к военным п
в Нью-Йорке 6 января 1969 г.². Поэтому норма между-
народного уголовного права о неприменении срока
давности к военным преступлениям и преступлениям про-
тив человечества имеет приоритет перед нормами нацио-
нального уголовного права о сроках давности привлече-
ния к уголовной ответственности. Следует подчеркнуть,
что в СССР еще до подписания конвенции 1969 г. был
принят Указ Президиума Верховного Совета СССР от
4 марта 1965 г. «О наказании лиц, виновных в преступ-
лениях против мира и человечности и военных преступ-
лениях, независимо от времени совершения преступлений»^³.

¹ См.: «.Ведомости Верховного Совета СССР», 1957, №7, ст. 192

² См .: «Ведомости Верховного Совета СССР»,1969, №12,
ст. 95

³ См .: «Ведомости Верховного Совета СССР», 1965, № 10, ст. 123.

193

Blog

Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз

Содержание