Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 16

§ 2. Виды идеальной совокупности преступлений

В интересах правильной квалификации содеянного
как идеальной совокупности следует различать однообъ-
ектную и разнообъектную идеальную совокупность²Идеальная совокупность является однообъектной, когда
оба преступления направлены на причинение вреда или
причиняют вред одному и тому же объекту охраны.

Приведем несколько примеров однообъектной идеаль-
ной совокупности. Мажуха осужден по ч. 1 ст. 98 и ч. 1
ст. 96 УК РСФСР за то, что он в электроцехе по месту
работы похитил три метра трубки из нержавеющей ста-
ли, вырезав ее ножевкой из дистилляционного электро-
нагревателя, выведя его из строя³. В данном случае
осужденным совершено два преступления, посягающих
на один и тот же объект — социалистическую собствен-
ность.

Однообъектная идеальная совокупность имеет место
в действиях Войцеховича (ст.ст. 101 и 15 и 101 УК Лат-
вийской ССР), который, будучи в состоянии сильного
душевного волнения, покушался на жизнь своей жены
и Г., при этом причинил жене смерть, а Г. — тяжкие
телесные повреждения ⁴.

Такая же идеальная совокупность содержится в дей-
ствиях Капустина (ст. 15 и 104 и 106 УК РСФСР), кото-
рый в состоянии сильного душевного волнения покушал-
ся на жизнь Орешина и Комендантова, а причинил по
неосторожности смерть Шубниковой ⁵.

Как видно из приведенных примеров, в первых двух
случаях входящие в совокупность преступления умыш-
ленные, в третьем случае — одно умышленное, другое —

¹ См.: Е. А. Фролов, М. А. Ефимов. Квалификация преступ-
лений по совокупности.— «Советская юстиция», 1963, № 6, стр. 8.

² Такое деление проводит, например, А. М. Яковлев. См.
А. М. Яковлев Совокупность преступлений по советскому уголов-
ному праву, стр. 65.

^³ См : «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1972, № 2, стр. 14.

⁴ См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1969, № 5, стр.
28—30

⁵ См : «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1973, № 1, стр.
9—10.

160

неосторожное. В связи с этим однообъектная идеальная
совокупность в свою очередь в литературе подразделя-
ется на совокупность с одинаковой __(однородной) формой
вины и с различной (разнородной) формой вины'.

По мнению А. М. Яковлева, идеальная совокупность ^:преступлений, посягающих на один и тот же объект,
может иметь место лишь при наличии разнородной
формы вины при_совершении этих преступлений. Если же
объект и форма вины в обоих преступлениях совпадают,
то идеальной совокупности не будет, а налицо поглоще-
ние составов ². Это положение А. М. Яковлева не под-
тверждается судебной практикой.

Как идеальная совокупность в судебной практике
квалифицируются случаи, когда входящие в нее преступ-
ления характеризуются одной и той же формой вины и
посягают на один и тот же объект.

Но такая квалификация возможна, когда: 1) при на-
личии одного и того же объекта посягательства и в рам-
ках одной и той же формы вины имеется различие в на-
правленности умысла либо в разновидностях его (по
отношению к одному результату умысел прямой, к дру-
гому — косвенный, и наоборот), или в разновидностях
неосторожности (по отношению к одному результату
преступная самонадеянность, по отношению к другому —
преступная небрежность); 2) одно из деяний представ-
ляет оконченное преступление, а второе покушение на
него.

Так, в случае идеальной совокупности повреждения
и похищения социалистического имущества в рамках
умышленной вины, которая характеризует оба преступ-
ления, имеется различие в направленности умысла.

В случае, когда лицо посягало на жизнь жены и ее
любовника в состоянии сильного душевного волнения,
умысел одинаков, но в отношении смерти жены он реа-
лизован полностью (налицо оконченное преступление),
а в отношении смерти ее любовника умысел не реализо-
ван (налицо неоконченное преступление).

Различие указанных выше случаев объективной дей-
ствительности вызывает необходимость квалифицировать
содеянное как идеальную совокупность преступлений.

¹ См .: А. М. Яковлев Указ. Соч. , стр. 65

² См.: там же, стр. 66

161

В случаях, когда имеет место разнородная вина при
посягательстве на одинаковые объекты, содеянное также
квалифицируется как идеальная совокупность. Здесь
различие в формах вины настолько разительно, что не
вызывает каких-либо сомнений в наличии идеальной
совокупности.

Наиболее распространенной является разнообъекг-
ная идеальная совокупность. Она имеет место тогда,
когда одним действием причиняется ущерб различным
объектам. Не случайно в теории советского уголовного
права большинство авторов разделяет мнение, согласно
которому там, где одним действием поражаются два или
более различных объекта, как правило, налицо идеаль-
ная совокупность преступлений '. Хотя это положение
нуждается в уточнении, но в принципе оно правильно.

Приведем несколько примеров разнообъектной иде-
альной совокупности.

Акишина осуждена по ч. 1 ст. 173 и ч. 2 ст. 92 У К
РСФСР за то, что она, будучи назначенной председате-
лем инвентаризационной комиссии, выявила по секции
магазина излишки товаро-материальных ценностей, но
по просьбе заведующей и ее заместителя внесла измене-
ния в инвентаризационную ведомость, исправив стои-
мость некоторых товаров. За сокрытие излишков она по-
лучила кинокамеру стоимостью в 105 рублей, которую
похитили работники магазина из числа вверенных мате-
риальных ценностей ².

Получение заведомо похищенного государственного
имущества в виде взятки образует разнообъектную
идеальную совокупность преступлений, предусмотренных
ст.ст. 173 и 92 УК РСФСР. В данном случае одним и тем
же действием причиняется ущерб двум объектам нор-
мальной деятельности государственного аппарата в об-
ласти торговли, а также государственной собственности.
Оба преступления характеризуются умышленной виной
(одной формой вины).

Семынин осужден по п. «з» ст. 102 УК РСФСР к
15 годам лишения свободы за то, что он в обоюдной
драке совершил умышленное убийство Ячменева и с

¹

См.: Н. Ф. Кузнецова. Значение преступных последствий
для уголовной ответственности, стр. 146; А. М. Яковлев Указ. соч.,
стр. 66.

² См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1966, № 6, стр . 15,

-162

целью убийства нанес ножевые ранения Мишову и
Кызъюрову. Председатель Верховного Суда СССР внес
в Пленум Верховного Суда СССР протест, в котором
поставил вопрос о переквалификации действий осужден-
ного на ст.ст. 105 и 111 УК РСФСР.

Пленум установил, что Семынин, проходя по улице с
рабочим Д., неожиданно был остановлен группой пьяных
лиц в возрасте 19—25 лет, которые начали избивать Д.,
а когда Семынин пытался защитить его, хулиганы стали
избивать осужденного. Обороняясь от нападения, Семы-
нин перочинным ножом нанес ранение Ячменеву, кото-
рый от него скончался, а также причинил тяжкие телес-
ные повреждения Мишову и Кызъюрову. Пленум при-
знал, что осужденный прибегнул к защите такими сред-
ствами, применение которых не вызывалось характером
н опасностью нападения, так как реальная опасность его
жизни отсутствовала. Поэтому Пленум пришел к выво-
ду, что Семынин своими действиями превысил пределы
необходимой обороны и должен нести ответственность
по ст.ст. 105 и 111 УК РСФСР '.

Таким образом, действиями Семынина причинен
ущерб двум различным объектам — жизни Ячменева и
здоровью Мишова и Кызъюрова.

Разнообъектная идеальная совокупность имеет место
в действиях работника милиции Екимова, который в
ответ на удар Д. произвел в него два выстрела и причи-
нил ему тяжкие телесные повреждения. Пленум Верхов-
ного Суда СССР квалифицировал действия Екимова по
ч. 2 ст. 171 и ст. 15 и 104 УК РСФСР². Действиями
Екимова причинен ущерб нормальной работе государ-
ственного аппарата по охране общественного порядка, а
также ущерб личности.

Для разнообъектной идеальной совокупности наибо-
лее характерна однородная (единая) форма вины.
Однако возможна такая совокупность и при различной
форме вины по отношению к различным преступным ре-
зультатам.

Примером разнообъектной идеальной совокупности с
различной формой вины может быть дело Цаплина. Он

¹ См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1973, № I, стр.
20—22.

² См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1973, № 3, стр.
25-28.

163

осужден по ч. 2 ст. 206 и ст. 106 УК РСФСР за то, что на
улице учинил злостное хулиганство, в ходе которого
нанес удар кулаком по лицу К. От полученного удара К-
упал и ударился затылком об асфальт, в результате чего
получил черепно-мозговую травму и скончался. Вина
осужденного по отношению к хулиганским действиям
умышленная, по отношению к причинению смерти не-
осторожная. При нанесении удара К. осужденный не
предвидел, что потерпевший может упасть на асфальт и
получить смертельную травму, но по обстоятельствам
дела должен был и мог это предвидеть '.

Можно различать также однородную и разнородную
идеальную совокупность. Правда, в теории однородность
и разнородность преступлений применительно к учению
о совокупности преступлений понимаются по-разному.
Например, А. М. Яковлев под однородными понимает
преступления, предусмотренные одной и той же стать-
ей уголовного закона. Все остальные преступления им
относятся к разнородным ². На основе такого понимания
однородности и разнородности преступлений А. М. Яков-
лев пришел к выводу о невозможности однородной
идеальной совокупности³. Это мнение разделяет болгар-
ский криминалист Д. Н. Михайлов ⁴.

Но большинство авторов и судебная практика пола-
гают, что однородными являются преступления, посягаю-
щие на одинаковые или сходные непосредственные объ-
екты и совершенные при одинаковой форме вины ⁵.

При таком понимании однородности преступлений
вполне основательно деление идеальной совокупности на
совокупность, образуемую однородными и разнородны-
ми преступлениями.

¹ См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971, № 11, стр.
7—8.

² См.: А. М. Яковлев. Совокупность преступлений, стр. 29—30,
его же. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964, стр. 12.

³ См.: А. М. Я к о в л е в. Совокупность преступлений, стр. 52—53.

⁴ См.: Д. Н. Михайлов. Особености иа диянието при услож-
нена престъпна дейност. София. 1967, стр. 112—113.

⁵ См.: Е. А. Ф р о л о в, Р. Р. Г а л и а к б а р о в. Множественность
преступных деяний как институт советского уголовного права,
стр. 9; М. И. Б л у м. Понятие и признаки совокупности преступлений,
стр. 21 и сл.; М. Т. Кафаров Проблема рецидива в советском
праве, стр .53.

В теории советского уголовного права ожидается
возможность идеальной совокупности тождественных
(в понимании А. М. Яковлева и др. — однородных) пре-
ступлений, подпадающих под одну и ту же статью уго-
ловного закона '.

Иное мнение по этому вопросу высказал А. С. Ники-
форов. Он полагает, что идеальная совокупность воз-
можна и тогда, когда одним действием совершается не-
сколько преступлений, подпадающих под признаки
состава одного и того же преступления ². Нам думается,
что нельзя говорить об идеальной совокупности преступ-
лений, подпадающих под одну и ту же статью уголовного
закона. Иное противоречило бы смыслу ст. 40 УК
РСФСР.

Сказанное, однако, не исключает того, что одним дей-
ствием лица возможно совершение множественности
преступных деяний, подпадающих под одну и ту же
статью уголовного закона. Судебная практика знает слу-
чаи множественности тождественных преступлений, со
вершенных одним действием виновного.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда
СССР от 31 июля 1962 г. «О судебной практике по делам
о взяточничестве» разъясняется, что одновременное по-
лучение взятки от нескольких лиц, дача взятки несколь-
ким лицам либо посредничество при указанных обстоя-
тельствах должны рассматриваться как преступление,
совершенное неоднократно ³.

По нашему мнению, может быть признана множе-
ственность незаконного производства аборта в том слу-
чае, когда виновное лицо одновременно (например, пу-
тем дачи сильнодействующего, вредного для здоровья
вещества) производит искусственное прерывание бере-
менности нескольким женщинам. В таком случае дей-
ствия виновного могут, как нам представляется, квали-
фицироваться по признаку неоднократности по ч. 3
ст. 116 УК РСФСР.

¹ См.: М. И. Блум. Указ. соч., стр. 21—22.

² См.- А. С. Никифоров. Совокупность преступлений, стр. 65.

³ См.: «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924—1970», стр. 471

165

§ 3. Идеальная совокупность в судебной практике

Вопросы квалификации содеянного как идеальной
совокупности представляют большую сложность в судеб-
но-следственной практике. Поэтому они находят широ-
кое отражение в материалах Верховного Суда СССР,
Верховных судов союзных республик и иных высших
судебных инстанций. Многие из этих вопросов нашли
разрешение в руководящих постановлениях Пленума
Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных судов
союзных республик.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда
СССР от 3 декабря 1962 г. «О судебной практике по
делам об уголовной ответственности за действия, дезор-
ганизующие работу исправительно-трудовых учрежде-
ний» сформулировано правило о квалификации идеаль-
ной совокупности действий, дезорганизующих работу
ИТУ, и побега из места заключения. В п. 4 этого поста-
новления указывается, что действия особо опасных реци-
дивистов и лиц, осужденных за тяжкие преступления,
признанных виновными в побеге при обстоятельствах,
влекущих ответственность по ст. 77' УК РСФСР, подле-
жат квалификации по совокупности преступлений, пре-
дусмотренных ст.ст. 77¹ и 188 У К РСФСР и соответ-
ствующими статьями УК других союзных республик¹.

Ряд важнейших указаний о квалификации содеянно-
го как идеальной совокупности дается в постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.
«О судебной практике по делам о хищениях государ-
ственного и общественного имущества».

Так, в соответствии с п. 5 этого постановления долж-
ны квалифицироваться как идеальная совокупность по-
собничество в хищении (ст. 17 и 93 У К) и должностной
подлог (ст. 175 УК РСФСР), случаи, когда должностное
лицо выдает частному лицу подложные документы заве-
домо для незаконного получения государственных или
общественных средств в виде пенсий, пособий или других
выплат ².

В п. 19 названного постановления разъясняется, что
«хищение государственного или общественного имуще-

¹ См.: «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924—1970». М., 1970, стр. 400.

² См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 4, стр. 10.

ства, сопряженное с умышленным уничтожением или по-
вреждением другого государственного или обществен-
ного имущества, если последнее содержит признаки уго-
ловно наказуемого деяния, должно квалифицироваться
по совокупности преступлений как хищение государствен-
ного или общественного имущества и умышленное унич-
тожение или повреждение этого имущества» '.

Несколько правил квалификации идеальной сово-
купности сформулировано в постановлении Пленума
Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике по делам об
умышленном убийстве».

В частности, в п. 9 этого постановления разъясняется,
что действия виновного, совершившего умышленное убий-
ство при превышении власти или служебных полномо-
чий, должны квалифицироваться по совокупности пре-
ступлений, предусмотренных статьями, устанавливаю-
щими ответственность за умышленное убийство, и по
ст. 171 У К РСФСР и соответствующим статьям УК дру-
гих союзных республик². В п. 6 названного постановле-
ния даны указания о квалификации, по совокупности
умышленного убийства, совершенного при разбойном на-
падении ³.

Это положение получило дальнейшее развитие в по-
становлении Пленума Верховнаго Суда РСФСР от 22
марта 1966 г. (в редакции Пленума от 23 декабря 1970г.)
«О судебной практике по делам о грабеже и разбое».
В частности, в п. 7 этого постановления разъясняется,
что «в случае наступления смерти потерпевшего от при-
чиненных ему при разбое тяжких телесных повреждений
действия виновного следует квалифицировать по сово-
купности преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 91 или п. «в»
ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и по ч. 2 от. 108 УК РСФСР» ⁴.
Приведенная рекомендация представляется правильной,
так как разбоем не охватывается любое лишение жизни
(умышленное и неосторожное) потерпевшего.

¹ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 4, стр. 12.

² См.: «Сборник постанов пений Пленума Верховного Суда СССР.
1924—1970», стр.450.

³ См.: там же, стр. 450.

⁴ См.: «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда
РСФСР. 1961—1971» М, 1972, стр. 82.

/ 167

Поэтому, по нашему мнению, как идеальная совокуп-
ность разбоя и неосторожного убийства должны квали-
фицироваться такие случаи, когда в результате разбой-
ного нападения потерпевший по неосторожности лиша-
ется жизни.

|В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от
20 сентября 1946 г. «О судебной практике по делам о спе-
куляции» рекомендуется действия должностных лиц, ви-
новных в продаже спекулянтам товаров для спекуляции,
квалифицировать как идеальную совокупность злоупо
требления служебным положением и соучастия в спекуля-
ции. В тех же случаях, когда должностные лица, исполь-
зуя свое служебное положение, закупают товары и сами
затем занимаются перепродажей их с целью наживы,
действия виновных должны квалифицироваться как иде-
альная совокупность злоупотребления служебным поло-
жением и спекуляции '.

Как вытекает из п. 3 указанного постановления и п. 5
постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 29
октября 1963 т. «О судебной практике по делам о спеку-
ляции», действия лиц, спекулирующих имуществом, заве-
домо добытым преступным путем, должны квалифици-
роваться по ст.ст. 154 и 208 УК РСФСР.

Если при этом будет установлено, что скупка вещей
для спекуляции сочетается с соучастием в самом хище-
нии или ином незаконном завладении имуществом (на-
пример, когда спекулянт заранее обещал скупить вещи,
которые будут похищены), такие действия должны ква-
лифицироваться как соучастие в хищении или ином не-
законном завладении имуществом и спекуляция по сово-
купности ².

Рассматривая вопрос о квалификации идеальной со-
вокупности спекуляции с иными преступлениями, нельзя
не остановиться на дополнении, внесенном Пленумом
Верховного Суда РСФСР постановлением от 21 февраля
1973 г. в п. 4 постановления от 29 октября 1963 г. «О су-
дебной практике по делам о спекуляции». В новой редак-
ции п. 4 этого постановления указывается: «Разъяснить

¹ См.: «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924—1970», стр. 460.

² См.: там же, стр. 461; «Сборник постановлений Пленума, Пре-
зидиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Вер-
ховного Суда РСФСР 1961—1963» М, 1964, стр. 66

168

судам, что оказание должностными лицами государ-
ственных и кооперативных торговых и иных организа-
ций содействия спекулянтам в скупке или перепродаже
товаров или иных предметов заведомо для спекуляции
надлежит квалифицировать по совокупности ст. 170 и
ст.ст. 17 и 154 УК РСФСР, а если такое содействие ока-
зывается за вознаграждение — и по ст. 173 УК РСФСР.
Действия спекулянтов в последнем случае должны ква-
лифицироваться по совокупности статей 154 и 174 УК
РСФСР» ^¹.

Приведенная редакция п. 4 свидетельствует о том,
что Пленум рекомендует действия должностного лица в
соответствующих случаях квалифицировать по совокуп-
ности ст.ст. 170, 173 и 17 и 154 УК РСФСР. На это четко
указывается в опубликованной в «Бюллетене Верховного
Суда РСФСР» аннотации по делу Усановой и других.
В ней, в частности, говорится: «Продажа должностным
лицом спекулянту за вознаграждение товаров квалифи-
цируется по совокупности преступлений: соучастие в спе-
куляции, злоупотребление служебным положением и по-
лучение взятки» ².

Такое решение рассматриваемого вопроса представ-
ляется спорным. Оказание должностным лицом содей-
ствия спекулянту в скупке или продаже товаров справед-
ливо рассматривается теорией и судебной практикой как
злоупотребление служебным положением и пособниче-
ство в спекуляции. Но оказание должностным лицом со-
действия спекулянту за вознаграждение представляет
собой специальный вид злоупотребления служебным по-
ложением, более опасный и строже наказуемый. Как по-
казывает судебная практика, передача должностным
лицом товаров спекулянту и получение за это вознаграж-
дения, как правило, имеют место одновременно. Поэтому
было бы неправильно, например, передачу должностным
лицом товаров спекулянту рассматривать как первое
преступление, а получение им при этом вознаграждения
как другое преступление. В соответствии с общими прин-
ципами советского уголовного права преступные дей-
ствия, одновременно подпадающие под норму общую и
специальную, квалифицируются по специальной норме.

¹ «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1973, № 5, стр. 4.

² «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1973, № 10, стр. 8—9.

169

Поэтому оказание должностным лицом содействия спе-
кулянту за вознаграждение правильно было бы квали-
фицировать по ст.ст. 17 и 154 и 173 УК РСФСР.

Можно предположить, что рассмотренная выше реко-
мендации Пленума Верховного Суда РСФСР вызвана
дополнением п. 4 постановления Пленума Верховного
Суда СССР от 31 июля 1962 г. «О судебной практике по
делам о взяточничестве» постановлением Пленума № 6
от 30 июня 1970 г. частью 4-й, в которой говорится:
«В случаях, когда получение или дача взятки связаны
с совершением действия, образующего самостоятельный
состав преступления, например, злоупотребление слу-
жебным положением, должностной подлог, подделка до-
кументов и др., действия такого лица надлежит (квали-
фицировать по совокупности совершенных преступле-
ний» '. Однако приведенное разъяснение относится к
случаям разновременного совершения должностных пре-
ступлений (реальной совокупности).

В упомянутом постановлении Пленума от 31 июля
1962 г. содержатся важные разъяснения относительно
квалификации случаев идеальной совокупности. Так,
Пленум указал, что «получение по предварительному ого-
вору должностным лицом в виде взятки заведомо госу-
дарственных или общественных средств надлежит ква-
цифицировать по совокупности преступлений как полу-
чение взятки и хищение государственного или обществен-
ного имущества путем злоупотребления служебным по-
ложением при отягчающих обстоятельствах.

Действия взяткодателей и посредников, обращающих
в свою собственность при передаче взятки часть госу-
дарственных или общественных средств, а также дей-
ствия должностного лица, изымающего и передающего
эти средства в виде взятки в целях удовлетворения лич-
ных интересов, должны квалифицироваться как сово-
купность взяточничества и хищения» ².

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от
31 июля 1962 г. «О судебной практике по делам о зара-
нее не обещанном укрывательстве преступлений, при об
ретении и сбыте заведомо похищенного имущества» даны

¹ «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924—1970», стр.469.

² Там же.

Blog

Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз