Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 16

часть. М., 1903, стр. 265—266; Н. С. Т а ганцев. Русское уголовное
право. Часть общая, т. 2, 1902, стр. 1287-1297.

124

Случаи, когда определенные противоправные действия
включаются в содержание другого, как правило, более
тяжкого преступления и теряют значение самостоятель-
ного преступного деяния, охватываются проблемой пог-
лощения преступлений.

В советской уголовноправовой литературе проблема
поглощения преступных действий еще не привлекла до-
статочного внимания исследователей и не получила глу-
бокой разработки. Одни авторы эту проблему рассматри-
вают в рамках учения о составе преступления под наиме-
нованием «поглощения составов» ', другие — в плоскости
учения о конкуренции уголовноправовых норм ². Вопрос
о поглощении преступных действий затрагивается в
учении о стадиях предварительной преступной деятель-
ности ³.

В действующем уголовном законодательстве не имеет-
ся норм, в которых бы решался вопрос о поглощении
преступных действий. Однако по смыслу ст. 16 Основ
уголовного законодательства (ст. 16 УК РСФСР) такое
поглощение действующим законодательством допускает-
ся. В соответствии со ст. 16 Основ лицо, добровольно от-
казавшееся от доведения преступления до конца, подле-
жит уголовной ответственности лишь в том случае, если
фактически совершенное им деяние содержит состав
иного преступления. Таким образом, закон допускает
случаи, когда в действиях, составляющих предваритель-
ную преступную деятельность, могут иметь место при-
знаки другого преступления.

Преступление является разновидностью человеческого
поведения, слагающегося либо из простых действий, либо
из сложных. Какие из совершенных действий имеют са-
мостоятельное уголовпоправовое значение и подлежат

¹ См.: А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления.
М., 1957, стр. 254—255; Н. А. Стручков. Назначение наказания
при совокупности преступлений. М., 1957, стр. 29; А. М. Яковлев.
Совокупность преступлений. М ., 1960, стр. 64—69

² См.: В. Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации пре-
ступлений. М., 1972, стр. 258—270.

³ См.: Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по
советскому уголовному праву. М, 1955, стр. 11—12, 79—82;
И. С. Т и ш к е в и ч. Приготовление и покушение по уголовному
праву. М., 1958, стр. 167—168; Н. Ф. Кузнецова. Ответственность
за приготовление к преступлению и покушение на преступление по
советскому уголовному праву. М, 1958, стр. 57 и сл.

125

особой квалификации, а какие поглощаются в рамках
того или иного преступления, — это проблема учения о
преступлении. Если под составом понимать самое пре-
ступление как противоправный общественно опасный во-
левой акт внешнего поведения, то проблему поглощения
преступных действий можно рассматривать как пробле-
му «поглощения составов». Но при понимании состава
как совокупности юридических признаков, характеризую-
щих определенное деяние по уголовному закону как прес-
тупление, вопрос из плоскости учения о преступлении (о
преступных действиях) переходит в плоскость учения об
уголовноправовой норме.

Кстати говоря, В. Н. Кудрявцев проблему поглоще-
ния «составов» и рассматривает в плоскости учения о
конкуренции уголовноправовых норм под наименованием
конкуренции «части и целого» '.

По нашему мнению, проблему поглощения преступ-
лений наиболее целесообразно изучать в рамках учения
о преступлении, ибо только при этом условии можно пра-
вильно понять объективные основания этого правового
явления. Хотя исследование проблемы поглощения пре-
ступлений в конечном счете подчинено задаче правильно-
го применения уголовно-правовых норм, а именно: ква-
лификации совершенных общественно опасных действий,
все же ограничение изучения этой проблемы лишь рам-
ками учения об уголовноправовых нормах обедняет наши
знания об этом правовом явлении, переносит центр тя-
жести исследования с реальных фактов действительности
на правовую форму.

Касаясь вопроса о поглощении составов, А. Н. Трай-
нин различал две разновидности поглощения: 1) право-
вое и 2) фактическое.

Под правовым поглощением составов он подразуме-
вал случаи, когда Указом Президиума Верховного Сове-
та СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности
за хищение государственного и общественного имущест-
ва» были поглощены составы, предусмотренные ст. 116
(растрата), п.п. «г», «д», «е» ст. 152 (хищение социали-
стической собственности), ч. 2 ст. 169 УК РСФСР 1926 г.².

¹ См.: В. Н. Кудрявцев. Указ. соч., стр. 258—259.

² См.: А Н Т р а й н и н Указ. соч., стр. 252.

126

Под фактическим поглощением он понимал поглоще-
ние составами более тяжких преступлений составов срав-
нительно малозначительных ².

Нетрудно заметить, что случаи правового поглощения
составов не имеют отношения к рассматриваемому нами
вопросу. Они относятся к проблеме замены одних уголов-
поправовых норм другими.

Что касается фактического поглощения составов, то
оно и составляет содержание проблемы поглощения
одних преступлений другими. А. Н. Трайнин проблему
поглощения составов трактовал узко. По его мнению,
фактическое поглощение составов может иметь место в
случаях, «когда совершается тяжкое преступление и в
связи с ним другое, с ним связанное, сравнительно явно
малозначительное», например, вначале оскорбление
лица, а затем причинение ему тяжкого телесного повреж-
дения. В подобных случаях оскорбление оказывается
фактически поглощенным более тяжким преступлением,
ибо при ином решении этого вопроса юридическая оцен-
ка реальных жизненных явлений без необходимости за-
громождалась бы обилием статей закона ².

В действительности поглощение преступлений (соста-
вов) имеет место в значительно большем числе случаев,
чем полагал А. Н. Трайнин.

Так, по общему правилу, поглощаются преступные
действия, составляющие содержание более ранней ста-
дии преступной деятельности, преступными действиями
более поздней стадии либо оконченным преступлением ³.

По общему правилу, поглощаются преступные дейст-
вия, ставящие в опасность причинения вреда охраняемые
законом объекты, если в результате совершения этих
и других действий вред охраняемому объекту причинен.

Судебная практика признает поглощение преступных
действий и в ряде других случаев.

Что же является основанием поглощения одних прес-
тупных действий другими, как правило, более строго
наказуемыми?

¹ См : А. Н. Тр а й н и н. Указ. Соч. стр. 254

² Там же, стр. 254—255

³ См.: А. А. Пионтковский. Вопросы Общей части уголов-
ного 130; Н Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по
советскому уголовному праву М, 1955, стр. 11

127

По нашему мнению, основанием поглощения одних
преступных действий другими является не столько стрем-
ление судебной практики избежать опасности загромож-
дения правовой квалификации большим числом статей
уголовного кодекса, сколько социально-правовые особен-
ности действия, лежащего в основе преступления, кото-
рым поглощаются другие преступные действия.

Как уже отмечалось при характеристике психологи-
ческой структуры уголовноправового действия, преступ-
ление является разновидностью волевого целенаправ-
ленного поведения людей. Сложные задачи, которые
ставит перед собой субъект деятельности, в том числе и
преступной, требуют для своего осуществления и слож-
ной деятельности. Единство сложной деятельности опре-
деляется единством решаемой задачи. В ходе реализации
сложных задач лицо вынуждено совершать такие дей-
ствия, которыми не решаются конечные задачи, а дости-
гаются вспомогательные цели. Такого рода действия в
цепи других, направленных на осуществление конечной
цели, не имеют самостоятельного значения, а приобре-
тают значение операции, способа, средства, этапа в дос-
тижении конечной цели. Некоторые из таких действий
при осуществлении сложной преступной деятельности мо-
гут совпадать с признаками отдельных самостоятельных
преступлений. Но коль скоро они оцениваются с точки
зрения уголовного закона не изолированно, а в цепи со
всеми другими преступными действиями, то это придает
им особый социально-правовой смысл в отличие от того,
который они бы имели, будучи совершенными изолиро-
ванно. Это позволяет юридически оценивать их как сос-
тавные элементы сложного преступления.

При этом следует учитывать и то обстоятельство, что
действие в уголовноправовом смысле хотя и обладает
всеми чертами действия в социально-психологическом
смысле, однако и отличается от него определенными спе-
цифическими чертами. Действие в уголовном праве
имеет условное значение, его границы и содержание в
ряде случаев определяются самим законом. Отдельное
преступное действие может быть включено законом в со-
держание другого, более сложного уголоноправового
действия в качестве составного его элемента.

Эти социально-правовые особенности уголовноправо-
вого действия являются фактическим основанием погло-

128

щения одних преступных действий другими. Целесооб-
разность поглощения одних преступных действии дру-
гими подкрепляется и чисто юридическими соображе-
ниями. Во-первых, поглощение одних преступных дей-
ствий другими не извращает правовую природу
совершенных действий и не ведет к ослаблению уголов-
ной ответственности виновного. Поскольку поглощение
преступных действий, как правило, происходит в рамках
более тяжкого преступления, то это фактически ведет
к тому, что суд может назначить виновному наказание в
пределах того же максимума, как и в случае, если бы
соответствующие преступные действия были квалифици-
рованы по совокупности преступлений. В соответствии со
ст. 40 УК РСФСР сложение наказаний по совокупности
допускается лишь в пределах максимума статьи, преду-
сматривающей более строгое наказание.

Поскольку вопросы поглощения преступных действий
не решаются действующим законодательством, то реше-
ние их в судебной практике представляет определенные
трудности. Этим объясняется то, что даже Пленум Вер-
ховного Суда СССР при решении вопросов поглощения
преступных действий обнаруживает разноречивый под-
ход по одним и тем же категориям уголовных дел.

Так, постановлением «О судебной практике по делам
о хулиганстве» в редакции Пленума от 24 июня 1968 г. бы-
ло разъяснено, что сопротивление, оказанное при хулиган-
ских действиях и соединенное с насилием или угрозой его
применения в отношении работника милиции или народ-
ного дружинника, не поглощается злостным хулиган-
ством и подлежит квалификации по совокупности прес-
туплений, предусмотренных ст. ст. 206 ч. 2 и 191 ' ч. 2
УК РСФСР '.

Однако в одноименном постановлении от 16 октября
1972 г. Пленум Верховного Суда СССР занял другую по-
зицию, разъяснив, что сопротивление с насилием, ока-
занное работнику милиции или народному дружиннику
при совершении хулиганских действий, поглощается зло-
стным хулиганством и не требует самостоятельной
квалификации ².

¹ См.: «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда
СССР. 1924—11970». М., 1970, стр. 490.

² См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1072, № 6, стр. 23.

П-296.-9 129

В постановлении от 9 апреля 1965 г. «О судебной прак-
тике по делам, связанным с нарушением правил безо-
пасности движения и эксплуатации автомототранспорта
или городского электротранспорта» Пленум полагал, что
действия водителей, виновных в преступном нарушении
правил безопасности движения или эксплуатации авто-
мототранспорта и не оказавших помощи потерпевшему,
поглощаются ст. 211 У К РСФСР и не требуют дополни-
тельной квалификации по ст. 127 УК РСФСР '.

Однако уже в 1970 г. Пленум занял противоположную
позицию, разъяснив, что «действия водителя, виновного
в нарушении правил безопасности движения и эксплуа-
тации транспортных средств, повлекшем причинение по-
терпевшему телесных повреждений, и заведомо оставив-
шего без помощи потерпевшего, находящегося в опасном
для жизни состоянии, надлежит квалифицировать по сово-
купности преступлений, предусмотренных ст. 211 и ч. 2 ст.
127 УК РСФСР, и соответствующим статьям УК других
союзных республик»².

Рассмотрим, при каких условиях и в каких пределах
теория уголовного права и судебная практика признают
возможным поглощение одних преступных действий
другими.

В теории советского уголовного права признается, что,
по общему правилу, любое оконченное преступление по-
глощает преступные действия, совершенные в ходе его
приготовления, либо покушения, если они не содержат
признаков иного самостоятельного преступления ³.

Например, изготовление холодного оружия в целях
организации банды и использования его в организуемых
бандой нападениях поглощается оконченным бандитиз-
мом и не требует самостоятельной квалификации по ч. 2
ст. 218 УК РСФСР. Хотя изготовление холодного оружия
и образует преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 218
УК РСФСР, однако объект этого преступления является

¹ См.: «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924-1970», стр. 493—494.

² «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1970, № 6, стр. 21—22.

³ См.: А. А. П и о н т к о в с к и й. Вопросы Общей части уголов-
ного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954,
стр. 130; Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по
советскому уголовному праву. М., 1965, стр. 11.

130

составной частью объекта более опасного преступле-
ния — бандитизма. К тому же вооруженность является
обязательным признаком бандитизма. Поэтому изготов-
ление холодного оружия поглощается оконченным бан-
дитизмом.

Однако изготовление холодного оружия в целях со-
вершения убийства не может быть поглощено окончен-
ным убийством, так как эти приготовительные действия
посягают также на другой объект, охрана которого не
предполагается нормой об ответственности за убийство.
Поэтому в данном случае содеянное должно квалифици-
роваться по совокупности преступлений.

Подлог документов в целях использования их для
уклонения от очередного призыва на действительную
военную службу поглощается преступлением, предусмот-
ренным ч. 2 ст. 80 УК РСФСР, так как в этом случае
подлог предусмотрен в качестве необходимого признака
другого, более опасного преступления. В то же время
подлог документов в целях похищения государственного
или общественного имущества не поглощается окончен-
ным хищением, так как в этом случае подлог посягает
также на другой объект, охрана которого не предпола-
гается нормами об ответственности за хищение государ-
ственного или общественного имущества.

Совершение развратных действий в отношении несо-
вершеннолетней потерпевшей в ходе покушения на изна-
силование, хотя и образует самостоятельное преступле-
ние, предусмотренное ст. 120 УК РСФСР, однако погло-
щается оконченным изнасилованием или покушением на
изнасилование и самостоятельной квалификации не под-
лежит. Это объясняется тем, что ч. 3 ст. 117 УК РСФСР
предполагает не только охрану половой свободы несовер-
шеннолетних, но и охрану нормального полового воспи-
тания несовершеннолетних.

Прежде чем сформулировать общее правило по рас-
сматриваемому вопросу приведем еще два примера из
судебной практики.

Пименов осужден областным судом по ч. 2 ст. 218, п.п.
«б» и «д» ч. 2 ст. 146, п.п. «а», «г» и «е» ст. 102 УК
РСФСР за то, что он изготовил и хранил финский нож,
а затем в ночь на 12 мая 1965 г. совершил разбойное

9- . " 131

нападение на С., убил ее с особой жестокостью и похи-
тил 50 рублей '.

Несмотря на то, что согласно закону применение ору-
жия является отягчающим признаком разбоя, предус-
мотрено п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, все же изготов-
ление и ношение холодного оружия квалифицировано
самостоятельно ².

Или другой пример. Стрельцов осужден по ч. 2 ст. 218
и ч. 3 ст. 206 УК РСФСР за то, что он изготовил холодное
оружие и с его применением совершил особо злостное
хулиганство. Хотя согласно ч. 3 ст. 206 УК РСФСР при-
менение холодного оружия является признаком особо
злостного хулиганства, однако изготовление и ношение
оружия не поглощается ч. 3 ст. 206 УК РСФСР ³.

Это объясняется тем, что применение оружия не явля-
ется обязательным признаком разбоя, предусмотренного
п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, и особо злостного хулиган-
ства, подпадающего под ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, а пре-
дусматривается в качестве одного из возможных отягча-
ющих признаков наряду с другими предметами, исполь-
зуемыми в качестве оружия либо специально приспособ-
ленными для нанесения телесных повреждений.

С учетом изложенного выше представляется возмож-
ным сформулировать следующее правило: преступные
действия, совершенные в ходе предварительной преступ-
ной деятельности, если они содержат признаки иного
самостоятельного преступления, поглощаются окончен-
ным преступлением (либо более поздней стадией) в слу-
чаях, когда они согласно закону являются обязательным
признаком объективной стороны оконченного преступле-
ния, а равно когда их объект посягательства охватывает-
ся объектом посягательства этого оконченного преступ-
ления ⁴.

Судебная практика исходит из того, что, по общему

¹ См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1966, № 2, стр.
9—10.

² Иное мнение по этому вопросу высказано авторами учебного
пособия. «Советское уголовное право» Часть общая. Свердловск,
1972, стр. 211.

³ См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1971, № 5,
стр. 5—6.

⁴ См. также по этому вопросу: Н. Д. Дурманов. Стадии
совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955,
стр. 82.

132

правилу, поглощаются преступные действия, ставящие в
опасность причинения вреда охраняемые законом объек-
ты, если в результате совершения этих и других связан-
ных с ними действий вред охраняемому объекту был
причинен, т. е. совершено более опасное преступление.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда
РСФСР от 22 октября 1969 г. «О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
безопасности движения и эксплуатации транспортных
средств, а также с их угоном» указывается: «Действия
лица, лишенного в установленном порядке водительских
прав или подвергнутого мере административного взыска-
ния за управление транспортным средством в состоянии
опьянения и вновь управляющего транспортным сред-
ством в состоянии опьянения и допустившего при этом на-
рушение правил безопасности движения и эксплуатации
транспорта, повлекшее указанные в ст. 211 УК РСФСР
последствия, охватываются составом преступления, пре-
дусмотренного ст. 211 Уголовного кодекса, и дополни-
тельной квалификации по ст. 211¹ УК РСФСР не
требуют» '.

Преступные действия, выразившиеся в управлении
транспортным средством лицом, находящимся в состоя-
нии опьянения и подвергавшимся за такие же действия
административному воздействию, ставят в опасность
причинения вреда тот же объект охраны, который имеет-
ся в виду ст. 211 УК РСФСР.

Поэтому, если в результате совершения этих действий
наступают последствия, указанные в ст. 211 УК, то они
теряют характер самостоятельного уголовноправового
действия и превращаются в необходимый элемент объек-
тивной стороны более тяжкого преступления, предусмот-
ренного ст. 211 УК РСФСР.

Точно также действия, выразившиеся в нарушении
работником железнодорожного, водного или воздушного
транспорта правил безопасности движения и эксплуата-
ции транспорта, а равно в недоброкачественном ремонте
транспортных средств, путей, средств сигнализации и
связи, если они не повлекли, но заведомо создавали

¹ «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР.
1961—1971». М., 1972, стр. 129. См. также «Бюллетень Верховного
Суда СССР», 1970, № 6, стр. 22.

133

угрозу наступления несчастных случаев с людьми, кру-
шения, аварии или иных тяжких последствий (ч. 2 ст. 85
УК РСФСР), поглощаются преступными действиями,
которые повлекли за собой указанные последствия (ч. I
сг. 85 УК РСФСР).

Преступные действия, ставящие в опасность зараже-
ния другое лицо венерической болезнью через посредство
полового сношения или иным путем (ч. 1 ст. 115 УК
РСФСР), поглощаются преступными действиями, привед-
шими к заражению потерпевшего этой болезнью (ч. 2 и 3
ст. 115 УК РСФСР).

Судебная практика признает, что, по общему прави-
лу, менее опасные преступные действия поглощаются
более опасными преступными действиями, если они яв-
лялись элементами одного и того же преступления, со-
вершены в отношении одного и того же потерпевшего
и охватывались единством намерения.

Так, нанесение потерпевшему в ходе посягательства
на его жизнь оскорблений, побоев, легких, менее тяжких
и тяжких телесных повреждений поглощается убийством
либо покушением на убийство.

Пленум Верховного Суда СССР постановлением от 3
июля 1963 г. «О судебной практике по применению зако-
нодательства об ответственности за посягательство на
жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и
народных дружинников» разъяснил, что в тех случаях,
когда действия виновного выразились в одновременном
совершении различных видов посягательства на работ-
пиков милиции или народных дружинников (оскорбление
и сопротивление, сопротивление и посягательство на
жизнь и т. п.), суды должны в случае, если все эти дей-
ствия фактически образуют элементы одного преступле-
ния, квалифицировать его по статье Уголовного кодек-
са, предусматривающей ответственность за наиболее
тяжкий вид посягательства из числа совершенных
виновным.

По совокупности нескольких преступлений подобные
деяния должны квалифицироваться тогда, когда они
были совершены разновременно и не охватывались еди-
ным намерением '.

¹ См : «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924—1970». М., 1970, стр. 482—483

134

Из судебной практике признается возможность пог-
лощения таких преступных действий, которые являются
частью другого, более тяжкого преступления.

Например, если лицо, сделавшее заведомо ложный
донос, в ходе допросов в качестве свидетеля или потер-
певшего дает заведомо ложные показания в рамках
доноса, то эти преступные действия не имеют самостоя-
тельного значения, а являются частью более тяжкого
преступления — заведомо ложного доноса и поглощают-
ся этим преступлением '.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного
Суда СССР от 31 июля 1962 г. «О судебной практике
по делам о заранее не обещанном укрывательстве прес-
туплений, приобретении и сбыте заведомо похищенного
имущества» недонесение о преступлении со стороны
лица, являющегося соучастником преступления, либо ви-
новного в заранее не обещанном укрывательстве прес-
тупления, не требует дополнительной квалификации по
статьям уголовных кодексов о недонесении, поскольку
недонесение в этих случаях является частью более тяж-
кого преступления и охватывается статьями, предусмат-
ривающими ответственность за указанные преступ-
ления ².

''Преступные действия поглощаются, если они являют-
ся формой проявления другого, более тяжкого преступ-
ления. Например, приобретение имущества, заведомо до-
бытого преступным путем, должно рассматриваться как
соучастие в хищении социалистического имущества, если
оно сопряжено с подстрекательством к хищению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам
о хищениях государственного и общественного имущест-
ва» указывается, что «в случаях, когда приобретение иму-
щества, заведомо добытого преступным путем, было свя-
зано с подстрекательством к хищению, действия виновных
подлежат квалификации как соучастие в этом преступ-
лении. Равным образом следует квалифицировать как
соучастие в хищении заранее обещанное приобретение

¹ См.: М. Хабибуллин, В. Малков. Квалификация заве-
домо ложных показаний свидетелей и потерпевших по совокупности
с иными преступлениями. — «Советская юстиция», 1968, №24, стр.19.

² См.: «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1921—1970», стр. 477.

135

заведомо похищенного имущества и заранее обещанную
реализацию такого имущества, а также систематическое
приобретение от одного и того же расхитителя похищен-
ного имущества лицом, сознававшим, что это дает воз-
можность расхитителю рассчитывать на содействие в
сбыте данного имущества.

Действия должностного лица, связанные с незакон-
ным завладением государственными и общественными
средствами для приобретения и последующей реализации
товаров, добытых преступным путем, надлежит квали-
фицировать по статьям, предусматривающим ответствен-
ность за хищение» ¹.

Формой проявления злостного хулиганства может
быть нанесение оскорблений, побоев, причинение легких
и менее тяжких телесных повреждений, уничтожение
имущества. Изучение уголовных дел о хулиганстве пока-
зало, что в 39,5% случаев в результате хулиганских дей-
ствий был причинен моральный вред (сквернословие,
нанесение оскорблений), в 46,6% случаев нанесен вред
физический (побои и телесные повреждения) и в 13,9%
случаев — имущественный ущерб ².

Поэтому Пленум Верховного Суда СССР своим поста-
новлением от 16 октября 1972 г. «О судебной практике
по делам о хулиганстве» с полным основанием рекомен-
довал нанесение оскорблений, побоев, причинение лег-
ких или менее тяжких телесных повреждений и другие
подобные действия, совершенные в семье, в квартире, в
отношении родственников, знакомых и вызванные личны-
ми неприязненными отношениями, неправильными дей-
ствиями потерпевших и т. п., квалифицировать «как ху-
лиганство лишь в тех случаях, когда они одновременно
были сопряжены с очевидным для виновного грубым
нарушением общественного порядка и выражали явное
неуважение к обществу. При этом хулиганские действия,
связанные с посягательством на личность, полностью ох-
ватываются составом хулиганства и дополнительной ква-
лификации по статьям УК о преступлениях против лич-
ности не требуют³.

В то же время Пленум разъяснил, что «более тяжкие,

¹ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 4, стр. 11—12.

² См.: «Личность преступника». Изд-во Казанского университета,
1972, стр. 170.

³ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 6, стр. 24.

136

чем хулиганство, преступления (например, убийство,
умышленное причинение тяжких телесных повреждений
и др.), совершенные из хулиганских побуждений, следу-
ет квалифицировать только по соответствующим статьям
УК. союзных республик, предусматривающим ответствен-
ность за эти более тяжкие преступления, если законода-
тельством союзной республики специально предусмотре-
на ответственность за совершение их из хулиганских
побуждений.

В тех же случаях, когда такая ответственность не пре-
дусмотрена законом, а равно при наличии реальной со-
вокупности такие преступления должны квалифициро-
ваться по совокупности с хулиганством» ².

Таким образом, если преступные действия, являющие-
ся формой проявления хулиганства, перерастают по сте-
пени общественной опасности в хулиганство, то они
квалифицируются либо самостоятельно, либо по сово-
купности.

Судебной практикой признается возможность погло-
щения таких преступных действий, которые являются
способом либо средством совершения другого, более тяж-
кого преступления.

Так, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда
РСФСР от 22 октября 1969 г. «О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
безопасности движения и эксплуатации транспортных
средств, а также с их угоном» указывается, что «рассмат-
ривая дела о преступлениях, связанных с угоном авто-
мототранспортных средств или других самоходных ма-
шин, суды должны в каждом случае тщательно выяснять,
какую цель преследовал виновный, совершая угон.

При установлении умысла на хищение автомототран-
спортного средства или другой самоходной машины дей-
ствия виновного надлежит квалифицировать по соответ-
ствующим статьям Уголовного кодекса, предусматриваю-
щим ответственность за преступления против социалис-
тической или личной собственности граждан. Дополни-
тельной квалификации этих действий по ст. 212 ' УК
РСФСР не требуется, поскольку угон является в таких
случаях способом хищения» ^².

¹ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 6, стр. 24—25.

² «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР.
1961-1971». М., 1972, стр. 131.

137

В подпункте «г» п. 5 постановления Пленума Верхов-
ного Суда СССР «О судебной практике по применению
законодательства об ответственности за посягательство
на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции
и народных дружинников» отмечается, что «нанесение
легких или менее тяжких телесных повреждений в резуль-
тате оказания сопротивления работнику милиции или
народному дружиннику либо примененного в отношении
этих лиц насилия с целью принуждения их к выполнению
явно незаконных действий охватываются составом прес-
тупления, предусмотренного ст. 191 ¹ ч. 2 УК РСФСР и
соответствующими статьями УК других союзных респуб-
лик, и дополнительной квалификации по другим статьям
УК не требуют, так как нанесение телесных поврежде-
ний в этом случае является способом осуществления дру-
гого, более опасного преступления, каким является пося
гательство на здоровье работника милиции или народно-
го дружинника при исполнении ими обязанностей по ох-
ране общественного порядка». '

Вместе с тем Пленум обратил внимание судов на то,
что нанесение в результате сопротивления работнику
милиции или народному дружиннику, а равно в резуль-
тате насилия, примененного в целях принуждения этих
лиц к выполнению явно незаконных действии, «тяжкого
телесного повреждения или менее тяжкого телесного
повреждения, если последнее по закону союзной респуб- ^!лики влечет за собой более строгое наказание, чем то,
которое предусмотрено ст. 191 ' ч 2 УК РСФСР и соответ- I
ствующими статьями УК других республик, должно ква-
лифицироваться по совокупности преступлений) ²

Таким образом, решая вопрос об условиях и преде-

лах поглощения насильственных преступных действий,
являющихся формой, средством или способом соверше-ния другого преступления, Пленумы Верховных Судов
СССР и РСФСР исходят из того, что такие преступные
действия должны быть наказуемы по закону не более
строго, чем то преступление, способом совершения кото-
рого они являются.

¹ «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924-1970 М, 1970, стр. 483

² Там же.

138

Если же такие насильственные действия согласно
закону влекут более строгую ответственность, то они не
могут быть поглощенными преступлением, формой, сред-
ством или способом совершения которого они являются,
а подлежат самостоятельной правовой квалификации по
совокупности с соответствующим преступлением '.

Иное решение этого вопроса привело бы к тому, что
виновные в совершении более опасных преступных дей-
ствий освобождались бы от повышенной ответственности
в связи с поглощением их менее тяжким преступлением.!

Аналогичные принципы положены Пленумом верхов-
ного Суда СССР в основу разъяснений, связанных с по-
глощением преступных действий, по другим категориям
уголовных дел.

Так, в соответствии с п 7 постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 3 декабря 1962 г. «О судебной
практике по делам об уголовной ответственности за дей-
ствия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых
учреждений» не подлежат самостоятельной квалифика-
ции угрозы, нанесение телесных повреждений и другие
подобные деяния, если они совершены во время нападе-
ний на администрацию или при терроризировании за-
ключенных, вставших на путь исправления, а поглоща-
ются преступлением, предусмотренным ст. 77¹ УК РСФСР
и соответствующими статьями УК других союзных
республик. В подобных случаях угрозы, телесные по-
вреждения п другие подобные действия являются спосо-
бом осуществления другого, более опасного преступле-

¹ В этой связи представляется неточной позиция А. В Наумова,
который полагает, что преступное действие, входящее в составное
преступление, следует квалифицировать по совокупности с ним во
всех случаях, когда санкция нормы, предусматривающей ответствен-
ность за совершение «дополнительного» даянии как самостоятель-
ного преступления, выше санкции нормы об ответственности за
составное преступление или одинакова с ней» Но санкция нормы,
предусматривающей ответственность за сопротивление работнику
милиции и народному дружиннику (ч. 2 ст. 191' УК РСФСР) одина-
кова с санкцией нормы, предусматривающей ответственность за
злостное хулиганство, сопряженное с сопротивлением указанным
лицам (ч. 2 от 206 УК), а в соответствии с п. 17 постановления Пле-
нума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. хулиганские
действия, сопряженные с сопротивлением работнику милиции с наси-
лием, квалифицируются как одно составное преступление. См.:
А. В Наумов Применение уголовно-правовых норм. Волгоград,
1973, стр. 106 Такую же неточность допускает А С Никифоров в
работе «Совокупность преступлений», стр. 22

139

ния, предусмотренного ст. 77' УК РСФСР. Как уже нами
отмечалось ранее, поглощается преступлением, преду-
смотренным ст. 77' УК РСФСР, также причинение тяж-
кого телесного повреждения, повлекшего смерть потер-
певшего, а равно умышленное убийство. Эти преступле-
ния также являются менее опасными, чем преступление,
предусмотренное ст. 77¹ УК РСФСР.

На недопустимость поглощения более тяжких пре-
ступных действий, являющихся формой, средством или
способом совершения менее опасного другого преступле-
ния, Пленум Верховного Суда СССР указал также в
п. 17 постановления от 16 октября 1972 г. «О судебной
практике по делам о хулиганстве». Пленум подчерки-
вает, что «хулиганские действия, сопряженные с сопро-
тивлением работнику милиции, народному дружиннику,
представителю власти или представителю обществен-
ности, выполняющему обязанности по охране обществен-
ного порядка, или иному гражданину, пресекающему
хулиганские действия, в том числе и соединенным с на-
силием или угрозой его применения в отношении упомя-
нутых лиц, полностью охватываются диспозицией части
второй ст. 206 УК РСФСР и соответствующих статей УК
других союзных республик и дополнительной квалифика-
ции по другим статьям УК не требуют.

Сопротивление, оказанное лицу, пресекающему хули-
ганские действия, не охватывается составом хулиган-
ства лишь в тех случаях, когда в результате применен-
ного при этом насилия виновным совершается еще и дру-
гое более тяжкое преступление» '.

Согласно п. 26 указанного постановления Пленума,
преступные действия, являющиеся способом проявления
хулиганства, если они более опасны, чем хулиганство,
должны квалифицироваться по совокупности как соот-
ветствующее преступление против личности или другое
преступление и хулиганство, а в случаях, когда законом
специально предусмотрена повышенная ответственность
за совершение соответствующих действий из хулиган-
ских побуждений,— как соответствующее преступление,
совершенное из хулиганских побуждений.

Сформулированное в п. 26 постановления Пленума
правило о пределах поглощения отдельных преступных

¹ «Бюллетень Верховного Суда ССОР», 1972, № 6, стр. 23.
140

действий имеет исключительно большое теоретическое и
практическое значение. Оно свидетельствует о том, что
преступления, за которые установлена повышенная от-
ветственность при совершении их из хулиганских побуж-
дений, следует рассматривать как сложные преступле-
ния, слагающиеся из хулиганства и соответствующего
преступления против личности и т. п. А это в свою оче-
редь влечет за собой постановку вопроса о характери-
стике «хулиганских побуждений» соответствующих пре-
ступлений -как элемента, относящегося и к субъективной,
и к объективной стороне преступления. Коль скоро Пле-
нум Верховного Суда СССР занял позицию, что совер-
шение в процессе хулиганских действий убийства, телес-
ного повреждения должно квалифицироваться как еди-
ное преступление, совершенное из хулиганских побужде-
ний, кроме случаев, когда законодательством союзной
республики не установлено повышенной ответственности
за соответствующее преступление из хулиганских побуж-
дений, то уместно поставить также вопрос о целесообраз-
ности пересмотра рекомендации Пленума, изложенной в
постановлении от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике по делам об умышлен-
ном убийстве», в соответствии с которой лишение жизни
при разбойном нападении должно квалифицироваться
по совокупности п. «а» ст. 102 и ст.ст. 91 и 146 УК
РСФСР.

Убийство при разбое является способом преодоления
сопротивления потерпевшего при завладении социали-
стическим имуществом, которое находилось в его веде-
нии или его личным имуществом. Поскольку п. «а»
ст. 102 УК РСФСР установлена повышенная ответствен-
ность за любые случаи корыстного умышленного лише-
ния жизни, то логично сделать вывод, что убийство при
разбойном нападении полностью охватывается п. «а»
ст. 102 УК РСФСР и соответствующими статьями УК
других союзных республик, кроме тех случаев, когда по
УК ответственность за убийство при разбойном нападе-
нии предусматривается специальным пунктом статьи, и
дополнительной квалификации по ст.ст. 91 и 146 УК
РСФСР не требуется.

Такое решение представляется целесообразным и по-
тому, что в соответствии с действующей инструкцией об
едином учете совершенных преступлений умышленное

141

убийство, совершенное при разбое, учитывается в госу-
дарственной статистике как корыстное убийство, так как
в случаях идеальной совокупности на учет ставится
только более тяжкое преступление.

Но позиция Пленума, полагающего необходимым
квалифицировать умышленное убийство, совершенное в
ходе хулиганских действий, только по п. «б» ст. 102 УК
РСФСР, и наше предложение квалифицировать разбой,
сопряженный с умышленным убийством, только по п. «а»
ст. 102 УК РСФСР имеют п негативную сторону. А имен-
но, в случае совершения осужденным нового хулиган-
ства или разбоя его действия нельзя будет квалифициро-
вать по признаку наличия судимости за хулиганство
либо по признаку повторности совершения разбоя, что
могло бы привести к ослаблению борьбы с опасными
преступниками. Однако этого можно избежать путем
введения в число отягчающих обстоятельств злостного
хулиганства совершения его лицом, судимым за умыш-
ленное убийство из хулиганских побуждений, а равно
путем введения в число отягчающих обстоятельств раз-
боя совершения его лицом, ранее совершившим умыш-
ленное убийство из корыстных побуждений.

В заключение хотелось бы высказаться за целесооб-
разность введения в раздел II Основ уголовного законо-
дательства «О преступлении» (в главу III УК РСФСР
«О преступлении») специальной нормы, в которой бы
были сформулированы правила поглощения одних пре-
ступных действий другими. Введение такой нормы в дей-
ствующее уголовное законодательство сыграло бы боль-
шую роль в устранении разнобоя в судебной практике,
способствовало бы укреплению социалистической закон-
ности.

1В уголовном законодательстве зарубежных социали-
стических стран вопрос о поглощении преступлений, как
правило, не решается. В этом отношении отличается
лишь УК НРБ. В соответствии с п. 3 ст. 26 УК НРБ
«в тех случаях, когда отдельными деяниями осуществ-
ляются различные составы, продолжаемое преступление
наказывается по тому составу, который является наибо-
лее тяжким из них, при этом значение деяния, совершен-
ного при квалифицирующих обстоятельствах, как и сами
квалифицирующие обстоятельства, рассматриваются как
целостная преступная деятельность».

142

Таким образом, по УК НРБ преступные действия,
совершенные на более ранней стадии либо являющиеся
средством, способом совершения другого преступления,
рассматриваются как эпизод продолжаемого (одного)
преступления и поглощаются им. Теоретически такой
подход к рассмотрению соответствующих преступных
действий вполне убедителен.

Своеобразно решается вопрос о поглощении преступ-
лений американской уголовноправовой теорией. В При-
мерном Уголовном Кодексе (США) предусматривается
специальная статья, в которой определены случаи, когда
преступное посягательство признается поглощенным
иным преступлением. В частности, в п. 4 статьи 1.07,
которая называется «Процедура уголовного преследова-
ния в случаях, когда поведение содержит признаки более
чем одного посягательства», предусматривается. «Пося-
гательство является поглощенным в случаях, когда:
а) оно устанавливается доказанностью всех или менее
чем всех фактов, необходимых для того, чтобы образо-
вать совершение посягательства, вменяемого в вину;
или в) оно состоит в покушении на совершение посяга-
тельства, вменяемого в вину, или подстрекательстве к
такому посягательству, или в покушении на совершение
посягательства, иным образом поглощенного посягатель-
ством, вменяемым в вину, или в подстрекательстве к
такому посягательству; или с) оно отличается от посяга-
тельства, вменяемого в вину, только в том отношении,
что для его совершения достаточно причинения менее
тяжкого ушерба или создания меньшей опасности при-
чинения ущерба тем же самым личности, имуществу или
публичному интересу, или достаточно меньшей винов-
ности» ¹ .

Согласно проекту подсудимый не может быть осуж-
ден более чем за одно посягательство, если одно посяга-
тельство поглощается другим. Однако допускается осуж-
дение и за поглощенное посягательство, если подсуди-
мый оправдывается по обвинению в поглотившем посягательстве.^²

¹ См.: «Примерный Уголовный Кодекс (США)». Официальный проект Института американского права. М., «Прогресс», 1969.

² Обстоятельная критика этой концепции дана в книге В Н Куд-
рявцева «Общая теория квалификации преступлений» (стр. 323—
325).

143

Blog

Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз

Содержание