Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 16

ГЛАВА ВТОРАЯ

ОТДЕЛЬНОЕ (ЕДИНОЕ) ПРЕСТУПЛЕНИЕ

КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ СОВОКУПНОСТИ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Социально-правовая характеристика отдельного
(единого) преступления

Предметом исследования и юридической оценки орга-
нов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
и суда являются общественно опасные деяния людей.
Всякий раз эти органы должны решить, является ли
соответствующее деяние лица (группы лиц) преступным
или нет, составляет ли одно преступление или несколь-
ко, по одной статье уголовного закона или нескольким
оно должно быть квалифицировано. Как справедливо
отмечает И. С. Самощенко, «вопрос о том, является ли
данное деяние правонарушением и каким именно, прак-
тически выступает как главный при разрешении почти
любого дела о правонарушении» '.

Поэтому юридическая оценка содеянного как пре-
ступного или непреступного, как единичного преступле-
ния или их множества составляет важнейший этап в дея-
тельности судебно-следствеиных органов по отправле-
нию социалистического правосудия.

Является ли соответствующее поведение лица (или
группы лиц) преступлением или нет, решается как на
основе общего понятия преступления по советскому уго-
ловному законодательству, так и на основании уголовно-
правовых норм Общей и Особенной частей Уголовного
кодекса, определяющих признаки конкретного преступ-
ного деяния. В соответствии со ст. 7 Основ уголовного
законодательства (ст. 7 УК РСФСР) преступлением

¹ И. С. Самощенко. Понятые правонарушения по советскому законодательству. М., 1963, стр. 97.

54

признается предусмотренное уголовным законом обще-
ственно опасное деяние (действие или бездействие), по-
сягающее на советский общественный или государствен-
ный строй, социалистическую систему хозяйства, социа-
листическую собственность, личность, политические, тру-
довые, имущественные и другие права граждан, а равно
иное, посягающее на социалистический правопорядок,
общественно опасное деяние, предусмотренное уголов-
ным законом.

Не является преступлением действие или бездействие,
хотя формально и содержащее признаки какого-либо
деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу
малозначительности не представляющее общественной
опасности.

Однако определение общего понятия преступления,
сформулированное в ст. 7 Основ уголовного законода-
тельства (ст. 7 УК РСФСР), может служить лишь перво-
начальным ориентиром при решении этого вопроса. На
основе определения общего понятия преступления невоз-
можно дать ответ на вопрос, какое конкретно преступное
деяние совершено и по какой статье уголовного закона
оно должно быть квалифицировано.

Между тем органам предварительного следствия и
суду в каждом отдельном случае необходимо установить
не только то обстоятельство, что содеянное является пре-
ступлением, но и каким именно, т. е. дать совершенному
деянию юридическую квалификацию. Разрешение же
этого вопроса возможно лишь на основе уголовноправо-
вых норм Особенной части с учетом норм Общей части
Уголовного кодекса (закона).

В нормах Особенной части уголовного закона преду-
сматривается, какие общественно опасные деяния (дей-
ствие или бездействие) признаются преступлениями. При
этом в уголовноправовых нормах дается более или менее
подробная законодательная характеристика наиболее
существенных признаков соответствующих деяний, при-
знаваемых преступными и уголовно наказуемыми. Неза-
висимо от того, насколько усложненный или простой
характер имеет соответствующее деяние, признаваемое в
качестве преступления, законодатель, как правило, рас-
ценивает его как единичное, оконченное преступление.
Одному преступному деянию, как правило, посвящается
отдельная уголовпоправовая норма, которая находит

55

свое выражение либо в самостоятельной статье, либо в
части статьи уголовного закона.

Проблема единого преступления и множественности
преступлений не может быть разрешена без изучения
психологической стороны преступления. И это понятно:
ведь преступление — вид человеческого поведения с при-
сущими ему психологическими особенностями. Однако
психологическая сторона преступления, как правильно
пишет Б. С. Волков, должна интересовать право постоль-
ку и в таком объеме, поскольку и в каком объеме это
необходимо для решения специфических задач науки
уголовного права, в частности, для определения основа-
ний и пределов уголовной ответственности, понятия пре-
ступления и других вопросов '.

Поэтому обратимся к характеристике социально-
психологических особенностей преступного деяния.

Основным ядром всякого преступления является дей-
ствие либо бездействие или целый комплекс действий
человека ². Нет и не может быть преступления, в основе
которого не лежало бы действие или бездействие либо
целая система действий человека. Ни мысли, ни чувства
людей не могут быть предметом уголовноправового за-
прета, ибо в противном случае уголовная ответствен-
ность лишилась бы объективной основы. Лишь через по-
средство действий объективно можно судить «о реаль-
ных «помыслах и чувствах» реальных личностей» ³. От-
мечая эту особенность, К. Маркс писал: «Лишь постоль-
ку, поскольку я проявляю себя, поскольку я вступаю в
область действительности,— я вступаю в сферу, под-
властную законодателю. Помимо своих действий я совер-
шенно не существую для закона, совершенно не являюсь
его объектом» ⁴.

Понятие действия в уголовпоправовом смысле харак-
теризуется теми же основными чертами, что и действие в
в психологическом, социологическом и философском
смысле.

¹ См.: Б. С. Волков, Проблема воли и уголовная ответствен-
ность. Изд-во Казанского университета, 1965, стр. 9.

² См.: В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления.
М., 1960, стр. 66; Г. А. 3 л о б и н, Б. С Никифоров. Умысел и
его формы. М., 1972, стр. 164—166.

³ В. И. Ленин. Полн. собр соч , т 1. стр. 423.

⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 14.

56

Действие в уголовном праве — это прежде всего
сознательный, целенаправленный акт внешнего поведе-
ния человека. Как указывает С. Л. Рубинштейн, «...дей-
ствие человека всегда направлено на определенный ре-
зультат. Но одно и то же действие может дать множе-
ство различных результатов, некоторые из них могут не-
произвольно и непреднамеренно воспоследовать из него,
но поскольку деятельность человека и прежде всего его
трудовая деятельность является деятельностью созна-
тельной, какой-то из этих результатов является непо-
средственно сознательной целью действующего субъекта.
Сознательный, целенаправленный характер человече-
ского действия является специфической его чертой» '.

Ограничение круга действий, признаваемых преступ-
лениями, сознательными, волевыми действиями, не слу-
чайно. Уголовноправовые запреты, сформулированные в
нормах, обращены своими велениями к сознанию людей.
Именно путем воздействия на сознание и волю нормы
уголовного права упорядочивают поведение людей в
нужном направлении. И было бы бессмысленно запре-
щать посредством уголовноправовых норм такого рода
действия, которые могут иметь место непроизвольно,
бессознательно (рефлекторные, инстинктивные, импуль-
сивные действия), так как предотвратить их путем воз-
действия норм права на сознание и волю человека невоз-
можно.

Лицо по достижении определенного уровня физиче-
ского и умственного развития, если его сознание не де-
фектно, всегда сознает социальный смысл совершаемых
действий, как правило, предвидит возможные послед-
ствия. Это обусловливается тем, что человек, познав за-
кономерности окружающей действительности, природы и
общества, сознательно использует их в своей практиче-
ской деятельности.

В качестве преступлений запрещаются такие действия
(бездействие) людей, которые носят характер человече-
ского поступка. «Каждым действием, направленным на
тот или иной предмет ил» вещественный результат, чело-
век неизбежно соотносится с человеком, воздействует
как-то на других людей, на свои взаимоотношения с

¹ С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии. М., 1946,
стр. 541—542.

57

ними. Когда действие осознается самим действующим
субъектом в этом своем качестве, оно становится по-
ступком. Поступок,— пишет С. Л. Рубинштейн,— это
действие, которое воспринимается и осознается самим
действующим субъектом как общественный акт; как про-
явление субъекта, которое выражает отношение чело-
века к другим людям» '.

Человеческие поступки вызываются соответствующи-
ми потребностями и стремлением к их удовлетворению.
Как отмечается в общей психологии, любая «активность
живого организма в конечном счете вызывается его по-
требностями и направлена на удовлетворение этих по-
требностей. Осознаваемые или неосознаваемые, есте-
ственные или культурные, материальные или духовные,
личные или общественно-личные потребности порождают
разнообразные формы активности человека...»². При
этом формы активности человека определяются не непо-
средственно самими потребностями, а общественно при-
нятыми способами их удовлетворения ³.

Противоправными и уголовно-наказуемыми призна-
ются такие способы удовлетворения людьми своих пот-
ребностей, которые противоречат общественно приня-
тым, подрывают условия существования данного обще-
ства, представляют опасность для него.

Особенностью сознательного человеческого действия
является то, что одно и то же по внешним (признакам
действие в разных условиях может означать различные
поступки, а различные (по внешнему проявлению дей-
ствия могут означать один и тот же поступок, иметь один
и тот же социальный смысл. Отмечая эту особенность
человеческого поведения, С. Л. Рубинштейн пишет:
«...акт поведения не может быть однозначно определен
вне своего отношения к сознанию. Одни и те же движе-
ния, могут означать различные поступки, и различные
движения — один и тот же поступок» ⁴.

Правильное понимание отмеченной особенности внеш-
ней стороны действия и его соотношения с сознанием
имеет принципиальное значение и для уголовного права,

¹ С. Л. Р у б и и ш т е и н. Указ. соч., стр. 543.

² «Общая психология». Под. ред. проф. А. В. Петровского. М.,
«Просвещение», 1970, стр. 138.
³См. там же, стр. 139.
⁴ С. Л. Рубинштейн. Указ .соч., стр. 15.

58

так как позволяет уяснить, почему иногда казалось бы
разнохарактерные действия образуют одно и то же пре-
ступление.

Поскольку всякое действие (кроме импульсивных)
направлено на достижение определенного результата, а
бездействие предполагает его, постольку понятием пре-
ступления охватываются не только само действие (без-
действие), как акт внешнего поведения человека, но и
последствие этого действия.

Однако можно подчеркнуть, что одним из человече-
ских поступков свойственно вызывать видимые измене-
ния во внешнем мире, которые поддаются более или
менее точному учету и измерению. Другие поступки хотя
и влекут за собой соответствующие (изменения в объек-
тивной действительности, однако это такие изменения,
которые скрыты в глубине явления, не поддаются 'или
плохо поддаются учету и измерению. Эта особенность
человеческих поступков учитывается законодателем при
формулировании признаков конкретных преступлений в
уголовноправовых нормах. Поэтому некоторые преступ-
ные деяния в обрисовке законодателя включают в свое
содержание не только соответствующее действие или без-
действие, но и наступление общественно опасного ре-
зультата, другие преступные деяния состоят как бы из
собственно действия (бездействия).

Таким образом, по своему социальному содержанию
«преступление есть совершенное в объективном мире
сознательное действие или (бездействие, а в ряде случаев
также и причинение общественно опасного последствия
путем такого действия или бездействия» ².

Преступление — это сознательный волевой акт внеш-
него поведения человека. Признание сознательного воле-
вого характера акта внешнего поведения человека, лежа-
щего в основе всякого преступного деяния, однако, не
предрешает вопроса о наличии или отсутствии вины и ее

¹ Как справедливо указывает Т. Г. Шавгулидзе, в психологии к
импульсивным действиям относят также аффективные действия.
Импульсивное поведение, когда субъект имеет способность вклю-
чить в поведение волю, не исключает уголовной ответственности.
См. Т. Г. Шавгулидзе. Аффект и уголовная ответственность.
Тбилиси, 1973, стр. 10—24.

² Н. Д Дурманов Понятие преступления, стр 62.

59

формах '. Как уже отмечалось, один и тот же поступок
человека способен производить во внешнем мире не
только одно, но и несколько изменений (результатов).
Коль скоро какой-то из наступивших результатов явля-
ется сознательной конечной целью акта поведения лица,
то и наступление результата, не предвиденного и не
имевшегося в качестве сознательной цели, не лишает
этот поступок (акт поведения) характера сознательного
акта волевого поведения. Этим обстоятельством обуслов-
ливаются объективная возможность существования не-
осторожных преступлений и целесообразность борьбы с
ними с помощью уголовного законодательства.

Итак, человеческий поступок производит во внешнем
мире, как правило, не одно, а несколько изменений. Воз-
можность таких изменений обусловливается тем, что
предметы и явления внешнего мира находятся во всеоб-
щей взаимосвязи и взаимообусловленности. Соответ-
ствующие изменения как результат человеческой дея-
тельности в отношении одних из них влекут соответ-
ствующие изменения в отношении других. Познав объ-
ективные взаимосвязи между предметами и явлениями
окружающего мира, человек способен использовать эти
закономерности и в ряде случаев сознательно произво-
дить во внешнем мире даже одним поступком несколько
изменений, ставить и решать одновременно несколько
целей и задач.

В зависимости от сложности задач, которые решают-
ся субъектом, действие может иметь в одних случаях
усложненный характер, в других — не отличаться слож-
ностью. «Достижение результата, составляющего цель
определенного действия,— пишет С. Л. Рубинштейн,—
может в силу своей сложности потребовать целого ряда
актов, связанных друг с другом определенным образом.
Эти акты, или звенья, на которые распадается действие,
являются частичными действиями, или операциями. По-
скольку их результат не осознается как цель, они не
являются самостоятельными действиями; но в отличи?
от движении операции — не просто механизмы, посред-
ством которых осуществляются действия, а составные

¹ См.: А. А П и о и т к о в с к и й. Учение о преступлении М.,
1961. стр. 171.

60

части, из которых они состоят» '. Таким образом, един-
ство действия либо деятельности в социально-психологи-
ческом смысле определяется «прежде всего наличием
больших задач, подчиняющих себе ряд более мелких,
частных задач, входящих в них в качестве звеньев» .

В литературе спорным остается вопрос о том, что вхо-
дит в содержание действия (бездействия), которое со-
ставляет центральный пункт всякого преступления. Одни
авторы считают, что действие охватывает собою не
только телодвижения человека, но и те силы, которыми
он пользуется, и те закономерности, которые он исполь-
зует ³.

Другие авторы полагают, что в содержание действия
не могут включаться те силы и закономерности, которые
не зависят от воли человека и которые не подчиняются
сознательному контролю ⁴.

Последняя точка зрения нам представляется пра-
вильной, так как собственно человеческое волевое дей-
ствие (или бездействие) ограничивается лишь телодви-
жениями, а действие сил природы, технических средств
и закономерностей является лишь последствием соб-
ственно человеческого действия.

Действие в уголовноправовом смысле, как (показано
выше, обладает всеми существенными признаками дей-
ствия, понимаемого в психологическом смысле. В то же
время уголовное право интересуется не всеми действия-
ми людей, а только определенной их частью. Поэтому
деиствие в уголовпоправовом смысле не может, в отли-
чие от действия в психологическом смысле, не характе-
ризоваться определенными специфическими чертами.

Как указывается в литературе, действие (бездей-
ствие) в уголовном праве характеризуется такими спе-
цифическими чертами, как общественная опасность, уго-

¹ С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии. М., 1946,
стр. 542.

² С. Л. Р у б и н ш т е и п. Указ. соч., сгр. 563.

³ См.: Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр. 54;
Д. А. П и о н тко в с к и й. Учение о преступлении, стр. 173;
Б. С. Волков. Проблема воли и уголовная ответственность. Изд-во
Казанского университета, 1965, стр. 23.

⁴ См.: Н. Ф. Кузнецова. Значение преступных последствий
для уголовной ответственности, стр. 11—12; В. Н. Кудрявцев.
Объективная сторона преступления, стр. 77—82; Т. В. Церетели.
Причинная связь в уголовном праве. М.. 1963, стр. 23—24.

61

ловная противоправность¹, принадлежность субъекту,
обладающему вменяемостью и возрастом, указанным в
законе ².

С точки зрения уголовного права совершенное дей-
ствие безразлично, если оно не обладает свойством обще-
ственной опасности, т. е. не причинило либо не способно
причинить существенный вред охраняемым законом
общественным отношениям. Совершенное действие не
может расцениваться в качестве преступления, если оно
не -запрещено уголовным законом в качестве противо-
правного и уголовно-наказуемого. Совершенное действие
не может быть объектом уголовноправового реагирова-
ния, если оно принадлежит лицу невменяемому либо не
достигшему возраста, с которого установлена уголовная
ответственность.

По нашему мнению, следует указать также и на
такую специфическую черту действия в уголовном пра-
ве, как условность его понимания.

Специфической формой человеческого поступка явля-
ется бездействие, которое характеризуется воздержа-
нием от совершения соответствующих движений, пассив-
ностью поведения. Как подчеркивает Б. С. Волков, «без-
действие— это не внутреннее действие, а особая форма
внешнего поведения, объективированный акт воли, вы-
ражающий позицию человека к происходящим событиям
и явлениям окружающей действительности»^г. Бездей-
ствие, как и действие, также способно вызывать опреде-
ленные последствия и причинять вред.

Бездействие в уголовном праве (характеризуется опре-
деленными особенностями. Оно имеет место тогда, когда
на лице лежала обязанность выполнить определенные
действия, которая (вытекала из закона, договора или
общепринятых правил. Бездействие имеет место в том

¹ См.: В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М., 1960, стр. 69.

² См.: Н. Ф. Кузнецова. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958, стр. 9 .

³ Б. С. Волков. Проблема воли и уголовная ответственность. Изд-во Казанского университета, 1965, стр. 17; См : по этому вопросу
также: Г. В. Т и м е й к о. Понятие и специфические черты преступного бездействия.— «Труды ВЮЗИ», т 2. Вопросы права, истории философии. М., 1963, стр. 115—147.

62

случае, если лицо имело реальную возможность Для вы
полнения требуемых действий, однако этого не сделало '.

Бездействие, как и действие, является объектом уго-
ловноправового реагирования, если оно общественно
опасно, 'Противоправно, совершено лицом, обладающим
вменяемостью и возрастом, с которого возможна уголов-
ная ответственность.

Действующее уголовное законодательство в ряде слу-
чаев бездействие объявляет в качестве противоправного
и уголовно-наказуемого.

Как показывает анализ норм Особенной части уго-
ловного кодекса, в одних случаях в качестве единого
оконченного преступления признается такое деяние, ко-
торое состоит из одного действия, нередко вместе с по-
следствием (ст.ст. 103, 173, 174 УК РСФСР), в других —
такое деяние, которое слагается из целой системы дей-
ствий и поступков (ч. 1 ст. 153, ст. 154, ст. 162 У К
РСФСР). Нередко в качестве единого преступного дея-
ния законом признается такой комплекс действий, каж-
дое из которых, будучи взято изолированно, содержит
признаки другого самостоятельного (отдельного) пре-
ступного деяния (например, бандитизм — ст. 77, уклоне-
ние от призыва па действительную военную службу по-
средством подлога документов — ч. 2 ст. 80 УК РСФСР
и др.). Этим обстоятельством и обусловливается слож-
ность отграничения отдельного преступного деяния от их
множественности.

Запрещая то или иное действие (бездействие) либо
комплекс такого рода действий (бездействия) в качестве
преступного, законодатель не произвольно рассматри-
вает их в качестве отдельного (единого) преступления, а
исходит из их социальной значимости в обществе. Как
указывал К. Маркс, правовая природа вещей не может
«приспособляться к закону — закон, напротив, должен
приспособляться к ней» ².« Поэтому в качестве единичного-
(отдельного) преступления по советскому уголовному
праву признаются такие общественно опасные поступки
или комплексы соответствующих поступков, которые
имеют характер общественно опасной закономерности,

¹ См.: В. К. Кудрявцев. Объективная сторона преступления.
М , 1960, стр. 92—93.

² К. Маркс иФ Энгельс. Соч., т. 1, стр. 122.

63

тенденцию к повторяемости и обладают повышенной
общественной опасностью в таком виде. «Единичным
преступлением,— пишет В Н. Кудрявцев,— в законода-
тельстве признается такое сочетание актов поведения,
которое обладает известной распространенностью либо
представляет повышенную общественную опасность
именно в данной форме» '

Таким образом, как отдельное преступление может
расцениваться такое действие (бездействие) или система
действий (бездействия), которые, как правило, подпа-
дают под одну норму Особенной части уголовного зако-
на. Однако это положение нуждается в уточнении.

В советском уголовном законодательстве нередко
соответствующей уголовноправовой нормой предусмат-
ривается ответственность и за множественность преступ
ных деяний (ч 2 ст. 89; ч. 2сг. 90; ч. 2 ст. 92; ч. 2 ст. 212'.
УК РСФСР и др.). Поэтому то обстоятельство, что со-
деянное подпадает под одну норму уголовного закона не
может служить во всех случаях достаточным основанием
для оценки его как единичного преступного деяния.

После того, как мы выяснили психологическую сто-
рону преступного деяния, его основные компоненты —
действие и бездействие, целесообразно рассмотреть, ка-
ково соотношение между реально совершенным дей-
ствием (или бездействием) и наступившим результатом,
с одной стороны, и законодательным определением еди-
ничного преступления — с другой Соответствует ли един-
ству действия (или бездействия) единство преступного
деяния, а множеству действий — множественность пре-
ступлений?

Отвечая на этот вопрос, Н. Д. Дурманов указывает,
что «отдельное преступление, в общем, соответствует от-
дельному реально совершаемому действию (или бездей-
ствию), нередко совместно с результатом». Однако, по
его мнению, «юридическое определение отдельного пре-
ступления только в общих чертах базируется на действии
в том его виде, как оно совершается в объективном
мире» ².

Это обстоятельство и обусловливает сложность проб-

¹ В. Н. Кудрявцев Общая теория квалификации преступле-ний. М., 1972, стр. 282.

² См Н. Д. Дурманов Понятие преступления М, 1948, стр 64

64

немы отграничения отдельного. Преступления от множе-
ственности преступлений, на протяжении многих лет по-
рождая по этому вопросу острые дискуссии.

Вопрос о понятии отдельного преступного деяния и
критериях его единства уже долгое время вызывает раз-
ногласия в теории уголовного права. Особенно интен-
сивно он обсуждался буржуазной теорией уголовного
права. Заслуживают внимания по этому вопросу выска-
зывания русских криминалистов.

Так, Н. С. Таганцев полагал, что «понятие отдельного
преступного деяния имеет своим предположением есте-
ственное понятие человеческого действия, проявления
личности во вне, но вместе с тем во многом и отличается
от пего, получая условное юридическое значение» '.
Условность его он видел в том, что «понятие единичного
преступного деяния во многих отношениях зависит от
законного его определения...»². Н. С. Таганцев считал,
что «единство вины составляет главный признак единого
преступного деяния...» ³.

По мнению Н. Д. Сергеевского, «вопрос о том, пред-
ставляет ли известная деятельность человека одно еди-
ное действие или ряд самостоятельных действий, есть и решение его должно быть производимо
практическим путем в каждом отдельном случае». Он
полагал, что «два самостоятельных действия не могут
быть соединяемы в одно для вменения...». Н. Д. Сергеев-
ский выдвигал четыре положения, которые, по его мне-
нию, имеют решающее значение три оценке содеянного
как отдельного преступного деяния или как множества
их: «Во-первых, время, не в том смысле однако, чтобы
два акта, разделенные во времени, всегда представляли
собою два отдельные действия; во-вторых, прекращение
всякой связи между человеком и тем, что им сделано;
в-третьих, нарушение единства в способе действия; в-чет-
вертых, различие субъективного настроения в отдельных
актах» .

¹ Н. С. Таганцев. Русское уголовное право Часть общая,
т. 2 СПб., 1902, стр. 1283.

² Там же, стр. 1283.

³ Там же, стр. 1284—1285.

⁴ См.: Н. Д. Сергеевский. О значении причинной связи.
Ч. 1 и 2. Ярославль, 1880, стр 156, его же. Русское уголовное
право. Пособие к лекциям Часть общая. Изд 4-е, 1900, стр. 313.

65

С. В. Познышев считал, что «единство преступления
предполагает, прежде всего, единство объекта, на кото-
рый направляется посягательство... Единство действия
предполагает, далее, одно общее решение подвергнуть
известному воздействию данный объект, хотя, быть мо-
жет, по частям и в несколько приемов. Наконец, предпо-
лагается одна, хотя, быть может, и распадающаяся па
несколько раздельных во времени актов, деятельность,
направленная на этот объект» '.

По мнению А. фон-Резона, «единство или множество
преступлений зависит от единства или множества дея-
ний, сколько деяний — столько преступлений». Под
деянием он понимал «одно законченное проявление
ноли» ².

Известный немецкий буржуазный криминалист
Ф. Лист писал, что «преступление есть действие, т. е.
изменение во внешнем мире, обусловленное человеческой
волей. Если имеется одно действие, то дано лишь одно
преступление. Но и несколько действий могут рассматри-
ваться законодателем как одно преступление и быть
обложены одним наказанием». Преступления, слагаю-
щиеся из нескольких действий, он называл случаями
«создания законом единства преступления». К такого
рода единым преступлениям он относил продолжаемые
преступления, сложные преступления и так называемые
коллективные деликты (преступления, образующие про-
фессию лица; преступления, образующие занятие лица;
преступления, вошедшие в привычку лица). Когда не-
сколько преступлений одного и того же лица не состоят
в юридической связи, то в таких случаях, по мнению
Ф. Листа, они должны рассматриваться как несколько
самостоятельных преступлений. Он считал, что потреб-
ности уголовной политики в усилении или смягчении
наказания определяют рассмотрение той или иной дея-
тельности как единого преступления ,или их множества '.

¹ С В. Познышев Основные начала науки уголовного права М, 1912, стр 68

² См. А. фон-Резон. О продолжаемом преступлении. — «Журнал гражданского и уголовного права», 1875, книжка первая,стр. 16.

³См Франц фон-Лист. Учебник уголовного права. Обшая часть М., 1903, стр 258—259.

66

В советской и зарубежной литературе социалистиче-
ских стран также нет единства в понимании признаков
единого преступления.

«Единичным преступное деяние явится в том случае,
если виновный (или несколько лиц-соучастников) совер-
шит деяние, объединенное единым намерением, единой
целью, посягающее на единый объект и выражающееся
в деятельности,— писал А. А. Герцензон,— которая не-
смотря на все ее разнообразие подчинена единому пре-
ступному замыслу, направленному на достижение опре-
деленного результата, и в том случае, если это деяние
укладывается в признаки, предусмотренные соответ-
ствующей нормой Особенной части Уголовного ко-
декса» '.

По мнению А. А. Пионтковского, единое преступление
имеет место в тех случаях, когда определенный резуль-
тат причинен в результате одного действия виновною,
но и совершение нескольких действий в ряде случаев
вследствие наличия определенной внутренней связи и
конечного преступного результата образует единое пре-
ступление ².

Как полагает А. М. Яковлев, единство преступления
должно устанавливаться на основе как объективного,
так и субъективного критерия. Объективными критерия-
ми единства преступления, по его мнению, являются
либо «единство действия и причинно связанного с ним
последствия», либо «причинение единичного последствия
несколькими однородными действиями», либо наличие
«множественности последствий при непременном усло-
вии однородности этих последствий»³. При этом под
однородными А. М. Яковлев понимает такие последствия,
которые охватываются одной и той же уголовноправо-
вой нормой.

Вместе с тем, объективный критерий единства пре-
ступного деяния, по мнению А. Л1. Яковлева, должен до-
полняться субъективным критерием. Преступление мо-
жет считаться единым, если имеет место единая форма

¹ А. А. Герцензон. Уголовное право. Юриздат, 1948,
стр. 440—444.

² См. А. А. П и о нтковс к и й. Учение о преступлении. М., 19&1,
стр. 632— 633.

³ См. А. М Яковлев. Совокупность преступлений М , 1960,
стр. 18—22.

67

вины. «Для констатации наличия единого преступле-
ния,— пишет А. М. Яковлев,— необходимо также, чтобы
единству (однородности) действия и единству (однород-
ности) последствия соответствовала единая форма
вины» ¹.

По мнению Н. Ф. Кузнецовой, важнейшими призна-
ками единого преступления являются «единый ущерб» о г
преступного действия и «единая форма» вины. Она пи-
шет: «В зависимости от количества причиненных объек-
ту ущербов принято говорить об единстве или множе-
ственности преступлений. Единое преступление там, где
совершенное лицом деяние содержит признаки одного
состава преступления, выполненного один раз, то есть
там, где имеется причинение единого ущерба, одному
объекту с одной формой вины и единым субъектом (од-
ним лицом или соучастниками)»². Единство преступного
ущерба (последствия), по ее мнению, определяется един-
ством объекта посягательства. «Причинение вредных
изменений одному объекту посягательства,— пишет
Н. Ф. Кузнецова,— образует единый ущерб. Этот единый
ущерб может быть нанесен как одним, так и несколькими
разнообразными действиями»³.

Что касается различных разновидностей множествен-
ности преступлений, то они, по мнению Н. Ф. Кузнецовой,
характеризуются причинением объекту посягательства
более одного ущерба. Она пишет: «Единый ущерб при
одной форме вины, причиненный два и более раза, обра-
зует повторность, неоднократность или систематичность
преступления. Причинение нескольких ущербов разным
объектам дает другой вид множественности преступле-
ний — совокупность преступлений» ⁴.

Польский криминалист Станислав Плавский пишет.
«Критерием единства преступления является единство
посягательства. Единство посягательства обусловлено
границами, указанными законодателем, и мыслительным
содержанием, какое вкладывает в деяние преступник.
В случае единства посягательства речь идет об одном
деянии, хотя его можно разбить на отдельные действия,

¹ А. М. Яковлев. Указ, соч., стр. 22.

² Н. Ф. Кузнецова. Значение преступных последствий для
уголовной ответственности. М., 1958, стр. 77.

³ Н. Ф. Кузнецова Указ соч., стр. 78.
¹ Там же, стр. 79

совершенные на протяжении длительного промежутка
времени» '.

По мнению болгарского криминалиста Д. Н. Михай-
лова, единство совершенного преступления обусловлива-
ется единичностью принятого решения на достижение
определенной пели. Он пишет: «Всякое телодвижение
или система телодвижений (действие) или воздержание
от таковых при существующей обязанности их совер-
шить (бездействие), исполненное в рамках конкретного
решения на достижение непосредственной цели, образует
одно деяние. Единичное деяние обусловливается единич-
но принятым решением на достижение определенной
цели. Повторение «фактического действия» во исполне-
ние существующего решения на достижение существую-
щей цели не составляет нового деяния» ².

В то же время Д. Н. Михайлов считает, что и «одним
деянием можно совершить несколько преступлений», что
имеет место при идеальной совокупности преступлений.
Причем абсолютной предпосылкой существования идеаль-
ной совокупности в таком случае он считает «наличие
объективной возможности совершить несколько преступ-
лений посредством одного деяния»³. «Идеальная сово-
купность может существовать только лишь тогда, когда
все фактические признаки одного деяния или только
лишь часть их осуществляют одновременно и полностью
предусмотренные законом признаки нескольких преступ-
лений» ⁴.

Венгерский криминалист Иожеф Фелдвари при реше-
нии вопроса об отграничении единичного преступления
от совокупности преступлений исходит из того, что зако-
нодателем установлены условия, которые необходимы
для того, чтобы любое деяние квалифицировалось как
преступление. Из этого положения он делает вывод, что
для 'Наличия совокупности преступлений необходимо,
чтобы указанные условия осуществлялись несколько раз.

¹ Станислав Плавекин. Вопросы уголовного права в
практике Верховного Суда Польской Народной Республики. — Сб.
«Вопросы уголовного права стран народной демократии». М., 1963,
стр. 373.

² Д. Н. Михайлов. Особености на деяиието при усложнена
престъпна дейност. София, 1967, стр. 92

³ См указ. соч., стр. 96.
⁴ Указ. соч., стр. 99—1100.

69

К таким условиям он относит соответствие деяния соста-
ву преступления, общественную опасность его и винов-
ное совершение. Для того, чтобы установить единое пре-
ступление, необходимо констатировать наличие всех ука-
занных условий однократно .

Отдельные авторы в качестве критерия единства со-
вершенного деяния берут состав преступления. Так,
Н. А. Стручков полагает, что такой подход к решению
этого вопроса вытекает из признания состава преступ-
ления единственным основанием уголовной ответствен-
ности ¹. Разделяющий эту же точку зрения Г. Т. Ткешели-
адзе пишет: «.Единство совершенного преступления опре-
деляется соответствующим составом преступления. Со-
вершение преступления—это реализация абстрактного
состава. Для множественности преступлений имеет зна-
чение не количество совершенных действий, а сколько
осуществлено составов преступлений» ².

В теории советского уголовного права абсолютное
большинство авторов признает единственным основани-
ем уголовной ответственности лица совершение им дея-
ния, содержащего признаки конкретного состава пре-
ступления ³. В связи с этим принципиальное значение
приобретает правильное понимание состава преступле-
ния.

К сожалению, приходится констатировать, что не-
смотря на значительное число статей и монографий, в ко-
торых прямо или попутно рассматривались вопросы, рас-
крывающие понятие и содержание состава преступления,
до настоящего времени в теории уголовного права нет
четкого представления о том, что же собой представляет

¹ См. Н. А. Стручков. Назначение наказания при совокуп-
ности преступлений М., 1957, (.тр. 29.

² Г. Т. Ткешелиадзе Ответственность при совокупности
преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дисс.
Тбилиси, 1961, стр. 7.

³ См.: А. А. П ион т к о век и й. Учение о преступлении М.,
1961, стр. 106—(107; Я. М. Брайяин. Уголовная ответственность и
ее основание в советском уголовном праве М , 1963, стр. 25, 35.

70

состав преступления и в чем его отличие от понятия
конкретного преступления '.

Одним словом, состав преступления принадлежит к
тем понятиям, которыми, как образно писал А. И. Гер-
цен, широко пользуются, но которые еще до конца не по-
няты ².

«Большинство авторов под составом преступления по-
нимают совокупность объективных и субъективных при-
знаков, характеризующих по уголовному закону опре-
деленное общественно опасное деяние как преступление ³.

В качестве элементов состава преступления этими ав-
торами признаются объект, объективная сторона, субъ-
ект и субъективная сторона состава преступления.

В последние годы предприняты попытки уточнить
понятие состава преступления, пересмотреть вопрос об
его элементах. Так, Н. Ф. Кузнецова предложила под со-
ставом преступления понимать не всю совокупность
признаков, характеризующих данное деяние как преступ-
ление, а только «совокупность объективных и субъек-
тивных признаков, характеризующих внутреннее содер-
жание общественно опасного деяния, признанного уго-
ловиоправовой нормой преступным» ⁴. По ее мнению, в
число элементов состава преступления не входит объект
преступления. «Объект, который лежит вне преступного
деяния,— пишет Н. Ф. Кузнецова,— понятно, не может
выступать составной частью преступления» ⁵.

¹ См. Н. Ф. Кузнецова. Преступление, костав преступления,
диспозиция уголовиоправавой нормы. — «Вестник Московского уни-
верситета». Право, 1967, № 4, стр. 35—48.

² См. А. И. Герцен. Избранные философские произведения.
Т. 1. М., 1948, стр. 96.

³ См.: А. Н. Т р а й н и н. Общее учение о составе преступления.
М., 1957, стр. 56—60; А. А. П и о н т к о в с к и й. Курс советскюго уго-
ловного права. Т. 2. М., 1970, сир. 89; В. С. Прохоров. (Курс
советского уголовного права. Т. 1. Изд-во (ЛГУ, 1968, стр. 244;
В. Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации преступлений.
М., 1972, стр. 72; Я. \М Брайнин. Уголовная ответственность и ее
основание в советском уголовном праще. М., 1963, стр. 92;
П. С. Да гель. Проблемы вины в советском уголовном праве —
Ученые записки». Вьш 21, ч. 1. Владивосток, 1968, стр. 145.

⁴ Н. Ф. К у з нец о в а. Преступление, состав преступления,
диспозиция уголовноправовой нормы. — «Вестник Московского уни-
верситета» Право, 1967, № 4, стр. 39; ее же. Преступление и пре-
ступность. Изд-во МГУ, 1969, стр. 114.

⁵Н Ф Кузнецова Преступление и преступность, стр. 72.

71

Своеобразное понимание состава преступления пред-
ложил П. Л. Фефелов. По его (мнению, под составом пре-
ступления следует понимать единство субъективной и
объективной сторон (признаков), выраженных в уголов-
ном законе и отражающих содержание общественной
опасности преступного деяния и его противоправность.
П А. Фефелов считает, что в число элементов состава
преступления не входят объект и субъект преступления.

Не вдаваясь в оценку высказанных суждений отно-
сительно понимания состава преступления и призна-
вая важность учения о составе преступления, мы все же
не можем согласиться с точкой зрения, согласно которой
единство совершенного общественно опасного деяния оп-
ределяется составом соответствующего преступления.
Если иметь в виду, что состав преступления — это сово-
купность объективных и субъективных признаков, харак-
теризующих по уголовному закону определенное общест-
венно опасное деяние как преступление, что состав —
это юридическое понятие о преступлении определенного
вида ', то формула «единство преступления определяется
соответствующим составом преступления» по существу
представляет из себя тавтологию (единство преступле-
ния определяется единством преступления).

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что при-
знание состава в качестве критерия единства совершен-
ного преступления преувеличивает значение юридиче-
ской формы в ущерб социальной сущности совершенно-
го деяния. Еще Н. С. Таганцев подчеркивал, что единое
преступление должно быть отдельным «как по существу,
так и с точки зрения данного законодательства» ².

Судебной практике известны случаи, когда единство
совершенного преступного деяния не вызывает сомне-
ний, а действия исполнителей преступления заключают
в себе признаки различных составов преступлений. При-
мером этому может служить дело Зараева и Таващенко,
рассмотренное 22 сентября 1969 г. Бауманским район-
ным народным судом г. Казани. Зараев н Таващенко по

¹ См.: «Курс сощетокого уголовного права». Часть общая, т 1.
Изд-во ЛГУ, 1968, стр. 251; А. А. Пионтковский. Учение о
преступлении. М., 19Ш, стр. '120; его же. Курс советского уголов-
ного права. Т. 2. М., «Наука», 1970, стр. 101.

² Ом. Н. С. Таганцев Русское уголовное право Часть общая,
т. 2, 1Ш12, стр. 1322.

предварительному сговору похитили мешок картошки у
1ражданки Я. Действия Зараева судом квалифицирова-
ны по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, а Таващенко — по ч. 3
ст. 144 УК РСФСР. Квалифицируя действия Таващенко
по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, суд учел, что ранее осужденный
был признан особо опасным рецидивистом '. Следова-
тельно, установление факта осуществления нескольких
составов еще не может служить основанием для оценки
содеянного как нескольких преступных деяний.

Оценка содеянного как единого преступного деяния
либо как множественности преступлений — это прежде
всего решение вопроса о правильной квалификации со-
вершенных действий.

Г. А. Левицкий справедливо отмечал, что «правиль-
ная квалификация преступления — это не что иное, как
установление в совершенном деянии всех признаков уго-
ловноправовой нормы, которая предусматривает подоб-
ное деяние и объявляет его преступным и наказуемым» ².
Из приведенного положения вытекает вывод, что юриди-
ческим основанием квалификации содеянного как еди-
ничного преступления является уголовноправовая норма.

Как известно, регулятивной функцией обладает не
состав преступления, как совокупность установленных
законом признаков соответствующего деяния, а уголовно-
правовая норма, запрещающая совершение определен-
ных действии под страхом уголовного наказания. Уго-
ловноправовая норма своими велениями обращена к со-
знанию людей и через посредство воздействия на созна-
ние регулирует их поведение. Уголовноправовая норма
более или менее подробно описывает признаки объявля-
емого преступным и наказуемым деяния, а следователь-
но, определяет объем и границы преступления.

В то же время при решении вопроса о единстве пре-
ступного деяния надо помнить, что преступление — поня-
тие социально-правовое ³. Объем и границы преступного
деяния определяются не только юридическими призна-

' Ом. Архив Бауманского районною народного суда г. Казани,
1969 г., дело № 1—319.

² Г. А. Левицкий. Квалификация преступлений. (Общие
вопросы). — «Правоведение», 1962, №1, стр. 142.

³ Ом. Н. Ф. Кузнецова. Преступление 1и преступность. Иэд-во
МГУ. 1969, стр. 112.

73

нами, предусмотренными в уголовноправовой норме, по и
социально-психологическими признаками, свойственны-
ми любому человеческому деянию (действию или бездей-
ствию). Определение единства совершенного преступного
деяния лишь на основе юридических признаков, пред-
усмотренных в уголовноправовой норме, без учета со-
циально-психологического содержания соответствующего
деяния привело бы в ряде случаев к формальному раз-
решению этого вопроса. Например, при таком подходе
невозможно было бы решить, относится ли продолжае-
мое преступление к единичным преступлениям.

На основе изложенных соображений можно прийти к
выводу, что единство совершенного преступного деяния
определяется как рамками уголовпоправовой нормы
Особенной части уголовного закона, так и социальным
смыслом совершенных действий, лежащих в основе пре-
ступления.

Blog

Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз

Содержание