Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз

Вид материала

Книга

Подобный материал:

• 1. Теория государства и права, 63.79kb.
• Юридические лица. Понятие Правосубъектность юридических лиц, 219.98kb.
• Урок литературы неизвестный цветок игра «Поле чудес», 39.25kb.
• Стукалова О. А. Понятие и сущность наделения органов местного самоуправления отдельными, 260.94kb.
• Конституция Российской Федерации: понятие, юридические свойства и сущность. Порядок, 51.76kb.
• Волков О. И., Скляренко, 52.88kb.
• 500 великих тайн. Автор-сост. Н. Н. Николаева. М.: Вече, 2009. 608, 82.27kb.
• Екологічна Асоціація «Зелена Країна», 108.66kb.
• Примерная тематика курсовых и дипломных работ по специальности «Юриспруденция» на 2008/2009, 59.87kb.
• Тема Понятие и социальное назначение права, 85.17kb.

24

В завершение характеристики первой осноёной фор-
мы множественности преступлений и ее разновидностей
представляется необходимым рассмотреть высказанные
в литературе предложения об уточнении понятия повтор-
ности преступлений по действующему уголовному зако-
нодательству.

Так, А. М. Яковлев полагает, что повторность по
действующему законодательству понимается слишком
широко. По его мнению, это понятие в законодательном
порядке следовало бы пересмотреть в сторону сужения.
Он предлагает повторностью именовать совершение но-
вого преступления после осуждения за однородное прес-
тупление '. Однако принятие этого предложения означа-
ло бы, что повторностью охватывались бы лишь случаи
специального рецидива.

Иное мнение высказали Е. А. Фролов и Р. Р. Галиак-
баров. Они считают, что действующее законодательство
повторение преступлений неудачно обозначает термином
повторность. По их мнению, «точнее объединить собира-
тельным понятием «повторение» частные понятия «по-
вторность» и «рецидив», на которые оно в свою очередь
делится.

Случаи, когда повторение преступлений образуется
сочетанием деяний, ни одно из которых не было предме-
том судебного разбирательства, следует именовать
повторностью» ².

По мнению А. М. Ниедре, под повторностью следова-
ло бы понимать лишь «разновременное совершение одним
лицом двух или более тождественных преступлений, при
прямом указании закона, однородных преступлений не-
зависимо от того, был ли вынесен приговор по какому-
либо из них»..

Все эти предложения нельзя признать приемлемыми,
так как их принятие потребовало бы пересмотра и ломки
ряда сложившихся и оправдавших себя на практике юри-
дических понятий и институтов уголовного права. А в
этом нет необходимости.

В рецензии на нашу работу «Повторность преступле-
ний» А. Ф. Зелинский и Г. Н. Радько возражают против

¹ См.: А. М. Яковлев. Борьба с рецидивной преступностью.
М., 1964, стр. 26—32.

² Е. А. Фролов, Р. Р. Галиакбаров. Указ. соч., стр. 9.

³ А. М. Н и е д р е. Указ, соч., стр. 6.

25

широкого понимания нами повторности преступлений и
упрекают нас в отождествлении повторности и множест-
венности преступлений '. Однако возражение рецензен-
тов нельзя признать основательным. Повторносгь и мно-
жественность — понятия не одного класса, а различной
степени обобщения. Более емким является понятие мно-
жественности преступлений. Своим содержанием оно
охватывает и повторность преступлений.

Нельзя согласиться с критикой трактовки реальной
совокупности как разновидности повторности преступле-
ний. Опасения авторов рецензии, что при такой трактов-
ке реальной совокупности якобы искусственно расчле-
няется единый институт совокупности и становится неяс-
но, куда относится совокупность идеальная, преуве-
личены.

Идеальная совокупность, как уже отмечалось, — одна
из основных форм множественности преступных деяний.

Рассмотрение идеальной совокупности как самостоя-
тельной формы множественности преступлений, а реаль-
ной как разновидности первой ее формы — повторности
преступлений, ни в коей мере не ведет к неправильному
применению действующего уголовного законодательства,
которое предусматривает и в том, и в другом случае
одинаковый порядок ответственности.

Однако игнорирование либо непонимание различной
социально-правовой природы идеальной и реальной сово-
купности может повлечь за собой ошибки при примене-
нии закона о квалификации содеянного по признаку по-
вторности, при учете совершенных преступлений и т. п.

Противопоставление реальной совокупности повтор-
ности затрудняет объяснение того, почему при наличии
ее первое преступление может учитываться в качестве
отягчающего обстоятельства при назначении наказания
за второе преступление (п. 1 ст. 39 УК РСФСР), почему
действия виновного, содержащие признаки различных
преступлений, в ряде случаев могут квалифицироваться
и по совокупности, и по правилам повторности.

¹ См.: А. Ф. Зелинский, Т. Н. Радько. Теоретическое
исследование важного уголовноправового института.— «Труды
Высшей следственной школы МВД СССР». Вып. 3, 1970, стр. 134—
135.

² См. там же, стр. 135.

26

Рассмотрение идеальной совокупности как второй
основной формы множественности преступлений, а реаль-
ной совокупности как разновидности первой ее формы —
повторности, выигрышно и с точки зрения практического
разрешения вопроса об основаниях и пределах уголовной
ответственности, в частности, вопроса о том, насколько
основательны в действующем уголовном законодательст-
ве одинаковые пределы и порядок ответственности при
идеальной и реальной совокупности.

§ 3. Определение понятия совокупности преступлений


Совокупность преступлений определяется в ч. 1 ст. 35
Основ уголовного законодательства (ст. 40 УК РСФСР)
как совершение лицом «двух или более преступлений,
предусмотренных различными статьями уголовного зако-
на, ни за одно из которых оно не было осуждено».

Как вытекает из закона, «совокупность преступлений
характеризуют три наиболее существенных признака:
1) наличность совершения лицом двух или более пре-
ступлений; 2) совершенные деяния подпадают под раз-
личные статьи уголовного закона, т. е. являются различ-
ными по юридическим признакам преступлениями; 3) эти
преступления совершены лицом до осуждения, т. е. они
еще не были предметом судебного разбирательства и
виновный еще ни за одно из них не был наказан.

Наличность двух или более преступлений, как необхо-
димый признак совокупности, означает, что каждое из
них имеет характер отдельного, самостоятельного пре-
ступления. По смыслу ч. 1 ст. 35 Основ уголовного зако-
нодательства множественность преступных деяний может
квалифицироваться как совокупность, если входящие в
нее преступные деяния предусматриваются различными
статьями уголовного закона.. Указание ч. 1 ст. 35 Основ
на различные статьи уголовного закона, как на признак
совокупности, не следует понимать буквально, ограничи-
тельно. Как известно, некоторым преступным деяниям
посвящается статья закона полностью (ст.ст. 77, 78, 82,
103, 106 УК РСФСР). В других случаях ответственность
за различные преступления предусматривается в различ-

27

иых частях либо пунктах одной и той же статьи уголов-
ного закона (ст.ст. 127 ч. 1 и 127 ч. 2, 153 ч. 1 и 153 ч. 2;
159 ч. 1 и 159 ч. 2; 178 ч. 1 и 178 ч. 2; 195 ч. 1 и 195 ч. 3;
196 ч. 1 и 196 ч. 3; 199 ч. 1 и 199 ч. 2 УК РСФСР). Во
всех таких случаях статья закона полностью, ее часть
либо пункт описывают признаки соответствующего само-
стоятельного преступления, имеют самостоятельную
санкцию и должны рассматриваться .в качестве отдель-
ной статьи уголовного закона. Поэтому прав М. И. Блум,
которая считает, что под преступлениями, предусмотрен-
ными различными статьями уголовного закона, следует
понимать составы, названные не только в отдельных
статьях, но и в частях или пунктах, в которых наряду с
составами преступлений установлены самостоятельные
санкции '.

Отмеченная особенность не нашла отражения в Осно-
вах уголовного законодательства, в УК РСФСР и уго-
ловных кодексах других республик, кроме Грузинской
ССР. В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК Грузинской ССР
совокупность определяется как совершение лицом «двух
или более преступлений, предусмотренных различными
статьями или частями статьи уголовного закона, ни за
одно из которых оно не было осуждено». Однако и ре-
дакция ч. 1 ст. 40 УК Грузинской ССР не может быть
признана более удачной, чем редакция ч. 1 ст. 35 Основ
уголовного законодательства, так как в ней имеется ука-
зание лишь на части статьи, но не упоминается о пунктах
статьи уголовного закона. Между тем по УК Грузинской
ССР ответственность за некоторые преступления преду-
сматривается в различных пунктах одной и той же статьи
(п. «а» ст. 268 и п. «г» ст. 268; п. «а» ст. 277 и п. «б»
ст. 277 УК ГССР).

По нашему мнению, дополнять ч. 1 ст. 35 Основ уго-
ловного законодательства указанием па то, что входя-
щие в совокупность деяния предусматриваются также и
различными частями либо пунктами одной статьи уго-

¹ См.: М. И. Блум. Понятие и признаки совокупности пре-
ступлений.— Сб. «Вопросы уголовного права и процесса». Рига,
1969. стр. 30 и ил.

² В. Г. М а к а ш в и л и. Особенности УК Грузинской ССР.—
«Правоведение», 1962, № 1, стр. 75—76.

28

ловного закона, нецелесообразно. Такое дополнение сде-
лало бы ее громоздкой '.

В то же время желательно, чтобы в УК РСФСР и УК
других союзных республик была предусмотрена спе-
циальная статья, разъясняющая наиболее важные и
часто употребляемые в кодексах термины и понятия, как
это делается в ст. 34 УПК РСФСР. В этой статье следо-
вало бы предусмотреть, что «под статьей уголовного за-
кона в ст. 40 настоящего Кодекса понимаются отдельная
статья, часть статьи либо пункт статьи, имеющие само-
стоятельную санкцию».

Существенным признаком совокупности является то,
что ни одно из входящих в нее преступлений не было еще
предметом судебного разбирательства и все они вменя-
ются в вину лицу одновременно, если своевременно рас-
крыты органами следствия. Это означает, что совокуп-
ность образуют лишь такие преступления, которые еще
не потеряли свою юридическую силу и несут в себе юри-
дическую возможность быть предметом судебного раз
бирательства.

По советскому уголовному праву лицо, совершившее
преступление, не может быть привлечено к уголовной
ответственности, если истекли установленные законом
сроки давности привлечения к уголовной ответственности
(ст. 41 Основ уголовного законодательства); если совер-
шенное преступление погашено актом амнистии или по-
милования (п. 4 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства
Союза ССР и союзных республик); за отсутствием жа-
лобы потерпевшего или примирением сторон в случаях,
предусмотренных законодательством союзных республик
(пп. 6 и 7 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства);
если лицо было освобождено от уголовной ответствен-
ности за совершенное преступление по основаниям, пре-
дусмотренным в ст. 43 Основ уголовного законодатель-
ства и ст.ст. 50—52 УК РСФСР.

Поэтому если по одному из двух деяний, предусмот-
ренных различными статьями уголовного закона, истек-

¹ Ю. Юшков пришел к неосновательному выводу, что указание
в ст. 40 УК РСФСР на совершение преступлений, «предусмотренных
различными статьями УК», как на признак совокупности якобы
излишне. См. Ю. Юшков. Квалификация преступлений, преду-
смотренных различными частями одной и той же статьи.— «Совет-
ская юстиция», 1969, № 4.

29

Основ уголовного законодательства).Поэтому представ-
ляется необходимым остановиться на самом понятии
осуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Основ уголовного законо-
дательства совокупность приговоров имеет место, «если
осужденный после вынесения приговора, но до полного
отбытия наказания, совершил новое преступление...».
Как вытекает из смысла этой статьи, для совокупности
приговоров характерно то, что новое преступление совер-
шает осужденный, т. е. лицо, в отношении которого вы-
несен обвинительный приговор. В ч. 2 ст. 46 УПК. РСФСР
предусматривается, что осужденным именуется обвиняе-
мый, в отношении которого вынесен обвинительный при-
говор. По смыслу ст.ст. 45 и 46 Основ уголовного судо-
производства обвиняемый считается осужденным незави-
симо от того, вступил ли в законную силу вынесенный
приговор или не вступил. Осужденным лицо может счи-
таться только после осуждения судом. Таким образом,
можно сделать вывод, что под осуждением лица следует
понимать вынесение в отношении обвиняемого обвини-
тельного приговора.

Употребляемые в ст. 35 Основ уголовного законода-
тельства термины «осуждение» и «вынесение приговора»
заключают в себе один и тот же смысл, и мы с полным
основанием под осуждением, а также под вынесением
приговора подразумеваем одно и то же.

'В связи с этим представляется необходимым уяснить,
что означает указание ст. 35 Основ уголовного законода-
тельства на совершение лицом преступления «до выне-
сения приговора»,, как на признак совокупности преступ-
лений, в отличие от указания ст. 36 Основ на совершение

30

зале судебного заседания, но и вступление приговора в
законную силу, то случаи совершения лицом нового пре-
ступления после провозглашения приговора, но до вступ-
ления его в законную силу, должны рассматриваться по
правилам совокупности преступлений (ст. 35 Основ).
При понимании осуждения, вынесения приговора как по-
становления приговора судом и провозглашения его в
зале судебного заседания эти случаи должны рассматри-
ваться по правилам совокупности приговоров (ст. 36
Основ).

Поскольку в ст.ст. 35 и 36 Основ уголовного законо-
дательства по-разному регулируется вопрос о правилах
и сроках назначения наказания, то правильное разре-
шение обсуждаемого вопроса приобретает большое прак-
чичеокое значение.

'В теории уголовного права и судебной практике он
решается разноречиво. Так, А. С. Никифоров полагает,
что совокупность приговоров (он называет ее совокуп-
ностью наказаний) имеет место «как в случаях, когда
новое преступление совершается после вынесения приго-
вора, так и в случаях, когда новое преступление совер-
шается после вступления приговора в законную силу» '.
Таким образом, по мнению А. С. Никифорова, множество
преступных деяний должно рассматриваться по прави-
лам совокупности преступлений (ст. 35 Основ), если оно
совершено лицом до вынесения (провозглашения) при-
говора. И наоборот, если преступное деяние совершено

¹ А. С. Никифоров. Совокупность преступлений. М., 1965,
стр. 130. Это мнение разделяют: В. Д е л и н. По совокупности при-
говоров или преступлений?—«Советская юстиция», 1966, № 6,
стр. 9; Г. Т. Т к е ш е л и а д з е. Указ, соч., стр. 22—23.

31

после вынесения (провозглашения) приговора, независи-
мо от вступления его в законную силу, то должны при-
меняться правила ст. 36 Основ уголовного законодатель-
ства.,

Иное мнение защищается Ю. Юшковым, Т. М. Кафа-
ровыы и другими. Так, по мнению Ю. Юшкова, осужден-
ным признается лицо, в отношении которого имеется
вступивши в законную силу обвинительный приговор,
а поэтому правила назначения наказания по совокуп-
ности приговоров (ст. 36 Основ, ст. 41 УК РСФСР) могут
применяться только в случаях совершения осужденным
нового преступления после вступления приговора в за-
конную силу. В случаях же совершения нового преступ-
ления осужденным, в отношении которого вынесенный
приговор не вступил в законную силу, должны приме-
няться правила совокупности преступлений (ст. 35 Основ,
ст. 40 УК РСФСР) '.

М. Т. Кафаров пишет, что основание для применения
при назначении наказания правил ст. 36 Основ «будет
налицо, если повторное преступление было совершено по
вступлении приговора в законную силу, независимо от
того, было ли начато исполнение наказания или нет»².

По-разному рассматриваемый вопрос решается в уго-
ловном законодательстве зарубежных социалистических
стран. Например, в соответствии со ст. 66 УК Польской
Народной Республики 1969 г. совокупностью преступле-
ний признаются случаи совершения двух и более пре-
ступлений до вынесения первого приговора, хотя и но
вступившего в законную силу³. А по УК Народно!
Республики Болгарии 1968 г. правила совокупности пре
ступлений (ст. 23) применяются, если лицо совершило
несколько преступлений до того, как имелся вступившей!

¹ См. Ю. Ю ш к о в. Правовые последствия законной силы
приговора.— «Советская юстиция», 1970, № 6, стр. 7—8. Это мнение
разделяют: Н. Д. Дурманов. Ответственность при совокупности
преступлений по советскому уголовному праву.— «Социалистиче-
ская законность», 1937, № 8, стр. 93; авторы учебного пособия
«Советское уголовное право». Часть общая. Свердловск, 1972
стр. 210.

² М. Т. Кафаров. Проблема рецидива в советском уголов
ном праве. Баку, 1972, стр. 218—219.

³ См.: «Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-испол
нительный Кодексы Польской Народной Республики». М., 1973.

32

в законную силу приговор за какое-либо из них '. Так
же решается этот вопрос по УК Венгерской Народной
Республики 1961 г. (§ 65 и ч. 3 § 73) ². В У К Монгольской
Народной Республики 1961 г., УК Германской Демокра-
тической Республики 1968 г. он оставлен открытым³.

Изучение местной судебной практики показывает, что
случаи совершения нового преступления лицом, в отно-
шении которого обвинительный приговор не вступил еще
в законную силу, рассматриваются по правилам сово-
купности приговоров (ст. 41 УК РСФСР).

Так, Алов ⁴, будучи осужденным по ст.ст. 206 ч. 2 и 218
ч. 1 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы при-
говором от 12 мая 1972 г. и помещенным в КПЗ, на другой
день совершил побег из-под стражи, за что тем же судом
осужден к трем годам лишения свободы по ст. 188 ч. 1
УК РСФСР. Назначая окончательное наказание, суд, ру-
ководствуясь ст. 41 УК РСФСР, к вновь назначенному
наказанию полностью присоединил наказание, назначен-
ное по приговору от 12 мая 1972 г., определив к отбытию

семь лет лишения свободы ⁵.

Но если бы суд рассматривал этот случай по прави-
лам ст. 40 УК РСФСР, то окончательное наказание осуж-
денному по совокупности он мог бы назначить не свыше
пяти лет лишения свободы, т. е. в пределах санкции
статьи, предусматривающей более строгое наказание
(ст. 206 ч. 2 УК РСФСР)..

По поводу значения факта вступления приговора в
законную силу при отграничении совокупности преступ-
лений от совокупности приговоров Верховный Суд СССР и

РСФСР в последние годы четких указаний не давали.
Так, по делу Алексеичева, который совершил три

кражи до осуждения, Пленум Верховного Суда СССР

' См.: «Уголовный Кодекс Народном Республики Болгарии».

Ч, 1970.

² См.: «Уголовный Кодекс Венгерской Народной Республики».

Будапешт, 1963.

³ См.: «Уголовный Кодекс .Монгольской Народной Республики».

Улан-Батор, 1969; «Уголовный и Уголовно-процессуальный Кодексы

Германской Демократической Республики». М., 1972.

⁴ При использовании материалов местной судебной практики

фамилии осужденных изменены.

⁵См.: Архив Зеленодольского городского народного суда

ССР, 1972 г, дело № 2в-13-1212.

Подчеркнул, что суд «неправильно руководствовался
ст. 41 У К РСФСР, определяющей порядок назначения
наказания по совокупности нескольких приговоров и
имеющей в виду случаи, когда повторное преступление
совершено после осуждения по первому делу» '. Однако
Пленум по этому делу не разъяснил, следует ли понима-
ние осуждения лица связывать с фактом вступления
обвинительного приговора в законную силу или нет.

Уголовно-судебная коллегия Верховного Суда СССР
в 1943 г. применительно к прежнему уголовному законо-
дательству по делу Зимина указала, что «если преступ-
ления, входящие в совокупность, совершены до вынесе-
ния первого из приговоров, применяется принцип погло-
щения (ст. 49 УК); если же одно или несколько преступ-
лений совершены после вступления в законную силу
первого приговора, может быть применен принцип сло-
жения наказания»². Таким образом, Уголовно-судебная
коллегия Верховного Суда СССР в 1943 г. высказалась
за понимание совокупности преступлений, в отличие от
совокупности приговоров, как случаев совершения лицом
нового преступления до вступления приговора в закон-
ную силу.

Позиция Верховного Суда РСФСР по этому вопросу
нашла свое выражение в решении по делу Федорова
Федоров, будучи осужденным по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР
к трем годам лишения свободы приговором от 12 июля
1967 г., до вступления приговора в законную силу содер
жался в камере предварительного заключения, из кото-
рой совершил побег 17 июля 1967 г., но на другой день
после побега был задержан. Приговором районного
народного суда от 18 августа 1967 г. он осуж-
ден по ст. 188 ч. 1 У К РСФСР к одному году лишения
свободы. В соответствии со ст. 41 УК РСФСР суд к на
казанию по этому приговору полностью присоединил на-
казание, назначенное по приговору от 12 июля 1967 г,
определив к отбытию четыре года лишения свободы.
Таким образом, совершение Федоровым нового преступ-
ления после вынесения приговора, но до вступления его
в законную силу, народный суд расценил в качестве

¹ «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1966, № 2, стр. 19—21

² «Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда
СССР» М., 1948, стр 345—346.

34

совокупности приговоров и, назначая наказание, руко-
водствовался правилами ст. 41 У К РСФСР.

Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР приго-
вор народного суда от 12 июля 1967 г. изменила, дей-
ствия Федорова переквалифицировала с ч. 3 на ч. 2
ст. 206 УК РСФСР и снизила по этой статье наказание
до одного года лишения свободы. На этом основании
Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР внесла
также изменения в приговор народного суда от 18 ав-
густа 1967 г. и к наказанию, назначенному осужденному
по ст. 188 ч. 1 УК РСФСР в виде одного года лишения
свободы, частично присоединила в соответствии со ст. 41
УК РСФСР наказание по приговору от 12 июля 1967 г.
и к отбытию определила один год и шесть месяцев
лишения свободы '.

Итак, Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР н
факте совершения нового преступления Федоровым
после вынесения приговора, по до вступления его в за-
конную силу, также усмотрела не совокупность преступ-
лений, а совокупность приговоров.

'По нашему мнению, при отграничении совокупности
преступлений от совокупности приговоров следует брать
во внимание не факт вступления приговора в законную
силу, а момент вынесения (провозглашения) приговора.
Именно с этого момента в соответствии со ст. 46 УПК
РСФСР обвиняемый считается осужденным.

При провозглашении обвинительного приговора, ко-
торым лицо признается виновным в совершении преступ-
ления (ний), осужденному выражается от имени госу-
дарства отрицательная морально-политическая оценка
его поведения и назначается наказание, а тем самым
делается предупреждение о недопустимости совершения
новых преступлений. И если осужденный после провоз-
глашения приговора (независимо от того, вступил приго-
вор в законную силу или нет) совершает новое преступ-
ление, то тем самым он обнаруживает свое отрицатель-
ное отношение к сделанному ему предупреждению, про-
являет свое нежелание становиться на путь исправления
и перевоспитания.

¹ См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1968, № 8,
стр 13—14.

35

Это обстоятельство обусловливает целесообразность
рассмотрения такого рода множественности преступле-
ний по более строгим правилам ст. 41 УК РСФСР в от-
личие от правил ст. 40 УК-

Признавая обоснованной практику судов, назначаю-
щих наказание по правилам ст. 41 У К РСФСР, в случаях
совершения лицом нового преступления после вынесения
приговора, но до вступления его в законную силу, мы
учитываем и то, что ко времени рассмотрения дела о но-
вом преступлении в суде проходит, как правило, нема-
лый период времени, в течение которого предыдущий
приговор вступает в законную силу (если он не отменен).
Поэтому при разбирательстве дела о новом преступле-
нии суд, как правило, имеет дело со вступившим в закон-
ную силу предыдущим приговором. Это обстоятельство
делает несостоятельными опасения тех авторов, которые
полагают, что такая практика таит якобы в себе возмож-
ность судебных ошибок и нарушений социалистической
законности.

В завершение представляется уместным поставить
вопрос так: па каком основании осужденный при совер-
шении нового преступления после вынесения приговора,
вступившего в законную силу, может быть наказан по
более строгим правилам, чем при совершении им нового
преступления после вынесения приговора, еще не всту-
пившего в законную силу?

В том и другом случае судом от имени государства
выражена отрицательная морально-политическая оценка
поведения осужденного, в обоих случаях суд сделал пре-
дупреждение осужденному о недопустимости совершения
новых преступлений и назначил наказание, в том и дру-
гом случае в ходе судебного разбирательства судом про-
ведена определенная воспитательная работа с осужден-
ным, которая оказалась безуспешной..

Во время прохождения процедуры вступления приго-
вора в законную силу осужденный, как правило, остает-
ся вне воздействия суда, вынесшего приговор, и выше-
стоящих судебных инстанций. Отсутствие какого-либо
участия осужденного в процедуре вступления приговора
в законную силу (за отдельными исключениями) приво-
дит к тому, что в большинстве случаев он не имеет чет-
кого представления о моменте вступления приговора в
законную силу, а узнает об этом при объявлении ему

36

справки спустя определенное время после вступления
приговора в законную силу.

Общественная опасность личности осужденного, обус-
ловленная отрицательными его свойствами и навыками,
не претерпевает каких-либо изменений с момента выне-
сения обвинительного приговора до момента вступления
его в законную силу.

Все сказанное свидетельствует о том, что нет серьез-
ных оснований для противопоставления опасности слу-
чаев совершения лицом нового преступления после выне-
сения приговора до его вступления в законную силу и
после вступления его в силу, а следовательно, нет и осно-
ваний для применения в этих случаях различных правил
(ст. 40 и 41 УК РСФСР) при назначении наказания.

Таким образом, при решении этого вопроса мы исхо-
дим не из формального признака (вступил или не всту-
пил в законную силу приговор), а из материального при-
знака (увеличилась ли степень общественной опасности
личности виновного при совершении нового преступле-
ния после вынесения приговора по первому делу). Не
формальный, а материальный признак делает разумным
правило, в соответствии с которым лицо может быть
подвергнуто более строгому наказанию, если оно злостно
не поддается исправлению и перевоспитанию.

Итак, совокупность преступлений предполагает, что
входящие в нее преступные деяния совершены до выне-
сения (провозглашения) приговора за них.

Понятие совокупности преступлений в том виде, как
оно сформулировано в ст. 35 Основ уголовного законода-
тельства, исторически сложилось не сразу. По русскому
уголовному праву случаи совершения лицом нескольких
преступных деяний до осуждения назывались не совокуп-
ностью, а «стечением преступлений»¹.

А. Лохвицкий писал в связи с этим, что, употребляв-
шееся прежде в русском законодательстве выражение
«стечение преступлений» точнее выражало идею, чем но-

¹ «Под именем стечения преступлений,— писал проф. II. Д. Кал-
мыков,— разумеется такой случай, когда суд в одно и то же время
должен определить наказание за несколько преступлений, совершен-
ных одним и тем же преступником и еще не наказанных». См.
«Учебник уголовного права» проф. П. Д. Калмыкова. Часть общая.
СПб. 1866, стр. 382.

37

вое наименование «совокупность преступлений»'. При
этом в понятие совокупности тогда вкладывалось более
широкое содержание, чем по действующему советскому
уголовному законодательству. «Совокупностью или сте-
чением преступлений,— писал А. Кистяковский,— назы-
вается совершение одним и тем же субъектом нескольких
однородных или разнородных преступлений, одновре-
менно или разновременно совершенных, за которые при-
том совершитель не понес еще наказания»².

Так же широко понималась совокупность преступле-
ний по советскому уголовному законодательству в 20-х
годах. «Под совокупностью реальной,— писали авторы
Комментария УК, изданного в 1924 г.,— понимается
совершение лицом двух или более однородных или раз-
нородных преступлений, за которые оно не было еще су-
димо» ³. В те годы в теории советского уголовного права
различали однородную и разнородную реальную сово-
купность ⁴.

Руководящие начала по уголовному праву РСФСР
1919 г. не содержали каких-либо постановлений относи-
тельно совокупности преступлений⁵. Но уже в УК
РСФСР 1922 г. совокупности преступлений были посвя-
щены две статьи. В ст. 29 УК предусматривалось: «Когда
в совершенном обвиняемым деянии содержатся призна-
ки преступлений, предусмотренных разными статьями
кодекса, суд определяет наказание по статье, устанавли-
вающей наибольшую наказуемость».

В ст. 30 УК указывалось: «В случае совершения под-
судимым до вынесения приговора двух или более пре-
ступных деяний суд, определив наказание за каждое
преступление отдельно, приговаривает виновного к тяг-
чайшему из всех назначенных ему наказаний, причем
последнее может быть повышено до высшего предела

¹ См.: А. Лохвицкий. Курс русского уголовного права.
СПб., 1868, стр. 181.

² А. Кистяковский. Элементарный учебник общего уголов-
ного права. Часть общая. Изд. 3-е. Киев, 1891, стр. 592; см. также:
Н. С. Т а г а н ц е в. Русское уголовное право. Часть общая, т. 2,
1902, стр. 1322—1323.

³ «Уголовный кодекс советских республик». Текст и постатей-
ный комментарий под ред. С. Канарского. Гос. изд-во Украины,
1924, стр. 95.

⁴ См.: «Уголовный кодекс советских республик», 1924, стр. 95.
³ См.: СУ РСФСР, 1919, № 66.

38

ности преступлений ст. 33, в которой без особо суще-
ственных изменений воспроизводились положения, сфор-
мулированные в ст.ст. 29—30 У К 1922 г.

В частности, в ст. 33 Основных начал предусматрива-
лось: «Когда в совершенном обвиняемым деянии содер-
жатся признаки нескольких преступлений, а равно в слу-
чае совершения обвиняемым до вынесения приговора
двух или более преступлений, меры социальной защиты
определяются по тому преступлению, которое влечет за
собой более строгую меру». УК. РСФСР 1926 г. в ст. 49
полностью воспроизвел формулировку ст. 33 Основных
1'лчал уголовного законодательства ².

Прежнее уголовное законодательство о совокупности
преступлений было недостаточно четким, что влекло за
собой разноречивое ее понимание. Так как в статьях
Особенной части Уголовных кодексов в ряде случаев
имелись указания на повышенную ответственность за
совершение преступления более одного раза, неодно-
кратно, повторно, систематически, в виде промысла, то
было не ясно, имел ли в виду закон под совокупностью

¹ По мнению А. А. Пионтковского, в ст. 29 УК РСФСР 1922 г.
решался вопрос не об идеальной совокупности, а об ответствен-
ности при наличии конкуренции законов. См.: А. А. Пионтков-
ский. Учение о преступлении. М., 1961, стр. 620. Однако
с А. А. Пионтковским трудно согласиться. Формулировка ст. 29 УК
РСФСР 1922 г. лишь с незначительными редакционными уточне-
ниями была включена в ст. 33 Основных начал уголовного законо-
дательства. Как разъяснил 23-й Пленум Верховного Суда СССР от
4 марта 1929 г., ст. 33 Основных начал различала идеальную сово-
купность в отличие от реальной. См. «Сборник действующих поста-
новлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР
1924—1944 гг.». М., 1946, стр. 78.

² См.: «Сборник документов по истории уголовного законо-
дательства СССР. 1917—1952» М., 1953, стр. 205—206.

39

только случаи совершения до осуждения нескольких дея-
ний, подпадающих под различные статьи уголовного
закона, либо также и случаи множества одинаковых
преступлений, если в статье Особенной части уголовного
закона вопрос о повышенной ответственности за такое
множество деяний не решался.

В борьбе мнений возобладала точка зрения, согласно
которой под совокупностью преступлений понимается не
всякий случай совершения лицом до осуждения двух
либо более преступлений, а только случаи совершения
нескольких преступлений, предусмотренных различными
статьями уголовного кодекса '.

Что касается случаев совершения лицом множества
преступлений, предусмотренных одной и той же статьей
уголовного кодекса, то ответственность за них регламен-
тировалась либо в статьях Особенной части положения-
ми о неоднократности, систематичности, промысле и по-
вторности, либо статьей Общей части об учете таких
случаев в качестве отягчающего обстоятельства при на-
значении наказания.

В теории уголовного права совокупность преступле-
ний определяется по-разному. _

В. И. Ленин указывал на условность, относительность
«...всех определений вообще, которые никогда не могут
охватить всесторонних связей явления в его полном раз-
витии» ². Но марксизм-ленинизм не отрицает полезности
определений, ибо они подытоживают главное, указывают
на наиболее существенные признаки определяемого
явления.

Ф. Энгельс писал: «Дефиниции не имеют значения
для науки, потому что они всегда оказываются недоста-
точными. Единственно реальной дефиницией оказывается
развитие самого существа дела, а это уже не есть дефи-
ниция... Но для обыденного употребления краткое указа-
ние наиболее общих и в то же время наиболее характер-
ных отличительных признаков в так называемой дефини-
ции часто бывает полезно п даже необходимо...»³.

¹ См.: Н. Д. Дурманов. Ответственность при совокупности
преступлений по советскому уголовному законодательству.—
«Социалистическая законность», 1937, № 8, стр. 84 и ел.

² В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 386.

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс Соч., т. 20, стр. 634—635.

40

В работе «Материализм и эмпириокритицизм»
В. И. Ленин писал: «Что значит дать «определение»? Это
значит, прежде всего, подвести данное понятие под дру-
гое, более широкое» '. Но В. И. Ленин называл «бессмыс-
ленными» попытки «внести в общее понятие все частные
признаки единичных явлений», требовал указывать
«весьма существенные черты того явления, которое надо
определить» ².

Имеющиеся в литературе определения понятия сово-
купности, правильно характеризуя те или иные суще-
ственные признаки этого понятия, в то же время
содержат указания на такие признаки, которые не яв-
ляются существенными либо неправильно его характе-
ризуют.

Н. А. Стручков пишет, что «совокупность преступле-
ний есть наличие в действиях субъекта нескольких раз-
нородных преступных деяний, которые совершены до вы-
несения приговора хотя бы за одно из них и по которым
не истекли давностные сроки»³. В этом определении
совокупность неудачно определяется через признак раз-
нородности деяний. По мнению Г. Т. Ткешелиадзе, сово-
купность преступлений это «осуществление виновным до
вынесения первого приговора одним или несколькими
действиями двух или более различных составов преступ-
лений, при условии если лицо наказывается не менее,
чем за два преступления» ⁴. В этом определении правиль-
но подчеркивается, что для совокупности характерно,
что лицо одновременно наказывается не менее, чем за
два преступления. Но определение совокупности через
признак осуществления лицом различных составов пре-
ступлений неудачно, так как лицо совершает преступле-
ния, а не осуществляет составы.

«Под совокупностью преступлений,— писал В. Н. Куд-
рявцев,— понимается совершение одним лицом несколь-
ких различных преступлений до вынесения приговора
хотя бы за одно из них и до истечения давности уголов-

¹ См.: В. И. Лени и. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 149.
² См.: В. И. Ленин Поли. собр. соч., т. 27, стр. 386.

³ Н. А. Стручков. Назначение наказания при совокупности
преступлении. М., 1957, стр. 15.

⁴ Г. Т. Ткешелиадзе. Указ. автореф., стр. 12

ного преследования '. Здесь нечетко характеризуется
признак, по которому отличаются преступления, охваты-
ваемые понятием совокупности, от преступлений, охва-
тываемых понятиями повторности, неоднократности, си-
стематичности и промысла. Поэтому уже в работе 1972 г.
В. Н. Кудрявцев совокупность определяет как соверше-
ние одним лицом нескольких различных по составам пре-
ступлений до вынесения приговора хотя бы за одно из
них и до истечения сроков давности уголовного пресле
дования ².

«Под совокупностью преступлений,— пишет М. И.
Блум,— следует понимать одновременное или разновре-
менное совершение двух или более различных по своему
составу преступлений до вынесения приговора хотя бы
за одно -из них» ³. По нашему мнению, совокупность не
следует определять посредством указания на «различные
по своему составу преступления» ⁴. Практика знает не-
мало случаев, когда одинаковые по своему составу пре-
ступления квалифицируются как совокупность преступ-
лений. Например, состав умышленного убийства из ху-
лиганских побуждений по уголовным кодексам союзных
республик одинаков, но совершение умышленного убий-
ства из хулиганских побуждений в различных республи-
ках повлечет за собой квалификацию действий виновного
по совокупности преступлений. Точно также состав тяж-
кого телесного повреждения без отягчающих обстоя-
тельств везде одинаков, но совершение этого преступле-

¹ В. Н Кудрявцев. Теоретические основы квалификации
преступлений. М., 1963, стр. 287.

² См.: В. Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации пре-
ступлений. М., 1972, стр. 285; «Настольная книга судьи». М., 1972,
стр. 496.

³ М. И. Блум. Понятие и признаки совокупности преступле-
ний.— Сб.: «Вопросы уголовного права и процесса». Рига, 1969,
стр. 36.

⁴ В. Г. Макашвили отмечает, чго в одном из проектов
УК ГССР о совокупности преступлений было сказано: «Если лицо
признано виновным в совершении двух или более преступлений
с различным составом, ни за одно из которых оно не было осуж-
дено...». Так же определялась совокупность по проекту УК ЭССР
1959 г. Однако эти формулировки не были приняты. См.: В. Г. Ма-
кашвили. Особенности УК Грузинской ССР.— «Правоведение»,
1962, № 1, стр. 76.

42

ния в РСФСР и УССР влечет осуждение по совокуп-
ности преступлений.

Определение совокупности в законе посредством ука-
зания на «преступления, предусмотренные различными
статьями уголовного закона», более удачно.

Ненужным представляется в определении совокуп-
ности указание на одновременность или разновремен-
ность совершения преступлений. Указание на этот при-
знак в сочетании с выражением «до вынесения приго-
вора хотя бы за одно из них» порождает недоумение, как
можно одновременно совершать два и более преступле-
ния до и после вынесения приговора хотя бы за одно ич
них.

В ст. 35 Основ уголовного законодательства более
удачно указывается на совершение лицом преступлений,
«ни за одно из которых оно не было осуждено».

В некоторых работах совокупность характеризуется
ошибочно. «Совершение одним лицом двух или более
преступлений,— писал М. А. Шнейдер,— ни за одно из
которых виновный не был осужден, либо совершение
нового преступления до полного отбытия наказания за
предыдущее, образует совокупность преступле-
ний» '. Такое понимание совокупности неправильно пото-
му, что оно охватывает собой также и случаи рецидива
преступлений. Однако совокупность — это множество
преступлений, ни за одно из которых виновный не был
осужден.

Неправильно характеризуется совокупность преступ-
лений в Научно-практическом комментарии Уголовного
кодекса РСФСР как «такая их повторность, когда одним
и тем же лицом совершено два и более преступления,
предусмотренные различными статьями Особенной части,
точнее — различными нормами»³. При таком понимании
совокупности ею охватываются лишь случаи реальной,
но остаются за пределами этого понятия случаи идеаль-
ной совокупности, при которой момента повторности
совершения преступлений не имеется.

Правильной представляется позиция тех авторов, ко-

¹ «Советское уголовное право» Часть общая. М., 1964, стр. 273.

² «Научно-практический комментарий Уголовного кодекса
РСФСР». М., 1963, стр. 103—104.

43

торые при освещении понятия совокупности указывают
па значение давностного срока '.

Как уже отмечалось, для признания содеянного сово-
купностью преступлений имеет значение не только срок
давности привлечения к уголовной ответственности, но
также амнистия и помилование, отсутствие жалобы по-
терпевшего в случаях, когда возбуждение уголовного
дела возможно только по такой жалобе, наличие неот-
мененного постановления или определения о прекраще-
нии уголовного дела.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верхов-
ного Суда СССР не нашла совокупности преступлений в
действиях Карсановой, покушавшейся из ревности на
жизнь С. и причинившей легкие телесные повреждения
без расстройства здоровья П., поскольку уголовное дело
о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК Эстон-
ской ССР, возбуждается не иначе, как по жалобе потер-
певшего, а П. такой жалобы не подавал ².,

Поэтому правы Г. А. Мендельсон и Г. Т. Ткешелиадзе,
указывая, что при совокупности «не менее чем за два
преступления лицо подлежит осуждению» ³.

Совокупность преступлений не просто совершение
лицом нескольких преступлений, предусмотренных раз-
личными статьями уголовного закона. Она означает
такой случай, когда несколько преступлений, предусмот-
ренных различными статьями уголовного закона, явля-
ются предметом одновременного разбирательства судеб-
но-следственных органов, если при этом лицо может
быть за них осуждено. Этот момент совокупности хорошо
подчеркнут в формуле ст. 35 Основ: «если лицо признано
виновным в совершении двух и более преступлений».

¹ См.: В. Н. Кудрявцев. Указ, соч., стр. 285; Н. А. Струч-
ков. Назначение наказания при совокупности преступлений, стр. 15;
С. Г. 3 а к у т с к и и. Практика назначения наказания при совер-
шении нескольких преступлений.— Сб.: «Научные труды», вып. 267.
Ташкент, 1964, стр. 75. Возражает прогни указания на признак дав-
ности в определении совокупности М. И. Блум См. М. И. Блум.
Указ, соч., стр. 17.

² См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971, № 4, стр.
33—35.

³ См.. Г. А. Мендельсон. Назначение наказания по сово-
купности преступлений.— Сб. «Применение наказания по совет-
скому уголовному праву». М., 1958, стр. 154; Г. Т. Ткеше-
лиадзе. Указ. автореф., стр. 12.

44

Итак, совокупность преступлений имеет место тогда,
когда предметом разбирательства судебно-следственных
органов является совершение лицом двух и более пре-
ступлений, предусмотренных различными статьями уго-
ловного закона, ни за одно из которых оно не было осуж-
дено и по которым не погашены юридические послед-
ствия либо не имеется процессуальных препятствий для
уголовного преследования.

§ 4. Виды совокупности преступлений

Совокупность преступлений в теории уголовного пра-
ва традиционно подразделяется на реальную и идеаль-
ную. Такое деление совокупности проводилось буржуаз-
ной наукой уголовного права, признается оно и совет-
ской наукой.. Деление совокупности на реальную и
идеальную имело место в прежнем уголовном законода-
тельстве (ст. 29 и 30 У К РСФСР 1922 г., ст. 33 Основных
начал уголовного законодательства 1924 г., ст. 49 У К
РСФСР 1926 г.).

Деление совокупности на идеальную и реальную не
случайно. Оно подчеркивает различный характер поведе-
ния лица при совершении множественности преступных
деяний, охватываемых этим понятием.

В последнее десятилетие в советской теории уголов-
ного права настойчиво подчеркивается, что деление сово-
купности на реальную и идеальную не имеет существен-
ного значения, что якобы общественная опасность ви-
новного в совершении множественности преступлений,
охватываемых понятием реальной и идеальной совокуп-
ности, как правило, одинакова '. Высказывается мнение,
что Основы совершенно правильно отказались от лишен-
ного существенного значения деления совокупности па
идеальную и реальную, предусмотрев одинаковые преде-
лы и порядок ответственности при них.

Это привело к тому, что в нашей уголовноправовой
литературе почти не стало уделяться внимания исследо-
ванию специфики идеальной совокупности в отличии от

¹ См. А. С. Никифоров. Совокупность преступлений, стр. 10
; Н. Ф. Кузнецова. Значение преступных последствий для
уголовной ответственности, стр. 146—147; В. Н. Кудрявцев.
Теоретические основы квалификации преступлений, стр. 206.


реальной, до сего времени недостаточно выяснена ее
социально-правовая природа.

В работах о совокупности преступлений не подчерки-
ваются различие в общественной опасности реальной и
идеальной совокупности, особенности их квалификации.
Вопросы назначения наказания рассматриваются, как
правило, без учета специфики этих видов множествен-
ности преступлений '.

Как показывает изучение судебно-следственной прак-
тики, квалификация случаев реальной совокупности, за
некоторыми исключениями, не вызывает особых затруд-
нений, так как объективные свойства ее таковы, что она
легко распознается в ходе предварительного следствия
и судебного разбирательства.

Иначе обстоит дело со случаями идеальной совокуп-
ности. Не случайно, большинство разъяснений Пленума
Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных Судов
союзных республик по вопросам квалификации совокуп-
ности после принятия уголовных кодексов 1959—1961 гг.
относится к случаям идеальной совокупности.

Только отсутствием глубоко разработанной теории
идеальной совокупности можно объяснить то обстоятель-
ство, что Пленум Верховного Суда СССР нередко обна-
руживает разноречивый подход к рекомендациям ниже-
стоящим судам по вопросам квалификации содеянного
по совокупности.

В литературе уже указывалось, что деление совокуп-
ности па идеальную и реальную имеет определенное
практическое значение ². Оно подчеркивает различие в
характере преступного поведения при этих видах сово-
купности, ориентирует теорию и судебную практику на
выяснение особенностей их квалификации и т. п. При
идеальной совокупности иначе, чем при реальной, исчис-
ляются сроки давности привлечения к уголовной ответ-
ственности, иначе решается вопрос о территориальной
подследственности и подсудности, о применении законов
республики, на территории которой совершены преступ-
ления.

Значение деления совокупности на идеальную и
реальную не ограничивается только сказанным. Подчер-

¹ См.: А. С. Никифоров. Указ, соч., стр. 123.

² См : В. Н. Кудрявцев. Указ соч., стр. 295 и ел.

46


кивая различный характер поведения лица при соверше-
нии множества преступлений, оно ориентирует судебную
практику на необходимость учитывать это различие при
опенке общественной опасности личности виновного,
назначении наказания, при организации работы по
исправлению и перевоспитанию осужденного. По-разно-
му учитываются в уголовной статистике преступные дея-
ния, входящие в реальную и идеальную совокупность¹.
В теории уголовного права имеются и другие мнения
по поводу деления совокупности на виды.

Так, в учебниках по уголовному праву указывается,
что ст. 35 Основ уголовного законодательства (ст. 40
УК РСФСР) различает два вида совокупности преступ-
лений. Первый вид совокупности якобы охватывает
собою случаи, когда лицо совершает два или более пре-
ступления, предусмотренные различными статьями уго-
ловного закона, которые рассматриваются судом одно-
временно, а второй ее вид предполагает такие случаи,
когда после вынесения приговора за одно или несколько
преступлений обнаруживается, что осужденный виновен
еще и в другом преступлении, совершенном им до выне-
сения приговора по первому делу ².

Однако такое деление совокупности па виды нельзя
признать приемлемым. Дело в том, что случаи множе-
ственности преступлений, применительно к которым
регламентируется порядок назначения наказания ч. 3
ст. 35 Основ (ч. 3 ст. 40 УК РСФСР), нельзя рассматри-
вать как особый вид совокупности преступлений. Часть 3
ст. 35 Основ (ч. 3 ст. 40 УК) регламентирует порядок
назначения наказания не только за случаи собственно
совокупности преступлений, по и за случаи множества
преступлений, охватываемых понятиями неоднократ-
ности, систематичности и т. д. На это обстоятельство пра-
вильно обратила внимание Судебная коллегия Верхов-
ного Суда РСФСР по делу Лазарева.

¹ См.: Г. Забрянский. Статистический учет совокупности
преступлений.— «Социалистическая законность», 1971, № 5, стр.
64—65; А. С а в ю к. Прокурорский надзор за единым учетом пре-
ступлений.— «Социалистическая законность», 1974, № 1, стр. 60—61.

² См.: «Советское уголовное право». Общая часть. Изд-во МГУ,
1969, стр. 317—318; «Курс советского уголовного права», т. 3. М.,
«Наука», 1970, стр. 163.

47

Лазарев приговором от 28 октября 1965 г. осужден
по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к одному году и шести меся-
цам лишения свободы. После вынесения приговора обна-
ружилось, что он же виновен в учинении другого злост-
ного хулиганства, совершенного до вынесения первого
приговора. Приговором Велижского районного народно-
го суда от 20 ноября 1965 г. за это злостное хулиганство
он осужден по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к двум годам ли-
шения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к
наказанию, назначенному по приговору от 20 ноября,
полностью присоединено наказание, назначенное по при-
говору от 28 октября, к отбытию определено три года и
шесть месяцев лишения свободы.

Заместитель Прокурора РСФСР внес протест в Су-
дебную коллегию Верховного Суда РСФСР об измене-
нии приговора в части присоединения наказания по при-
говору от 28 октября, полагая, что правила ч. 3 ст. 40
УК РСФСР могут применяться только тогда, когда
лицом совершены преступления, подпадающие под раз-
личные статьи уголовного кодекса.

Оставляя протест без удовлетворения, Судебная кол-
легия Верховного Суда РСФСР правильно подчеркнула,
что «часть 3 ст. 40 УК РСФСР в отличие от ч. 1 этой
статьи не устанавливает, что предусмотренное ею пра-
вило может применяться лишь при назначении наказа-
ний по совокупности преступлений, подпадающих под
признаки различных статей УК» '.

Таким образом, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР (ч. 3 ст. 35
Основ уголовного законодательства) предусматривает не
особый вид совокупности преступлений в собственном
смысле этого слова, а регламентирует порядок назначе-
ния наказания при всех разновидностях множествен-
ности преступлений, когда после вынесения приговора
обнаруживается, что осужденный виновен еще и в дру-
гом преступлении, совершенном им до вынесения приго-
вора по первому делу.

Нельзя признать правильным мнение М. А. Шнейде-
ра, который различает два вида совокупности преступ-
лений, относя к первому ее виду те случаи, когда лицо
совершило два и более преступления, ни за одно из кото-

¹ См.: «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1968, № 5, сгр.
7—8.

48

рых оно еще не было осуждено, а ко второму виду —
случаи, когда виновный после осуждения за одно из со-
вершенных преступлений, но до полного отбытия нака-
зания, совершает какое-либо повое преступление '.

Случаи, отнесенные автором ко второму виду сово-
купности, не охватываются понятием совокупности пре-
ступлений, а являются разновидностью рецидива пре-
ступлении.

А. М. Яковлев различает совокупность, объединенную
единством намерения и не объединенную таким намере-
нием ². По его мнению, совокупность преступлений, не
связанных одно с другим единством намерения, характе-
ризует лишь повышенную опасность личности виновного,
а совокупность деяний, объединенных единством намере-
ния,— повышенную опасность как личности виновного,
так и самого деяния. Как полагает А. М. Яковлев, это
различие имеет важное значение при назначении нака-
зания ³.

Предложенное А. М. Яковлевым деление совокуп-
ности представляется основательным. Оно имеет прак-
тическое значение не только для характеристики обще-
ственной опасности личности виновного и содеянного, но
и для отграничения множественности преступлений от
единых (сложных) преступных деяний. При квалифика-
ции совокупности преступлений, не объединенных един-
ством намерения, не возникает вопроса, не является ли
содеянное единым (сложным) преступлением. Однако
такой вопрос встает всегда, когда рассматривается сово-
купность деяний, объединенных единством намерения.
Это обстоятельство обусловливает необходимость более
тщательного анализа случаев этой разновидности сово-
купности.

Оригинальную классификацию совокупности предло-
жил А. С. Никифоров. В основание классификации ее на
виды он кладет наличие и характер связи между пре-
ступлениями, входящими в совокупность. В зависимости
от наличия и характера этой связи А. С. Никифоров вы-
деляет два основных вида совокупности. Первый в и д

¹ См.: «Советское уголовное право». Часть общая. М., 1964,
стр. 273—274.

² См.: А. М. Яковлев. Совокупность преступлений, стр. 82
и ел. См.: также: Г. Т. Ткешелиадзе. Указ, автореф, стр. 17.

³ См/ А. М. Яковлев. Указ, соч., стр. 84.

49

ренных различными статьями уголовного закона, ни за
одно из которых оно не было осуждено» (ст. 35 Основ).
Для обоих видов совокупности предусматриваются оди-
наковые пределы и порядок назначения наказания.

Коль скоро уголовноправовые нормы, определяющие
понятие совокупности, пределы и порядок назначения
наказания, в одинаковой степени относятся как к слу-
чаям реальной, так и идеальной совокупности, то этим
обусловливается невозможность их раздельного исследо-
вания. Таким образом, единство института совокупности
преступлений определяется ныне действующим уголов-
ным законодательством.

Уголовноправовые нормы, определяющие понятие со-
вокупности, квалификацию ее, порядок и пределы назна-
чения наказания, составляют институт совокупности
преступлений по советскому уголовному праву.

Как уже подчеркивалось, исследование более общих
юридических понятий и институтов уголовного права, не
исключает, а предполагает изучение других понятий и
институтов, являющихся составными частями этих общих
правовых понятий и институтов. Правовые институты
множественности и совокупности преступлений находят-
ся в соотношении общего и особенного. Изучение сово-
купности как самостоятельного института уголовного
права и как составной части более общего института
множественности преступлений позволяет раскрыть спе-
цифические особенности совокупности и ее место среди
других разновидностей множества преступных деяний.

Институт совокупности следует отнести к комплекс-
ным, включающим в свое содержание уголовпоправовые
нормы, определяющие само понятие совокупности пре-
ступлений и регламентирующие порядок и пределы на-
значения наказания.

Многие годы совокупность преступлений изучается в
связи с проблемой назначения наказания при соверше-
нии лицом нескольких преступлений. И хотя правильное
назначение наказания за учинение нескольких преступ-
лений имеет исключительно важное значение, но все же
на этом основании совокупность нельзя отнести только
к учению о наказании. Вместе с тем вряд ли было бы
правильно совокупность рассматривать как проблему
учения о преступлении, как это настойчиво подчеркива-


52

ется в уголовноправовон литературе последнего десяти
летия '.

По нашему мнению, совокупность является комплекс-
ным научным институтом, включающим в себя как уче-
ние о преступлении, так и учение о наказании. Такой
взгляд па совокупность как научный институт уголовного
права имеет важное методологическое значение. Напри-
мер, вряд ли удовлетворит нас исследование совокуп-
ности преступлений, в котором бы нашли подробное осве-
щение вопросы квалификации и отграничения ее от слож-
ных единичных преступлений, но не были бы рассмотре-
ны вопросы назначения наказания, и наоборот.

В то же время при исследовании совокупности сле-
дует иметь в виду, что прежде чем суд приступит к на-
значению наказания, он должен разрешить вопрос, совер-
шено ли подсудимым одно преступное деяние или не-
сколько и какие именно, т. е. он обязан дать правовую
квалификацию содеянному. Это обстоятельство пред-
определяет при исследовании совокупности первоочеред-
ность рассмотрения вопросов, относящихся к учению о
преступлении.

Составной частью совокупности, как и любой иной
разновидности множественности преступлений, является
отдельное (единичное) преступление. Без уяснения со-
циально-правовых признаков отдельного (единичного)
преступления невозможно правильное понимание сово-
купности преступлений, решение вопросов отграничения
ее от единых сложных преступных деяний. Поэтому
обратимся к рассмотрению самого понятия и социально-
правовых признаков отдельного (единичного) преступле-
ния, а также его разновидностей.

¹ См.: А. М. Яковлев. Совокупность преступлений. М., 1960,
стр. 3; А. А. П и о и т к о в с к и и. Учение о преступлении. М., 1961,
стр. 619; Г. Т. Ткешелиадзе. Ответственность при совокуп-
ности преступлений по советскому уголовному праву. Тбилиси, 1961,
стр. 8.