Книга рассчитана на работников суда, прокуратуры, адвокатуры, мвд, кгб, преподавателей и студентов юридических учебных заведений

Вид материала

Книга

Подобный материал:

• Б. С. Волков Вмонографии раскрываются понятие и юридические приз, 4501.04kb.
• Учебное пособие для студентов высших учебных заведений Махачкала 2008, 6753.55kb.
• Ф. Р. Сундуров Рецензенты: заместитель председателя Верховного суда тасср, 2148.94kb.
• Учебное пособие Издание второе, переработанное и дополненное Минск Право и экономика, 1112.22kb.
• Монография подготовлена, 2369.9kb.
• Основы управления персоналом, 4996.78kb.
• Системантика, 2646.49kb.
• Ставрополь, 2226.38kb.
• Р. С. Белкин криминалистическая энциклопедия, 5026.16kb.
• Cols=2 gutter=27> С. И. Черепинский учебное кино: история становления, современное, 2532.72kb.

М. X.).


Учитывая принципиальное значение рассматриваемо­го вопроса для практики, представляется целесообраз­ным, чтобы он был разрешен в руководящем постановле­нии Пленума Верховного Суда СССР или Верховного Суда РСФСР.

В соответствии со ст. 126 УПК РСФСР по делам о заведомо ложном доносе и заведомо ложном показании предварительное следствие обязательно, причем по делам о заведомо ложном доносе предварительное след­ствие производится следователями органов прокуратуры, и по делам о заведомо ложном показании предвари­тельное следствие производится тем органом, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено данное дело. Однако на практике в отдельных случаях допускается нарушение закона о подследственности ¹.

Представляет интерес вопрос о возможности допро­са в качестве свидетелей по делам о заведомо ложном показании лиц, производивших дознание или следствие. Практика показывает, что иногда свидетель или потерпевший, изменяя в суде показания, данные на предварительном следствии, заявляет, что показания в про­токоле допроса записаны неправильно, что они даны под диктовку следователя и т. д. Мы считаем, что в отдельных случаях этот вопрос следует решать положительно. Однако прибегать к этому следует в тех случаях, когда по обстоятельствам дела другими доказательствами невозможно подтвердить или опровергнуть показания лица, привлеченного к уголовной ответствен­ности за лжесвидетельство. В таком же порядке может быть допрошен и секретарь судебного заседания, когда лицо, привлеченное к ответственности за лжесвидетельство

¹ К каким серьезным последствиям приводит нарушение закона о подследственности, можно проследить на следующем примере. По делу Ш. вместо предварительного следствия производство дозна­ния было поручено участковому инспектору милиции, который закончил дело по правилам ст. 120 УПК РСФСР. Обвинение Ш, было предъявлено без указания части ст. 181 УК РСФСР и без кон­кретизации, в чем выразилось лжесвидетельство. В постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не сказа­но о времени совершения преступления, о мотиве и цели преступле­ния. (Архив Мишкинского районного народного суда Башкирской АССР за 1967 г.).

ссылается на неправильность записи его показаний в протоколе судебного заседания. Как показали наши исследования, органы следствия и суды крайне редко прибегают к допросу дознавателя, следователя или секретаря судебного заседания в качестве свидетеля по рассматриваемой категории дел. (Таких случаев оказа­лось лишь 3,2% к числу изученных нами дел). Подоб­ная практика нам представляется правильной, ибо, по общему правилу, доказать факт лжесвидетельства не представляет особой сложности. Распознать ложь в показаниях свидетеля или потерпевшего следствие и суд могут, исходя из всей совокупности обстоятельств дела, в частности, данных о мотивах противоправного поведе­ния, заинтересованности лица в исходе дела, о его взаимоотношениях с обвиняемым и т. д.

Определенный практический и теоретический интерес представляет вопрос об изменении в судебном заседа­нии обвинения в лжесвидетельстве, связанном с его фабулой. Как известно, в соответствии с законом (ст. 254 УПК РСФСР) разбирательство дела в суде ограни­чено рамками обвинительного заключения, за которое суд не может выйти. Изменение обвинения в суде допус­кается только в том случае, если этим не ухудшается по­ложение подсудимого и не нарушается его право на за­щиту. Если изменение обвинения влечет за собой нару­шение права подсудимого на защиту, суд направляет дело для дополнительного следствия или дознания. Не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому лицо предано

суду.

Из множества вопросов этой сложной проблемы мы остановимся здесь лишь на одном вопросе, имеющем значение применительно к рассматриваемому преступлению. Бывают случаи, когда лицу предъявлено обвине­ние в заведомо ложном показании, совершенном на дознании или предварительном следствии по основному делу, а при судебном разбирательстве дела о лжесвидетельстве выясняется, что заведомо ложное показание было дано не на дознании или предварительном следствии, а в процессе судебного разбирательства по этому делу. В подобной ситуации могут быть случаи и противоположного характера, когда, скажем, предъявлено

обвиненение в лжесвидетельстве, совершенном в судебном заседании, а в ходе судебного разбирательства выясняется, что заведомо ложное показание совершено на дознании или предварительном следствии.

Спрашивается, возможно ли в приведенных ситуаци­ях вынесение приговора или дело подлежит направле­нию на дополнительное следствие?

Нам представляется, что суд в подобной ситуации не может изменить обвинение и вынести по измененно­му обвинению приговор, поскольку предъявленное обви­нение изменяется на другое, хотя и не более тяжкое, но существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому виновный был предан суду. Здесь положение подсудимого ухудшается оттого, что обвинение изменяется по существу, и под­судимому на суде вменяется не то деяние, в котором ему было предъявлено обвинение и против которого он мог защищаться.

Поскольку имело место изменение обвинения на существенно отличающееся от первоначального по фактическим обстоятельствам, суд в соответствии со ст. 254 УПК РСФСР обязан вынести определение о возвраще­нии дела для дополнительного следствия или дознания. По делу о групповом хулиганстве свидетель Балтаева на предварительном следствии показала, что она видела, как трое парней избивали рабочего автохозяй­ства. В судебном заседании она изменила показания, данные на предварительном следствии, и заявила, что не видела, как избивали потерпевшего. Народный суд вынес определение о возбуждении уголовного дела по факту дачи Балтаевой заведомо ложных показаний в суде. Следователь же предъявил ей обвинение в том, что она дала заведомо ложное показание на предвари­тельном следствии. Народный суд, возвращая дело на дополнительное следствие, правильно указал, -fto лож­ное показание на предварительном следствии и ложное показание в суде — два различных преступления, каж­дое из которых совершено в другом месте и в другое время. Поэтому суд, признавая обвинение Балтаевой в даче ею ложных показаний на предварительном следствии несостоятельным, не имеет права признать ее виновной в другом преступлении, которое ей в вину не вменялось. Такое существенное изменение обвинения

в суде недопустимо, ибо оно нарушает право подсудимо­го на защиту'.

Как справедливо указывает Ф. Н. Фаткуллин, осуждение подсудимого за преступление, не вмененное ему в вину, вместо того деяния, за которое он предстал перед судом, не только повлекло бы серьезное наруше­ние права на защиту, но и привело бы к тому, что предъявленное этому лицу обвинение, служившее предметом судебного разбирательства, осталось бы вообще не разрешенным, не нашедшим никакого ответа в при­говоре суда².

К сожалению, отдельные практические работники суда не выполняют требования ст. 254 УПК РСФСР и в случаях, когда измененное обвинение в лжесвиде­тельстве существенно отличается по фактическим об­стоятельствам от обвинения, по которому лжесвидетель был предан суду, вместо направления дела для допол­нительного следствия постановляют обвинительный при­говор, нарушая тем самым право подсудимого на защиту.

Харбиной было предъявлено обвинение в том, что она на предварительном следствии дала заведомо лож­ное показание, в частности, утаила от следствия обстоя­тельства совершенного Б. преступления, заявив, что она никакой драки между Б. и Г. не видела. Суд при­знал, что Харбина в целях защиты Б. в судебном засе­дании дала заведомо ложное показание, утверждая, что она видела драку и якобы при этом первым удары нанес сам потерпевший³. Несмотря на то, что при судебном разбирательстве дела о лжесвидетельстве Харбиной было установлено изменение обвинения, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому она была предана суду, народ­ный суд вместо направления дела на дополнительное следствие вынес обвинительный приговор, тем самым нарушив ст. 254 УПК РСФСР. Не выполнив требование ст. 254 УПК РСФСР по делу Харбиной, народный суд

¹ Архив Кинельского районного народного суда Куйбышевской
области за 1969 г.

² См. Ф. Н. Фаткуллин. Изменение обвинения. М, «Юридическая литература», 1971, стр. 129.

³ Архив Белокатайского районного народного суда Башкирской АССР за 1969 г.

вошел в противоречие с приговором по делу Б., так как при рассмотрении дела по обвинению Б. народный суд, считая показания свидетеля Харбиной в суде достоверными, действия Б. переквалифицировал с ч. III ст. 206 на ч. I ст. 112 УК РСФСР, а при рассмотрении дела X. суд показания ее признал заведомо ложными¹.

Таким образом, если при судебном разбирательстве дела о лжесвидетельстве устанавливается изменение обвинения, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения, по которому обвиняемый предан суду, то суд не вправе вынести обвинительный приговор, а обязан в соответствии со ст. 254 УПК РСФСР дело о лжесвидетельстве на­править для дополнительного следствия.

¹ В подобных случаях в соответствии с п. 1 ст. 384 УПК РСФСР должен быть поставлен вопрос о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.