Аналитические материалы предметной комиссии о проведении егэ по русскому языку в 2009 году
| Вид материала | Аналитические материалы |
- Кодификатор элементов содержания и требований к уровню подготовки выпускников общеобразовательных, 564.31kb.
- Рекомендации для учащихся по подготовке к егэ по английскому языку автор-составитель:, 428.85kb.
- Методические рекомендации по подготовке учащихся к егэ по русскому языку, 88.06kb.
- Данный курс предлагается ученикам 11 классов, чтобы качественно подготовиться к итоговой, 530.65kb.
- Сценарий школьной площадки для 10-классников «Готовимся к егэ по русскому языку», 51.85kb.
- Методическое письмо о проведении государственного выпускного экзамена по русскому языку, 188.03kb.
- Программа и методические рекомендации по русскому языку программа по русскому языку, 1693.32kb.
- Методические рекомендации по разработке заданий для школьного и муниципального этапов, 266.45kb.
- Обучение сочинению – рассуждению по плану – алгоритму, 235.82kb.
- Олимпиадное задание по русскому языку в 2010-2011 учебном году для осваивающих программу, 768.53kb.
АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ПРЕДМЕТНОЙ КОМИССИИ | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 2007 | 2008 | 2009 | |||
| Край | Россия | Край | Россия | Край | Россия |
| «5»- 81 \18% «4»- 229 \ 51% «3»- 121 \ 27% «2»- 19 \ 4% | 18,1% 48,5% 25,4% 7,9% | «5»- 123\ 19,8% «4»- 293\ 47,2% «3»- 172\ 27,7% «2»- 32 \ 5,1% | «5»- 18,0% «4»- 49,3% «3»- 26,6% «2»-6,1% | «2» - 2,3% | «2» - 5,2 |
| | |||||
| 65,48 (3,82) | 64,5 | 65,44(3,82) | 64,9 | 65,46(4,93) | 59,4 |
РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГЭ по территориям Красноярского края
Общие показатели по результатам сдачи экзамена в территориях приведены в следующих таблицах:
| Территория | Кол-во участников | Средний балл в % | Средняя решаемость |
| Города края | 433 | 57,52% | 0,57 |
| Ачинск | 33 | 51,06% | 0,52 |
| Боготол | 3 | 73,3% | 0,71 |
| Бородино | 2 | 77% | 0,73 |
| Дивногорск | 10 | 63% | 0,59 |
| Енисейск | 9 | 42,67% | 0,43 |
| Железногорск | 68 | 65.50% | 0,64 |
| Игарка | 2 | 46% | 0,48 |
| Канск | 30 | 61,90% | 0,60 |
| Лесосибирск | 40 | 43% | 0,43 |
| Минусинск | 15 | 54,33% | 0,54 |
| Зеленогорск | 31 | 71,29% | 0,70 |
| Назарово | 15 | 80,93% | 0,74 |
| Норильск | 135 | 54,13% | 0,54 |
| Сосновоборск | 10 | 47,3% | 0,45 |
| Шарыпово | 26 | 56,04% | 0,55 |
| | | | |
| Красноярск: | 681 | 64,07% | 0,63 |
| Железнодорожный р-н | 40 | 55,30% | 0,54 |
| Кировский р-н | 86 | 64,34% | 0,63 |
| Ленинский р-н | 64 | 63,55% | 0,63 |
| Октябрьский р-н | 135 | 73,62% | 0,71 |
| Свердловский р-н | 78 | 61,99% | 0,61 |
| Советский р-н | 139 | 60,50% | 0,60 |
| Центральный р-н | 134 | 68,21% | 0,67 |
| | | | |
| Сельские районы | 152 | 48,23% | 0,49 |
| Эвенкийский муниципальный район | 7 | 33,71% | 0,33 |
| Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район | 25 | 44,36 | 0,46 |
| П.Солнечный (ЗАТО) | 6 | 52% | 0,53 |
| Абанский р-н | 4 | 33,75% | 0,36 |
| Балахтинский р-н | 2 | 69,50% | 0,64 |
| Березовский р-н | 10 | 53,6% | 0,53 |
| Боготольский р-н | 1 | 65% | 0,62 |
| Богучанский р-н | 5 | 33,2% | 0,33 |
| Емельяновский р-н | 12 | 56,33% | 0,56 |
| Енисейский р-н | 9 | 37,44% | 0,39 |
| Ермаковский р-н | 1 | 70% | 0,72 |
| Ирбейский р-н | 1 | 20% | 0,26 |
| Казачинский р-н | 2 | 33,5% | 0,33 |
| Канский р-н | 6 | 58,17% | 0,57 |
| Кежемский р-н | 3 | 42,67% | 0,44 |
| Козульский р-н | 1 | 34% | 0,32 |
| Кранотуранский р-н | 1 | 34% | 0,46 |
| Курагинский р-н | 9 | 38% | 0,39 |
| Минусинский р-н | 2 | 82,50% | 0,87 |
| Курагинский | 9 | 38% | 0,39 |
| Мотыгинский р-н | 2 | 69% | 0,78 |
| Назаровский р-н | 1 | 25% | 0,23 |
| Н-Ингашский р-н | 2 | 28,5% | 0,27 |
| Новоселовский р-н | 3 | 69% | 0,67 |
| Партизанский р-н | 1 | 25% | 0,22 |
| Пировский р-н | 1 | 84% | 0,80 |
| Рыбинский р-н | 2 | 28% | 0,28 |
| Северо-Енисейский р-н | 1 | 67% | 0,69 |
| Сухобузимский р-н | 1 | 27% | 0,26 |
| Туруханский р-н | 5 | 45,8% | 0,49 |
| Уярский р-н | 1 | 64% | 0,66 |
| Ужурский р-н | 1 | 49% | 0,54 |
| Шарыповский р-н | 2 | 59% | 0,58 |
| Шушенский р-н | 5 | 65,6% | 0,61 |
| Красноярский край | 15 | 53,47% | 0,52 |
| Итого (включая) | 1280 | 60,45% | 0,60 |
| Города края | 433 | 57,52% | 0,57 |
| Красноярск | 681 | 65,28% | 0,64 |
| Р-ны края | 152 | 48,23% | 0,49 |
| Разные ОУ | 14 | | |
| Учебные заведения | Количество участников | Средний балл | | |||
| | | | | |||
| гимназии | 275 | 69,17% | 0,68 | |||
| лицеи | 189 | 65,98% | 0,65 | |||
| СОШ | 542 | 53,82% | 0,53 | |||
| ОУ с углубленным изучением отдельных предметов | 216 | 65,60% | 0,64 | |||
| Проф.лицеи и училища | 16 | 34,31% | 0,35 | |||
| Другие | 42 | | | |||
Количество, сдававших английский язык значительно увеличилось в следующих территориях: гг. Енисейск, Лесосибирск, Железногорск, Зеленогорск, Норильск, Шарыпово; Емельяновском, Енисейском, Канском, Курагинском, Туруханском р-нах.
Самое большое количество, сдававших английский язык в г.Красноярске, качество выполнения тестовых заданий также выше в краевом центре. Наибольший процент выполнения заданий показан учащимися из гг.Назарово, Бородино, Боготол, Железногорск, Зеленогорск, Красноярск (Октябрьский и Центральный р-ны), Балахтинского, Ермаковского, Минусинского и Пировского р-нов. Выпускники гимназий, лицеев и школ с углубленным изучением отдельных предметов показывают высокий процент выполнения экзаменационных заданий и уровень решаемости выше среднего. По сравнению с 2008 годом качество сдачи экзамена также повысилось.
Вызывают беспокойство территории, где процент выполнения экзаменационных заданий ниже 40%: Эвенкийский муниципальный район, Абанский р-н, Богучанский р-н, Енисейский р-н, Ирбейский р-н, Казачинский р-н, Козульский р-н, Кранотуранский р-н, Курагинский р-н, Назаровский р-н, Н-Ингашский р-н, Партизанский р-н, Рыбинский р-н, Сухобузимский р-н.
В экзамене не принимали участие учащиеся Бириллюского, Большемуртинского, Дзержинского, Каратузского, Манского, Саянского и Тасеевского районов
Факторы, влияющие на результаты ЕГЭ
Результативность экзамена, т.е количество кандидатов, которые показали результат выше порогового уровня в крае выше, чем по России. Если условно результат ниже порогового уровня приравнять к оценке «неудовлетворительно», то количество кандидатов, которые имеют такой результат в 2009 (2,3%) году меньше, чем в 2008г(5,1%). Это связано с тем, что в экзамене принимают участие выпускники высоко мотивированные на изучение данного предмета и понимающие, что английский язык является для них одним из основных экзаменов. Они связывают свое дальнейшее обучение с этим профильным для них предметом. В основном это учащиеся, поступающие на профильные факультеты Сибирского Федерального Университета и Государственного Педагогического Университета, а также выпускники, планирующие поступление в другие ВУЗы страны на специальности, где английский язык введен как обязательный предмет для вступительных испытаний.
Значимыми факторами, влияющими на положительную динамику результатов экзамена являются следующие:
- формат экзамена и типы заданий доступны широкому кругу заинтересованных лиц (информация об экзамене, Демоверсии разных лет опубликованы на сайте Министерства образования и науки www.ege.edu.ru);
- подробная информация о ЕГЭ по английскому языку выставлена на сайте ELTерритория (www.eltarea.ru), посетители сайта могут задать любой интересующий их вопрос, касающийся экзамена;
- многие выпускники могли участвовать в пробных экзаменах, т.к. они проводятся практически во всех районах города, и организуются либо районными МО, либо отдельными учебными заведениями, а также школой английского языка «Класс». Работа ведется в системе и учащиеся отмечают, что участие в пробном экзамене значительно снимает напряжение в организационных вопросах (заполнение бланков, передвижение по ППЭ, распределение времени на выполнение заданий) и помогает сориентироваться в уровне собственной языковой компетенции;
- учителя разных ОУ (лицеев, гимназий, СОШ), в первую очередь г.Красноярска не первый год готовят выпускников к выполнению стандартизированных тестовых заданий – накоплен определенный положительный опыт;
- Центр развития англоязычного образования КК ИПК и ПП РО ежегодно проводит программу для учителей по эффективной подготовке учащихся к сдаче экзамена («Стратегии, тактики, особенности обучения английскому языку с учетом требований итоговой аттестации учащихся»). Кроме этого, в другие программы ПК центра включены блоки и модули, где рассматриваются разные вопросы, направленные на улучшение деятельности педагогов английского языка, связанные с ЕГЭ. Методисты центра проводят индивидуальные консультации для учителей по вопросам ЕГЭ, а также знакомят педагогов с аналитическими материалами по результатам экзамена.
- По запросу учителей края проводится краткосрочный семинар по способам оценивания учащихся, что стимулирует педагогов более ответственно подходить к оцениванию разных типов ответов.
Выводы:
- Продолжить поддержку и промотирование сайта ELTерритория (ссылка скрыта), страничку о ЕГЭ, чтобы педагоги края могли систематически получать консультации, участвовать в обсуждении вопросов, касающихся ЕГЭ по английскому языку.
- Ознакомить руководителей районных методических объединений, учителей, участвующих в программах повышения квалификации с аналитическими материалами по результатам ЕГЭ 2009. Используя ИКТ ресурс центра (адресная рассылка), информировать учителей английского языка края о проблемных областях при сдаче экзамена и дать рекомендации по их решению.
- Пригласить педагогов из территорий, где выпускники показали невысокие результаты при сдаче ЕГЭ, на соответствующие программы ПК. Сделать адресную рассылку информации.
Проблемными областями остаются:
- Неумение писать текст по заданному формату. Ярким примером являются варианты выполнения письменного задания С2 (сочинение с элементами рассуждения) – подробная информация дана в разделе «Результаты выполнения заданий части С.
- Неумение сосредоточиться на правильном заполнении бланков ответов, во время апелляций были выявлены случаи, когда ученик, заполняя бланк ответов, забывал переносить ответы с черновика. Таким образом, при получении результата терялось большое количество баллов, т.к.задание считалось не выполненным.
- Неумение выполнять работу в заданные временные рамки. Некоторым учащимся не хватило времени написать оба задания в разделе «Письмо». Есть примеры заданий, когда текст сочинения не дописан, т.к. учащийся не уложился в отведенное время. На одном из ППЭ возникла ситуация, когда комиссия вынуждена была забрать работы у экзаменуемых, т.к. после объявления об окончании времени экзамена, они продолжали выполнять работу.
- Незнание учащимися своих прав при сдаче экзамена. Апелляционное заявление на процедуру проведения экзамена можно написать только не выходя с ППЭ. Например, в аудитории не была обеспечена хорошая слышимость аудиозаписи тестового задания – об этом факте надо информировать на ППЭ, а не во время проведения апелляции по результатам экзамена.
Выводы:
- Центру развития англоязычного образования КК ИПК и ППРО необходимо обратить внимание учителей, участвующих в программах повышения квалификации на вышеуказанные проблемные области.
- Ответственным за подготовку учащихся к ЕГЭ в образовательных учреждениях обратить внимание на то, чтобы учащиеся знали о своих правах и обязанностях во время проведения экзамена.
- Руководителям ППЭ проводить инструктаж организаторов, проводящих письменную часть экзамена в соответствии с инструктивными материалами по организации и проведению экзамена.
II. Анализ выполнения заданий
Диаграмма распределения баллов показывает, что 58% учащихся от общего количества 1280 человек справились с выполнением экзаменационных заданий с результатом выше среднего (55-100). Девять человек имеют результат 95 и выше, 1 человек – 100 баллов.
Анализируя график решаемости заданий (см. график решаемости №1), наблюдается тенденция низкой решаемости (с коэффициентом менее 0,5) кандидатами заданий повышенного и высокого уровня сложности при среднем показателе решаемости 0,60. Такими заданиями в ЕГЭ 2009 года стали:
- Задания по аудированию: А11, А12, А13 (решаемость менее 0,5) -повышенный уровень, умение понимать специфическую запрашиваемую информацию.
- Задания по чтению: А27 А23- высокий уровень, умение понимать детальную информацию.
- Задания по лексике-грамматике: В5, В7, В9 - базово-повышенный уровень, умение преобразовать лексическую единицу, чтобы она грамматически соответствовала содержанию текста.
- Наиболее проблемными были задания группы С: С1 – умение решить коммуникативную задачу при написании личного письма; С3 - умение решить коммуникативную задачу при написании сочинения, С4 – умение писать текст в соответствии с заданным форматом (планом), С5 – лексическое наполнение текста при написании сочинения, С6 – грамматическое оформление текста сочинения, С7 – орфографически-пунктуационное оформление текста сочинения.
Не вызвали затруднений задания по аудированию А1, А3 – общее понимание контекста, по чтению А15, А20 – на понимание детальной информации, В2 – базовый уровень, умение понять общий контекст. Эти задания имеют коэффициент выполнения более 0,75.
Все остальные задания выполнены с коэффициентом 0,55 – 0,75.
График решаемости
Задания, вызвавшие затруднения, выполнены в интервале 0,35 – 4,7, что составляет 27% от всех заданий.
Результаты выполнения заданий части С
Задания части С стали наиболее проблемными для экзаменуемых.
Задание «Личное письмо» оценивалось по двум критериям: «Содержание» и «Организация». В основном, по второму критерию проблем не возникало. Учащиеся хорошо освоили формат письма. В единичных случаях, не указывался адрес и дата под ним. Встречаются случаи злоупотребления разговорным стилем в письменном тексте. Редки, но есть варианты, когда заключительная фраза и имя пишутся на одной строке. Однако, по критерию «Содержание» можно выделить следующие характерные недостатки: превышение требуемого объема (более 154 слов), изложение лишней, не требуемой по заданию информации, либо не все аспекты, указанные в задании, раскрыты полностью.
Задание «Сочинение» оценивалось по пяти критериям: «Содержание», «Организация», «Лексика», «Грамматика», «Орфография и пунктуация». По всем критериям есть характерные ошибки:
В содержании часто не раскрывается точка зрения других людей и не даются аргументы, почему автор с ними не согласен. Очень слабо прописывается постановка проблемы, либо ее вообще нет. Заключение часто повторяет уже высказанное мнение или не соответствует данному типу сочинения, либо его нет. Часто встречались варианты некоторого рассуждения по предложенной теме, а не высказывания своего мнения.
Основной проблемой в организации текста была ситуация, когда учащийся следовал своему, а не предложенному плану изложения мыслей. Нарушения логики изложения и неумение правильно использовать средства логической связи – еще одна характерная ошибка.
Общий уровень лексического оформления текста средний. Как правило, фразовых глаголов, использования синонимов и антонимов не наблюдалось. Встречаются лексические ошибки, искажающие понимание контекста или учащийся не знает слово, которое необходимо для выражения мысли.
Грамматическое оформление текста сочинения характеризуется следующими типичными ошибками: порядок слов в предложении, использование определенного и неопределенного артиклей, незнание форм неправильных глаголов, отсутствие согласование между подлежащим и сказуемым, неустойчивое использование глаголов в настоящем неопределенном времени 3л, ед.число, использование местоимений(возвратные личные, притяжательные).
Встречаются различные орфографические и пунктуационные ошибки. Часто используются правила пунктуации характерные для родного языка.
Общие наблюдения по части С:
Нередки случаи, когда не выдерживался заданный объем письменной работы. В задании «Личное письмо» при хорошем общем лексико-грамматическом оформлении и решении коммуникативной задачи, объем в 154 слова был превышен и в этом случае вопросы, которые надо было задать в соответствии с заданием, не входили по правилам проверки в текст, который оценивал эксперт. Следовательно, эксперт должен был трактовать задание, как если бы в нем не было текста с вопросами и понижал оценку за содержание до одного балла.
Основной проблемой, когда эксперт был вынужден оценивать задание «Сочинение» в 0 баллов, было написание текста в стиле другого типа сочинения. В 2009 году предлагаемый тип сочинения был «Сочинение-мнение», заметное количество работ соответствовало другому типу – «Сочинение за и против». При рассмотрении апелляций возникали ситуации, когда было очевидно, что учащийся не «разводит» эти типы сочинений.
По результатам экзамена были рассмотрены 42 апелляции. Удовлетворено 3 апелляционных заявлений, в 2 работах стало возможно повышение результата на 1балл из-за обнаружения неточности оценивания заданий части С по отдельным критериям. Одна работа требовала повышения на 5 баллов. Таким образом, имела место некачественная проверка работы по письму: тип задания – «Сочинение». Работа слабая по решению коммуникативной задачи, текст сложен для оценивания по критерию «содержание», характеризуется смешением стилей.. Предметная комиссия высказала свое предложение Федеральной комиссии прописать четкие рекомендации, когда по критерию «Содержание» можно оценить «Сочинение» в 0 баллов. Предусмотреть ситуации, когда, «содержание» оценивается минимально в 1 балл, при этом, можно ли за критерий «Организация» или другие критерии выставить 0, это бывает обосновано.
При рассмотрении апелляционных заявлений было обнаружено 14 технических ошибок.
III. Выводы и рекомендации по совершенствованию подготовки и проведению ЕГЭ по английскому языку
для учителей английского языка:
- Ознакомиться с результатами аналитического отчета, особое внимание обратить на анализ решаемости заданий и проблемные ситуации при выполнении тестовых заданий.
- Участвовать в программах повышения квалификации, по тематике связанной с ЕГЭ. Например, «Стратегии, тактики, особенности обучения английскому языку с учетом требований итоговой аттестации учащихся»
- Обращаться за информационной и консультационной поддержкой по всем вопросам ЕГЭ в центр развития англоязычного образования КК ИПК и ППРО (тел. 3912-270637 или e-mail: bc4@cross-edu.ru). Обсуждения и вопросы также на сайте ссылка скрыта
для руководителей ОУ:
- Провести методическую учебу и консультации для учителей по ликвидации проблемных областей при подготовке учащихся к ЕГЭ с учетом информации аналитического отчета (особенно раздел «Факторы влияющие на результаты ЕГЭ» и «Анализ выполнеия заданий»
- Обращаться в центр развития англоязычного образования КК ИПК и ППРО (тел. 3912- 270637) и на сайт ELTерртироия (ссылка скрыта) по вопросам организации методической поддержки и консультирования по ЕГЭ.
для КК ИПК РО:
- Сохранить в программах повышения квалификации для педагогов предметной области «английский язык» блоки и модули, где рассматриваются разные вопросы, направленные на улучшение деятельности педагогов, связанные с ЕГЭ.
- Знакомить участников программ ПК с существующими проблемами при проведении экзамена и типичными ошибками учащихся при выполнении тестовых заданий.
- Центру развития англоязычного образования спланировать совместно с руководителями МО районов города заседания по вопросам ЕГЭ (система подготовки к экзамену).
- Для обеспечения экзамена достаточным количеством квалифицированных экспертов для проверки частей С провести анализ существующего состава, провести семинары по подготовке экзаменаторов, организовать индивидуальные консультации для экспертов по письму, допустивших некачественную проверку работ, что было выявлено при рассмотрении апелляций.
- Провести целевой набор учителей на программу по стратегиям и тактикам обучения английскому языку с учетом требований ЕГЭ, которые не участвуют в экзамене по предмету и\или показали низкие результаты экзамена.
- Участникам программы по подготовке экзаменаторов-экспертов в разделе «Письмо» предлагать выполнение большего количества практических заданий для снижения расхождений при оценивании ответов участников на экзамене.
- Обеспечить информационную и консультационную поддержку педагогов, завучей и руководителей МО по всем вопросам ЕГЭ посредством сайта ELTерритория (ссылка скрыта). Информировать все районные отделы образования о возможностях сайта.
Председатель предметной
комиссии по английскому языку О.В.Кузнецова
Заместитель председателя предметной
комиссии по английскому языку
методист КК ИПК и ППРО О.В. Шмидт