Аналитические материалы предметной комиссии о проведении егэ по русскому языку в 2009 году

Вид материала

Аналитические материалы

Содержание 2. Результаты выполнения заданий части «с» Часть С: задачи повышенного уровня сложности III. Выводы и рекомендации по совершенствованию подготовки и проведению ЕГЭ по литературе.

Подобный материал:

• Кодификатор элементов содержания и требований к уровню подготовки выпускников общеобразовательных, 564.31kb.
• Рекомендации для учащихся по подготовке к егэ по английскому языку автор-составитель:, 428.85kb.
• Методические рекомендации по подготовке учащихся к егэ по русскому языку, 88.06kb.
• Данный курс предлагается ученикам 11 классов, чтобы качественно подготовиться к итоговой, 530.65kb.
• Сценарий школьной площадки для 10-классников «Готовимся к егэ по русскому языку», 51.85kb.
• Методическое письмо о проведении государственного выпускного экзамена по русскому языку, 188.03kb.
• Программа и методические рекомендации по русскому языку программа по русскому языку, 1693.32kb.
• Методические рекомендации по разработке заданий для школьного и муниципального этапов, 266.45kb.
• Обучение сочинению – рассуждению по плану – алгоритму, 235.82kb.
• Олимпиадное задание по русскому языку в 2010-2011 учебном году для осваивающих программу, 768.53kb.

• Приведенные данные позволяют сделать вывод о том, что задачи базового уровня части «В» в 2009 году решены с достаточно высоким результатом. Самый низкий показатель, выявленный в задаче В6, тем не менее равен 0,5, что соответствует удовлетворительному результату. Следовательно, уровень владения теоретико-литературными понятиями, средствами художественной выразительности, умение найти требуемый термин в тексте для анализа или умение по предложенному определению опознать и обозначить литературный термин или понятие у участников ЕГЭ 2009 г. сформирован на хорошем качественном уровне. Но, к сожалению, это касается только теоретической части в знаниях выпускников. При выполнении же части С5, где на практике проверяется это умение применять теоретико-литературные знания, данный критерий выявляет самый низкий результат;
  
• сравнение с результатами 2008 года еще более убедительно говорит в пользу вышесказанного. В 2008 г. самый низкий результат – 0,292 – имели задачи В8, В9, В12 по II части экзаменационной работы, т.е. обнаруживалось:
  

- неумение выявлять особенности поэтики автора, видов и функций авторских изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы поэтического текста,

- слабо сформированное умение воспринимать и анализировать художественный текст в его жанрово-родовой специфике, в соответствующей ему системе изобразительно-выразительных средств – задача В12,

- умение характеризовать особенности сюжета, композиции лирического текста – задачи В8, В9.

В то же время в 2009 году процент решаемости этих задач повысился и находится в диапазоне от 0, 66 до 0, 81;

• в 2009 году улучшился результат и по следующим умениям:
  

- выделять смысловые части художественного текста,

- выделять и формулировать тему, идею, проблематику эпического и драматического произведения,

- характеризовать особенности сюжета этих текстов.

Он виден в таблице по задачам В1, В2, В3.

Итак, качество решения задач базового уровня свидетельствует о том, что ошибки 2008 года были учтены и учителями, и выпускниками, предпринятые меры по их устранению оказались достаточно эффективными.


2. РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ ЧАСТИ «С»

2.1. При анализе графика решаемости заданий повышенного уровня сложности можно отметить, что задачи С1-С4 и в 2009 году выполняются на низком качественном уровне: от 0,38% в задаче С4 и до 0,51% в задаче С1 (самый высокий).

Часть С: задачи повышенного уровня сложности
№ задачи	% решаемости
С1	0, 51
С2	0, 42
С3	0, 44
С4	0, 38

Это задачи, которые выявляют следующие умения:

• формулировать тему или проблематику эпического и драматического фрагмента или лирического произведения;
  
• дать характеристику героям;
  
• создать развернутое рассуждение о роли и месте данного фрагмента в произведении, тематике и проблематике фрагмента;
  
• включить анализируемый материал в литературный контекст и написать развернутое рассуждение о связи проблематики данного фрагмента с произведениями других отечественных писателей-классиков;
  
• дать развернутое рассуждение о содержательной основе стихотворения (сюжет, тематика, образы), об особенностях образно-эмоционального воздействия поэтического текста;
  
• включить анализируемый поэтический текст в литературный контекст и написать развернутое рассуждение о проблемно-тематических связях предложенного лирического текста с произведениями других отечественных писателей-классиков.
  

Наиболее сложными из задач этого типа являются задачи С2 и С4. Анализ качества выполнения этих задач по типам образовательных учреждений показал, что принципиальных расхождений в показателях не имеется.

Так, в гимназиях процент решаемости С2 составил 0,5, в ОУ с углублением – 0,48, в лицеях – 0, 39, а в СОШах – 0, 4; соответственно, по С4 эти показатели были равны: 0,46; 0, 47; 0,38 и 0,38.

Полученная статистика позволяет сделать вывод о недостаточном качестве обучения именно по этим умениям во всех образовательных учреждениях края.

Преодоление этого недостатка требует от учителей литературы целенаправленной работы по формированию указанных умений. Прежде всего, необходимо внимательное изучение «Демоверсии» и «Спецификации» по литературе в ЕГЭ-2009 и- 2010, затем освоение содержательной части каждой из задач базового, повышенного и высокого уровня сложности и использование эффективных методических систем и приемов по формированию умений, необходимых для выполнения этих заданий.

Как и в предыдущие годы, особенного внимания со стороны учителя требуют задания по формированию умения анализировать лирический текст, которое из года в год дает самый низкий процент качества.

2.2. Задачи высокого уровня сложности.

Задания С5 _(1.2.3.) предполагают создание полноформатного связного высказывания на литературную тему, сформулированную в виде проблемного вопроса (одного из трех, предложенных по выбору) с неоднозначным решением. Эта часть работы неизменно присутствовала во всех предыдущих версиях ЕГЭ по литературе, но в 2008 году была впервые дополнена требованием к объему работы в количестве не менее двухсот слов, сохраненным и в экзаменационной модели 2009 г..

• Из 963 экзаменуемых только 7 работ были пустыми. Но не представляется возможным вычислить, сколько человек не писали часть С (данные цифры из РЦОИ в диаграммах отсутствуют).
  
• При выполнении этого задания по-прежнему обнаруживается незнание выпускниками модели экзаменационной работы, потому что некоторая часть из них (значительно меньшая, чем в предыдущие годы) пишет ответы на все три альтернативно предлагаемых вопроса, даже не вникая в инструкцию.
  
• Из 963 участников экзамена из СОШ было 555 человек, а 329 участников были:
  

из гимназий – 130 человек,

лицеев – 82 человек,

и ОУ с углубленным изучением – 117 человек.

Таким образом, более половины сдающих обучались в образовательных профильных учреждениях. Именно поэтому общая картина результатов оказалась значительно лучше по сравнению с прошлым годом.

• Решаемость задания в задаче С5 по критериям представлена в нижеследующей таблице:
  

Задача С5.1., С5.2, С5.3: задача высокого уровня сложности
Критерии	% решаемости
К1	0, 42
К2	0, 28
К3	0, 41
К4	0, 48
К5	0,42

Общие наблюдения по части С:

• Решаемость задания С5 и в 2009 г. осталась по-прежнему низкой, варьировалась в пределах 0,41 - 0,42 (критерии К1, К3, К5), чуть выше – критерий К4 (0,48) и незначительно возросла в сравнении с прошлым годом с 0,13 до 0, 28 по критерию К2 - уровень владения теоретико-литературными знаниями.
  

Причина такого низкого результата по критерию К2 предположительно в следующем:

нечеткие критерии шкалы оценивания, когда:

«3» балла – «высокий уровень владения…»,

«2» балла – «достаточный уровень владения…»,

«1» балл – «не обнаруживается достаточного уровня…» и т.п.

Это ведет к разночтениям в понимании критерия экспертами. Не случайно именно по этому критерию значительная часть работ идет из года в год на третью проверку. Крайне необходимо эту шкалу оценивания обозначить прозрачно и четко, вплоть до обеспечения цифрового минимума по каждой позиции.

При этом видно, что данный критерий К2 принципиально одинаково низкий во всех типах образовательных учреждений. Так, например, в СОШ он равен 0, 26, в ОУ с углублением и в лицеях – 0, 29, а в гимназиях лишь слегка выше – 0, 38. Более того, он остается одинаково низким и при анализе по территориальному принципу: в г. Красноярске он составляет 0,3, в городах края – 0, 26 , а в сельских районах – 0, 24.

Следовательно, можно делать вывод, что в школах разного типа и по всей территории края не ведется целенаправленной работы с теоретико-литературными понятиями, не формируется умение их использовать при анализе литературного материала. Учителям литературы крайне важно усилить работу в этом направлении. Выше отмечалось, что при выполнении части В, проверяющей теоретическую базу знаний по данному вопросу, процент решаемости был высокий;

• затруднения при выполнении С5 вызывает по-прежнему критерий К3 – «Обоснованность привлечения текста произведения». Это понятно и ясно по одной общей причине: резкого падения читательской культуры школьников не только в крае, но и в РФ в целом. Текст художественного произведения экзаменуемыми привлекался либо не всегда целесообразно и обоснованно, либо только как пересказ изображенного без необходимого комментария, либо вообще не привлекался, либо допускались грубые фактические ошибки при его использовании и интерпретации. Принципиальной разницы в выполнении этого задания также не отмечается ни при анализе по территориальному принципу, ни в зависимости от типа образовательного учреждения. В основном, он держится около показателя 0,4%.
  

Итак, результаты выполнения К3 свидетельствуют о низком читательском уровне школьников и о бессилии учителя литературы перед этой глобальной проблемой, которая далеко выходит за рамки учебного процесса. Перевод учебной дисциплины «литература» в разряд предметов по выбору, думается, еще больше углубляет эту проблему и сокращает аудиторию людей, читающих, любящих и понимающих литературу;

• в таблице видно качество выполнения заданий С5 и по остальным критериям (К1, К4 и К5). В разных типах образовательных учреждений оно колеблется от 0,4% до 0,5%, т.е. имеет весьма усредненный показатель;
  
• несколько замечаний по критерию К1: с увеличением количества сдающих более отчетливо обнаружились следующие негативные тенденции при выполнении К1 - это подмена предложенной проблемы изложением общих сведений о произведении, пересказом без какого-либо комментария и слишком упрощенным толкованием, т. е. несоблюдением законов интерпретации художественного текста (т.е. учетом позиции автора, знанием и пониманием устойчивых оценок в литературоведении и т.п.);
  
• при оценивании данной работы много выпускников получили 0 баллов по критерию К1 из-за несоблюдения количественной нормы. В этой связи необходимо акцентировать внимание учителей и учащихся на соблюдение обязательной нормы в 150-200 слов, без наличия которых работа не проверяется и получает 0 баллов по всем пяти критериям;
  
• при выполнении С5 в этом году, как никогда ранее, выявился перенос критериев оценивания части С по русскому языку на экзаменационную работу по литературе. Усвоенный шаблон работы с частью С по русскому языку механистически перенесен учащимися в работу с частью С5 по литературе.
  

Таким образом, результаты выполнения заданий части С по литературе по-прежнему остаются проблемой №1, требующей огромной сосредоточенной и целенаправленной работы. Динамика улучшения в третьей части работы (С5) по сравнению с 2008 годом незначительна. «Ступенчатая» схема разбора (т.е. анализа) литературного материала обнаружила недостаточную сформированность учебных умений по наиболее «уязвимым» элементам содержания.


III. Выводы и рекомендации по совершенствованию подготовки и проведению ЕГЭ по литературе.

ЕГЭ по литературе при правильной и четкой организации экзамена, продуманном и корректном отборе содержания материала может активизировать деятельность учителя, систему повышения квалификации, подготовку будущих учителей в вузах края. Для решения проблем может быть рекомендовано:


учителям литературы:

1. Особую значимость приобретает проблема преемственности в преподавании литературы. Для успешной сдачи ЕГЭ на уроках должна стать приоритетной работа с текстом, работа над письменной речью учащихся. В Основной школе главное на уроках – это обучение школьников аналитической работе с текстом. Выявление общего смысла прочитанного, подтверждение высказанной мысли примерами из текста - это отработка базового уровня.
   

В Старшей школе следует постоянно вырабатывать понятие «литературный контекст», учить устанавливать литературные параллели и ассоциации с другими изученными текстами, вычленять общее и индивидуальное в авторских позициях по отношению к обозначенным на уроках проблемам. Только преемственность в преподавании литературы может обеспечить должный уровень предметных и общеучебных навыков.

2. Результаты выполнения КИМов 2009 г. позволяют судить о все еще недостаточной освоенности учениками такой родовой категории, как лирика. Необходима четко организованная система работы с этим литературным родом, реализация комплекса действий, а именно:
   

• - обучение эмоциональному восприятию и выразительному чтению стихотворения;
  
• - развитие умения анализировать стихотворение с опорой на стиховедческие понятия;
  
• - определение размера данного стихотворения;
  
• - формирование умения видеть целостно творчество поэта: его эмоциональную доминанту, устойчивый лейтмотив и т.п.
  

3. Необходимо усилить практикоориентированную составляющую в освоении школьниками теоретико- и историко-литературных знаний на смысловом и терминологическом уровне с целью овладения литературоведческим инструментарием, необходимым для анализа художественного текста, постоянно учить школьников использовать терминологические понятия в речеведческой деятельности на практическом уровне для формирования умения сочетать теоретические и практические навыки по созданию связного письменного текста.
   
4. Совершенствовать навык внимательного, вдумчивого чтения с выявлением особенностей содержания и формы литературного произведения, усилить внимание к специфике жанра.
   
5. Развивать умения логико-аналитического и речевого характера, необходимые для овладения жанром самостоятельного письменного ответа на проблемный вопрос, требующий разрешения определенного познавательного противоречия.
   

руководителям ОУ:

1. Своевременно знакомить учителей литературы с планом-графиком курсовой подготовки в ИПКиППРО.
   
2. Составить и соблюдать график прохождения курсовой подготовки учителей, работающих в 9—11–х классах, по проблемам, связанным с подготовкой к ЕГЭ.
   
3. Использовать методический опыт учителей, прошедших курсовую подготовку, через районные и внутришкольные семинары-практикумы с рабочими материалами из ИПКиППРО; организовать в районе деятельность учителей-тьюторов, прошедших соответствующую подготовку.
   
4. Обеспечить тщательный поэлементный анализ результатов ЕГЭ-2009 по литературе (Россия, край, территория), оценить состояние преподавания в своей школе, районе, крае, проработать аналитические отчеты о результатах экзамена по предмету и разработать соответствующие меры по обеспечению эффективной подготовки к экзамену и устранению недостатков.
   
5. ШМО, руководителям школ, завучам совместно с учителями создать программу работы школьного коллектива словесников по качественному изменению уровня преподавания литературы. Всем учителям-словесникам, а не только выпускающим 11 класс, на профессиональном уровне знать структуру ЕГЭ, «Кодификатор элементов содержания», чтобы в своей деятельности на уроке обеспечить формирование необходимых умений и усвоение знаний. Уметь работать с «Демоверсией» и «Спецификацией» по предмету.
   
6. Продуманно проводить среди учащихся и родителей инструктаж об особенностях экзамена в форме ЕГЭ по литературе.
   
7. Предоставить учителям литературы больше возможностей для прохождения курсовой подготовки в ИПКиППРО по проблемам ЕГЭ.
   
8. Усилить контролирующую составляющую за преподаванием литературы в школе.
   

КК ИПКиППРО:

1. Содействовать решению всех вышеперечисленных задач через подготовку тьюторов, через систему повышения квалификации в курсовой подготовке учителей.
   
2. Систематически проводить консультации, однодневные, трехдневные семинары учителей-предметников по организационным и содержательным вопросам, связанным с ЕГЭ, своевременно обучать работе с «Демоверсией», «Спецификацией», «Кодификатором».
   
3. Внедрить в практику трехдневные краевые выездные семинары по проблемам подготовки ЕГЭ по литературе.
   
4. Увеличить количество часов для подготовки экспертов, чтобы безошибочно определялся результат ЕГЭ.
   
5. В связи с увеличением количества выпускников, выбирающих экзамен, выделить средства для обучения не менее двух групп экспертов для обеспечения экзаменационного периода.
   

ВУЗам:

1. ВУЗам края разработать и своевременно доводить до общественности (не позже, чем за полгода до начала работы приемных комиссий) информацию о работе приемных комиссий, о формах вступительных экзаменов, о конкурсных и неконкурсных дисциплинах предстоящего экзаменационного периода.
   
2. Преподавателям филологических факультетов вузов края включать в учебные программы подготовки специалистов наиболее эффективные формы обучения для работы будущих учителей в условиях новой системы оценивания учебных достижений учащихся.
   
3. Включать в программы деятельности подготовительных курсов работу по формированию умений и навыков, востребованных на аттестации в формате ЕГЭ по литературе.
   
4. Обеспечить участие преподавателей филологических факультетов ВУЗов в качестве экспертов в работе предметной экзаменационной комиссии по литературе.
   

Председатель предметной

комиссии по литературе

к.п.н., доцент КГПУ им. В.П. Астафьева Н.В. Лебедева


Заместитель председателя предметной

комиссии по литературе

доцент кафедры гуманитарного

образования ККИПКиППРО,

заслуженный учитель РФ Е.М. Гардер