Аналитические материалы предметной комиссии о проведении егэ по русскому языку в 2009 году
| Вид материала | Аналитические материалы |
- Кодификатор элементов содержания и требований к уровню подготовки выпускников общеобразовательных, 564.31kb.
- Рекомендации для учащихся по подготовке к егэ по английскому языку автор-составитель:, 428.85kb.
- Методические рекомендации по подготовке учащихся к егэ по русскому языку, 88.06kb.
- Данный курс предлагается ученикам 11 классов, чтобы качественно подготовиться к итоговой, 530.65kb.
- Сценарий школьной площадки для 10-классников «Готовимся к егэ по русскому языку», 51.85kb.
- Методическое письмо о проведении государственного выпускного экзамена по русскому языку, 188.03kb.
- Программа и методические рекомендации по русскому языку программа по русскому языку, 1693.32kb.
- Методические рекомендации по разработке заданий для школьного и муниципального этапов, 266.45kb.
- Обучение сочинению – рассуждению по плану – алгоритму, 235.82kb.
- Олимпиадное задание по русскому языку в 2010-2011 учебном году для осваивающих программу, 768.53kb.
Аналитические материалы предметной комиссии о проведении ЕГЭ по математике в 2009году.
Подготовительный этап ЕГЭ
Кафедрой физико-математических дисциплин и методики их преподавания ИПК РО совместно с Центром ЕГЭ (заведующая Соколик С.И.) проделана определенная подготовительная работа для проведения ЕГЭ по математике в крае.
С этой целью:
- в содержание всей курсовой работы с учителями математики введен модуль по подготовке к ЕГЭ (30 ч.);
- подготовлены тьюторы по ЕГЭ по отдельным регионам края (48 чел.);
- составлен и реализуется план-график курсов и семинаров для учителей математики, руководителей МО, тьюторов , экспертов ЕГЭ. В курсовых и семинарских занятиях проводится работа в трех режимах: в режиме ученика, учителя (руководителя МО), эксперта. К каждом случае разработана организационно - деятельностная модель процесса подготовки к ЕГЭ.
- изданы методические рекомендации по подготовке к ЕГЭ по математике (для учителей и учащихся), в которых описана технология оценивания заданий с развернутым ответом, а также рекомендованы УМК для подготовительного этапа к ЕГЭ;
- сотрудниками кафедры разработан мастер - класс по освоению базового уровня ЕГЭ школьниками, апробирован в курсовой работе и выездных семинарах;
- при кафедре постоянно проводятся консультации по вопросам ЕГЭ по математике;
- сотрудники кафедры приняли активное участие в проведении ЕГЭ (уполномоченные, зам. председателя предметной комиссии, эксперты по проверке заданий группы «С», а также в работе апелляционной комиссии).
- С целью обеспечения объективности и качества проверки экзаменационных заданий «С» в ИПК РО проведено специальное обучение экспертов, в процессе которого каждым экспертом практически осваивалась технология критериальной проверки экзаменационных заданий и были сданы соответствующие зачеты.
I. Анализ ситуации ЕГЭ по математике в школах Красноярского края.
Результаты ЕГЭ.
В 2009 г. единый государственный экзамен по математике в крае сдавали 23255 чел .
Результаты ЕГЭ 2009 г. как и в предыдущие 2007-2008 гг. показали определенные различия в математической подготовке выпускников разного типа школ и обозначили определенный успех и «западающие места» как в знаниях, умениях школьников по математике , так и в работе учителей математики края.
Выполнение экзаменационной работы по математике в 2009 г. характеризуется результатами, которые распределяются в тестовых баллах следующим образом:
Из 23255 сдающих ЕГЭ прошли рубеж – 21806чел.,
не прошли – 1449чел.,
получили 100баллов – 6 чел.
(г.Красноярск: - Ленинский р-н -1 ,
Октябрьский р-н - 1,
Железнодорожный р-н -1.
Советский р-н - 2,
г. Железногорск - 1)
Динамика основных показателей ЕГЭ по математике (по среднему баллу)
Таблица 1
| | 2006 г. | 2007г. | 2008г. | 2009г. |
| по России | 50,66 | 48,4 | 38,1 | |
| по Кр. краю | 46,08 | 47,21 | 37,79 | 42,93 |
В г. Красноярске средний балл по ЕГЭ составил 44,36.
Количество двоек по краю в 2009 г. значительно уменьшилось на 14,93%, средний балл увеличился на 5,14 по сравнению с 2008г.(см. таблицу выше), что свидетельствует о позитивном изменении результатов ЕГЭ по математике в 2009 г. в крае.
Динамика положительного изменения результатов ЕГЭ 2009г. ( на 14,93 %) фиксирует факт улучшения усвоения учащимися базового уровня по математике (алгебры и начал анализа 10-11 кл.).
Школьники, успешно выполнившие задания группы В и С, показали достаточно твердые теоретические знания и практические умения в выполнении нестандартных заданий, в умении видеть «ключевые» и измененные ситуации, находить оригинальные подходы в решении задач повышенного уровня, не «шаблонно» мыслить, умении аргументировать свои рассуждения, математически грамотно оформлять свои записи.
Результаты ЕГЭ по математике 2009г.
Анализ результатов ЕГЭ позволяет получить объективную картину состояния общеобразовательной математической подготовки выпускников средней школы ( дневной и вечерней – сменной), зафиксировать успех, выявить западающие звенья, обнаружить проблемы, затруднения и спрогнозировать некоторые пути их устранения. В сравнительном анализе результатов ЕГЭ по годам – выявляются определенные позитивные и негативные тенденции математической подготовки школьников на различных уровнях освоения учебного предмета математики в разных типах образовательных учреждений (лицеи, гимназии, вечерние школы и др.)
Результаты ЕГЭ по математике в крае 2009 г. (по 100 балльной шкале)
Результаты ЕГЭ по математике в территориях края.
| № п/п | территория | кол-во уч-ся | ср. балл | ко-во не прош. Нижний порог | |
| 1 | Красноярский край | 23952 | 42,53 | 1615 | 6,74% |
| 2 | Железнодорожный район | 741 | 41,7 | 64 | 8,64% |
| 3 | Кировский район | 740 | 43,32 | 50 | 6,76% |
| 4 | Ленинский район | 991 | 40,01 | 106 | 10,70% |
| 5 | Октябрский район | 1135 | 47,42 | 49 | 4,32% |
| 6 | Свердловский район | 894 | 44,53 | 47 | 5,26% |
| 7 | Советский район | 1699 | 47,26 | 52 | 3,06% |
| 8 | Центральный район | 805 | 42,81 | 72 | 8,94% |
| 9 | Ачинск | 605 | 40,92 | 39 | 6,45% |
| 10 | Боготол | 79 | 38,19 | 12 | 15,19% |
| 11 | Бородино | 119 | 44,82 | 6 | 5,04% |
| 12 | Дивногорск | 239 | 41,31 | 14 | 5,86% |
| 13 | Енисейск | 176 | 44,33 | 8 | 4,55% |
| 14 | Заозерный | 108 | 50,14 | 0 | 0,00% |
| 15 | Игарка | 79 | 41,9 | 1 | 1,27% |
| 16 | Канск | 673 | 41,65 | 57 | 8,47% |
| 17 | Лесосибирск | 762 | 41,51 | 76 | 9,97% |
| 18 | Минусинск | 504 | 41,99 | 24 | 4,76% |
| 19 | Назарово | 239 | 46,73 | 13 | 5,44% |
| 20 | Норильск | 1969 | 41,93 | 133 | 6,75% |
| 21 | Сосновоборск | 159 | 45,89 | 14 | 8,81% |
| 22 | Шарыпово | 423 | 44,55 | 11 | 2,60% |
| 23 | Железногорск | 688 | 47,94 | 28 | 4,07% |
| 24 | Зеленогорск | 393 | 47,4 | 8 | 2,04% |
| 25 | Эвенкия | 476 | 39,04 | 35 | 7,35% |
| 26 | Солнечный ЗАТО | 135 | 48,13 | 9 | 6,67% |
| 27 | Абанский | 134 | 45,2 | 2 | 1,49% |
| 28 | Ачинский | 90 | 37,48 | 8 | 8,89% |
| 29 | Балахтинский | 168 | 41,44 | 5 | 2,98% |
| 30 | Березовский | 183 | 38,19 | 22 | 12,02% |
| 31 | Бирюлюсcкий | 151 | 39,9 | 15 | 9,93% |
| 32 | Боготольский | 69 | 49,43 | 0 | 0,00% |
| 33 | Богучанский | 444 | 44,5 | 8 | 1,80% |
| 34 | Большемуртинский | 195 | 42,87 | 10 | 5,13% |
| 35 | Большеулуйский | 83 | 38,96 | 8 | 9,64% |
| 36 | Дзержинский | 181 | 41,06 | 11 | 6,08% |
| 37 | Емельяновский | 298 | 42,6 | 14 | 4,70% |
| 38 | Енисейский | 284 | 43,29 | 10 | 3,52% |
| 39 | Ермаковский | 196 | 39,85 | 8 | 4,08% |
| 40 | Идринский | 54 | 44,61 | 1 | 1,85% |
| 41 | Иланский | 222 | 4175 | 14 | 6,31% |
| 42 | Ирбейский | 137 | 40,77 | 6 | 4,38% |
| 43 | Казачинский | 150 | 33,14 | 20 | 13,33% |
| 44 | Канский | 180 | 49,23 | 3 | 1,67% |
| 45 | Каратузский | 92 | 46,27 | 2 | 2,17% |
| 46 | Кежемский | 244 | 43,2 | 10 | 4,10% |
| 47 | Козульский | 129 | 44,09 | 2 | 1,55% |
| 48 | Краснотуранский | 140 | 41,98 | 3 | 2,14% |
| 49 | Курагинский | 385 | 41,89 | 20 | 5,19% |
| 50 | Манский | 71 | 38,45 | 4 | 5,63% |
| 51 | Минусинский | 132 | 37,73 | 11 | 8,33% |
| 52 | Мотыгинский | 206 | 40,52 | 15 | 7,28% |
| 53 | Назаровский | 180 | 40,72 | 13 | 7,22% |
| 54 | Нижне-Ингашский | 456 | 33,14 | 76 | 16,67% |
| 55 | Новоселовский | 149 | 42,3 | 4 | 2,68% |
| 56 | Партизанский | 63 | 38,63 | 3 | 4,76% |
| 57 | Пировский | 104 | 37,85 | 11 | 10,58% |
| 58 | Рыбинский | 144 | 48,92 | 2 | 1,39% |
| 59 | Саянский | 98 | 50,47 | 1 | 1,02% |
| 60 | Северо-Енисецский | 144 | 45,59 | 2 | 1,39% |
| 61 | Сухобузимский | 146 | 36,97 | 13 | 8,90% |
| 62 | Тасеевский | 99 | 44,71 | 6 | 6,06% |
| 63 | Туруханский | 155 | 38,8 | 11 | 7,10% |
| 64 | Тюхтетский | 110 | 48,05 | 0 | 0,00% |
| 65 | Ужурский | 366 | 35,81 | 60 | 16,39% |
| 66 | Уярский | 220 | 46,26 | 7 | 3,18% |
| 67 | Шарыповский | 149 | 42,7 | 8 | 5,37% |
| 68 | Шушенский | 250 | 44,42 | 11 | 4,40% |
| 69 | Краевые учреждения | 186 | 50,18 | 0 | 0,00% |
| 70 | Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район | 476 | 39,04 | 35 | 7,35% |
Анализируя результаты ЕГЭ по выше представленным таблицам, отмечаем следующее.
1.Достаточно стабильные и высокие результаты за последние три года показали такие территории:
- Октябрьский р-он г. Красноярска
- Советский р-он г. Красноярска
- Свердловский р-он г. Красноярск
- п. Солнечный (ЗАТО)
- г. Зеленогорск
- Кежемский р-он
- г. Сосновоборск
- Боготольский р-он
- г. Заозерный
- г.Железногорск
- Рыбинский р-он
- Канский р-он
- Г. Назарово
- С-Енисейский р-он
- Тюхтетский р-он
- Уярский р-он
- г. Енисейск
- Бородино
- Каратузский р-он
В этих территориях средний балл достигает от 45 до 50, что выше среднего балла по Красноярскому краю и по России.
2. Значительно улучшили результаты, по сравнению с прошлым годом:
- Канский р-он
- г.Заозерный
- Боготольский р-он
- Рыбинский р-он
- Тюхтетский р-он
- Каратузский р-он
- В крае имеется хороший опыт обучения математике. подтвержденный результатами ЕГЭ в следующих территориях( все выпускники школ прошли заданный рубеж, сдали ЕГЭ без«2»:
- Боготольский Р-он,
- г. Заозерный,
- Тюхтетский р-он,
- Краевыуе учреждения.
Одной из причин хороших результатов ЕГЭ в этих территориях является налаженная методической работы с учителями математики, обозначенность функционнальной компетентности по ЕГЭ у руководителей образовательных учреждений, а также продуктивность тьюторской работы на местах.
Как видно из диаграмм ( см. ниже ), по многим регионам края произошли значительные позитивные изменения ( уменьшилось количества «2»). В то же время по отдельным районам в 2009г. количество «2» увеличилось.
На ниже представленной диаграмме даны показатели количества «2» по каждой территории края (в сравнении с показателями России и края).
Диаграмма количества учащихся не прошедших нижний порог
Низкие результаты ЕГЭ показали следующие территории края:
- Казачинский
- Нижнеингашский р-он
- Ужурский р-о
- Манский р-он
- Сухобузимский р-он
- Ачинский р-он
- Минусинский р-он
- Г. Боготол
- Березовский
- Манский р-он
- Партизанский р-он
- Туруханский р-он
- Большеулуйский
- Эвенкия
- Ермаковский р-он
- Бирюлюсский р-он
- Ленинский р-он г. Красноярска
- Назаровский р-он
- Ирбейский р-он
- Дзержинский р-он
- г. Дивногорск
- Балахтинский р-он
На протяжении последних лет ухудшаются результаты в районах:
- Манский
- Нижнеингашский
- Туруханский
- Большоулуйский
- Эвенкия
Можно назвать ещё ряд районов края и конкретные школы (см. выше диаграммы и графики), которые дали показатели ЕГЭ по математике значительно ниже краевого показателя. Выше представленная картина по названным районам, может на местах стать предметом анализа состояния преподавания математики в данных школах, выявления причин, проблем, затруднений в работе данных образовательных учреждений и конкретных педагогов, не выполняющих функциональные образовательные услуги в обучении школьников математике.
- Факторы, влияющие на результаты ЕГЭ.
В целом по краю, начиная с 2007г., обнаружилась определенная тенденция: по лицеям по среднему баллу показатели идут ниже по сравнению с показателями по гимназиям, что не должно быть допустимо согласно предназначения названных образовательных учреждений. Упомянутый факт подтверждается показателями 2009г.. Средний балл : по лицеям -50,93 ,по гимназиям -51,92. Этот факт необходимо изучить и выявить причину. На приводимых диаграммах представлен фактический материал. Учитывая тип образовательного учреждения такой как лицей, средний балл, безусловно, должен быть максимальным. Однако этого не происходит в последние годы. Определенная часть учащихся лицеев ежегодно не справляется с заданиями базового уровня в ЕГЭ. Так 20 из 1480 учащихся лицеев не прошли рубеж, в то время как в гимназиях не прошли рубеж 10 из 1350 учащихся.На самом деле все учащиеся лицеев должны были пройти рубеж и сдать положительно ЕГЭ в силу особенностей данного образовательного учреждения.
Приведенные ниже диаграммы наличия среднего балла (2009 г.) по лицеям и гимназиям подтверждают выше изложенное.
Диаграмма 1.
Диаграмма 2.
II. Анализ выполнения заданий.
В целом экзаменуемые, показавшие на ЕГЭ отличные и хорошие знания и умения подтвердили освоение стандарта на базовом и повышенном уровнях. Общеобразовательная подготовка выпускников с удовлетворительным уровнем характеризуется фрагментарностью, несформированностью системы основных знаний и умений , соответствующих требованиям образовательных стандартов , а также неспособностью применять даже имеющиеся отдельные знания в несколько измененной ситуации, что и представлено ниже на диаграммах.
Д
иаграмма решаемости экзаменационных заданий 2008 г. и 2009 г.
Как видно из диаграмм, успешнее по сравнению с 2008г. справились выпускники школ с выполнением экзаменационных заданий: А1, А2, А3, А5,А6,А8,А9,А10 показав таким образом достаточно прочные знания по:
- свойству степеней;
- действиям с радикалами;
- нахождение значения логарифмического выражения;
- нахождение производной элементарной функции;
- нахождение множества значений тригонометрической функции;
- решение неравенств методом интервалов;
- решение простейшего тригонометрического уравнения;
-решение простейшего логарифмического неравенства.
Менее успешно выполнили школьники задание по:
- считыванию информации с графиков, связанных с понятием области определения функции;
- решению простейших показательных неравенств;
- нахождение множества значений функции;
- решению практико-ориентированного задания, связанного с чтением графика (впервые введенное в этом году)
По группе заданий «В» по прежнему плохо выполнили задания по решению текстовых задач, геометрических заданий, на что следует особо обратить внимание при обучении математике , в т.ч. в основной школе.
Большинство школьников, приступивших к выполнению заданий «В», успешно справились с заданиями В1, В2, Они показали достаточно прочные знания по нахождению значений простейших тригонометрических выражений и по решению простейших логарифмических уравнений.
Следует отметить, что затруднение вызвало задание В3, впервые введенное в этом году как несложное практико-ориентированное задание. К сожалению с этим заданием справились лишь около 30% сдающих ЕГЭ( 7289 учащихся). С заданиями В4-В11 в целом справились крайне слабо ( от 40%до 10%). Большинство школьников не справились с решением иррациональных уравнений. С нахождением точек минимума и максимума функции, определенной на заданном промежутке, по графику ее производной также справилось небольшое количество выпускников. Вызвали затруднения задания; с нахождением значений тригонометрических выражений, задания на периодичность функции. Замечено, что хорошо выполняемые в прошлые годы экзаменационные задания, но представленные в другой формулировке (деформированные математические задания) вызвали серьезные затруднения у сдающих ЕГЭ.
При выполнении заданий группы «С» выше названный факт повторился в заданиях С1 и С2 (деформированные простейшие задания). Большинство из приступивших достаточно успешно справились с заданиями С1 и менее успешно с С2.
Большинство учащихся, работающих с заданиями «С», не приступили к выполнению заданию С3, С4, С5. Очень незначительная часть выпускников справились с этими заданиями (намного меньше ,чем в прошлые годы), хотя , выпускники лицеев и школ с углубленным изучением математики могли повысить процент выполнения таких заданий. Ниже приведем данные по выполнению заданий группы «С» в ЕГЭ 2009 г.
| Баллы | Количество учащихся выполнивших задания | ||||
| С1 | С2 | С3 | С4 | С5 | |
| 0 | 18932 | 19669 | 21 753 | 22091 | 22111 |
| 1 | 1231 | 2021 | 386 | 242 | 196 |
| 2 | 2287 | 760 | 110 | 49 | 45 |
| 3 | | | 51 | 15 | 32 |
| 4 | | | 150 | 53 | 66 |
Анализ выполнения экзаменационных заданий, проведенные апелляции показали, что в знаниях выпускников обнаруживаются пробелы даже по освоение школьниками отдельных тем (см. материал выполнения заданий «А»), в том числе по основной школе, что и подтверждается невыполнением заданий базового уровня (1615учащихся). Именно западание в математических знаниях основной школы приводят некоторых детей к неуспешному усвоению базового уровня проверяемого в ЕГЭ.
Информация, получаемая с выездных семинаров в регионы края, с курсов ИПК РО, а также вопросы, задаваемые во время апелляции по ЕГЭ, говорят о необходимости проведения соответствующей работы в образовательных учреждениях с педагогами, руководителями школ по организации и содержанию обучения математике в формате ЕГЭ.
Анализ результатов ЕГЭ позволяет получить объективную картину состояния общеобразовательной подготовки выпускников средней школы по математике, обозначив как сегодняшнее состояние математической подготовки выпускников школ, так и проблемы в управлении образовательным процессом в школах края. При этом выявлены серьезные недостатки в обучении школьников математике, а именно:
- продолжает формально усваиваться теоретическое содержание школьного предмета математика. Школьники затрудняются применять полученные теоретические знания в конкретно заданной практико-ориентированной ситуации, которая может даже незначительно отличаться от стандартной.
- Многие выпускники недостаточно владеют определенными общеучебными умениями. Так, например, большинство учащихся (участвующих в апелляции), не считают нужным читать инструкцию в самой экзаменационной работе, некоторые и не понимают смысл инструкции, и в этой связи появляются ошибки технического характера и другие; не умеют компактно расположить записи решения заданий на экзаменационном формате; многие испытывают серьезнейшие затруднения в выполнении рисунка-чертежа к геометрической задаче; не могут выбрать ответ в заданных условиях в алгебраических заданиях; значительная часть школьников не владеет такими основными понятиями как «область определения функции» и «множество значений функции»; допускают элементарные вычислительные ошибки; у школьников слабы навыки самоконтроля, что приводит к допуску ошибок на невнимание и подтверждается материалами апелляций и др.
ВЫВОДЫ И предложения
Анализ полученных результатов ЕГЭ 2009г. и предыдущих лет позволяет сделать некоторые выводы и сформулировать предложения – рекомендации, направленные на улучшение обучения математике в школах края, на подготовку учащихся к сдаче ЕГЭ, а также - на совершенствование профессиональной грамотности учителя математики.
Выводы и предложения
- ЕГЭ позволят сравнить результаты обучения математике в регионах края в конкретных ОУ по годам проведения ЕГЭ и увидеть целостную подготовку выпускников по типам общеобразовательных учреждений. Это можно внести в содержание работы МО учителей математики школы, района, города.
- ЕГЭ становится основным звеном в системе оценки качества образования, дающим независимую объективную оценку образовательных достижений школьников. Именно в этом аспекте должна проводиться просветительская работа учителя, ОУ с родителями, общественностью на местах.
- Анализ сравнительных результатов ЕГЭ за последние годы позволяет выявить характерные тенденции в обучении математике в школах края, что должно быть учтено учителем математики в его профессиональной работе.
- Анализ полученных результатов ЕГЭ позволяет сделать вывод о необходимости целенаправленных усилий педагогического сообщества по повышению качества обучения. ЕГЭ является инструментом по выявлению особенностей общеобразовательной подготовки выпускников, но ЕГЭ само по себе не может изменить сложившуюся ситуацию в процессе обучения детей математике. В этом случае необходимо сконцентрировать педагогические усилия на совершенствовании учебного процесса в ОУ с учетом результатов ЕГЭ, обратив внимание на формирование базовых умений, востребованных для продолжения образования.
- Анализ результатов выполнения экзаменационных заданий, допущенных ошибок учащимися, а также материалов апелляций, анализа работы экспертов ЕГЭ позволяют сделать вывод о том, что профессиональная культура педагогов требует сегодня серьезного совершенствования, в т. ч. в работе с нормативными документами МП РФ, рекомендациями, методическими письмами, подготовленными сотрудниками ФИПИ на основе результатов ЕГЭ, методическими пособиями по подготовке к ЕГЭ. Крайне мало внимания уделяют педагоги работе на сайте ФИПИ.
- Результаты ЕГЭ засвидетельствовали разницу в уровнях подготовки выпускников по типам и видам школ, а также школ, расположенных в сельской местности. Замечено, что выпускники дневных общеобразовательных школ имеют более высокие результаты, чем учащиеся вечерних школ и образовательных учреждений начального профессионального образования .Выпускники ОУ, расположенных в сельской местности, в среднем показывают результаты ниже, чем выпускники городских ОУ ( за исключением отдельных случаев).
- Анализ результатов ЕГЭ может помочь в выявлении отдельных регионов, ОУ, нуждающихся в методической помощи, в своевременном ее оказании для обеспеченья равного доступа учащихся к качественному образованию.
- В итоге, анализ результатов ЕГЭ позволил акцентировать внимание на требованиях, предъявляемых к математической подготовке выпускников ОУ, как социальному заказу современного российского общества.
- Положительный опыт отдельных регионов, ОУ, учителей математики показывает, что для улучшения результатов ЕГЭ в самом учебном процессе ( практически на каждом уроке математики по мере изучения и повторения учебного материала) необходима всякий раз специальная подготовка учащихся к экзамену (умение работать с различными типами тестовых заданий , планировать время работы с различными частями экзаменационной работы, а также с системой критериального оценивания и даже с заполнением бланков ответов, в целом - с технологией проведения ЕГЭ. Практического использования методических рекомендаций ФИПИ окажет большую помощь учителю).
Предложения ИПК, МОУ:
- Продолжить в курсовой работе с руководителями школ, учителями математики, тьюторами интенсивное внедрение в школьную практику личностно-ориентированных технологий, интерактивных методов и приемов обучения, позволяющих продуктивно обучать каждого школьника. В учебных планах курсов продолжить реализовывать модуль по подготовке к ЕГЭ.
- Продолжить проведение специальных тематических (в т.ч. и по подготовке в ЕГЭ) выездных семинаров, курсов (по заявкам с мест), особенно в районах с низкими показателями по ЕГЭ.
- На предметно – методических объединениях учителей математики необходимо проанализировать результаты ЕГЭ 2009 г. в крае , в своем регионе, школе; выявить проблемы , затруднения , причины низких показателей в ЕГЭ, сравнить их с краевыми показателями и определить собственный регламент работы по позитивному изменению результатов.
Руководителям образовательных учреждений, тьюторам, учителям математики:
- Продолжить просвещенческую работу с учащихся, родителями, общественностью о назначении и специфике ЕГЭ как новой формы государственной аттестации.
- Каждому учителю математики необходимо:
- проанализировать и пересмотреть собственный опыт в обучении школьников математике с учетом полученных результатов в ЕГЭ 2009 г. и предыдущих лет.
-откорректировать собственное представление о требованиях к математической подготовке школьников с учетом программных требований и государственной аттестации в форме ЕГЭ.
-усилить внимание к изучению курса геометрии.
-акцентировать внимание на обучение детей методам и приемам рассуждений, на формирование общеучебных и специальных умений, позволяющих выйти школьнику на самообучение.
-обратить внимание на усиление внутрипредметных и межпредметных связей в математике как необходимого условия для выполнения практикоориентированных заданий (текстовые задачи, графики и функции, тождественные преобразования и др.).
3. Руководителям школ необходимо усилить контроль за обучением математике, используя материалы данного аналитического материала по ЕГЭ; спланировать и организовать обучение учителей математики на курсах ИПК РО., а также - на выездных семинарах на местах по актуальным проблемам обучения математике.
ИМФИ КГПУ, ЛГПУ, педколледжам края рекомендуется ознакомить студентов – старшекурсников с содержанием данного аналитического материала по результатам ЕГЭ 2009г.
Составитель: Зам.председателя предметной
комиссии ЕГЭ по математике к.п.н., доцент,
зав.кафедрой математики, физики, информатики
КК ИПК и ПП РО Васильева Е.Н.