Окончание судебного разбирательства без вынесения решения: виды, основания, правовые последствия
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ри этом в основу выводов суда из двух образцов протокола разногласий была положена оценка подлинника данного документа, скрепленного подписью и печатями сторон, как имеющего большую доказательственную силу, что соответствует ст. 59 АПК РФ 1995 г. и ст. 71 АПК РФ, уже действовавшего на момент вынесения постановления судом кассационной инстанции. В материалах дела также имелось письмо заместителя председателя межмуниципального третейского суда, в котором сообщалось, что этот суд действует, однако расположен по иному адресу. В договоре же поставки был указан юридический адрес.
Что касается действительности третейского соглашения и применения норм международного права, то надзорная инстанция на конкретном примере обратила внимание судов на следующие обстоятельства. Исходя из смысла преамбулы Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" споры, которые передаются в Международный коммерческий арбитраж, должны носить торговый (предпринимательский) характер.
Спор, возникший между фондом имущества и компанией, по своему характеру не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку возмездному отчуждению (приватизации) подлежало имущество, принадлежащее публичному образованию (Российской Федерации) на праве собственности, правоспособность которого на распоряжение своим имуществом ограничена законодательством о приватизации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона о приватизации споры, возникающие из сделок приватизации, которые осуществлялись с нарушением законодательства о приватизации, а также условий договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, подлежат рассмотрению в судебном порядке. Аналогичная правовая норма предусмотрена и в новом законе.
Иск предъявлен о расторжении сделки приватизации в связи с нарушением законодательства о приватизации. Названным Законом установлено, что такой спор не может быть предметом третейского разбирательства, следовательно, арбитражное соглашение (оговорка) сторон о передаче данного спора в третейский суд недействительно в силу ст. 168 ГК РФ.
С целью обеспечения единообразия судебной практики при применении норм международного права, когда решается вопрос о наличии между сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, следует иметь в виду следующее. В случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки о том, что споры по контракту разрешаются в международном коммерческом арбитраже "ad hoc", исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Обратив внимание судов на это обстоятельство, надзорная инстанция привела следующую правовую мотивацию со ссылкой на Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961).
В п. 2 ст. 1 Конвенции термином арбитраж обозначается разбирательство споров арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж ad hoc).
В п. 3 ст. IV Конвенции установлена процедура образования арбитража ad hoc в том случае, когда стороны в третейской записи не договорились о назначении арбитра (арбитров) и не обозначили место арбитража.
В такой ситуации суду следует решить вопрос о своей компетенции в отношении рассмотрения спора по внешнеэкономическому контракту, содержащему арбитражную оговорку, с учетом положений Конвенции и национального закона.
В судебной практике неоднократно возникал вопрос о том, утрачивает ли заинтересованная сторона право ссылаться на арбитражную оговорку при новом рассмотрении дела, если при первоначальном его рассмотрении такое ходатайство не было заявлено.
Президиум ВАС РФ неоднократно высказывал на этот счет свою позицию, которая сводится к следующему. Отмена вынесенных по результатам рассмотрения спора судебных актов и направление дела на новое рассмотрение не влекут за собой нового процесса, а является продолжением уже начатого. Следовательно, утраченное право ответчика на отвод арбитражного суда по мотиву наличия арбитражной оговорки при новом рассмотрении дела не восстанавливается. Однако такой вывод является спорным, а в свете повышения роли принципа диспозитивности по АПК РФ 2002 г., как представляется, подлежит пересмотру.
6. Проблемные вопросы оставления заявления без рассмотрения в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего заявление.
Результаты проведенного анализа правоприменительной практики оставления заявления без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом свидетельствуют об отсутствии в действующем законодательстве единообразия в используемой терминологии при определении представителей юридических лиц (АПК РФ, КоАП РФ, НК РФ и ряд других законов). В соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать их руководители или лица, состоящие в штате этих организаций, или адвокаты. Налоговый кодекс РФ использует понятие законного представителя юридического лица, имея в виду лиц, уполномоченных представлять его на основании закона или учредительных документов (ст. 27). КоАП РФ также использует понятие законного представителями юридического лица, включая в него руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ст. 25.4.). В то же время ГК РФ под законными представителями понимает лиц, которым федеральным законом предоставлено право защищать права, свободы и законные интересы недееспособных и ограниченно дееспособных граждан. Данное обсто